Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Dámy a pánové, budeme hlasovat. Zahájil jsem hlasování č. 48 a ptám se, kdo podporuje návrh na zamítnutí předloženého návrhu? Kdo je proti?
Návrh nebyl přijat - pro hlasovalo 91 poslanců, proti 89. Paní kolegyně Horníková, ptám se vás, zda-li byl přednesen jiný návrh než na zmítnutí.
Poslankyně Zdeňka Horníková: Zpravodajem byl přednesen návrh na zamítnutí.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji. Protože nebyl schválen návrh na zamítnutí, budeme se nyní zabývat návrhem na přikázání výborům k projednávání.
Předložený návrh zákona se navrhuje s doporučením organizačního výboru přikázat k projednání výboru pro védu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu. Ptám, se, zdali má někdo ještě jiný a další návrh?
Poslankyně Zuzka Rujbrová: Chtěla bych připomenout, že v rozpravě bylo navrženo, aby tento návrh byl dále přikázán ještě ústavné právnímu výboru.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Budeme tedy hlasovat o návrzích tak, jak byly předneseny.
Zahájil jsem hlasování č. 49.
Ptám se, kdo souhlasí s tím, aby předložený návrh byl přikázán k projednání výboru pro védu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu? Kdo je proti?
Návrh byl přijat - pro hlasovalo 104 , proti 32 poslanců.
Nyní budeme hlasovat o návrhu, aby předložený návrh zákona byl přikázán k projednání ústavně právnímu výboru,
Zahájil jsem hlasování č. 50.
Ptám se, kdo tento návrh podporuje? Kdo Je proti?
Tento návrh nebyl přijat - pro bylo 92, proti 45 poslanců. Protože nehlasovalo 47, nebyl tento návrh přijat.
Konstatuji, že jsme tím projednali bod č. 9. Přistoupíme k projednávání bodu č. 10, kterým je
11.
Návrh poslankyně Zuzky Rujbrové na vydání zákona, kterým se mění
a doplňuje zákon České národní rady č. 200/1990 Sb., o přestupcích,
ve znění pozdějších předpisů (sněmovní tisk 126) - prvé čtení
Návrh jsme obdrželi jako sněmovní tisk 126 a stanovisko vlády k němu jako sněmovní tisk 126/1.
Žádám navrhovatelku, paní poslankyni Zuzku Rujbrovou, aby předložený návrh uvedla, a vás, dámy a pánové, prosím o klid.
Poslankyně Zuzka Rujbrová: Vážené dámy a pánové, do komplexu návrhů, které se dotýkají ochrany dítěte, patří i zákon o přestupcích, resp. novela zákona o přestupcích, kterou vám předkládám.
Do návrhu této novely se promítá záměr zvýšit ochranu dětí před takovým jednáním třetích osob, které by mohlo narušit zájem společnosti na zdravém fyzickém a duševním vývoji dítěte a které současně není natolik nebezpečné, aby svojí intenzitou naplňovalo skutkovou podstatu některého z trestných činů.
Zavedením některých nových forem jednání, která by mohla být posuzována jako přestupky, reaguje na aktuální potřebu posílení ochrany dětí ze strany státu a jeho orgánů v oblastech, na které veřejnost již delší dobu právem poukazuje. (Předsedající posl. Ledvinka zvoní.)
Navrhované změny se týkají úseku práce a sociálních věcí, zdravotnictví a ochrany před alkoholismem a jinými toxikomániemi, kde doplňují stávající skutkové podstaty o další formy protispolečenského jednání. Jde jednak o postižitelnost osob oprávněných jednat za zaměstnavatele, pokud poruší zákonem stanovené omezení pro zaměstnávaní a pracovní podmínky osob mladších 18 let, kde mám na mysli zejména zajištění dodržování podmínek stanovených v § 163 a následujících Zákoníku práce, jednak rozšíření skutkových podstat na úseku zdravotnictví. Zde navrhuji možnost postihu pro toho, kdo nezajistí osobě mladší 15 let, o kterou má povinnost pečovat, neprodlené ošetření v případech, kdy to zjevně zdravotní stav osoby vyžaduje, a dále v případech nedodržení stanovených preventivních opatření, například potřebného očkování,
Ochrana je zde poskytována dětem do 15 let, protože u starších dětí již lze předpokládat dostatečnou schopnost si tyto úkony zajistit.
U přestupků na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomániemi podle § 30 odst. 1, písm. e), který postihuje úmyslné umožnění požíváni alkoholických nápojů nebo užívání jiných návykových látek osobě mladší 18 let, doporučuji vynechat dosavadní podmínku, podle níž musí tímto jednáním dojít k ohrožení tělesného nebo mravního vývoje dítěte.
Nově je navrhován úsek ochrany mládeže před mravním narušením, který by měl přispět k omezení vlivu tiskovin, filmů a jiných dél tohoto druhu na mládež v případech, kdy - (předsedající posl. Ledvinka: promiňte, paní kolegyně. - Zvoní.) - aby tato díla mohla ohrozit mravní vývoj dětí a podněcovat je k protispolečenskému jednání. Jde o čtyři nové skutkové podstaty, které by umožnily postihovat jednak záměrné jednání vedoucí ke zpřístupnění nemravných, k trestné činnosti či rasismu nabádajících, nebo zesurovění působících tiskovin, filmů a obdobných výrobků dětem, a dále nedbalostní jednání spočívající v prodeji podobných výrobků dítěti, zpřístupnění podobných veřejných představení či umožnění takového vysílání v televizi či rozhlase s výjimkou nočních hodin.
Smyslem této úpravy není zavedení cenzury, ale akceptace požadavků laické i odborné veřejnosti a stanovení konkrétní osobní odpovědnosti za jednání narušující mravní vývoj mládeže. Tato úprava vychází z požadavků Mezinárodní úmluvy o právech dítěte a například i z Mezinárodní úmluvy o potlačování obchodu s necudnými publikacemi a jejich rozšiřování z roku 1923, kterou bývalé Československo ratifikovalo již v roce 1927.
Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji a dávám slovo zpravodajce pro prvé čtení paní kolegyni Röschové.
Poslankyně Anna Röschová: Pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové, předkládaný návrh novely zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, přestupkový zákon, spadá, jak zde již uvedla paní předkladatelka, do balíku jejích návrhů a týká se veřejnoprávní ochrany dítěte.
Dovolte mi, abych vám zde vyjádřila svůj názor na předkládanou novelu. Budu vycházet ze stanoviska vlády, které jste obdrželi pod sněmovním tiskem 126/1. Vláda v tomto stanovisku vyjádřila svůj nesouhlas s předkládaným návrhem zákona a já se s tímto stanoviskem ztotožňuji.
Řekla bych, že tak ze dvou důvodů, především tedy existuje důvod ten, že Ministerstvo práce a sociálních věcí v návaznosti na usnesení vlády ze 4. září 1996 již zpracovalo věcný záměr zákona o sociálně právní ochraně dětí. Tento věcný záměr zákona jsme měli k dispozici i poslanci opoziční, kteří projevili o tuto problematiku zájem tento věcný zájem obdrželi. Nejen mé, ale důvody, které zpracovalo Ministerstvo práce a sociálních věcí, to jest veřejnoprávní ochrana dítěte bude v brzké době zpracována daleko systematičtěji a koncepčněji a v dalších právních souvislostech, než je tomu tak v návrhu zákona, který zde předložila paní kolegyně Rujbrová. A samozřejmě bude mít i dopad do přestupkového zákona.
Vážené paní poslankyně a poslanci toto řešení se mi jeví jako nesystémové a je užší než předpokládá koncepce Ministerstva práce a sociálních věcí. Především z těchto důvodů navrhuji návrh novely zákona tisk č. 126 zamítnout. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji a otevírám obecnou rozpravu, o slovo se přihlásil pan poslanec Novák a paní poslankyně Jirousová. Prosím pana kolegu Nováka, aby se ujal slova. Ještě jednou prosím, dámy a pánové, o klid. Pokud si chcete sdělit nějaké informace, prosím, abyste tak učinili v kuloárech. Děkuji.
Poslanec Jaroslav Novák: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, jde o novelizaci zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích se záměrem zvýšit ochranu dětí před jednáním třetích osob. Vychází z požadavku Mezinárodní úmluvy o právech dítěte, neodporuje požadavkům dalších mezinárodních ani českých norem a závazkům. Stanovisko vlády je však k této novelizaci sporné, mj. i proto, ze do usnesení vlády zpracovává věcný záměr zákona Ministerstvo práce a sociálních věcí. Je zarážející a domnívám se, že i poněkud nefér, že vládní stanovisko vytýká předloženému návrhu chybění zdůvodnění proč předkladatelka považuje stávající právní úpravu za nevyhovující. Já se domnívám, že důvody předkladatelky budou přinejmenším stejné jako důvody vlády, která se tímto problémem také zabývala a pověřila Ministerstvo práce a sociálních věcí vypracováním novelizace tohoto zákona. Pokud se v rozpravě a ve výborech vyskytují pojmy zesurovění, zjevný zdravotní stav a další, myslím, že je třeba o tomto návrhu jednat. Navrhuji proto tento návrh novelizace zákona doporučit ke druhému čtení. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Prosím, aby se slova ujala paní poslankyně Jirousová a připraví se pan kolega Mašek.
Poslankyně Taťána Jirousová: Pane předsedající, dámy a panové, v krátkosti bych se chtěla vyjádřit k novelizaci zákona č. 200 Sb., vypracované Zuzkou Rujbrovou v oblasti přestupků na úseku zdravotnictví. Ze své praxe znám několik případů, kdy rodiče nebo pěstouni zavinili zhoršení zdravotního stavu dítěte, které bylo v jejich péči tím, že včas nevyhledali lékařskou pomoc. Šlo například o akutní apendicidu, výslovně zanedbanou, kdy dítě bylo v kritickém stavu přivezeno do nemocnice a odoperováno. Naštěstí nezemřelo. Matka v době nemoci nechala dítě samotné, ač věděla, že má bolesti břicha a horečku. Takový rodič bez morálních zásad by měl být alespoň nějak potrestán. Dalším příkladem potřebnosti přijetí této novely vidím např. v případě očkování dětí proti přenosným chorobám. V době, kdy zdravotnictví bez koncepce, ne vždy dostatečně razantně sleduje přeočkování dětí a v době, kdy pojem zdravotnictví je chápán jako věc zcela osobní jsou děti vystaveny velkému nebezpečí možnosti nákazy či nedodržení povinného očkování jejich rodiči. Přijetí této novely zákona proto doporučuji sněmovně. Doporučuji postoupit do druhého čtení. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka; Slova se ujme pan kolega Mašek.
Poslanec Ivan Mašek: Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové, já se připojuji k názoru zpravodajky, že tento návrh je hoden zamítnutí, ovšem i v případě, že by sněmovna neuznala důvody, se kterými já souhlasím a nezamítla tento návrh zákona, domnívám se, že návrh této novely byl vypracován tak, že si zaslouží přinejmenším přepracování. Ty důvody jsou mnohé. Z hlavních je snad třeba zmínit právě výskyt pojmů, o kterých nelze říci nic jiného než, že jsou právně vágní, že nikde jinde se v našem právním řádu nevyskytují. Už tu byl uváděn příklad zesurovění, druhým takovým příkladem je například nemravný výrobek. Pojem nemravného výrobku v našem právním řádu nikde neexistuje a nikdy neexistoval, je to pojem velmi sporný, protože je vůbec sporné, zda je možné tvrdit, že nějaká věc je nemravná. Pak by také byly věci mravné a já se domnívám, že mravný může být jen tvor, který je schopen rozpoznávat dobro a zlo, nikoli věc. Proto také náš právní řád zná pouze pojmy nemravný život nebo nemravné jednání. V dobách Rakouska-Uherska pak znal nemravný skutek, ale nikdy neznal nemravný výrobek, nemravnou věc. Kromě toho formulace přestupků, které jsou zde na úseku zdravotnictví, je opravdu tak obecná, že znemožňuje rozpoznat hranici mezi těmito přestupky a trestným činem ublížení na zdraví podle trestního zákona. Výsledek by mohl byt takový, že by došlo k opačnému posuzování než si představuje navrhovatelka, že by např. některé věci, které jsou dnes posuzovány jako trestný čin mohly být posuzovány jako přestupek nebo by se pachatelé alespoň takové věci dovolávali. Já se proto domnívám a navrhuji, aby to sněmovna schválila, že pokud by nebyl přijat návrh na zamítnutí, tak je nutno tento návrh zákona vrátit k přepracování. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Do rozpravy se nikdo nehlásí, rozpravu končím. Mimořádně se ujme pan kolega Matulka, aniž to se přihlásil pozdě.
Poslanec Dalibor Matulka: Pane předsedající já jsem se přihlásil včas, já jsem se pouze nepřihlásil písemně, což je asi má chyba, ale ruku jsem zdvihl dostatečně včas.
Dámy a pánové já se domnívám, že je potřeba ještě upozornit na jeden problém, který navrhovaná novela se pokouší řešit, a to je ten problém, o kterém se už někteří okrajově zmínili, ale asi nedocenili jeho dost podstatný charakter. Možná mi členové Stálé komise Poslanecké sněmovny Parlamentu pro sdělovací prostředky potvrdí, že problém mravního narušování mládeže, zejména v mediální oblasti, je jedním z nejvíce palčivých u nás skutečně nedořešených problémů. Není to jenom specialita České republiky, tento problém je poslední dobou, dá se říci celoevropský, možná i celosvětový a čím dál více frekventovaný. Mají s ním potíže leckteré státy. Já tedy vítám, že je tu pokus se tohoto problému zhostit. Nejde ale pouze o úpravu v oblasti mediální legislativy, kde víme, že toto je jedním z největším nedodělků a očekáváme, že po novele kompetenčního zákona se Ministerstvo kultury snad po čase přičiní k tomu, aby podobné nedodělky v mediální legislativě odstranilo, ale ten problém musí být řešen odpovídajícím způsobem v oblasti trestně právní i v oblasti přestupků. I kdybychom totiž měli, jako že nemáme sebelepší legislativu mediální, nebylo by to dostatečně účinné, nebyl by to dostatečný právní nástroj sám o sobě, pokud by tady nebyla náležitá provázanost v oblasti trestně právní.
Chci připomenout i fakt, že na nevyřešené problémy s mediálním působením na mládež upozorňují čas od času i výroční zprávy mediálních rad, které v této sněmovně pravidelně projednáváme, a tak jen připomínám to, čeho jste si pravděpodobně již všichni všimli. Žádám tedy, abyste při svém rozhodování toto také zhodnotili.
Chci upozornit, že pokud jde o tu skupinu obyvatel, která je řešena touto novelou zákona, tak některá média, mám na mysli především jedno médium, ale já ho tu schválně neuvedu, protože nechci mít problémy v některém ze sobotních pravidelných pořadů - některá média s velikou sledovaností se přímo soustředí na nejmladší věkové skupiny obyvatelstva, dokonce se tímto působením na tyto skupiny a vysokou sledovaností v této skupině obyvatelstva chlubí, a přitom je zajímavé, že právě toto médium, nebo tato média, abych nebyl tolik konkrétní, patří mezi nejproblematičtější, pokud jde o mravní působení na tuto vrstvu obyvatelstva.
Proto se velice přimlouvám za to, abychom nevyhověli návrhu na zamítnutí tohoto návrhu zákona, abychom si o problémech, které je nejvyšší čas řešit, skutečně v rámci druhého čtení popovídali, a pokud někdo spatřuje v tomto návrhu zákonu nějaké vady na kráse, nechť je uplatní formou pozměňovacích návrhů ve druhém čtení, jak je ostatně obvyklé a jak s tím jednací řád počítá. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Do rozpravy se již nikdo nehlásí, proto rozpravu končím a ptám se, zdali navrhovatelka si přeje pronést závěrečné slovo. Ano. Paní kolegyně Rujbrová se ujme slova a vás, dámy a pánové, prosím o klid.
Poslankyně Zuzka Rujbrová: Dámy a pánové, dovolte, abych ve stručnosti reagovala na kritické připomínky, které k návrhu novely přestupkového zákona zazněly ve vystoupeních kolegy Maška a paní zpravodajky Röschové a které jsou obsahově totožné s připomínkami, které jsou obsaženy v nesouhlasném vyjádření vlády.
Byla tu především připomínka, že Ministerstvo práce a sociálních věcí zpracovává věcný záměr zákona o sociálně právní ochraně dětí, který bude mít širší souvislosti.
Musím říci, že jsem ráda, že vláda již několik let o sociální ochraně dětí alespoň uvažuje. Já jsem se zásady sociálně právní ochrany dětí již pokusila řešit, a to v rámci novely zákona o rodině, kterou vám předložím za chvíli. Nechápu však, v čem se případná sociálně právní ochrana dětí překrývá s přestupkovým zákonem, který mimochodem již některá ustanovení, která děti chrání, obsahuje.
Pokud šlo o připomínky kolegy Maška, rovněž obsažené ve vládním stanovisku, že některé pojmy jsou nepřesné, jako výroky, které jsou nemravné, zesurovění apod., že jsou právně neurčité, doporučovala bych v této souvislosti zvážit německým kolegům změnu jejich zákona o šíření písemností ohrožujících mládež, který doslova obsahuje prvé dva pojmy, a doporučovala bych nevytrhávat ze souvislosti, pokud jde o pojem třetí.
Vláda se ve svém stanovisku podle mého názoru rovněž mýlí, pokud tvrdí, že přestupky na úseku práce a sociálních věcí jsou obsaženy v zákoníku práce. Ten v ustanovení § 163 a dalších upravuje pracovní podmínky mladistvých a právě zachováni a dodržování těchto pracovních podmínek chci pomocí sankcí obsažených v zákoně o přestupcích zajistit.
Pokud se ve vládním vyjádření konstatuje, že návrh nepostihuje zaměstnavatele, ale toho, kdo jeho jménem jedná, tak má pravdu. Zřejmě si zpracovatel vyjádření neuvědomil, že přestupkový zákon, stejné jako zákon trestní, je postaven na odpovědnosti konkrétní osoby.
Dále k připomínkám, které jsou obsaženy ve vládním vyjádření - zde přímo v rozpravě nezazněly, ale ráda bych se k nim vyjádřila. Nevím, v čem vláda spatřuje veřejnoprávní charakter navrhovaných přestupků na úseku zdravotnictví. Vím však, že uváděný problém možné kolize s trestným činem ublížení na zdraví, který je zde zmiňován, tedy podle § 221 a následujících trestního zákona, problémem není. Paragraf 2, odst. 1, zákona o přestupcích totiž stanoví, že přestupkem je zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a je za přestupek výslovně označeno v tomto nebo v jiném zákoně, nejde-li o jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních právních předpisů, nebo o trestný čin.
Dále pak § 3, odst. 2, trestního zákona říká, že čin, jehož stupeň nebezpečnosti pro společnost je nepatrný, není trestným činem, i když jinak vykazuje znaky trestného činu.
Pokud jde o přestupky na úseku alkoholismu, rovněž není pravdou, že navrhovaná úprava přestupku na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomaniemi je duplicitní ke stávajícímu přestupku podle § 30, odst. 1 a). Tento přestupek je nedbalostní a může jít o jednorázové umožnění požívání alkoholu. Mnou navrhovaný přestupek je úmyslný a nedokonavý vid slova "umožňuje" předpokládá opakovaný děj. Oba přestupky pak bude třeba výrazněji rozlišit výši postihu.
Pro údajnou duplicitu navrhovaných přestupků na úseku ochrany mládeže před mravním narušením s trestným činem ohrožování mravnosti podle § 205 trestního zákona platí to, co už jsem uvedla na jiném místě. Kritériem rozlišení je jednak společenská nebezpečnost spáchaného skutku, ale zejména pak odlišné znění obou ustanoveni, kdy odst. 1 § 205 trestního zákona nevnímá dítě samostatně jako osobu poškozenou tímto jednáním, navíc pak předpokládá, na rozdíl ode mne, veřejné, tedy intenzivnější zpřístupněni. Odst. 2 pak sice s dětmi počítá, nepočítá ale s formami jednání pachatele, s nimiž počítám já. Tolik tedy mé závěrečné vyjádření k zde předneseným návrhům.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Závěrečné slovo přednese zpravodajka paní Röschová.
Poslankyně Anna Röschová: Já jen velmi stručně, pane předsedající, doplním své úvodní slovo. Přimlouvám se, pořád žádám sněmovnu o to, aby vyhověla mému návrhu na zamítnutí tohoto návrhu novely zákona, neboť se domnívám, že skutečně sociálně právní ochrana dítěte by měla být řešena v širších právních souvislostech komplexněji, kde by měly sehrát svoji roli např. i obce, a to samozřejmě i s dopadem do přestupkového zákona, což jsem již řekla ve svém úvodním slově.
Jen pro pořádek, pane předsedající, zopakuji, že v rozpravě zazněly dva návrhy, návrh můj na zamítnutí návrhu novely zákona, a potom návrh pana poslance Maška na vrácení k přepracování. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji. Budeme tedy hlasovat o dvou návrzích. Dovolil jsem si vás odhlásit, prosím, abyste se znovu přihlásili svými hlasovacími kartami.
Ještě jednou zopakuji, že nejprve budeme hlasovat o návrhu paní kolegyně Röschové, který zní:
Poslanecká sněmovna zamítá předložený návrh.
Zahájil jsem hlasování č. 51 a ptám se, kdo tento návrh podporuje. Děkuji. Kdo je proti? Návrh byl přijat.
Pro hlasovalo 95, proti 89 poslanců.
Přistupujeme k projednávání bodu
12.
Návrh poslankyně Zuzky Rujbrové na vydání zákona, kterým se mění
a doplňuje zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších
předpisů (sněmovní tisk 127) - první čtení.
Návrh jsme obdrželi jako sněmovní tisk 127 a stanovisko vlády k němu jako sněmovní tisk 127/1,
Žádám navrhovatelku, paní poslankyni Zuzku Rujbrovou, aby předložený návrh uvedla.
Poslankyně Zuzka Rujbrová: Dámy a pánové, návrh novely trestního zákona, který vám předkládám, si klade pouze jeden cíl. Je jím posílení ochrany dítěte jako objektu trestné činnosti. Je skutečností, že platná právní úprava chápe mládež jako specifickou sociálně věkovou skupinu obyvatelstva, které je třeba poskytnout i v trestně právní oblasti určitá zvýhodnění, a to ať již jde o ustanovení řešící trestní odpovědnost mladistvých, tak pokud jde o znění některých skutkových podstat trestných činů páchaných na dětech a mládeži. Já bych doporučovala, pane předsedající -
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Já bych Vám rád pomohl, ale je hromadný exodus poslanců z klubu ČSSD ze sálu. Necháme je odejít. Prosím, paní kolegyně.
Poslankyně Zuzka Rujbrová: Děkuji. V praxi nás vývoj kriminality - a mám nyní na mysli trestné činy páchané na dětech - přesvědčuje o tom, že ochrana dětí není dostatečné účinná. Není to podle mého názoru dáno pouze nedostatečným využíváním trestních sazeb, které bývá vytýkáno soudům. Soudy pouze aplikují zákon, který my přijmeme. Možnost trestního postihu pachatelů těchto trestních činů je již ze zákona v řadě případů nižší než například u některých forem majetkové trestné činnosti. Znepokojuje mé i narůstající lhostejnost veřejnosti, která pak vede k vysoké míře latentní kriminality na dětech.
Návrh je orientován do dvou základních oblastí. Jednak upravuje tři nové skutkové podstaty trestních činů páchaných na dětech a mládeži, jednak upravuje trestní sazby některých trestních činů, jejichž objektem jsou děti.
Z nových trestných činů vidím jako aktuálně nejzávažnější rozšíření skutkové podstaty trestného činu ohrožování mravní výchovy mládeže, umožňující postih osob, které - ať už úmyslně nebo z nedbalosti - umožní osobám mladším 18ti let hru na výherních automatech.
Dovolte mi, abych citovala z rozboru, který na toto téma provedl v letech
1993 - 1995 Institut dětí a mládeže Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ČR: "Na výherním automatu někdy hrálo 51 respondentů. Z těch, kdo uvedli věk, kdy se tak stalo poprvé, 11 % tak učinilo do 10ti let věku včetně. Do 18ti let, kdy je hrát dětem zakázáno, tak učinilo 98 % těch, kdo odpověděli kladně. Frekvenci hraní uvedlo 7 % respondentů, z nichž každý den hrají téměř 4 %, 4 - 6 dní v týdnu 10 %. Většina, 68 %, hraje jednou až třikrát za měsíc."
Sama jsem se setkala s mladými gamblery, kteří jevili zjevné známky závislosti a byli ochotni si peníze na hru opatřit jakýmkoliv způsobem, tedy i trestnou činností.
Na neřešený problém chorobného hráčství opakovaně poukazují naše radnice. Jsem přesvědčena, že trestní postih osob, které dětem hru na automatech umožní, může přispět k výraznému omezení chorobného hráčství, které stejné jako jiné závislosti vzniká nejčastěji v raném věku.
Další nová skutková podstata by měla postihovat umožnění prostituce osobě mladší 18ti let. Nemohu souhlasit s odůvodněním nesouhlasného stanoviska vlády, pokud pokládá za dostatečnou ochranu dětí tu, která je obsažena v § 242 trestního zákona, tedy u trestného činu pohlavního zneužívání. Ta počítá pouze s postihem pachatele, který souloží nebo jiným způsobem zneužije osobu mladší 15ti let a nepostihuje případy úplatného styku s děvčaty a chlapci věkové kategorie 15 - 18 let, tedy věkové kategorie v tomto nejstarším řemesle až příliš časté a u kategorie osob pod 15 let nezohledňuje přímo společensky nebezpečnější úplatnou formu pohlavního styku.
Nová skutková podstata by zde měla vytvořit podmínky pro potlačení prostituce, která je ze strany nezletilých dobrovolná, není však žádoucí. Pojem "umožnění prostituce" je širší než dosud trestným činem kuplířství postižitelné "zjedná, přiměje, svede nebo kořistí" a vytváří předpoklady k tomu, aby mohly být postiženy i některé případy úmyslné tolerance prostituce, případně pohlavní styk s nezletilou prostitutkou.
Konečně poslední z těchto úprav postihuje neposkytnutí pomoci osobě mladší 15ti let, pokud je tato osoba vystavena fyzickému nebo psychickému násilí, zanedbávání nebo sexuálnímu zneužívání. Dává možnost postihu lidské lhostejnosti v případech, kdy - jak se často stává - je nejbližší okolí s podobným jednáním vůči dítěti seznámeno, ale nechce se do věci zaplést, a tak vše mlčky toleruje.
Druhá oblast navrhovaných úprav vychází ze stávajícího znění zvláštní části trestního zákona a doporučuje u některých trestných činů zvýšení možnosti trestního postihu pachatelů trestných činů na mládeži a poněkud důsledněji rozlišuje dělení dětí mladších 18ti let na věkovou skupinu děti do 15ti let a dětí mezi 15. a 18. rokem věku, a zejména mladší věkové kategorii navrhuje vyšší ochranu.
Vývoj společnosti přináší i nové formy jednání škodlivého pro děti. Ochrana společnosti a každého z jejích členů je stěžejním úkolem trestního práva. Snad se mnou budete souhlasit, že děti musíme chránit především. Ukládá nám to mimo jiné i článek 19 a článek 34 Úmluvy o právech dítěte. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji. Dávám slovo zpravodajce pro první čtení, paní kolegyni Anně Röschové.
Poslankyně Anna Röschová: Vážený pane místopředsedo, vážené dámy, vážení pánové, úvodem bych toliko chtěla říci, že jsem daleka toho tvrdit, že problematika, o které zde hovořila paní předkladatelka, není vážnou záležitostí v naší společnosti a že by snad nebyla hodna naší pozornosti a že by zde na tomto úseku nebylo co k řešení.
Domnívám se ovšem, že návrh novely trestního zákona č. 140/1991 Sb., pani poslankyně Rujbrové (tisk 127), jak jej paní poslankyně předložila, se mi osobně jeví jako velmi nesystémový zásah do stávající právní úpravy, o které rozhodně netvrdím, že by byla dobrá či dokonalá.
V tomto bodě tudíž souhlasím se stanoviskem vlády, ze kterého mi dovolte citovat pro mne nejzávažnější argument k návrhu mého usnesení:
"Návrh vyvolává dojem nahodilého výběru skutkových podstat trestných činů, jejichž změna by mě)a mít za účel zvýšení ochrany osob mladších 15ti let. Řady jiných skutkových podstat, výslovně chránících osobní nebo tělesnou integritu nezletilých nebo jejich řádný vývoj, se návrh netýká. Navržené změny trestních sazeb vyvolávají nelogické souvislosti v systému trestních sazeb za jednotlivé trestné činy."
Vláda rovněž upozorňuje ve svém stanovisku na skutečnost, že v průběhu roku 1997 bude projednávat zásadní rekodifikaci trestně právních předpisů. Já jsem přesvědčena o tom, že této ožehavé problematiky se rekodifikace bude velmi týkat.
Z uvedených důvodů, s odkazem na stanovisko vlády (sněmovní tisk č. 127/1), navrhuji návrh novely trestního zákona č. 140/1961 Sb., (tisk 127) zamítnout. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji. Otevírám obecnou rozpravu. O slovo se přihlásil pan poslanec Nehera. Prosím, aby se ujal slova. Připraví se pan poslanec Kudláček.