Poslanec Jaroslav Štrait: Již téměř rok doléhají stísněné podmínky nového důchodového systému na potenciální i současné důchodce, ale zvlášť akcentuji zdravotně postižené. Na rozdíl od ostatních zemí střední a východní Evropy prosadila naše vládní koalice tehdy bezohledně pozdější odchod do starobního důchodu, aniž by respektovala česká specifika minulých 60 let. Proti ukvapenému a historicky neopodstatněnému rozhodnutí zmíním jenom tři aspekty.
Za prvé - výrazné zaostávající - (Předsedající: Prosím o klid, paní a pánové.) - zdravotní stav, střední délka života a délka pracovní doby za vyspělými státy, vysoká zaměstnanost žen při značném pracovním vytížení v domácnosti, růst neuropsychické a fyziologické zátěže v posledních letech a jedny z nejhorších podmínek předčasného odchodu do starobního důchodu v Evropě - nedá se hovořit, pane předsedající.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Zkusím zvoneček, jestli to pomůže. (Zvoní.) Pomohlo.
Poslanec Jaroslav Štrait: - nezakládají reálné předpoklady užití důchodu 15 roků u mužů a 24 roků u žen, jako to bylo v České republice běžné před reformou důchodového zabezpečení, a 14 a 22 roků, jak je běžné ve vyspělé Evropě, kam směrujeme.
Ozdravný program na rozdíl od mnoha jiných zemí se u nás téměř neprovádí. Jestli se provádí, tak jenom verbálně, ale tak masivní reklamy třeba na alkohol, cigarety, restrikce zdravotní péče, to v těch vyspělých zemích není. A pokud je, tak se vůbec neuplatňuje.
Za druhé - ekonomická opodstatněnost také nebyla v průběhu rozpravy už k tomuto zákonu prokázána. Přebytky důchodového pojištění dosáhly do roku 1995, tedy za léta 1993, 1994 a 1955 částky 30,5 miliardy korun a teď budou přebytky další, tzn. kolem 40 miliard v důchodovém systému. Kdyby se zachovala původní sazba 27,7 %, mohly přebytky, resp. pokud by to bylo nazváno a vyděleno jako fondy, do roku 2000 vzrůst na 300 miliard. Tyto prostředky by bylo možno kapitalizovat, jak tady mluvil kolega Wagner, pro zabezpečeni solventnosti důchodového systému po roce 2000. Na rozdíl od ostatní velkoryse pojaté restituce nebyly restituovány prostředky zrušených penzijních fondů.
Třetí věc stojí také za úvahu. Stále se nevytvářejí systémové předpoklady pro zastavení poklesu porodnosti a zlepšení parametrů demografického vývoje v naší republice. Tedy podílu počtu osob poproduktivního věku na počtu osob produktivního věku.
Tedy závěrem, vážený pane předsedající, dámy a pánové. Jen letmo nastíněná fakta a naznačené varianty řešení prokazují opodstatněnost a realizovatelnost návrhů na vrácení a nové zvážení věkových hranic odchodu do důchodu, do starobního důchodu, do původního stavu.
Poslanecky klub KSČM bude tento návrh podporovat. V opačném případě zpracujeme další sociálně průchodnější návrh.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Štraitovi. S faktickou poznámkou se přihlásil pan poslanec Matulka.
Poslanec Dalibor Matulka; Pane předsedající, není to ani tak poznámka, jako spíš procedurální požadavek na přestávku na poradu klubu do 11.45 hodin.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Ano, samozřejmě vám vyhovím, takže v 11.45 hodin se zde sejdeme a tak, jak se věci vyvíjejí, budeme pokračovat v projednávání tohoto zákona tím, že budeme hlasovat o návrzích pana poslance Krásy a Koláře, které jsou totožné.
(Schůze přerušena v 10.51 hodin.)
(Schůze opět zahájena v 11.48 hodin.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Paní a pánové, přestávka, která byla určena pro jednání klubu KSČM a předpokládám i dalších klubů, skončila a nyní po skončení obecné rozpravy stojí před námi úkol hlasovat o návrhu na zamítnutí návrhu zákona.
Já vás všechny odhlásím a prosím o novou registraci.
Dámy a pánové, budeme hlasovat o návrhu pana poslance Koláře a Krásy na zamítnutí předloženého návrhu. Rozhodneme o tom hlasováním, které má pořadové číslo 43, které jsem právě zahájil.
Ptám se, kdo souhlasí s návrhem na zamítnutí? Kdo je proti? Děkuji. Návrh nebyl přijat. (Potlesk.)
Budeme tedy pokračovat v rozpravě obecné. Do rozpravy podrobné se jako první přihlásil pan poslanec Štrait, kterému uděluji slovo. Prosím o klid.
Poslanec Jaroslav Štrait: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, ještě před deseti sekundami jsem nevěděl, že budu diskutovat v podrobné rozpravě, ale protože k ní došlo, dovolte, abych předložil dva pozměňovací návrhy.
Jak jsem již řekl, návrh poslance Špidly reálný Je, v obecné rozpravě došlo k jistým vyjasněním (Předsedající žádá o klid.).
První pozměňovací návrh se týká institutu minimálního důchodu - tam je jedna z nelogických věcí, když je vyměřený důchod nižší, než je minimální životní minimum, tak se stává abonentem o další doplatky.
Za § 53 se vkládá nový § 53a, který zní: (Předsedající znovu žádá o klid.) Úprava důchodů, které jsou jediným zdrojem příjmu. Je-li starobní, invalidní, vdovský, vdovecký či důchod oboustranně osiřelého dítěte jediným zdrojem příjmů důchodce a součet výše základní a procentní výměry nedosahuje částky životního minima, zvyšuje se na tuto částku. Má-li důchodce též jiný důchod nebo příjem a úhrn důchodu a jiného přijmu nedosahuje částky životního minima, zvyšuje se důchod tak, aby tento úhrn činil hodnotu životního minima osamělé osoby.
Odstavec 2 - Je-li na starobní nebo invalidní důchod uvedený v odst. 1 odkázán též rodinný příslušník důchodce a tento důchod nedosahuje výše životního minima dvoučlenné rodiny, zvyšuje se na tuto částku. Má-li důchodce nebo takový rodinný příslušník též jiný důchod nebo příjem a úhrn důchodů a jiných příjmů nedosahuje částky životního minima, zvyšuje se důchod tak, aby úhrn činil hodnotu životního minima dvoučlenné rodiny.
Splňují-li podmínky pro zvýšení důchodu oba manželé, zvýší se jen důchod náležející manželovi, a to o rozdíl mezi částkou životního minima a úhrnem důchodů a jiných příjmů manželů.
(3) Důchod se zvyšuje podle odst. 1 a 2 jen tehdy, nemůže-li si důchodce, který není poživatelem starobního důchodu nebo invalidního důchodu, pro stáří, zdravotní stav nebo jiné vážné důvody zvýšit životní úroveň vlastní prací. To platí obdobně i pro rodinného příslušníka důchodce.
(4) Při zvýšení důchodu z důvodu jediného zdroje příjmu se nepřihlíží k příjmu z výdělečné činnosti důchodce staršího 70 let a jeho rodinného příslušníka staršího 70 let, nebo z pracovní činnosti nepřesahující 60 pracovních dnů v kalendářním roce.
(5) Zvýšení důchodu z důvodu jediného zdroje přijmu se nezapočítává do výše důchodu... Já už to vzdávám, budu mluvit čistě mechanicky.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Pane poslanče, mně je líto, ale já jsem tady ve funkci řídícího schůze a nikoli zvoníka od Matky Boží (veselost).
Poslanec Jaroslav Štrait: Ale jste předsedající, musíte dostát své povinnosti předsedajícího schůze.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Ano, činím to tím, že žádám o klid. (K posl. Filipovi, který se hlásí s faktickou poznámkou.) V průběhu řeči pana poslance Štraita není možno vyhovět. To by pan poslanec Štrait musel skončit svou řeč, pak by bylo možno vyhovět přihlášce k poznámce.
Poslanec Jaroslav Štrait: Tedy
(5) zvýšení důchodu z důvodu jediného zdroje přijmu se nezapočítává do výše důchodu rozhodné pro výpočet jiných důchodů.
(6) Za rodinné příslušníky důchodce se považují, pokud žijí s důchodcem ve společné domácnosti a jsou na něj odkázáni výživou:
a) manželka (manžel)
b) děti, vnuci, sourozenci za podmínek uvedených v § 20,
c) rodiče, prarodiče, tchán a tchyně, zeť a snacha,
d) sestra nebo dcera ovdovělého, rozvedeného nebo svobodného důchodce, která pečuje o nezaopatřené dítě ve věku do skončení povinné školní docházky,
e) družka (druh), pokud žije s důchodce aspoň 3 měsíce a nemá důchod ani jiný příjem.
(7) Podmínka společné domácnosti podle předchozího odstavce se považuje za splněnou, pokud důchodce a jeho rodinný příslušník žijí v témž ústavním zařízení.
(8) Prováděcí předpis stanoví, co se rozumí příjmem důchodce a jeho rodinného příslušníka."
Dovolte mi, vážení kolegové, ještě krátké zdůvodnění.
Navrhuje se obnovit osvědčený institut minimálního důchodu, jediného zdroje přijmu na úrovni životního minima. V současném období je nejnižší státem garantovaná výše důchodu 948 Kč pod životním minimem u jednotlivce a 1.226 Kč u dvojice. Na doplatky do výše životního minima je po úspěšném absolvování procedury nárok prostřednictvím dávek sociální potřebnosti a po přijetí zákona dávek sociální pomoci. Vynucování žádosti a testování příjmové situace i majetkových poměrů důchodce je morálně neodůvodnitelné a s ohledem na věk, zdravotní stav žadatele i nízkou dopravní obslužnost některých regiónů často i obtížně uskutečnitelné. Navíc jde o řádově zanedbatelné finanční prostředky - odhadujeme je na
10-15 mil. Kč ročně - a o jejich pouhý přesun z dávek sociální potřebnosti na účet důchodového pojištění.
Druhý návrh se týká § 67. § 67 tedy zní:
(1) Vyplácené důchody se zvyšují dvakrát ročně o růst životních nákladů důchodců a jednu polovinu růstu reálné mzdy.
(2) Růst životních nákladů důchodců a průměrné reálné mzdy se zjišťují podle údajů Českého statistického úřadu.
(3) Termíny pravidelného zvyšování důchodů a podmínky výplaty třináctého a čtrnáctého důchodu stanoví vláda svým nařízením."
Zdůvodněni: Současný mechanismus valorizace - upozorňuji, že už na tuto věc poukazujeme po řadu let - zakonzervovává znehodnocení kupní síly důchodů proti lednu 1989 až do roku 1999. Reálné mzdy mají v tomto období přesáhnout již cca 28% růst proti předtransformační úrovni. Z uvedeného je zřejmé, že rozevírání nůžek mezi reálnými důchody a reálnými mzdami se nejen neodstraní, ale naopak urychlí. Již v současnosti je propad kupní síly důchodů oproti kupní síle mezd nejvyšší za celé období transformace - cca 12-13 procentních bodů. Zhoršování sociálního postavení důchodců proti produktivním sociálním skupinám populace je pro Českou republiku nepřijatelné, je to dokonce až ostudné a v přímém rozporu s deklarovanými sliby vlády a pana premiéra. Současně roční uplatňování nových podmínek zvyšování důchodů prokázalo technickou neuskutečnitelnost valorizace dle zákonem stanovených termínů - dubnová valorizace byla o dva měsíce opožděna a říjnová o jeden měsíc předčasná. Z uvedených důvodů se navrhuje uplatnit princip pololetní automatické valorizace s možností vlády vyrovnávat kupní sílu i poměr výše důchodů ke mzdám.
Návrh třetí je velice krátký - § 92 se vypouští, protože - což je zdůvodnění - při uplatnění bodu 1 je § 92 nadbytečný.
Děkuji vám za určitou trpělivost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Štrajtovi a o slovo se přihlásil pan poslanec Krása.
Poslanec Václav Krása: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi, abych v souladu s § 94 odst. 3 podal návrh na zamítnutí předložené novely návrhu zákona ve druhém čteni po ukončení podrobné rozpravy.
Zdůvodnění nebudu číst, poněvadž jsem to učinil při svém prvním návrhu na zamítnutí ve druhém čtení po obecné rozpravě. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Krásovi. Další přihlášky do rozpravy nemám, takže podrobnou rozpravu končím.
Prosím, aby všichni ti, kteří chtějí hlasovat o návrhu pana poslance Krásy, přišli do sněmovní síně. Já vás mezi tím všechny odhlásím a požádám o novou registraci.
Paní a pánové, prosím, abyste se posadili, abych mohl zahájit hlasování, ve kterém rozhodneme o osudu návrhu pana poslance Václava Krásy. Vidím zdviženou ruku předsedy klubu ODS pana Milana Uhdeho, takže mu dávám slovo. Prosím o klid.
Poslanec Milan Uhde: Žádám, pane předsedající, 10 minut na poradu klubu.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Ve 12.10 hodin zahájíme hlasování o návrhu pana poslance Václava Krásy.
(Schůze přerušena ve 12.01 hodin.)
(Schůze opět zahájena ve 12.09 hodin.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Čas vyžádaný na přestávku vypršel, takže všechny, kteří mají zájem hlasovat o návrhu pana poslance Krásy na zamítnutí návrhu zákona, který uvedl pan poslanec Špidla, kterým se měl změnit zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, prosím, aby se dostavili do sálu.
Dámy a pánové, opět jsem vás odhlásil, jak jste určitě zaregistrovali, prosím, abyste se znovu přihlásili.
Budeme hlasovat o návrhu, který v podrobné rozpravě přednesl pan poslanec Václav Krása, Návrh byl:
Poslanecká sněmovna zamítá předložený návrh.
Je jasné, o čem budeme hlasovat? Je.
Mohu zahájit hlasování s pořadovým č. 44.
Kdo souhlasí s návrhem pana poslance Václava Krásy? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji.
Hlasováni skončilo výsledkem 100 pro, 98 proti. Návrh pana poslance Krásy byl přijat, takže konstatuji, že jsme tímto rozhodnutím zamítli návrh poslanců Vladimíra Špidly a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb.
Budeme pokračovat ve schváleném pořadu. Budeme projednávat
8.
Návrh zákona o působnosti Úřadu pro státní informační systém
Jedná se o sněmovní tisk 14/5, vrácený Senátem. Návrh zákona, se kterým jsme vyslovili souhlas na 8. schůzi dne 7. února 1997, jsme obdrželi jako sněmovní tisk 14/5. Usnesení, jímž Senát návrh zákon zákona vrátil s pozměňovacími návrhy dne 7. března 12997, jsme obdrželi jako sněmovní tisk 14/6.
Ptám se pana ministra Jana Rumla, zdali z pověření vlády chce v tuto chvíli vystoupit a vyjádřit se k usnesení Senátu, případně k pozměňovacím návrhům. Není tomu tak.
Dávám nyní slovo zpravodaji hospodářského výboru panu poslanci Ivanu Vrzalovi, který byl zpravodajem ve třetím čtení, aby se vyjádřil k usnesení Senátu s pozměňovacími návrhy a uvedl usnesení výboru, které jsme obdrželi jako sněmovní tisk 14/7. (Hluk v sále.)
Ostatní pány a dámy prosím, aby zachovali klid, abychom si mohli slovo pana Ivana Vrzala v klidu vyslechnout.
Poslanec Ivan Vrzal: Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, hospodářský výbor se znovu zabýval zákonem o působnosti Úřadu pro státní informační systém poté, co byl vrácen Senátem s některými pozměňovacími návrhy.
Vzhledem k tomu, že všechny pozměňovací návrhy, které Senát doporučuje sněmovně přijmout, byly předmětem hlasování již při prvním projednávání zákona v Poslanecké sněmovně a vzhledem k tomu, že v rozpravě Senátu nezazněl žádný argument, který by sněmovna nebrala v potaz při svém hlasování (připomínám, že tento zákon byl dvakrát projednáván touto sněmovnou ve druhém čtení), hospodářský výbor nedoporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR přijmout pozměňovací návrhy vzešlé ze Senátu Parlamentu ČR. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Ivanu Vrzalovi a otevírám rozpravu, Do rozpravy je přihlášen pan poslanec Krejsa. Má slovo.
Poslanec Josef Krejsa: Vážený pane předsedající, vážená vládo, dámy a pánové, naši levobočci z politické márnice zvané bůhvíproč Senát (mimochodem, odhlasovali jste ho vy, velká koalice, nikoliv já), tito senotvoři -omlouvám se - tito senátoři (někdo mi to tady úmyslně přepsal, ale já si ho zjistím), tedy takzvaní senátoři po zapojení na síť jednotného myšlenkového systému firmy Pithart a spol. (jak doufám s ručením omezeným) si dovolili vrátit naší sněmovně návrh zákona o působnosti Úřadu pro státní informační systém, a to si dovolili dle mého názoru trochu moc.
Nebudu vás unavovat bláboly výše uvedeného spolku politických trafikantů, protože jediné označení vystihující plně jejich snahu - extrémisté - již používáme v jiné souvislosti, na rozdíl od řadového občana, který zdravým selským rozumem přišel na to, že těmi, kdo dovedli tuto zemi do extrémů, nejsou republikáni, ale prezident, který dokonce v souladu se zákonem omilostňuje otcovrahy, transformační proces, který se upnul na raný kapitalismus 19. století a Senát, který si dvě třetiny občanů nepřály.
Navrhuji tomuto ctihodnému (třemi čtvrtinami občanů zvolenému) zákonodárnému sboru provést s usnesením Senátu krátký proces, který si zde dovolím názorně a pregnantně demonstrovat. (Poslanec Krejsa předvádí trhání papíru.)
Dále navrhuji, aby Poslanecká sněmovna přijala návrh zákona o působnosti Úřadu pro státní informační systém ve své původní verzi, schválené v tomto parlamentě dne 7. 2.1997. Navrhuji to, přestože jsem sám toho dne hlasoval proti.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Krejsovi. O slovo se přihlásil pan poslanec Zdeněk Jičínský. Prosím o klid!
Poslanec Zdeněk Jičínský: Pane předsedající, vážené shromáždění, hlásím se do diskuse, protože jsem minule při projednávání tzv. vodního zákona svými pochybnostmi možná uvedl do běhu ten další vývoj, který vedl k tomu, že Poslanecká sněmovna zákon potvrdila v původním zněni včetně onoho data platnosti, které je z hlediska právního vadné a kvůli kterému prezident republiky návrh vrátil. Tím se ještě budeme zabývat.
Chtěl bych teď říci něco k věcnému návrhu, který Senát v této věci učinil a o kterém hovořil kolega Vrzal. Je pravda, že Senát tady svým hlasováním potvrdil pozměňovací návrhy, které Poslanecká sněmovna zamítla. Přesto bych rád vaši pozornost nasměroval k tomu, abychom věc neposuzovali prestižním hlediskem, které tady k mé lítosti formuloval teď pan poslanec Krejsa, ale abychom se znovu zamysleli nad účelností onoho postoje, který tu formuloval pan poslanec Vrzal a nad tím, zda ony námitky, které tady minule zazněly, nebyly důvodné.
Já si totiž myslím (a byl jsem rád, že Senát k tomuto závěru dospěl), že spojení těchto dvou činností v jedné instituci je nepřípustné.
Pokud vládní koalice nyní s pomoci republikánských poslanců tento zákon schválí, protože tady už potřebuje 101 hlasů, jestliže senátní verze nebude akceptována, potom podle mého soudu bude přijat zákon, který je protiústavní a je třeba počítat s procedurou Ústavního soudu.
Je známo, že jsem nebyl stoupencem Senátu, ale jestliže je Senát vytvořen, je součástí našeho ústavního systému, náš parlament je tvořen dvěma komorami. Nechápejme tedy tyto vztahy prestižně, chápejme je z hlediska věcného. A poslance z koalice bych chtěl požádat, aby se nad tímto problémem zamysleli ne z prestižních hledisek. Já jsem pro to, aby Úřad pro státní informační systém byl zřízen, jestliže jsme schválili jeho zřízení v rámci změn kompetenčního zákona, ale nejsem pro to, aby mu patřilo to, co není slučitelné s jeho funkcemi. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Jičínskému. O slovo se přihlásil pan poslanec Kužílek, pak pan poslanec Vrzal a pan poslanec Hofhanzl.
Poslanec Oldřich Kužílek: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, jen drobný postřeh vzhledem k předchozímu vystoupení pana kolegy Krejsy. Je to postřeh divadelnický. Je třeba rozlišovat v herectví žánry klauna a žánry šaška. Jak říkal nesmrtelný Jan Werich: klaunů je málo, šašků - těch je!
Místopředseda PSP Jan Kasal: V tuto chvíli vystoupí pan poslanec Vrzal, kterému se omlouvám. Pokud chtěl vystoupit Jako zpravodaj, tak měl mít přednost. Děkuji. Připraví se pan poslanec Hofhanzl.
Poslanec Ivan Vrzal: Pane předsedající, já bych snad k tomu věcnému problému, jak požaduje pan poslanec Jičínský, chtěl říci pouze pár slov. Tento zákon samozřejmě nedává žádné konkrétní kompetence, pravomoci vůči občanům ani vůči komukoli jinému Úřadu pro státní informační systém. Ale všichni víme, že je potřeba připravit zákon o ochraně osobních údajů a já bych se chtěl zeptat kolegů, kteří tento zákon nepodporují, kdo bude tento zákon připravovat, kdo se tím bude zabývat, pokud my tomuto úřadu tuto kompetenci odejmeme, aniž bychom ji dali někomu jinému. To je věcný argument, proč já budu hlasovat pro původní znění.
Snad ještě bych chtěl říci k tomu věcnému jednu věc. Účastnil jsem se projednávání zákona ve výborech Senátu. Tam to projednávaly tři výbory - výbor hospodářský, výbor ústavně právní a výbor petiční. Tyto výbory hlasováním rozhodly, že podporují zákon tak, jak byl schválen Poslaneckou sněmovnou. Teprve na plénu na základě politických dohod, nikoli věcných dohod bylo toto rozhodnutí změněno a Senát nám vrátil zákon se svými pozměňovacími návrhy. Takže to jsou další argumenty, proč já budu hlasovat pro původní znění a říkám je teď a neříkal jsem je ve svém úvodním slově jen proto, že jsem nechtěl jako zpravodaj zneužít svého úvodního slova. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Vrzalovi. S faktickou poznámkou se před panem poslancem Jičínským přihlásil ještě pan poslanec Krejsa, takže pana poslance Jičínského prosím o trochu strpení.
Poslanec Josef Krejsa: Pane předsedající, omlouvám se, že zdržuji. Chtěl bych Jen reagovat na vystoupení kolegy Kužílka. Pan kolega jistě ví, o čem mluví, protože sám je neúspěšný režisér, klaun a neúspěšný senátor. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Takže nyní má slovo pan poslanec Jičínský s faktickou poznámkou a poté pan poslanec Čestmír Hofhanzl.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Mám jen stručnou poznámku k vystoupení pana kolegy Vrzala. Jeho vystoupení nemohu brát vážně. Přece vláda, jestliže potřebuje navrhnout určitý zákon, nepotřebuje k tomu mít existenci zvláštního úřadu. Vláda, a to jsme schválili v rámci projednávaní kompetenčního zákona, zrušila, nebo my jsme zrušili na návrh vlády zvláštní Úřad vlády pro legislativu. Je tedy věcí vlády, jak zajistit přípravu určitého zákona, který je v této věci třeba. K tomu ale tento zvláštní úřad potřeba není, Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji. Slovo má pan poslanec Čestmír Hofhanzl.
Poslanec Čestmír Hofhanzl: Pane předsedající, dámy a pánové, vždycky jsem se v této sněmovně snažil mluvit o rozumu, o míře a o situaci, do které zákon vstupuje. V tomto případě jsem pro, aby úřad pro sběr dat a informací byl při vládě, a to 2 toho důvodu, že uvažujeme-li o morálním prostředí v této zemi, mám jakousi jedinou jistotu, že budou informace zachráněny, protože tato země chce jít do Evropského společenství. Ač mám ke své vládě jistě mnohdy různé výtky, tak ať to bude vláda této koalice nebo ať to bude vláda sociální demokracie, tak mám naději, že do evropského společenství chceme jít jako civilizovaný stát. Tudíž mám jakousi naději, že zneužiti informaci bude jakž takž bráněno. Jestliže to bude v této době a v této morální situaci země pod nezávislým úřadem, mám skoro 100 procentní jistotu, že informace budou zneužity nějakou zájmovou skupinou, která bude mimo zodpovědnost.
Proto budu hlasovat pro předložený návrh tak, jak byl schválen v předchozím hlasování touto sněmovnou.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji. Další přihlášky do rozpravy nemám, takže rozpravu končím. Budeme hlasovat podle § 97, ale musím se zeptat pana poslance Vrzala a pana ministra Rumla, zda chtějí ještě přednést závěrečné řeči? Není tomu tak. Takže přikročíme k hlasování podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. Přednesu návrh usnesení:
"Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona o působnosti Úřadu pro státní informační systém podle sněmovního tisku 14/5, ve znění schváleném Senátem podle sněmovního tisku 14/6."
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 45 a táži se, kdo souhlasí s tímto usnesením? Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo pro 76, proti 93.
Pro přijetí tohoto usnesení bylo třeba souhlasu nadpoloviční většiny. Té nebylo dosaženo, takže návrh nebyl přijat.
Nyní tedy budeme hlasovat znovu, a to podle § 97/5 jednacího řádu Poslanecké sněmovny. K přijeti tohoto usnesení je ovšem zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců, tedy je třeba dosáhnout kvóra 101 hlasů.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 46 a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo výsledkem pro 94, proti také 94. Takže konstatuji, že Poslanecká sněmovna návrh zákona nepřijala.
Budeme pokračovat projednáváním bodu
9.
Návrh poslankyně Zuzky Rujbrové na vydání zákona, kterým se mění
a doplňuje zákon č. 29/1984 Sb., o soustavě základních, středních
a vyšších odborných škol (školský zákon), ve znění pozdějších
předpisů sněmovní tisk 125 - prvé čtení
Návrh jsme obdrželi jako sněmovní tisk 125, stanovisko vlády k němu jako sněmovní tisk 125/1. Prosím kolegyni navrhovatelku paní poslankyni Zuzku Rujbrovou, aby předložený návrh uvedla. Ostatní prosím o klid.
Poslankyně Zuzka Rujbrová: Vážený pane předsedající, pane předsedo, vážená vládo, kolegyně a kolegové, na 6. schůzi této sněmovny byl zamítnut můj návrh na vydání zákona o ochraně dítěte, když nejvážnější argumenty proti tomuto návrhu obsažené jak ve vyjádření vlády, tak i ve vystoupeních řady z vás, nesměřovaly ani tak proti faktu, že děti je zapotřebí chránit, jako spíše proti deklaratornosti návrhu, který by předpokládal další úpravy platných předpisů, jako je např. trestní zákon, zákon o přestupcích, zákon o rodině, zákon o zdravotním pojištění a školský zákon.
Akceptovala jsem vaše připomínky, že nepotřebujeme katalog práv dítěte, ale konkrétní právní úpravu, a rozpracovala obecné zásady ochrany dítěte do konkrétních právních předpisů. Jedním z nich je návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 29/1984 Sb., o soustavě základních, středních a vyšších odborných škol, tedy tzv. školský zákon. Jediným smyslem navrhované úpravy platného školského zákona č. 29/1984, ve znění pozdějších předpisů, je důsledné naplnění závazků, které pro Českou republiku vyplývají z Mezinárodní úmluvy o právech dítěte.
Vyspělá společnost klade zvýšené nároky na kvalifikaci svých občanů a je v jejím zájmu, aby podporovala co nejvyšší vzdělanost své mládeže. Součástí úmluvy je i závazek našeho státu podněcovat rozvoj různých forem středního vzdělání zahrnujícího všeobecné a odborné vzdělání, činit je přijatelné a dostupné pro každé dítě a přijímat jiná odpovídající opatřeni...
Místopředseda PSP Jan Kasal: Paní a pánové, opět prosím o klid. Budu-li nucen vás požádat ještě jednou, budu žádat jmenovitě poslance a poslankyně.