Poslanec Zdeněk Vorlíček: Vážený
pane předsedající, vážení
členové vlády, dámy a pánové,
odpovědi pana ministra Kočárníka a
pana ministra Skalického jsou v podstatě odpověďmi
na interpelaci víceméně formálními,
protože jde o průvodní dopisy ke stejnému
stanovisku komise pro stanovení kursů akcií
v privatizačních kolech. Proto se k nim vyjádřím
najednou.
Prostudoval jsem zmíněné stanovisko a konstatuji,
že jsem nedostal vyjádření k té
části interpelace, kde tvrdím, že dosavadní
postup nevydávat akcie vyprodaných podniků
je v přímém rozporu s hospodářskou
politikou vlády a jejími záměry, obsaženými
ve vládním programovém prohlášení,
které v interpelaci cituji. Zcela se přechází,
že průběžné vydávání
akcií vyprodaných podniků pan ministr Skalický
veřejně slíbil. To, že dnes místo
toho rozhoduje libovůle nějaké komise, je
neoddiskutovatelným zásahem do vlastnických
práv DIKů a investičních fondů.
Je dost zkušeností s chováním podniků
v tzv. předprivatizační fázi, viz
např. řada kontrolních závěrů
Nejvyššího kontrolního úřadu,
abych mohl v interpelaci tvrdit, že je třeba toto
období minimalizovat, protože je pro ně typická
neujasněnost hospodářské strategie,
zhoršení možného přístupu
k úvěrům a kapitálu, v podnicích
vládne stagnace, odcházejí kvalifikovaní
pracovníci a v důsledku toho vznikají značné
ekonomické ztráty.
Místo věcných argumentů a rozborů
v rozporu se situací v podnicích však komise
prostě řekne, že tomu tak není, protože
- cituji - "v okamžiku uspokojení objednávek
přestává de facto vládnout Fond národního
majetku a zodpovědnost se automaticky přesouvá
na konkrétní, v té chvíli již
adresné akcionáře."
Škoda, že autoři této myšlenkové
konstrukce v odpovědi nesdělili kouzelný
recept, podle něhož uplatníte svá vlastnická
práva a odpovědnost podniku, v němž
vám oni zdržují předání
vlastnického podílu a mandát k ovlivnění
chodu tohoto podniku. Místo rozboru čísel
věcných argumentů je odpověď
plná vágních tvrzení a slovních
spekulací. Jedno je z této odpovědi naprosto
jasné. V zájmu nových vlastníků,
DIKů a investičních fondů, v zájmu
prosperity podniku i v zájmu národního hospodářství
je nadřazen zájem Střediska cenných
papírů, kterému by při jeho způsobu
fungování dělalo průběžné
předání akcie potíže, a tak se
zkrátka akcie průběžně předávat
nebudou, a basta. S odpovědí tohoto typu se nemohu
a nechci ztotožnit. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Otevírám rozpravu. Nikdo se do ní nehlásí,
takže ji končím a navrhuji přijmout
následující usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra financí
Ivana Kočárníka na interpelaci poslance Zdeňka
Vorlíčka ve věci vydávání
akcií beze zbytku vyprodaných firem ještě
před koncem druhé vlny kupónové privatizace,
uvedenou v tisku 1110 A. Jedná se o 94. hlasování.
Kdo tento návrh podporuje? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 34 poslanců,
proti 29, zdrželo se 5 poslanců.
Dovolte mi, abych vám navrhl přijmout následující
usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra financí
Ivana Kočárníka na interpelaci poslance Zdeňka
Vorlíčka ve věci vydávání
akcií beze zbytku vyprodaných firem ještě
před koncem II. vlny kupónové privatizace
uvedenou v tisku 1110 A. Jedná se o 95. hlasování.
Kdo podporuje tento návrh? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Ani tento návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 38,
proti 29, zdrželo se 6 poslanců. Nehlasovalo 20 poslanců.
Proto mi nezbývá nic jiného než vás
opět odhlásit a poprosit vás, aby alespoň
ti disciplinovaní se znovu zaregistrovali.
Místopředseda vlády a ministr financí
Ivan Kočárník odpověděl na
interpelaci poslance Jozefa Wagnera ve věci loterií,
podle tisku 1118. Odpověď se předkládá
jako tisk 1118 A.
Pan kolega Wagner se chce vyjádřit. Prosím,
aby se ujal slova.
Poslanec Jozef Wagner: Vážený pane předsedající,
vážený pane ministře, dámy a
pánové, lituji, ale musím odmítnout
odpověď pana místopředsedy vlády,
a to z důvodů ryze zásadních.
Ministerstvo financí je tím ústředním
orgánem státní správy, který
je ve věci loterií nejvíce kompetentní.
Není nejvíc kompetentní jenom v této
věci, ale ve věcech, které kauzu "Lotynka"
doprovázejí, tedy i ve věcech zástavy
státního majetku.
Před malou chvílí jste, dámy a pánové,
vyslovili své ano s odpovědí na jinou moji
interpelaci, ve které ministr financí zcela jednoznačně
konstatuje, že k zastavení státního
nemovitého majetku může vést porušení
zákona. To je jedna věc.
Pokud v jedné interpelaci pan ministr připouští,
že tady právní úprava je taková,
že tento výklad je možný, že došlo
k porušení zákona, pak v konkrétním
případě Lotynky postupuje zcela jinak a neodpovídá
na hlavní problém, zda k porušení zákona
došlo. Navíc bych si vás dovolil, kolegyně
a kolegové, upozornit na tisk 69, vládní
návrh zásad zákona České národní
rady o majetku České republiky, jehož projednání
nebylo dosud skončeno z iniciativy právě
téhož ministerstva financí a jehož následkem
je skutečnost, že nebyl předložen ani
návrh zákona o majetku České republiky.
Pokud by tento návrh zákona byl projednán,
pokud by platil zákon o majetku České republiky,
je zcela vyloučeno si myslet, že by bylo možno
postupovat proti platnému zákonu. To je celý
problém Lotynky.
Podle výkladu, který ministerstvo financí,
a nejen ono, v této věci podává, všechno
závisí právě na této interpretaci
a tomto výkladu § 4 zákona 202/1990 Sb. o loteriích
a jiných podobných hrách. To je tentýž
problém jako problém zákona o majetku České
republiky. Zákon 202 byl přijímán
ve zcela jiné hospodářské situaci
v první polovině roku 1990, v situaci, kdy zde byly
vlastně jen státní podniky. Proto je možná
ekvilibristika s výkladem ve změněných
poměrech, ale i ekvilibristika je pod jiným zorným
úhlem, když ji srovnáme se znalostmi loterijních
her v jiných evropských zemích a zjistíme,
že tam jsou pouze státní anebo pod přísným
státním dohledem.
Aby bylo úplně jasné, o čem ekonomicky
hovoříme. 90% výnosů připadá
na dobročinné účely, pro které
je loterie zřízena, ale současně náš
daňový zákon praví, že s ohledem
na těchto 90% příjem z loterií není
zdaněn, takže vlastně z 90% téměř
polovina by byla tak jako tak příjmem státního
rozpočtu. Jen zbytek je čistým loterijním
výnosem. Aby bylo zřejmé, o čem mluvíme
právně - § 4 zákona 202/1990 Sb. Peněžité
a číselné loterie a sázkové
hry podle § 2 písm. f) mohou provozovat jen organizace
k tomu účelu zvlášť zřízené,
pokud není provozovatelem přímo stát,
ministerstvo nebo jím pověřená státní
organizace a u dostihových sázek organizace určená
ministerstvem v dohodě s ministerstvem zemědělství
a výživy ČR.
Z tohoto zřejmě dedukovali zájemci o provozování
Lotynky, že v momentě, kdy Státní fond
kultury převezme právo provozovat Lotynku a oni
jeho jménem toto budou provozovat, že Lotynka se stane
výlučným provozovatelem číselných
loterií.
V této chvíli samozřejmě jen dedukuji,
ale nechci tím zdržovat. Smysl v této chvíli
nemá ani dedukovat, ani vás přesvědčovat,
smysl má jediné, aby pan ministr financí
a pan ministr kultury vysvětlili, proč své
spory o tento problém stáhli z veřejné
kontroly, proč veřejnost vyloučili z jejich
řešení.
Zdali to není právě ta příčina,
o které jsem se zmínil, že spor jde o výklad
citovaného ustanovení zákona č. 202/90
Sb. Já se domnívám, že by bylo namístě,
aby ministr financí přiznal, že ministerstvo
jím řízené pochybilo minimálně
v tom, že neřídilo patřičným
způsobem, jak zákon 202 ukládá, záležitosti
týkající se loterijních her a že
umožnilo vznik příliš mnoha institucí,
v nichž se může ztrácet příliš
mnoho příjmů z této sféry.
Ty loterie nejsou prostředím, v němž
se může projevit neviditelná ruka trhu a neděje
se tak v žádné evropské zemi.
Kolegyně a kolegové, kdo by měl zájem,
mám k dispozici seznam evropských loterií,
můžete se přesvědčit. Takže,
místo extenzivního výkladu právní
normy, kterého se trvale ministerstvo financí dopouští,
mělo navrhnout změnu právní normy
pokud se domnívá, že ten jeho názor,
tedy názor ministerstva financí, tato sněmovna
přijme. Ale mlčky porušovat zákon jeho
extenzivním výkladem a nenavrhovat změnu,
mi připadá velmi a velmi nedůstojné.
Za rozhodující chybu, a nejen v této kauze,
považuji, že až do tohoto dne nebyl předložen
zákon o majetku České republiky. Kdyby se
tak stalo a byl tento zákon schválen, mnohé
věci by byly mnohem a mnohem jasnější.
To jsou hlavní důvody, pro které nemohu přijmout
odpověď pana ministra a domnívám se,
že je namístě, abych v tuto chvíli z
důvodů, které jsem zmínil, obnovil
návrh na zřízení vyšetřovací
komise celé této kauzy. K některým
jiným okolnostem této kauzy se vyjádřím
v odpovědi pánů ministrů školství
a kultury. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
a otevírám rozpravu, do které se jako první
přihlásil místopředseda vlády
a ministr financí Ivan Kočárník.
Místopředseda vlády a ministr financí
ČR Ivan Kočárník: Vážený
pane předsedo, pane předsedající,
vážené paní poslankyně, vážení
páni poslanci. Já nechci polemiku kolem České
lotynky tady rozvíjet, nicméně musím
se zcela kategoricky ohradit proti tvrzení pana poslance,
že ministerstvo financí porušuje zákon.
To říkám zcela kategoricky. Pane poslanče,
pokud říkáte, že někdo se mohl
domnívat, že on bude tím výlučným,
tak současně byste měl říci,
že už tady v té době existoval Mates,
čili už o žádné výlučnosti
nemohl spekulovat. Čili zákon je vykládán
tak, jak byl napsán. Případné spory
v tomto může rozhodnout pouze soud. Šetří
to Nejvyšší kontrolní úřad
atd. Já jsem s panem ministrem kultury všechno toto
probral. Ministerstvo financí tady neudělalo žádné
pochybení a já to odmítám.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Kolega
Wagner.
Poslanec Jozef Wagner: Dámy a pánové,
cítím povinnost panu ministrovi odpovědět
v tom, že by měl, pokud zde chce rozvíjet věcnou
debatu, nereagovat jen tím, že existoval už Mates
a dát poloviční informaci, tedy půl
pravdy, ale říci celou pravdu, že ten Mates
měl být jako záměr v momentě
povolení této nové hry zrušen a že
se již tak stalo a zrušen byl. Taktéž ve
spojení s Matesem, jehož výnos šel rovněž
do kultury, je tento problém zcela irelevantní.
Ale relevantní je s jinými hrami jiných institucí
a jiných organizací. O tom měl mluvit pan
ministr. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Kdo se dál hlásí do rozpravy? Nikdo. Takže
ji uzavírám a navrhuji přijmout následující
usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra financí
Ivana Kočárníka na interpelaci poslance Josefa
Wagnera ve věci loterií, uvedenou v tisku 1118 A.
Jedná se o 96. hlasování.
Kdo tento návrh podporuje? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 29, proti 32,
zdrželo se 13 poslanců.
Dovolím si tedy navrhnout, abychom přijali následující
usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra financí
Ivana Kočárníka na interpelaci poslance Josefa
Wagnera ve věci loterií, uvedenou v tisku 1118 A.
Jedná se o 97. hlasování.
Kdo podporuje tento návrh? Kdo je proti? Kdo se zdržel?
Ani tento návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 40,
proti 26, zdrželo se 10 poslanců.
Musím však konstatovat, že zde byl procedurální
návrh pana kolegy Wagnera, abychom po ukončení
tohoto bodu, předpokládám, zařadili
nový bod, kterým je zřízení
komise na vyšetření této záležitosti.
Poslanec Jozef Wagner: Pane předsedající,
jestli byste dovolil, já bych se pokusil ten návrh
upřesnit tak, aby tento bod byl zařazen až
poté, aby bylo hlasování zařazeno
až poté, kdy sněmovna bude mít příležitost
vyslechnout ještě názor pana ministra kultury
a pana ministra školství na stejný problém,
protože odpovědi na moje interpelace těchto
dvou pánů ministrů jsou rovněž
zařazeny na dnešní pořad. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji,
čili po ukončení tohoto bodu. Ano.
Pan kolega Raška zde je.
Místopředseda vlády a ministr zemědělství
Josef Lux odpověděl na interpelaci Miroslava Rašky
ve věci poškození práv občanů
- vlastníků chat v chatové osadě Januš,
podle tisku č. 1091. Odpověď se předkládá
jako tisk 1091 A. Považuje Pan poslanec odpověď
za uspokojivou? Ano. Děkuji a otevírám rozpravu,
do které se nikdo nehlásí, takže ji
končím a dovolím si vám navrhnout,
abyste přijali následující usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra zemědělství
Josefa Luxe na interpelaci poslance Miroslava Rašky ve věci
poškození práv občanů vlastníků
chat v chatové osadě Januš, uvedenou v tisku
1091 A.
Jedná se o 98. hlasování.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 67, proti 1, zdrželi
se 3 poslanci.
Místopředseda vlády a ministr zemědělství
Josef Lux odpověděl na interpelaci poslankyně
Věry Fischerové ve věci zákazu odvolání
Lesů České republiky proti rozsudku Okresního
soudu v Přerově podle sněmovního tisku
1123. Odpověď se předkládá jako
tisk 1123 A. Paní poslankyně se chce vyjádřit.
Prosím, aby se ujala slova.
Poslankyně Eva Fischerová: Pane předsedající,
vážení přítomní, já
se na vás obracím se žádostí
o projednání této odpovědi až
na příští schůzi, protože
jsem ji obdržela včera a považuji za správné
konzultovat v místě. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Je zde procedurální návrh na přerušení
projednávání tohoto bodu. Kdo s tímto
návrhem paní kolegyně souhlasí?
Jedná se o 99. hlasování.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh byl přijat. Pro hlasovalo 60, proti
1 a 6 poslanců se zdrželo hlasování.
Ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
poslanců Jaroslava Broulíka, Miloše Skočovského
a Františka Kačenky ve věci vědy, výzkumu,
techniky a rozvoje technologií podle sněmovního
tisku 1026. Odpověď byla předložena jako
tisk 1026 D. Pan poslanec se chce vyjádřit. Prosím,
aby se ujal slova.
Poslanec Jaroslav Broulík: Vážený
pane předsedající, páni ministři,
kolegyně a kolegové, bohužel musím vyjádřit
nesouhlas s odpovědí na interpelaci, kterou nám
zaslal pan ministr vnitra Ruml. Formulace použitá
v odpovědi, že nelze jednoznačně vyloučit,
že mezi státním podnikem Tesla VÚST
(Výzkumný ústav spojové techniky)
a některými tuzemskými dodavateli radiové
techniky pro resort Ministerstva vnitra mohou přetrvávat
dílčí kooperační vztahy, které
by eventuelně vedly ke zhoršení dodávek
a servisu pro resort ministerstva vnitra, je pro nás alarmující.
Právě vyloučení takové možnosti
jsme od resortu vnitra očekávali.
Takové vztahy totiž opravdu existují. Již
z textu interpelace bylo jednoznačně zřejmé,
že likvidací Tesly VÚST mohou být narušeny
výrobní podmínky privátních
firem, které v současné době realizují
výrobu v areálu podniku a o jejichž výrobních
a obchodních vazbách nemusí mít vedení
Tesly vůbec žádné informace.
Interpelace měla upozornit na nebezpečí spojené
s nezajištěním servisu stávajících
zařízení a možnými ekonomickými
dopady pro resort v případě nezajištění
náhradního řešení.
Je smutné, že zjišťujeme, že orgány
vnitra přes upozornění interpelace si nechtějí
takové údaje opatřit. Dokonce si asi myslí,
že za ně budou zjišťovat potřebné
informace poslanci. Nebo nemají zájem na řádném
a zejména ekonomickém zabezpečení
některé techniky pro potřeby resortu vnitra,
s čímž jako poslanci zase nemůžeme
souhlasit právě v době přípravy
projednávání rozpočtu na rok 1995.
Odmítáme proto odpověď pana ministra
vnitra a žádáme, aby znovu prověřil
dopady likvidace Tesly Výzkumného ústavu
spojové techniky na resort vnitra.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Broulíkovi. Ptám se, kdo se hlásí
do rozpravy. Protože se nikdo nehlásí, rozpravu
končím.
Na základě záporného vyjádření
pana poslance ke kvalitě odpovědi dávám
hlasovat o následujícím usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra Jana Rumla na interpelaci poslanců Broulíka,
Skočovského a Kačenky ve věci vědy,
výzkumu, techniky a rozvoje technologií, uvedenou
v tisku 1026 D.
Paní a pánové, dovolím si vás
odhlásit, protože se obávám, že
údaj na tabuli není zcela v pořádku.
Prosím o nové přihlášení.
Prosím, aby zazněl gong, protože tabule signalizuje
to, čeho jsem se obával, že totiž nejsme
schopni se usnášet.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Vážené
kolegyně, vážení kolegové, můžeme
pokračovat, jsme u odpovědi, která byla předložena
panem ministrem Rumlem jako tisk 1026 D.
Já vám tentokrát navrhuji negativní
usnesení. Kdo je pro jeho přijetí, ať
zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování
číslo 100. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat. (Výsledek hlasování
předsedající neuvedl.)
Dovoluji si ukončit hlasování a navrhnout
usnesení opačné, v tomto případě
souhlasné.
Kdo je pro jeho přijetí, ať zvedne ruku a stiskne
tlačítko v hlasování číslo 101.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Ani toto usnesení nebylo přijato. (Výsledek
hlasování předsedající neuvedl.)
Ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
poslance Pavla Hirše ve věci ochranné známky
Telegrafu, tisk 1027. Odpověď byla předložena
jako tisk 1027 A. Její projednání bylo na
21. schůzi přerušeno pro nepřítomnost
poslance. Pan poslanec Hirš není přítomen
ani v tomto okamžiku. Přejdeme k další
interpelaci.
Pan poslanec Oldřich Vrcha je přítomen? Není.
Pan poslanec Jan Kryčer není přítomen.
Pan poslanec Jan Vik není přítomen.
Pan poslanec Milan Loukota není přítomen.
Ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
pana poslance Miroslava Řezníčka ve věci
privatizace výdejny léčiv v Plesné,
tisk 1087. Odpověď se předkládá
jako tisk 1087 A. Ptám se pana poslance, zda považuje
odpověď za uspokojivou. Ano.
Otevírám rozpravu. Kdo se do ní hlásí?
Nikdo. Rozpravu uzavírám.
Navrhuji vám přijmout souhlasné usnesení.
Kdo je pro jeho přijetí, ať zvedne ruku a stiskne
tlačítko v hlasování číslo
102. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Souhlasné usnesení bylo přijato poměrem
hlasů 57 pro, nikdo proti.
Vzhledem k tomu, že velký počet poslanců
nehlasoval, dovoluji si vás odhlásit a požádat
o novou prezentaci.
Pan poslanec Oldřich Vrcha - není přítomen.
Jan Vik - není přítomen. Milan Loukota -
není přítomen. Stanislav Gross - je přítomen.
Ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
poslance Stanislava Grosse ve věci činnosti Policie
ČR - tisk 1107. Odpověď se předkládá
jako tisk 1107 A. Považuje pan poslanec odpověď
za uspokojivou? Ano. Otevírám rozpravu k tomuto
bodu. Rozpravu končím vzhledem k tomu, že se
do ní nikdo nehlásí. Navrhuji vám
přijmout souhlasné usnesení: Poslanecká
sněmovna souhlasí s odpovědí.
Kdo je pro přijetí tohoto usnesení, ať
zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování
č. 103. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh usnesení byl přijat poměrem
hlasů 61 pro, 3 proti, nikdo se nezdržel. (Ze 74 prezentovaných.)
Pan poslanec Jozef Wagner není v tomto okamžiku přítomen.
Pan poslanec Hirš - také ne. Pan poslanec Opatřil.
Ministr Jan Ruml odpověděl na interpelaci pana poslance
Opatřila ve věci vypracování zprávy
o bezpečnostní politice ve prospěch komunálních
kandidátů ODS - tisk 1144. Odpověď se
předkládá jako tisk 1144 A. Považuje
pan poslanec odpověď za uspokojivou? Prosím,
aby se vyjádřil z řečniště.
Poslanec Rudolf Opatřil: Vážení
kolegové, odpověď jako takovou považuji
za uspokojivou, nicméně bych požádal
pana ministra, aby tuto zprávu - pakliže není,
jak píše, v rozporu s tím, co ví poslanci
- dal k dispozici Poslanecké sněmovně. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
a otevírám rozpravu k této interpelaci. Kdo
se do ní hlásí? Jestliže nikdo, rozpravu
končím a dávám o souhlasném
návrhu usnesení hlasovat.
Kdo souhlasí s odpovědí pana ministra Rumla,
ať zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování
č. 104. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh usnesení byl přijat poměrem
hlasů 66 pro, nikdo proti, 1 se zdržel.
Tím jsme se vypořádali s interpelacemi, které
se týkají pana ministra Rumla. Budeme pokračovat
dalšími interpelacemi. Pan poslanec Loukota - není
přítomen. (Ohlas v sále.) Poslanec Gross
se hlásí s faktickou připomínkou.
Poslanec Stanislav Gross: Vážený pane
místopředsedo, my jsme se teď společně
s panem ministrem Rumlem na sebe udiveně podívali,
protože nebyla ještě projednána odpověď
na jednu interpelaci, která byla směřována
na zde přítomného ministra vnitra Jana Rumla.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Autorem
interpelace je kdo?
Poslanec Stanislav Gross: Autorem interpelace jsem já.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Nemohu
jinak, než požádat o chvíli strpení,
projdu interpelace znovu, jestli jsem omylem s poslanci, kteří
nejsou přítomni, nevyřadil vaši interpelaci.
Ano, ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
poslance Stanislava Grosse ve věci personálního
obsazení řady důležitých postů
jak na ministerstvu vnitra, tak na Policejním presidiu
- tisk 1117. Odpověď se předkládá
jako sněmovní tisk 1117 A. Chci se zeptat pana poslance
Grosse, zda považuje odpověď za uspokojivou.
Prosím, aby se dostavil k řečništi a
ujal se slova.