Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Hofhanzlovi za jeho vyjádření.
Protože se nikdo další nehlásí,
rozpravu končím a ve smyslu návrhu pana poslance
Křížka navrhuji přijmout následující
usnesení.
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra zemědělství
Josefa Luxe na interpelaci poslance Josefa Křížka
ve věci problematiky zásahů do vlastnictví
práv vlastníků lesa nacházejícího
se v katastrálním území Jaroměřice,
uvedenou v tisku 904 J."
Kdo souhlasí s tímto návrhem na usnesení,
ať to dá v hlasování č. 87 najevo
zvednutím ruky a stisknutím tlačítka.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Děkuji,
hlasování skončilo.
Výsledek - 49 pro, 22 proti, zdrželo se 28 poslanců.
Pokusím se tedy navrhnout druhé usnesení.
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra zemědělství
Josefa Luxe na interpelaci poslance Josef Křížka
ve věci problematiky zásahů do vlastnictví
práv vlastníků lesa nacházejícího
se v katastrálním území Jaroměřice,
uvedenou v tisku 904 J."
Je mi signalizováno, abych vás opět odhlásil,
takže tak činím. Zároveň žádám
o novou prezentaci.
Zahajuji hlasování č. 88.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji, hlasování skončilo.
Pro 34 poslanců, proti 44, zdrželo se 31. Ani toto
usnesení nebylo přijato.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci poslankyně Petry Buzkové ve věci
napomáhání členů vlády
Německému řádu, v českých
zemích vystupujícímu pod jménem Řád
bratří a sester domu Panny Marie v Jeruzalémě,
při snahách o získání jeho
někdejšího majetku, patřícího
dnes českému státu, obcím i českým
občanům, tisk 910. Odpověď se předkládá
jako tisk 910 A. Považuje paní poslankyně odpověď
za uspokojivou?
Poslankyně Petra Buzková: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
ve věci napomáhání členů
vlády Řádu německých rytířů
k získání určitého majetku
jsem interpelovala pana premiéra Klause, pana místopředsedu
vlády Luxe a pana ministra Tigrida. Jedná se o problém
velmi zapeklitý, složitý a k celému
problému budu mít zásadní meritorní
výhrady. Tyto výhrady se ovšem budou týkat
spíše odpovědi pana ministra Luxe, o jeho postup
se také jedná. Panu premiérovi Klausovi děkuji
a s jeho odpovědí souhlasím.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji.
Otevírám rozpravu. Do rozpravy se nikdo nehlásí,
takže rozpravu uzavírám a navrhuji přijmout
následující usnesení.
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslankyně Petry Buzkové ve věci napomáhání
členů vlády Německému řádu,
v českých zemích vystupujícímu
pod jménem Řád bratří a sester
domu Panny Marie v Jeruzalémě, při snahách
o získání jeho někdejšího
majetku, patřícího dnes českému
státu, obcím i českým občanům,
uvedenou v tisku 910 A."
Zahajuji hlasování č. 89.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji, hlasováni skončilo.
Výsledek - pro 105, nikdo proti, zdrželo se 10. Tento
návrh na usnesení byl přijat.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci poslance Zdeňka Vorlíčka ve
věci zařazeni návrhu zákona o pojištění
vkladů obyvatelstva do plánu práce vlády
na druhé pololetí 1994, tisk 945. Odpověď
se předkládá jako tisk 945 A. Ptám
se pana poslance Vorlíčka, zda-li souhlasí.
Poslanec Zdeněk Vorlíček: Souhlasím
a děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Souhlasí
a děkuje. Takže otevírám rozpravu. Nikdo
se nehlásí, rozpravu končím a navrhuji
přijmout usnesení.
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Zdeňka Vorlíčka ve věci zařazení
návrhu zákona o pojištění vkladů
obyvatelstva do plánu práce vlády na druhé
pololetí 1994, uvedenou v tisku 945 A."
Zahajuji hlasování č. 90.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji, hlasování skončilo.
Výsledek - 105 pro, nikdo proti, 4 se zdrželi. Usnesení
bylo přijato.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci poslance Vratislava Votavy ve věci ekonomických
důsledků pro Českou republiku v souvislosti
se sankcemi Organizace spojených národů proti
Svazové republice Jugoslávii, tisk 970. Odpověď
je předložena jako tisk 970 G. Ptám se pana
poslance, zda-li považuje odpověď za uspokojivou.
Poslanec Vratislav Votava: Vážený pane
předsedající, vážený pane
předsedo, vážená vládo, dámy
a pánové, vzhledem k tomu, že se pan premiér
ve své odpovědi omezil pouze na výčet
holých fakt, považuji jeho odpověď za
uspokojivou, děkuji mu a souhlasím s ní.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Votavovi. Otevírám rozpravu, do které
se přihlásil pan poslanec Andrej Gjurič.
Poslanec Andrej Gjurič: Vážený
pane předsedající, vážená
vládo, dámy a pánové, pan poslanec
Votava sice překvapivě souhlasil, já si nicméně
nemohu pomoci, nemohu jinak, než zde odtud říci
něco za sebe panu poslanci Votavovi k celé interpelaci,
protože když ji podával, samozřejmě
rozprava nebyla.
Jsem rád, že je rozprava až nyní, pane
kolego, protože považuji za opravdu pozoruhodné,
že právě vy, který jste zde zmiňoval
Pinocheta a potom Hitlera, si neuvědomujete, o kom ve své
interpelaci hovoříte. Nebo nechcete uvědomit.
Hovoříte o postkomunistické militaristické
síle, která bombardovala a ničila Dubrovník,
což neudělali ani Němci, která vypálila
Mostar, která rozmístila ostřelovače
kolem Sarajeva, aby po dva roky zabíjeli stovky civilistů
v ulicích, což zase nemělo obdobu ani ve druhé
světové válce.
Hovoříte o srbsko-černohorské Jugoslávii,
respektive její současné vládě,
která etnické čistky, koncentrační
tábory, exodus dvou milionů obyvatel, obsazování
vypálené země, považuje za naprosto
normální a výhodnou podobu mezinárodní
politiky.
Podle mého názoru je naprosto nehorázné
mluvit v tomto kontextu o ekonomické škodě,
kterou nám celá tato záležitost způsobí.
Podle mého názoru by bylo spíše na místě
iniciovat finanční pomoc, třeba i ze státního
rozpočtu, pro země v Jugoslávii.
Pan premiér vám na vaši interpelaci odpověděl,
vy jste tuto interpelaci přijal. Ať už je situace
jakákoliv, já sám vám, pane kolego,
chci říci toto. Vaši interpelaci by mohl klidně
podepsat N. Chamberlain v roce 1938. Jak jsem se díval
do archivů, jistě by nebyla nijak zvláště
v rozporu s dikcí nejkonzervativnějších
izolacionistických senátorů amerického
Kongresu v letech 1940-1941. Já to říkám
právě vám, pane kolego, protože jsem
vaším vystoupením hluboce pobouřen.
Jestliže na něm vidím něco smysluplného,
pak snad to, že byl opět podán důkaz,
že fašisticko-imperialistická (nejsou to většinou
mé výrazy, ale musím je říci)
a totalitní ideologie se vždy zleva a zprava sejdou.
Končím tím, čím jste končil
svou dnešní dopolední interpelaci vy - pověz
mi, jaké máš přátele, a já
ti řeknu, jak uvažuješ.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Gjuričovi. Vzhledem k tomu, že se do
rozpravy již nikdo nehlásí, rozpravu končím
a navrhuji přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Vratislava Votavy ve věci ekonomických
důsledků pro Českou republiku v souvislosti
se sankcemi OSN proti Svazové republice Jugoslávii,
uvedenou v tisku 970 G."
Zahajuji hlasování s pořadovým číslem
91. Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo.
Pro se vyslovilo 97 poslanců, proti 1, zdrželi se
4. Konstatuji, že toto usnesení bylo přijato.
Místopředseda vlády a ministr financí
Ivan Kočárník odpověděl na
interpelaci poslance Jiřího Šolera ve věci
řetězu úpadků bank v České
republice, tisk 961. Odpověď se předkládá
jako tisk 961 A. Považuje pan poslanec odpověď
za uspokojivou?
Poslanec Jiří Šoler: Ano, děkuji
za odpověď. Souhlasím.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Šolerovi. Otevírám rozpravu.
Do rozpravy se nikdo nehlásí, proto ji končím
a navrhuji přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra financí
Ivana Kočárníka na interpelaci poslance Jiřího
Šolera ve věci řetězu úpadků
bank v České republice, uvedenou v tisku 961 A."
Hlasování č. 92 bylo zahájeno. Kdo
je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo.
Pro se vyslovilo 100 poslanců, proti nikdo, zdrželo
se 5. Usnesení bylo přijato.
Pan poslanec Kalvoda má náhradní kartu č.
15.
Místopředseda vlády a ministr zemědělství
Josef Lux odpověděl na interpelaci poslankyně
Petry Buzkové ve věci dopisu čj. 6767/1993
- 100, zaslaného velmistrovi Německého řádu
opatu Arnoldu Wielandovi, tisk 911. Odpověď se předkládá
jako tisk 911 A. Považuje paní poslankyně odpověď
za uspokojivou? Prosím, aby se ujala slova.
Poslankyně Petra Buzková: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
ve své interpelaci jsem se obrátila na pana místopředsedu
vlády a ministra zemědělství Luxe
ve věci napomáhání velmistrovi Řádu
německých rytířů při
uplatňování nároků na vydání
hradu Bouzova, Sovince a dalších majetků. Požádala
jsem pana ministra o sdělení, zda se pokládá
za kompetentního zavazovat z titulu svých funkcí
českou vládu k obhajobě a prosazování
určitých majetkoprávních představ,
a pokud ano, zda tak hodlá činit i nadále
a využívat k tomu státních orgánů,
zejména pak aparátu ministerstva zemědělství.
Pan ministr mi v podstatě na tuto otázku neodpověděl.
Jeho obsáhlá odpověď na moji interpelaci
je spíše pozoruhodným právním
rozkladem majetkoprávních vztahů Řádu
německých rytířů.
Ve své odpovědi na interpelaci pan ministr říká,
že majetek byl znárodněn dekretem č.
12 z roku 1945 pana prezidenta Beneše. Současně
zde také mluví o tom, že díky tomu,
že rozhodnutí o konfiskaci nikdy nebylo doručeno,
ke konfiskaci de facto nikdy nedošlo.
Pan ministr buď nezná závazný právní
názor Vrchního soudu z minulého roku v této
věci nebo úmyslně postupuje proti němu.
Chtěla bych odcitovat stanovisko Vrchního soudu
k restitučním nárokům, přešla-li
věc na stát konfiskací podle dekretu prezidenta
republiky č. 12/1945 Sb. Cituji: "Vlastnictví
majetku konfiskovaného podle dekretu prezidenta republiky
č. 12/1945 Sb. přešlo na stát dnem účinnosti
tohoto dekretu, to je dnem 23. června 1945. Rozhodnutí
příslušných správních
orgánů podle § 3 odst. 2 respektive podle §
1 odst. 3 dekretu měla pouze deklaratorní charakter
a jejich účinky působily ke dni účinnosti
dekretu. V případě konfiskace nemovitého
majetku podle uvedeného dekretu měla intabulace,
odevzdání zápisem do pozemkových knih,
ráz pouze deklaratorní, ve svých důsledcích
znamenala nikoli dovršení přechodu vlastnického
práva, nýbrž pouze zajištění
knihovní ochrany státu jako vlastníka ve
vztahu ke třetím osobám."
Pan ministr se dále ve své odpovědi ohání
tím, že byla podána stížnost Nejvyššímu
správnímu soudu, který vydal nález.
Ve své odpovědi také pan ministr uvádí,
že tento nález nebyl nikdy doručen. Vzhledem
k tomu, že nebyl nikdy doručen, nechápu, proč
se jím pan ministr zabývá, protože jako
takový těžko může být uznáván
jako závazný.
Na závěr bych chtěla říci,
že pan ministr kromě do jisté míry pochybené
právní argumentace neuvedl ve své odpovědi
na moji interpelaci nic, co by mne přesvědčilo
o oprávněnosti jeho postupu, na moji otázku
neodpověděl, a proto navrhuji Poslanecké
sněmovně, aby odpověď pana ministra
Luxe nebyla přijata.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
paní poslankyni Buzkové. O slovo se přihlásil
místopředseda vlády a ministr zemědělství
Josef Lux.
Místopředseda vlády a ministr zemědělství
ČR Josef Lux: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, vážená
paní poslankyně, velmi mě mrzí, že
nemůžete souhlasit s mojí odpovědí,
protože jsem přesvědčen, že je
kvalifikovaná a vyčerpávající.
Přiznám se, že nerozumím vašim
dvěma názorům, protože moje odpověď
se stala bezesporu věcným podkladem pro odpověď
pana premiéra, který v závěru svého
vysvětlení v odpovědi na vaši interpelaci
píše: z výše uvedeného též
vyplývá i má odpověď na váš
následující dotaz týkající
se kompetence ministra zemědělství. Svým
dopisem ze dne 16. 11. ministr Lux pouze zveřejnil skutečnosti
zjištěné od roku 1949, které byly žadateli
již známy, a doporučil postup podle platného
právního řádu se zdůrazněním,
že nespadá do kompetence Ministerstva zemědělství.
Odpověď na poslední dotaz již pouze potvrzuje
mé odpovědi na předešlé dotazy.
Skutečně se nedomnívám, že ze
strany ministra Luxe či náměstka Kratochvíla
došlo k chybě, která by byla důvodem
pro vyvození nějakých důsledků.
V celé záležitostí je nutné vyčkat
odpovědi příslušných orgánů,
popř. rozhodnutí soudu.
S touto odpovědí pana premiéra jste, paní
poslankyně, souhlasila a plénum, parlament, tuto
a váš souhlas schválil.
Je pro mně velmi obtížné zaznamenat
věcný důvod, proč s touto odpovědí
vyslovujete souhlas a s mojí nikoli. Jediné vysvětlení
pro mne může být v tom, že po svatbě
je člověk roztržitý, ale byl bych rád,
aby tomu bylo jinak. (Ruch v sále.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Hlásí
se paní poslankyně Petra Buzková a poté
pan poslanec Miloslav Výborný.
Poslankyně Petra Buzková: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
pan ministr zemědělství Lux mi odpověděl
odpovědí milou, plnou křesťanské
lásky. Mě velmi těší, že
se zajímá o moji posvatební roztržitost.
Myslím, že kdyby se místo toho více
zabýval stavem svého resortu a méně
zabýval obcházením zákonů a
snahou o napomáhání nezákonnému
vydávání majetku katolické církvi,
udělal by lépe. Na svém návrhu trvám.
(Potlesk.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji.
Slova se ujme pan poslanec Miloslav Výborný.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedající,
dámy a pánové, možná bychom všichni
udělali lépe, kdybychom se vrátili k věci
samé. Chtěl bych říci, že podle
mého mínění (přečetl
jsem si jak interpelaci, tak i odpověď a také
onu souběžnou interpelaci a souběžnou
odpověď premiéra), nemám však pocit,
že by v odpovědi nebylo odpovězeno na to, nač
dotaz směřoval.
Skutečně se domnívám, že ministr
zemědělství nikoho k ničemu, a tím
spíše k nějaké nezákonnosti nepomáhal
a nijak vládu nezavazoval.
Chci poznamenat, že nepovažuji za šťastné,
aby se v Poslanecké sněmovně argumentovalo
konkrétními rozsudky soudů, a aby se debata
v Parlamentu odvíjela od právnických diskusí.
Nicméně, když už kolegyně Buzková
velmi přesně citovala onen rozsudek vrchního
soudu v Praze, musím poznamenat, že je naprosto nepřípustné
tvrdit v Poslanecké sněmovně něco
tak neústavního, jako že se jedná, a
cituji paní poslankyni, o závazný právní
názor.
Paní poslankyně pravila, že pan ministr nezná
závazný právní názor vyslovený
tímto rozsudkem. Paní poslankyně velmi dobře
ví, že rozsudek kteréhokoli soudu není
závazným právním názorem pro
soudy jiné, leda v té konkrétní věci
a o to v tomto případě nešlo. Jakýkoli
jiný výrok je v rozporu s platným ústavním
pořádkem České republiky. (Potlesk.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Miloslavu Výbornému. Do rozpravy se
hlásí pan poslanec Vyvadil. Má slovo.
Poslanec Jiří Vyvadil: Vážený
pane předsedající, drahé kolegyně,
kolegové, můj a mnou velmi respektovaný kolega,
předseda ústavně právního výboru
dr. Výborný, zde nepochybně před chvílí
řekl cosi pravdivého. Neexistuje legální
výklad. V tom má pravdu. Ale na druhé straně
toto stanovisko, které zde paní dr. Buzková
přečetla, zároveň bylo vydáno
ve Sbírce rozhodnutí, které je jaksi určitou
směrnicí pro výklad pro soudy, kterou nejsou
podřízené, nicméně z této
judikatury budou nepochybně vycházet. Kdyby nevycházely,
tak by v této zemi, a to mi možná pan kolega
Výborný připustí, vládl chaos.
Judikatura je nezbytná. Je třeba sjednocovat soudy,
pravda, nemusí dodržet to rozhodnutí, ale hrozí
jim jedno nebezpečí, že jejich rozhodnutí
bude tím nadřízeným odvolacím
soudem zrušeno. Jinak řečeno, legální
výklad to není, ale je to výklad, kterým
by se soudy měly ubírat.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Vyvadilovi. Pan poslanec Miloslav Výborný
bude zřejmě replikovat.
Poslanec Miloslav Výborný: V této
zemi bude chaos tehdy, budou-li poslanci tvrdit, že pan ministr
nezná závazný právní názor
Vrchního soudu, ačkoli vědí, že
o žádný závazný právní
názor nejde. (Potlesk.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Výbornému. Protože se již
nikdo nehlásí, rozpravu končím. Budeme
hlasovat o usnesení. Dovolím si vás všechny
odhlásit a vyzvat vás, abyste se znovu přihlásili.
Přečtu nyní návrh na usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra zemědělství
Josefa Luxe na interpelaci poslankyně Petry Buzkové
ve věci dopisu čj. 6767/93-100, zaslaného
velmistrovi německého řádu opatu Arnoldu
Wielandovi, uvedenou v tisku 911 A."
Kdo souhlasí, nechť to dá v hlasování
č. 93 patřičným způsobem najevo.
Kdo je proti? Kdo se zdrzel hlasování. Děkuji.
Pro se vyslovilo 60, proti 56, zdrzelo se 10 poslanců.
Tento návrh nebyl přijat.
Přednesu další návrh:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra zemědělství
Josefa Luxe na interpelaci poslankyně Petry Buzkové
ve věci dopisu čj. 67/93-100 zaslanému velmistrovi
německého Řádu opatu Arnoldu Wielandovi,
uvedenou v tisku 911 A."
Jde o 94. hlasování.
Kdo je pro navržené usnesení, ať zvedne
ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasováni? Hlasování skončilo.
Pro bylo odevzdáno 59 hlasů, 55 proti, 13 se zdrželo
hlasování. Návrh nebyl přijat.
Místopředseda vlády a ministr zemědělství
Josef Lux odpověděl na interpelaci poslance Tomáše
Štěrby ve věci majetkových nároků
restituentů vůči Státnímu statku
Kladruby, s. p. - tisk 946. Odpověď se předkládá
jako tisk 946 A.
Ptám se pana poslance zdali považuje odpověď
za uspokojivou?
Poslanec Tomáš Štěrba: Vážený
pane předsedající, vážená
vládo, vážené kolegyně a kolegové.
S odpovědí nemohu souhlasit, protože pouze
konstatuje to, co jsem napsal ve své interpelaci.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Pan poslanec
Štěrba nesouhlasí, otevírám rozpravu
(nikdo se nehlásil.) Rozpravu tedy končím
a ve smyslu názoru pana poslance Štěrby dávám
návrh na následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra zemědělství
Josefa Luxe na interpelaci poslance Tomáše Štěrby
ve věci majetkových nároků restituentů
vůči Státnímu statku Kladruby, s.
p., uvedenou v tisku 946 A."
Jde o 95. hlasování.
Kdo je pro navržené usnesení, ať zvedne
ruku a stiskne tlačítko? Kdo je pro? Kdo se zdržel
hlasování? Hlasování skončilo.
Pro bylo odevzdáno 47 hlasů, 50 proti, 11 se zdrželo.
Konstatuji, že návrh nebyl přijat.
Dám tedy návrh na jiné usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra zemědělství
Josefa Luxe na interpelaci poslance Tomáše Štěrby
ve věci majetkových nároků restituentů
vůči Státnímu statku Kladruby, s.
p. uvedenou v tisku 946 A."
Budeme hlasovat. Jde o 96. hlasování.
Kdo je pro navržené usnesení, ať zvedne
ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování? Hlasování skončilo.
Pro bylo odevzdáno 57 hlasů, proti 38, zdrželo
se 13. Ani toto usnesení nebylo přijato.
Místopředseda vlády a ministr zemědělství
Josef Lux odpověděl na interpelaci poslance Miroslava
Řezníčka ve věci privatizačního
projektu s. p. Jan Becher - tisk 963. Odpověď se předkládá
jako tisk 963 A.
Považuje pan poslanec odpověď za uspokojivou?
Poslanec Miroslav Řezníček: Pane předsedající,
dámy a pánové, místopředseda
vlády a ministr zemědělství Josef
Lux i ministr pro správu národního majetku
a jeho privatizaci Jiří Skalický mi zaslali
odpovědi na interpelaci, kterou jsem vznesl ve věci
privatizace s. p. Jan Becher. Odpovědi jsou sice podrobné,
vstřícné, nikoliv však postačující.
Oba ministři tvrdí, že zachování
Becherovky jako podniku po majetkové stránce českého
bude zajištěno převedením 59% akcií
na fondy sociálního a zdravotního pojištění.
Ve své interpelaci jsem však upozorňoval, že
tyto fondy dosud neexistují.
Zkušenosti s Fondem národního majetku, který
má dle ministra privatizace držet akcie do jejich
založení, vedou k pochybnostem o účinné
ochraně národních zájmů jeho
prostřednictvím. Některé konkrétní
případy tyto pochybnosti zdůvodňující
jsem uvedl již i v interpelaci a každý z poslanců
by si jistě vzpomněl na další. Ministr
zemědělství ve své odpovědi
uvádí dokonce jen to, že k zachování
majority pro instituce České republiky "je
nezbytná koordinace s ministerstvem zdravotnictví
a s ministerstvem práce a sociálních věcí
tak, aby byla zabezpečena trvalá nezcizitelnost
takto vyčleněného majetku". Pan ministr
samozřejmě nemůže vědět,
jak věci dopadnou, pokud tato koordinace zabezpečena
nebude.
Z obou odpovědí dále vyplývá,
že s vytvořením skutečně rovných
podmínek účasti českých podnikatelských
subjektů na soutěži, např. ochranou
před finanční převahou zahraničních
účastníků, se nepočítá.
To ještě dále zpochybňuje veřejně
vyhlášený slib zachovat "rodinné
stříbro" přinejmenším v
případě Becherovky, v českých
rukách. 34% akcií v majetku zahraničního
podílníka se při neexistenci fondů
sociálního a zdravotního pojištění,
nevyjasněnosti chování ministerstev zdravotnictví
a práce a sociálních věcí do
budoucna i při známé praxi Fondu národního
majetku stane kontrolním balíkem se všemi důsledky
pro budoucnost podniku.
Toto mé stanovisko platí k oběma odpovědím
na interpelaci.