Místopředseda PSP Pavel Tollner: Otevírám
tedy rozpravu k tomuto bodu. (Nikdo se nehlásil.) Rozpravu
končím a navrhuji přijmout toto usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Jana Jegly ve věci změny hranic České
republiky v katastr. území Javorník, uvedenou
v tisku 851 A."
Kdo je pro tento návrh usnesení, ať to dá
najevo v hlasování č. 78. Kdo je pro? Kdo
je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování je skončeno, návrh usnesení
nebyl přijat poměrem hlasů 44 pro, 43 proti,
16 se hlasování zdrželo, 7 poslanců
nehlasovalo.
Nezbývá než hlasovat o opačném
usnesení.
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Jana Jegly ve věci změny hranic České
republiky v katastr. území Javorník, tisk
851 A."
Kdo je pro tento návrh usnesení v 79. hlasování?
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování je skončeno a ani tento návrh
nebyl přijat poměrem hlasů 54 pro, 35 proti,
15 se zdrželo hlasování, 5 nehlasovalo.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci poslance Pavla Seifera o dostavbě jaderné
elektrárny Temelín - tisk 857. Odpověď
byla předložena jako tisk 857 H. Její projednávání
bylo na 17. schůzi přerušeno na žádost
pana poslance, kterého se nyní ptám, zda
s odpovědí souhlasí.
Poslanec Pavel Seifer: Vážený pane předsedající,
vážený pane premiére, vládo,
kolegyně a kolegové, s potěšením
mohu konstatovat, že na mou interpelaci, týkající
se dostavby jaderné elektrárny Temelín, jsem
obdržel obsáhlou, odborně fundovanou a - lze-li
to tak říci - téměř vyčerpávající
odpověď. Je zřejmé, že vláda
přikládá této otázce konečně
takovou pozornost, jakou si zasluhuje. Jsem tomu rád, i
když vím, že to není především
moje zásluha, vláda se musela a musí dále
vypořádat s nepříznivou reakcí
v zahraničí, s negativním postojem např.
nevládních ekologických iniciativ a v neposlední
řadě i dotčených obcí v okolí
jaderné elektrárny Temelín a případných
meziskladů jaderného paliva.
Přes to všechno po podrobném prostudování
odpovědí pana premiéra nemohu s jejím
obsahem souhlasit. V první části odpovědi
pan premiér reaguje na dotaz, zda vláda nezmění
svůj souhlas s dostavbou Temelína, nejsou-li prokazatelně
dodrženy podmínky, za kterých byla dostavba
vládou odsouhlasena. Pan premiér se snaží
dokázat, že původní podmínky
dodrženy byly, že je vše v pořádku
a tudíž že není důvod cokoliv přehodnocovat.
V této souvislosti si dovolím připomenout,
že vláda schválila dostavbu za podmínek,
že investor - tedy ČEZ - najde nejefektivnější
způsob dofinancování s minimálními
státními zárukami. To se zjevně nezdařilo.
Jak známo, Česká republika bude garantovat
celých 100%, i když 85% nepřímo. Nezdařilo
se ani výrazné zlepšení podmínek
úvěrů, a to zejména proto, že
se jedná právě o financování
výstavby jaderné elektrárny. Nemohu prostě
souhlasit s tvrzením, že - cituji "z hlediska
České republiky, to je z národohospodářského
hlediska se v současnosti jeví řešení
s garancí státu a zahraničních EXlM
garančních společností rozhodně
jako nejefektivnější". Konec citátu.
Naopak si myslím, že nejde o řešení
nejefektivnější, ale o nejhorší
z možných, že jde o východisko z nouze.
Samostatnou otázkou je budoucí bezpečnost
JET. Pan premiér se v odpovědi hlásí
k odpovědnosti vlády za bezpečnost provozu
jaderných elektráren na našem území,
a protože prý - podle jeho slov - od doby, kdy vyslovila
vláda souhlas s dostavbou, nedošlo ke zhoršení
žádného z bezpečnostních parametrů
budované JET, není důvod ke změně
stanoviska. K tomu je zřejmě vhodné citovat
ze správy Státního úřadu pro
jadernou bezpečnost, kterou obdržela vláda.
Cituji: "Zahájení montáže nového
systému řízení a kontroly je plánováno
v první polovině letošního roku. Vzhledem
k tomu, že ČEZ dosud nepředložil kompletní
bezpečnostní dokumentaci a nepředložil
ke schválení legislativou podložené
programy zajištění jakosti, vztahující
se k novému systému řízení
a kontroly, státní úřad pro jadernou
bezpečnost upozorňuje na možné problémy
vedoucí k rozvolnění časového
sledu výstavby a uvedení do provozu elektrárny.
Zatímco z hlediska právního lze v případě
nekomplexní bezpečnosti dokumentace jako krajní
řešení při mezní interpretaci
ustavení zák. 50/76 Sb., zák. 28/84 Sb.,
a jejích prováděcích předpisů
najít možnost k vydání kladných
stanovisek a rozhodnutí dotčenými orgány
Státní správy, v případě
nepředložení programu zajištění
jakosti taková možnost není. Povinnost odpovědné
organizace ČEZ předložit ke schválení
odpovídající programy zajištění
jakosti před zahájením činností
majících vliv na jadernou bezpečnost je jednoznačně
definována platnou legislativou."
Pokračuji v citaci: "Celkově Státní
úřad pro jadernou bezpečnost hodnotí
stav pro dodržování technických podmínek
u dodavatelů ve sledovaném období roku 1993
jako silně proměnný s častými
výkyvy technické nekázně, což
bylo mj. způsobeno nedostatečným vnitřním
kontrolním systémem ČEZ."
O několik řádek níže uvádí
zpráva závěry několika inspekcí
a konstatuje, že: "systém zajišťování
jakosti jakožto součást řízení
stavby a nástroj pro zajištění jaderné
bezpečnosti, nebyl na stavbě JET důsledně
dodržován". Konec citátu.
Na první otázku pan premiér odpověděl
sice obsáhle, ale neuspokojivě. I on ví,
že ani v oblasti financování, ani v oblasti
bezpečnosti, není zdaleka vše v pořádku.
Odpověď na otázku druhou je kratší
a řekl bych ve světle nových skutečností
ještě zajímavější. Úvodem
této části jen poznámka pod čarou.
Pan premiér při zdůvodňování,
proč vláda pokračuje v riskantní dostavbě
Temelína namísto aby preferovala finančně
srovnatelnou ekologizaci energetiky Severních Čech,
konstatuje, že vláda vycházela ze čtyř
základních faktorů. Jsou to: ekologie, využívání
primárních zdrojů, ekonomika a spolehlivost.
Nic proti tomu. Mně tam pouze chybí jedna maličkost
- úspory. Při dostavbě a zprovoznění
Temelína budeme mít na jedné straně
dostatek a možno říci i přebytek elektrické
energie, takže o úspory nebude zájem. Nebude
zájem ani ze strany výrobce, což je v současném
systému pochopitelné, vychází z trhu,
ze zjišťování, že čím
víc prodá, tím je bohatší, ani
ze strany spotřebitele. Vláda prostě v tomto
klíčovém odvětví národního
hospodářství de facto vyřadí
trh. Na straně druhé bude existovat obrovský
dluh za dostavbu Temelína, takže nebude ani čím
financovat různá úsporná opatření
- a ta jsou velice drahá ve světě, a budou
i u nás, - nemluvě už o vývoji nových
alternativních zdrojů atd.
Na závěr však pan premiér konstatuje
něco, co si zaslouží zvláštní
pozornost. "Koncepce dostavby jaderné elektrárny
Temelín představuje skloubení osvědčené
a bezpečné technologie ruských reaktorů
VVR 1000 s americkým systémem kontroly a řízení
technologického procesu a jaderným palivem firmy
Westinghaus. To, že navržená koncepce dostavby
Temelína je správná, potvrdily prý
i posudky řady západoevropských a amerických
firem." K tomu se ještě vrátíme.
Obavy z neudělení licence z důvodu nového
digitálního systému reaktorů prý
nejsou odůvodněné, neboť Státní
úřad pro jadernou bezpečnost projednal a
odsouhlasil kritéria pro projektování digitálního
ochranného systému reaktorů a Westinghaus
zpracovává projekt dle těchto kritérií.
Westinghaus údajně rovněž poskytuje
záruku na licencovatelnost systému řízení
dle kritérií NRC, což je obdoba našeho
Státního úřadu pro jadernou bezpečnost
ve Spojených státech.
A zde se dostáváme, řekl bych, ke klíčovému
bodu. Právě na stanovisko NRC se odvolávala
i EXlM banka na jednání před podvýborem
amerického kongresu o financování Westinghausu
při dostavbě Temelína. Tato instituce se
při svém dobrozdání zase odvolávala
na kladné vyjádření ohledně
licencovatelnosti takových uznávaných institucí,
jakými jsou bezesporu Mezinárodní agentura
pro atomovou energii se sídlem ve Vídni nebo americké
ministerstvo energetiky. Obě tyto instituce měly
prohlásit, že reaktory VVR 1000 lze zmodernizovat
podle západních bezpečnostních standardů,
což by de facto znamenalo, že jsou licencovatelné.
Obě instituce to však v březnovém čísle
časopisu .........., což je prestižní
mezinárodní časopis jaderného průmyslu,
důrazně popřely. Mezinárodní
agentura pro atomovou energii a americké ministerstvo energetiky
se naopak staví v tomto časopise k modernizaci reaktoru
VVR 1000 opatrně. Mezinárodní atomové
komise uvedly, že design těchto reaktorů pečlivě
studují a že je nutno rozlišovat modernizaci
reaktoru VVR 1000, která by mohla být pro Západ
přijatelná, a modernizaci, která by byla
licencovatelná podle západních bezpečnostních
standardů.
Faktem zůstává, že většina
projektů jaderných elektráren s těmito
reaktory byla opuštěna nebo byla zastavena jejich
výroba. Jen několik málo zařízení
je doposud v provozu. Stačí připomenout,
že v případě jaderné elektrárny
Stendhal v bývalé NDR, kde se stavěla elektrárna
právě s těmito reaktory, byla stavba zastavena,
protože se nenašel ve Spolkové republice Německo
žádný investor, který by byl schopen
převzít podnikatelské riziko, vyplývající
z nutnosti zvýšit bezpečnost této elektrárny
na úroveň požadovanou německým
zákonem.
Stavba byla zastavena přesto, že hlavní zařízení
bloku A bylo hotovo z 80% a bloku B z 60%. Pro úplnost
a pro spravedlnost bych chtěl ještě připomenout,
že pan premiér v odpovědi připomíná
existující fungující elektrárnu
ve Finsku v Lovízu, kde jde o kombinaci VVR 440 se západním
systémem od Siemense.
K tomu je však potřeba dodat, že nutná
příprava trvala 12 let a ne 2 roky. Dvanáct
let. Finové zároveň uvažovali o nákupu
VVR 1000. Několik těchto reaktorů mělo
být koupeno. Nakonec se ale rozhodli od tohoto ustoupit
z bezpečnostních a technických důvodů.
Z těchto důvodů nesouhlasím s odpovědí
pana premiéra Václava Klause. Děkuji.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Seifrovi. Otevírám rozpravu k tomuto
bodu. Do rozpravy se nikdo nehlásí, rozpravu tedy
uzavírám. Navrhuji přijmout následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Pavla Seifera ve věci dostavby jaderné
elektrárny Temelín uvedenou v tisku 857 A."
Kdo podpoří tento návrh usnesení,
ať tak učiní v hlasování č.
80.
Kdo je pro? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Kdo se
zdržel hlasování? Děkuji. Hlasování
je skončeno.
Návrh usnesení nebyl přijat poměrem
hlasů 37 pro, 44 proti, 13 se zdrželo hlasování,
nehlasovalo 24.
Zbývá než přijmout usnesení opačné.
Přečtu usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy vlády."
Než o tom budeme hlasovat, všechny vás odhlásím.
Prosím vás o novou prezentaci.
S faktickou poznámkou pan poslanec Seifer.
Poslanec Pavel Seifer: Vážený pane předsedající,
poté, co se změnily podmínky a vlastně
možnost soupeření, žádám
o nové hlasování v těchto nových
podmínkách. Bylo jiné kvorum před
minulým hlasováním a jiné kvorum je
nyní. Děkuji.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Zdá
se mi jednodušší znovu hlasovat. Budeme tedy
hlasovat o předcházejícím usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Pavla Seifera ve věci dostavby jaderné
elektrárny Temelín uvedenou v tisku 857 A."
Kdo podpoří tento nesouhlasný návrh
usnesení, ať to dá najevo v hlasování
č. 81, které je opakovaným hlasováním
předchozího.
Kdo je pro? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Kdo se
zdržel hlasování? Děkuji. Hlasování
je skončeno.
Návrh usnesení nebyl přijat poměrem
hlasů 38 pro, 53 proti, 16 se zdrželo, nehlasovali
3.
Nezbývá než hlasovat o usnesení opačném:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy vlády", jak již bylo uvedeno.
Jedná se o hlasování č. 82.
Kdo podpoří tento souhlasný návrh,
ať to dá najevo. Kdo je pro? Děkuji. Kdo je
proti? Děkuji. Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji. Hlasování je skončeno.
Návrh usnesení byl přijat poměrem
hlasů 62 pro, 23 proti, 24 se zdrželo hlasování,
nehlasoval pouze jeden.
Vzhledem k tomu, že pan premiér musí odejít
na mezinárodní jednání, loučím
se s ním a děkuji mu.
Pan předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci poslance Petra Kavana ve věci restrukturalizace
hutí - tisk 657. Odpověď byla předložena
jako tisk 857 I. Její projednávání
bylo na 17. schůzi přerušeno na žádost
pana poslance, kterého se ptám, zda považuje
odpověď za uspokojivou.
Poslanec Petr Kavan: Pane předsedající,
pane předsedo, dámy a pánové, odpověď,
kterou jsem obdržel od české vlády,
je rozsáhlá, leč v některých
bodech nepřesná a vyžaduje doplnění.
Porada ministrů projednala dne 23. února t. r. projekt
akciové společnosti Nové hutě Ostrava
i projekt akciové společnosti Třineckých
železáren, tedy materiály na stejné
úrovni. Tuto skutečnost potvrzuje i odborná
expertiza provedená katedrou ekonomiky a řízení
a na oba projekty v lednu t. r. a investiční záměr
Třineckých železáren, včetně
tabulky financování, zaslaný na Ministerstvo
průmyslu a obchodu, řediteli ing. Petrovi dne 29.
1. 1994.
V tomto kontextu je zarážející, že
porada ministrů sice již vyslovila s projektem akciové
společnosti Nová Huť předběžný
rámcový souhlas, ale pro případnou
realizaci projektu a. s. Třinecké železárny
vyžaduje jeho konkretizaci. Do dnešního dne nejsou
známy výsledky jednání, kterými
rada ministrů pověřila pány ministry
ing. Dybu a ing. Dlouhého a předsedu Fondu národního
majetku pana poslance ing. Ježka spolu s vedením společnosti
Nová Huť, aby se vyjasnila situace se zahraničními
partnery. A není známo ani vyjádření
předsedy Fondu národního majetku, zda je
tento fond schopen nésti záruky za leasingové
splátky.
Při posuzování obou projektů bylo
vzato jako prvořadé hledisko ekonomické,
zatímco hlediska regionální a sociální
měla jen podpůrný význam. Kritérium
životního prostředí tohoto těžce
zkoušeného severu moravskoslezské země
nebylo tedy vzato do úvahy vůbec. Věřím,
že není záměrem nikoho učinit
"ocelové srdce" bývalé Gottwaldovy
republiky "ještě ocelovější",
ať to stojí, co to stojí.
Vzhledem k uvedenému žádám, aby bylo
přijato usnesení, které přerušuje
jednání o předmětné interpelaci
do zodpovězení přednesených otázek
v obvyklé lhůtě. Podotýkám,
že jsou to otázky uložené v samotné
odpovědi na mou interpelaci. Děkuji.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Váš návrh na přerušení beru
jako procedurální, proto dávám o něm
hlasovat ihned:
Kdo je pro toto řešení, ať to dá
najevo v hlasování číslo 83. Kdo je
pro? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Kdo se zdržel
hlasování? Děkuji.
Návrh nebyl přijat poměrem hlasů 23
pro, 27 proti, 26 se zdrželo a 26 nehlasovalo.
Dámy a pánové, toto číslo mě
opět nutí k tomu, abych vás odhlásil
a poprosil o novou prezentaci.
Budeme dále tedy projednávat tuto interpelaci, otevírám
rozpravu k tomuto bodu. Nikdo se do ní nehlásí.
Rozpravu končím. Hlásí se pan poslanec
Kavan. Omlouvám se.
Poslanec Petr Kavan: Pane předsedající,
dámy a pánové, vzhledem k tomu, že nebyl
přijat můj původní návrh na
usnesení, žádám tedy, aby bylo přijato
usnesení, že za výše uvedených
okolností nemohu s touto odpovědí souhlasit.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji,
pane poslanče. Končím rozpravu, do které
se již dále nikdo nepřihlásil. Navrhuji
přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Petra Kavana ve věci restrukturalizace hutí,
uvedenou v tisku 857 I."
Kdo podpoří tento návrh usnesení,
ať to dá najevo v hlasování číslo
84 této 18. schůze.
Kdo je pro? Děkuji.
Kdo je proti? Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Usnesení nebylo přijato poměrem hlasů
27 pro, 37 proti, 13 se zdrželo hlasování a
nehlasovali pouze 4 poslanci.
Nezbývá, než hlasovat o opačném,
totiž, že Poslanecká sněmovna souhlasí
s odpovědí předsedy vlády.
Kdo je pro tento návrh usnesení, ať to dá
najevo hlasováním číslo 85.
Kdo je pro? Děkuji.
Kdo je proti? Děkuji.
Kdo se zdržel? Děkuji.
Hlasování je skončeno. Návrh usnesení
byl přijat poměrem hlasů 45 pro, 21 proti,
14 se zdrželo, 9 nehlasovalo.
Pan předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci pana poslance Oldřicha Vrchy ve věci
nedovoleného ozbrojování a krádeže
plastické trhaviny typu SEMTEX důstojníky
armády ČR - tisk 900. Odpověď se předkládá
jako tisk 900 A.
Ptám se tedy pana poslance, zda považuje odpověď
za uspokojivou.
Poslanec Oldřich Vrcha: Vážený
pane předsedající, vážené
dámy, vážení pánové. Děkuji
panu premiérovi za odpověď na interpelaci ohledně
krádeže SEMTEXU a elektrických rozbušek,
která je sice obsáhlá, občanům
je již všeobecně známá, avšak
nevystihuje učiněná nápravná
opatření ze strany vlády.
Jak je známo, jsou právě vojenské
oddíly prostějovské posádky zasílány
do středisek světových konfliktů,
jako je např. Srbsko a Chorvatsko, a právě
zde došlo ke krádeži SEMTEXU a elektrických
rozbušek. Není tedy vyloučeno, že může
dojít k nežádoucímu aktu, to jest vývozu
těchto trhavin do míst mezinárodních
konfliktů právě z České republiky.
Proto považuji za nezbytně nutné, vzhledem
ke skandálu, odvolat pana ministra obrany pana Baudyše,
případně informovat Interpol a velitele UNPROFORU
o možnosti nebezpečí nezákonných
dodávek SEMTEXU jiným zemím právě
z naší České republiky.
Doporučuji, aby pan premiér závažnost
situace znovu zvážil a odpověděl ve
schválené prodloužené lhůtě
sněmovně. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Rozumím tím, že s odpovědí nesouhlasíte.
Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Nikdo se do ní
nehlásí, rozpravu končím. Navrhuji
přijmout toto usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Oldřicha Vrchy ve věci nedovoleného
ozbrojování a krádeže plastické
trhaviny typu SEMTEX důstojníky armády ČR,
uvedenou v tisku 900 A."
Kdo podpoří toto usnesení, ať to dá
najevo v hlasování číslo 86.
Ptám se: Kdo je pro? Děkuji.
Kdo je proti? Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování. Děkuji.
Hlasování je ukončeno. Návrh nebyl
přijat poměrem hlasů 24 pro, 42 proti, 14
se zdrželo, 12 poslanců nehlasovalo.
Nezbývá než hlasovat o usnesení opačném,
tedy že Poslanecká sněmovna souhlasí
s odpovědí předsedy vlády Václava
Klause na interpelaci pana poslance Oldřicha Vrchy.
Kdo je pro tento návrh usnesení, ať to dá
najevo v hlasování číslo 87.
Kdo je tedy pro? Děkuji.
Kdo je proti? Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování. Děkuji.
Hlasování je ukončeno. Ani tento návrh
nebyl přijat poměrem hlasů 42 pro, 19 proti,
17 se zdrželo, nehlasovalo 15 poslanců.
Předseda vlády pan Václav Klaus odpověděl
na interpelaci pana poslance Oldřicha Vrchy ve věci
podezření z trestné činnosti zneužití
mládeže policejním důstojníkem
- tisk 901. Odpověď se předkládá
jako tisk 901 A.
Ptám se pana poslance Vrchy, zda považuje odpověď
za uspokojivou. Prosím, pane poslanče, k řečništi.
Poslanec Oldřich Vrcha: Vážené
dámy a pánové, děkuji panu premiérovi
za odpověď na moji interpelaci ve věci podezření
z trestné činnosti zneužití pravomoci
policejním důstojníkem. S odpovědí
nemohu souhlasit, a to z logického důvodu. Na různých
shromážděních jsou stovky nebo tisíce
řadových policistů, praporčíků
a důstojníků, kteří by měli
podle potřeb zasahovat. Ptám se opětovně,
proč v daném případě mítinku
naší SPR-RSČ na Staroměstském
náměstí řídící
důstojník neřídil své podřízené
tak, jak mu ukládá řád o Policii České
republiky a proč nezasáhla řada policistů,
kteří k tomu byli určeni.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Pan poslanec nesouhlasí. Otevírám rozpravu
k tomuto bodu. Nikdo se nehlásí. Rozpravu uzavírám
a navrhuji přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Oldřicha Vrchy ve věci podezření
z trestné činnosti zneužití mládeže
policejním důstojníkem, uvedenou v tisku
901 A."
Kdo podpoří tento nesouhlasný návrh
usnesení, ať to dá najevo v hlasování
číslo 88. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo. Návrh usnesení
nebyl přijat poměrem hlasů 26 pro, 36 proti,
17 se zdrželo, 18 nehlasovalo.
Nezbývá než přijmout usnesení
opačné:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Oldřicha Vrchy ve věci podezření
z trestné činnosti zneužití mládeže
policejním důstojníkem, uvedenou v tisku
901 A."
Kdo je pro tento návrh usnesení, ať to dá
najevo v 89. hlasování. Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Ani tento návrh usnesení nebyl přijat poměrem
hlasů 45 pro, 19 proti, 20 se zdrželo, 17 nehlasovalo.
Místopředseda vlády a ministr zemědělství
Josef Lux odpověděl v zastoupení předsedy
vlády Václava Klause na interpelaci poslance Jaroslava
Štraita ve věci systémového zvýhodnění
takzvaných Volyňských Čechů
na vládní úrovni, tisk 904. Odpověď
se předkládá jako tisk 904 D.