Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
ministru Dlouhému. Hlásí se pan poslanec
Kraus, uděluji mu slovo.
Poslanec Michal Kraus: Děkuji. Já bych chtěl
nejdříve poděkovat panu ministrovi za to,
že ocenil mé politické zkušenosti. Já
bych chtěl vrátit stejnou minci, já si myslím,
že naše politické zkušenosti jsou minimálně
stejné. (Slabý potlesk z části sněmovny.)
Ptal jste se mne, pane ministře, proč jsem neinterpeloval
tehdy českou vládu. Možná jsem ji neinterpeloval
proto, že jsem tehdy tomu nevěnoval tolik pozornosti,
ale v každém případě se domnívám,
že v roce 1990, 1991 i 1992 existovala ještě
československá federace a myslím, že
bychom se mohli, pokud bychom tuto debatu začali rozvíjet,
bavit o tom, kdo měl jaké kompetence, kdo zodpovídal
za celkovou hospodářskou politiku tehdy ještě
federace. Myslím, že to rozhodně nebyli poslanci
České národní rady.
Chtěl bych dost důrazně protestovat proti
informacím okolo automobilu pana náměstka
Sabely. Existují svědci na to, že pan Sabela
skutečně vyžadoval zvláštní
vybavení automobilu a dokonce bylo připravováno
jeho slavnostní předání. Myslím
si, že to jsou věci, které se skutečně
staly a jejich zatajováním se věci nepomůže,
spíše naopak.
Ostatních členů dozorčích rad,
si myslím, že není třeba se ptát,
protože nevím, neznám v kolika dozorčích
radách jsou jako místopředsedové či
dokonce jako předsedové náměstci nebo
ministři. Pokud existuje ještě jiný
příklad kromě vás, pane ministře,
tak pochopitelně i tam se budu ptát, jak to je v
jejich případě. Ale domnívám
se, že váš případ je natolik ojedinělý,
že je potřeba se tím zabývat.
Vzhledem k tomu, že ani v této odpovědi pana
ministra nebyly zodpovězeny všechny ty dotazy a připomínky,
které jsem uvedl v té první interpelaci i
v tom dnešním vystoupení, požádal
bych, aby sněmovna vyslovila nesouhlas s touto odpovědí,
protože se nedomnívám, že tato odpověď
je vyčerpávající a natolik obsažná
a natolik vysvětlující jednotlivá
ustanovení, abychom s ní - jako parlament, který
má kontrolní funkci - mohli souhlasit. Děkuji.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Krausovi. Ptám se, kdo se ještě
hlásí do rozpravy? Protože nikoho již
nevidím, nikdo se nehlásí, rozpravu končím.
Pan poslanec Kraus nesouhlasil s odpovědí a navrhl
usnesení. Já se ptám, zda si pan poslanec
Kraus ještě přeje zopakovat usnesení.
Nepřeje. Víme, o čem budeme hlasovat. Budeme
tedy hlasovat o usnesení tak, jak jej navrhl pan poslanec
Kraus, že totiž sněmovna nesouhlasí s
odpovědí pana ministra průmyslu a obchodu
Vladimíra Dlouhého na jeho interpelaci a přeje
si písemné doplnění.
Kdo je pro návrh usnesení pana poslance Krause,
ať to dá najevo v hlasování č. 60
této schůze. Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Hlasování je skončeno, návrh usnesení
pana poslance Krause nebyl přijat poměrem hlasů
62 pro, 46 proti, 25 se zdrželo hlasování a
nehlasovalo 13.
Budeme tedy hlasovat o usnesení opačném,
které navrhnu:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra průmyslu a obchodu Dlouhého na interpelaci
poslance Michala Krause ve věci vztahu mezi německou
společností Volkswagen a českou automobilkou
Škoda, uvedenou v tisku 904 C."
Kdo je pro tento návrh usnesení, ať to dá
najevo v hlasování č. 61. Kdo je proti? Kdo
se zdržel hlasování?
Hlasování je skončeno. Ani tento návrh
nebyl přijat poměrem hlasů 59 pro, 49 proti,
25 se hlasování zdrželo a nehlasovalo 13. Pan
ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
poslanců Milana Loukoty a Josefa Valenty. Ani jednoho z
pánů poslanců nevidím ve sněmovní
síni, a proto se touto odpovědí nebudeme
zabývat, jak je v této sněmovně zvykem.
Pan ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
pana poslance Jaroslava Nováka ve věci přiznání
českého občanství pro rodinu Coufalíkovou,
tisk 895. Odpověď se předkládá
jako tisk 895 A. Ptám se pana poslance Nováka, zda
považuje odpověď za uspokojivou.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Otevírám
rozpravu k tomuto bodu. (Nikdo se nehlásil.) Nikdo se nehlásí,
rozpravu tedy končím a navrhuji přijmout
následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Jaroslava Nováka
ve věci přiznání českého
občanství pro rodinu Coufalíkovou, uvedenou
v tisku 895 A."
Budeme tedy hlasovat. Kdo je pro tento návrh usnesení,
ať pro něj hlasuje v hlasování č.
62. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování je skončeno, návrh byl přijat
poměrem hlasů 117 pro, nikdo proti, 7 se zdrželo
hlasování, nehlasovalo 21 poslanců.
Pan ministr Jan Ruml odpověděl na interpelaci pana
poslance Miroslava Kašpárka ve věci matky 15leté
dcery z Teplic v Čechách. Tisk 896 A. Odpověď
se předkládá jako tisk 896 A.
Ptám se pana poslance, zda považuje odpověď
za uspokojivou.
Poslanec Miroslav Kašpárek: Ano.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji,
otevírám rozpravu k tomuto bodu. (Nikdo se nehlásil.)
Protože se do rozpravy nikdo nehlásí, rozpravu
končím a navrhuji přijmout toto usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Miroslava Kašpárka
ve věci matky 15leté dcery z Teplic v Čechách,
uvedenou v tisku 896 A."
Budeme hlasovat. Kdo podpoří tento návrh
usnesení, ať to dá najevo v hlasování
č. 63. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování je skončeno. Návrh byl přijat
poměrem hlasů 114 pro, nikdo proti, 3 se zdrželi
hlasování a 27 poslanců nehlasovalo.
Dámy a pánové, vzhledem k tomuto číslu
dovolte, abych vás odhlásil a poprosil vás
o novou prezentaci.
Pan ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
poslance Oldřicha Vrchy ve věci nezákonně
vydané vyhlášky č. 1 z roku 1993, kterou
vydal Úřad městské části
Brno - střed. Tisk 902.
Odpověď se předkládá jako tisk
902 A. Ptám se pana poslance Vrchy, zda považuje odpověď
za uspokojivou.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Otevírám
rozpravu k tomuto bodu. (Nikdo se nehlásil.) Do rozpravy
se nikdo nehlásí, proto rozpravu končím
a navrhuji přijmout toto usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
pana ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Oldřicha
Vrchy ve věci nezákonně vydané vyhlášky
č. 1 z roku 1993, kterou vydal Úřad městské
části Brno - střed, uvedenou v tisku 902
A."
Budeme hlasovat o tomto návrhu. Kdo je pro tento návrh
usnesení, ať to vyjádří v hlasování
č. 64. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování je skončeno, návrh usnesení
byl přijat poměrem hlasů 108 pro, 8 proti,
4 se zdrželi hlasování a 3 nehlasovali.
Pan ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
pana poslance Jiřího Šolera ve věci
projevu intolerance a fašismu k ústavním činitelům
cizích států. Tisk 904. Odpověď
se předkládá jako tisk 904 B. Ptám
se pana poslance, zda považuje odpověď za uspokojivou.
Poslanec Jiří Šoler: Ano.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Otevírám rozpravu k tomuto bodu. (Nikdo se nehlásil.)
Do rozpravy se nikdo nehlásí, rozpravu končím
a navrhuji přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Jiřího
Šolera ve věci projevu intolerance a fašismu
k ústavním činitelům cizích
států, uvedenou v tisku 904 B."
Kdo podpoří tento návrh usnesení,
ať to učiní hlasováním č.
65. Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování je skončeno, návrh usnesení
byl přijat poměrem hlasů 114 pro, 1 proti,
4 se zdrželi hlasování a 6 poslanců
nehlasovalo.
Tím jsme vyčerpali odpovědi pana ministra
Jana Rumla.
Pan místopředseda vlády a pan ministr zemědělství
Josef Lux zaslal odpověď na interpelaci pana poslance
Tomáše Štěrby ve věci uzavření
dohody o přenechání nemovitostí k
dočasnému užívání mezi
panem Janem Kolomazníkem a ředitelem Státního
plemenářského podniku Klatovy ing. Václavem
Koželuhem. Jedná se o tisk 904. Odpověď
se předkládá jako tisk 904 A.
Ptám se pana poslance, zda považuje odpověď
za uspokojivou.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji,
otevírám rozpravu k tomuto bodu. (Nikdo se nehlásil.)
Nikdo se nehlásí, rozpravu tedy končím
a navrhuji přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra zemědělství
Josefa Luxe na interpelaci poslance Tomáše Štěrby
ve věci uzavření dohody o přenechání
nemovitostí k dočasnému užívání
mezi panem Janem Kolomazníkem a ředitelem Státního
plemenářského podniku Klatovy ing. Václavem
Koželuhem, uvedenou v tisku 904 A."
Budeme hlasovat. Kdo souhlasí s tímto návrhem
usnesení, ať to dá najevo v hlasování
č. 66. Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování je skončeno, návrh usnesení
byl přijat poměrem hlasů 113 pro, 1 proti,
7 se zdrželo hlasování, nehlasovalo 6.
Pan ministr pro správu národního majetku
a jeho privatizaci pan Jiří Skalický odpověděl
na interpelaci pana poslance Milana Loukoty. Pan Milan Loukota
tady není. Šlo o interpelaci ve věci privatizace
Horáckých novin. Nebudeme se zde touto věcí
zabývat.
Pan ministr pro správu národního majetku
a jeho privatizaci Jiří Skalický odpověděl
na interpelaci poslance Jaroslava Ungera ve věci privatizace
státního podniku VAK Rychnov nad Kněžnou
- tisk 850. Odpověď byla předložena jako
tisk 850 A. Její projednávání bylo
na 17. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost pana poslance. Dnes se tedy pana
poslance ptám, zda odpověď považuje za
uspokojivou.
Poslanec Jaroslav Unger: Pane místopředsedo,
vážená vládo, dámy a pánové,
s odpovědí ministra ing. Jiřího Skalického
nesouhlasím z těchto důvodů:
K bodu 1) jeho odpovědi je:
Konkurenční privatizační projekt města
Rokytnice byl zakladatelskou komisí Ministerstva zemědělství
doporučen v plném rozsahu projektu.
K bodu 2) jeho odpovědi:
Dopisem ředitele odboru privatizace zemědělství
z 11. 12. 1992 pod číslem 330/735/1992 bylo vedení
města vyzváno k dalšímu zdokumentování
a podání důkazů, k jakým účelům
bude převedený majetek využíván
a zda nebudou narušeny zájmy jiných obcí.
Privatizační projekt města tyto věci
splňuje, a proto se městská rada se starostou
již nevyjádřili, neboť by se jenom opakovali.
V projektu je na přílohách jasně vymezen
majetek požadovaný k bezúplatnému převodu
včetně nemovitostí. Městu nebylo známo,
z jakého důvodu byly sporné položky
projektu vyčleněny, když doporučení
zakladatelské komise Ministerstva zemědělství
bylo jednoznačné, tedy v plném rozsahu projektu.
K bodu 3) odpovědi:
Žádné závěry věcného
rozboru Ministerstva zemědělství z dubna
1993 město nikdy neobdrželo a do dnešního
dne text vyjádření z 6. 2. 1993 nebyl znám.
Tvrzení o tom, že závěry městu
byly známy, jsou nepravdivé. Pokud by město
tyto závěry obdrželo, obratem by se k této
věci odvolalo. Není možno uplatňovat
výhrady k něčemu, co není dáno
na vědomí. Zde by tedy bylo vhodné zjistit,
kdo za tímto stojí a komu tento způsob vyhovoval.
O tom, že konkurenční projekt města
je zamítnut a že převod bude uskutečněn
podle aktualizovaného základního projektu,
se město dozvědělo až dopisem náměstka
ministra ing. Soukupa z 2. 11. 1993 pod číslem 840/93-360.
Je nutno dodat, že s aktualizovaným zněním
město nikdy nebylo seznámeno a o tom, že se
sporné položky ponechají nově se tvořící
společnosti v Rychnově, se město dovědělo
až ústně 12. 11. 1993 od pana Maryšlera
z VAK Rychnov nad Kněžnou. Město okamžitě
reagovalo na zjištěnou skutečnost dopisem náměstkovi
ministra ing. Soukupovi dne 15. 11. 1993 pod číslem
952/93. Do dnešního dne bez odpovědi.
Celá záležitost se jeví jako nečistá
hra zkreslující podstatu celého problému
s vědomím podávání nepravdivých
informací. Domnívám se, že zařazení
konkurenčního privatizačního projektu
města Rokytnice v OH do základního privatizačního
projektu VAK Rychnov nad Kněžnou mělo za účel
vyhnout se splnění usnesení vlády
České republiky ze dne 6. 10. 1993 č. 568.
Zde se ministerstvu ukládá seznámit s návrhem
rozhodnutí zakladatele privatizované jednotky.
S tímto návrhem město Rokytnice nebylo seznámeno.
Začleněním konkurenčního projektu
města Rokytnice do základního projektu VAK
Rychnov nad Kněžnou byla dána státnímu
podniku VAK možnost - pokud návrh rozhodnutí
obdržel - tuto skutečnost městu Rokytnice zamlčet.
O serióznosti státního podniku VAK Rychnov
nad Kněžnou svědčí také
neustálý nátlak na město Rokytnice,
aby svůj privatizační projekt stáhlo
a vstoupilo do privatizačního projektu VAK Rychnov
nad Kněžnou.
V předposledním odstavci své odpovědi
pan ministr konstatuje, že město získává
výjimečně maximum majetku a žádné
další výhody pro město Rokytnici nemůže
doporučit. Zde dochází pravděpodobně
k mylnému pohledu na celou záležitost. V tomto
případě se nejedná o převod
nějakého lukrativního majetku, hotelu nebo
nějakého obchodního centra, za velice výhodných
podmínek pro nabyvatele. Zde se skutečně
jedná o převod životně důležitého
zařízení pro celkem asi 3 tisíce lidí
s jasným záměrem představitelů
města zajišťovat kvalitně služby
novou neziskovou organizací.
Je tedy nepochopitelné, proč by cizí akciová
společnost měla vlastnit majetek, který samostatná
organizace města ke své činnosti potřebuje.
Zatímco nově vznikající akciová
společnost v Rychnově nad Kněžnou chce
tuto nemovitost využívat k rekreaci svých zaměstnanců,
město Rokytnice potřebuje tuto nemovitost k přestavbě
na byt budoucího správce celého objektu vodárny.
Objekt, o který se vedou spory, není totiž
žádný luxusní hotel s bazénem,
ale obyčejný přízemní domek,
z kterého bude možno zřídit byt maximálně
1 + 3 a nic víc.
Sporná nemovitost se nachází přímo
v areálu vodárny. Otázka tedy zní,
komu a proč je výhoda poskytována a z jakého
důvodu je pan ministr Skalický mylně informován
o celé věci.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Ungrovi, který nesouhlasí s předloženou
odpovědí. Otevírám rozpravu k tomuto
bodu. Hlásí se pan ministr Skalický. Uděluji
mu slovo.
Ministr pro správu národního majetku a
jeho privatizaci ČR Jiří Skalický:
Vážený pane předsedo, vážené
poslankyně a poslanci. Omezím se na dvě stručné
poznámky.
Za prvé - nedošlo k ničemu jinému než
k tomu, že byl schválen základní projekt,
který počítal s převodem téměř
98% všeho předmětného majetku na obec,
protože se jedná o infrastrukturní majetek
související s vodovody a kanalizacemi a o to, že
prostě nebyl schválen konkurenční
projekt, který si podalo město. Město o tom
bylo řádně vyrozuměno v souladu se
zákonem a odmítám tvrzení, že
došlo k porušení usnesení vlády,
podle kterého je ministerstvo povinno seznámit s
návrhem svého rozhodnutí zřizovatele,
protože - jak by pan poslanec měl vědět,
když se o věc tolik zajímal - zřizovatelem
tohoto podniku není město, ale Ministerstvo zemědělství.
Děkuji.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu ministrovi a ptám se, zda se ještě někdo
hlásí do rozpravy. Protože nikoho nevidím,
rozpravu končím a navrhuji přijmout následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra pro správu národního majetku a jeho
privatizaci Jiřího Skalického na interpelaci
pana poslance Jaroslava Ungera ve věci privatizace státního
podniku VAK Rychnov nad Kněžnou uvedenou v tisku 850
A."
Kdo podpoří tento návrh usnesení,
ať tak učiní v hlasování č.
67. Kdo je tedy pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování je ukončeno.
Návrh usnesení nebyl přijat poměrem
33 pro, 41 proti, 18 poslanců se zdrželo hlasování
a 33 nehlasovalo.
Dámy a pánové, dovolte, abych vás
znovu odhlásil a poprosil o novou prezentaci.
Budeme hlasovat o usnesení opačném:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra pro správu národního majetku a jeho
privatizaci Jiřího Skalického na interpelaci
poslance Jaroslava Ungera ve věci privatizace státního
podniku VAK Rychnov nad Kněžnou uvedenou v tisku 850
A."
Kdo podpoří tento souhlasný návrh
usnesení, ať to dá najevo v hlasování
č. 68.
Kdo je pro? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Kdo se
zdržel hlasování? Děkuji. Hlasování
je skončeno.
Ani tento návrh usnesení nebyl přijat poměrem
hlasů 46 pro, 16 proti, 23 se zdrželo hlasování
a 7 poslanců nehlasovalo.
Pan poslanec Bachna oznamuje, že má náhradní
kartu č. 7.
Pan ministr pro správu národního majetku
a jeho privatizaci Jiří Skalický odpověděl
na interpelaci pana poslance Pavla Hirše ve věci vyplacení
náhrady za nezákonně vyvlastněný
majetek po únoru 1948 - tisk 873. Protože pan poslanec
Hirš není ve sněmovně, nevidím
ho, nebudeme se touto odpovědí zabývat.
Ministr pro správu národního majetku a jeho
privatizaci Jiří Skalický odpověděl
na interpelaci poslance Bohuslava Kuby ve věci privatizace
státního podniku STS Frýdek-Místek,
tisk 892. Protože ani pan poslanec Kuba není ve sněmovně,
nebudeme se touto odpovědí zabývat.
Mám zde ještě poslední odpověď
pana ministra Jiřího Skalického. Jedná
se o odpověď na interpelaci pana poslance Michala
Krause ve věci privatizace státního podniku
ČSAD Praha-západ, tisk 904. Odpověď
se předkládá jako tisk 904 F.
Ptám se pana poslance Krause, zda považuje odpověď
za uspokojivou. Ano. Děkuji.
Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Nikdo se do ní
nehlásí. Rozpravu končím a navrhuji
přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra pro správu národního majetku a jeho
privatizaci Jiřího Skalického na interpelaci
poslance Michala Krause ve věci privatizace státního
podniku ČSAD Praha-západ, uvedenou v tisku 904 F."
Budeme hlasovat. Kdo souhlasí s tímto návrhem
usnesení, ať to dá najevo v hlasování
číslo 69 zvednutím ruky a stisknutím
tlačítka. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo. Návrh usnesení
byl přijat poměrem hlasů 91 pro, nikdo proti,
4 se zdrželi hlasování, 7 poslanců nehlasovalo.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci pana poslance Jiřího Hájka
ve věci přístupu příslušných
státních orgánů k domnělému
restitučnímu nároku paní Elizabeth
von Petzold - tisk 794. Odpověď byla předložena
jako tisk 794 A. Její projednávání
bylo na 17. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost poslance. Já se nyní
ptám pana poslance, zda odpověď považuje
za uspokojivou.
Poslanec Jiří Hájek: Pane předsedající,
abych se mohl k odpovědi pana premiéra zodpovědně
a objektivně vyjádřit (neboť jde o věc
podle mého názoru velmi závažnou), potřebuji
znát odpovědi na své otázky, které
jsem dopoledne vznesl jak na pana ministra vnitra Rumla, tak na
pana ministra spravedlnosti dr. Nováka. Žádám,
aby byla tato otázka odložena na příští
plénum, kdy bych se na základě odpovědí,
které od obou ministrů obdržím, k ní
mohl s konečnou platností vyslovit.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Chápu
to jako procedurální návrh na odložení
této odpovědi. Dávám o něm
hlasovat okamžitě.
Kdo souhlasí s procedurálním návrhem
pana poslance Hájka na odložení této
věci do příští schůze,
ať to dá najevo v 70. hlasování zvednutím
ruky a stisknutím tlačítka. Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo. Pozměňovací
návrh byl přijat poměrem hlasů 56
pro, 11 proti, 29 se zdrželo hlasování, 13
nehlasovalo. Tuto odpověď jsme odložili do příští
schůze.
Pan předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci poslanců ČSSD ve věci privatizace
Nemocnice s poliklinikou Na Homolce, Roentgenova ulice č.
2, Praha 5, tisk 814. Odpověď byla předložena
jako tisk 814 A. Její projednávání
bylo usnesením Poslanecké sněmovny číslo
362 z 24. 3. 1994 přerušeno. Poslanecká sněmovna
požádala výbor pro sociální politiku
a zdravotnictví, aby se věcí zabýval
ve svém usnesení, a ministra zdravotnictví,
aby až do rozhodnutí Poslanecké sněmovny
o odpovědi na interpelaci nebyly realizovány výsledky
veřejné soutěže, týkající
se Nemocnice Na Homolce.
Já žádám nyní předsedu
výboru pro sociální politiku a zdravotnictví
poslance Martina Syku, aby Poslaneckou sněmovnu seznámil
s usnesením výboru. Pane poslanče, máte
slovo.
Poslanec Martin Syka: Vážený pane předsedající,
vážený pane premiére, vládo,
dámy a pánové, na základě usnesení
číslo 362 ze 17. schůze z 24. 3. se výbor
zabýval problematikou privatizace Nemocnice Na Homolce.
Pracovní skupina poslanců výboru se opakovaně
seznámila s dostupnými materiály na Ministerstvu
zdravotnictví a vyžádala si dvě právní
expertizy z katedry obchodního práva právnické
fakulty a z Ústavu státu a práva České
akademie věd.
Na základě těchto skutečností
dne 21. dubna 1994 na své schůzi přijal výbor
pro sociální politiku a zdravotnictví usnesení
číslo 116, ve kterém navrhuje Poslanecké
sněmovně Parlamentu přijmout následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR
I. doporučuje vládě
1. aby se problematikou prodeje Nemocnice Na Homolce znovu zabývala,
2. aby při privatizaci zdravotnických zařízení
postupovala podle § 45 odstavec 2 zákona číslo
92/1991 Sb., v platném znění, zcela mimořádně
a po předchozím informování výboru
pro sociální politiku a zdravotnictví,
3. aby prostředky získané případným
prodejem Nemocnice Na Homolce byly využity ke zvýšení
prostředků určených k řešení
naléhavých stavů v resortu zdravotnictví."
Usnesení bylo přijato 12 hlasy ze 13 přítomných,
přičemž 1 se zdržel hlasování.
Zároveň výbor pro sociální
politiku a zdravotnictví informuje Poslaneckou sněmovnu,
že svým usnesením číslo 115/94
požádal Nejvyšší kontrolní
úřad, aby se problematikou Nemocnice Na Homolce
zabýval v rámci své kompetence. Toto usnesení
bylo přijato všemi 13 hlasy poslanců výboru.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
Vám. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Ptám
se, kdo se hlásí do rozpravy. Protože nikoho
nevidím, rozpravu končím a navrhuji, abychom
hlasovali o usnesení, které jsme právě
slyšeli. Budeme hlasovat o navrženém usnesení,
jak jsme ho slyšeli v podání předsedy
výboru pana poslance Syky.
Kdo je pro tento návrh usnesení, ať jej podpoří
v hlasování číslo 72. Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo. Návrh usnesení
byl přijat poměrem hlasů 104 pro, 6 proti,
16 se zdrželo, 6 nehlasovalo.
Dámy a pánové, tím, že jsme přijali
toto usnesení, se domnívám, že Poslanecká
sněmovna přerušuje projednávání
této věci a ukazuje, jaký postoj zaujímá
vláda k doporučení Poslanecké sněmovny.
Navrhuji proto přijmout toto usnesení:
"Poslanecká sněmovna Parlamentu České
republiky přerušuje projednávání
odpovědi předsedy vlády Václava Klause
na interpelaci poslanců sociální demokracie."
Pan premiér si přeje vystoupit.
Předseda vlády ČR Václav Klaus:
(hovoří mimo mikrofon) Nerozumím, jaká
reakce vlády, když to bylo dáno NKÚ
a právníkům. Tak jaká reakce? (Hlasy
ze sálu: Neslyšíme!)
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Nejprve
pan premiér, potom pan ministr.
Předseda vlády ČR Václav Klaus:
Promiňte, chtěl jsem říci jen
jednu větu, a proto jsem myslel, že to bude slyšet.
Já nechám pana ministra promluvit o věcné
stránce této věci, on to zná daleko
lépe než já. Já jsem pouze nepochopil,
jaké vyčkávací stanovisko na rozhodnutí
vlády na tento návrh výboru by bylo možné
udělat. Výbor požádá NKÚ,
tak nevím, co s tím vláda může
udělat? NKÚ rozhodne tak či onak a nevím,
proč by se vyčkávalo na názor vlády.
Nevidím důvod to jakýmkoliv způsobem
odlišovat, prodlužovat a cokoliv s tím dělat.