Předseda PSP Milan Uhde: Pan poslanec Grulich každopádně
má právo pronést svou poznámku a vidím
přihlášku pana poslance Stodůlky.
Poslanec Václav Grulich: Děkuji, pane předsedo,
že na mne přece jenom došlo.
Dámy a pánové, se zájmem jsem sledoval
vystoupení všech zúčastněných
od vystoupení pana místopředsedy Vlacha.
Shodou okolností jsem ho sledoval, když vstoupil do
jednacího sálu v průběhu hlasování,
takže jsem ho sledoval i jak hlasoval či nehlasoval
- čirou náhodou. Zajímalo mne to.
Doporučil bych panu místopředsedovi Vlachovi,
aby stáhl svoji poznámku o tom, že hlasoval
dvakrát, protože myslím, že toto jednání
je nedůstojné místopředsedy Poslanecké
sněmovny. V jeho případě nemohlo jít
o žádné opomenutí. Pokud hlasoval dvakrát,
šlo o vědomý podvod při hlasování,
a v tom případě žádám
a navrhuji, aby se tímto chováním zabýval
imunitní a mandátový výbor. (Potlesk
poslanců opozice.)
Navrhuji panu místopředsedovi Vlachovi, aby své
konstatování, že omylem hlasoval dvakrát,
stáhl, abychom ho v tom případě považovali
za takové, které nezaznělo. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Pan poslanec Stodůlka
hovoří.
Poslanec Zbyšek Stodůlka: Vážený
pane předsedo, kolegyně a kolegové, domnívám
se, že jsem dobře slyšel, když pan kolega
Vlach pronesl - pan místopředseda Vlach - pronesl,
že se domnívá, že hlasoval dvakrát,
přičemž řekl, že jednou hlasoval
proti a podruhé, že snad se zdržel. Takto to
zde řekl.
Mám za to, že pan místopředseda Vlach
je natolik dobrý znalec jednacího řádu,
aby věděl, že se počítají
hlasy pro a proti. V jednacím řádu o zdržení
se není ani slovo. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Prosil bych, abychom nějak
rozťali zádrhel, který nám brání
jednat dál.
Především se chci zeptat pana místopředsedy
Vlacha, zda trvá na svém sdělení,
že zpochybňuje hlasování.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Byl
jsem takto vyvolán, promiňte mi, že zareaguji
z tohoto místa.
Samozřejmě, že trvám na tom, co jsem
řekl, a nebudu bránit komukoliv, aby dával
podněty k projednání jakémukoli výboru
této sněmovny.
Výroky pana kolegy Grulicha - on má právo
na svůj názor a hodnocení a interpretaci.
Je na jeho zvážení, co zde bude pronášet
na řečništi.
Já chci zopakovat ještě jednou to, co jsem
řekl. Ten postup při existenci našeho nedokonalého
jednacího řádu, postup tímto způsobem
může zablokovat jednání naší
schůze vždy, samozřejmě. Já jsem
chtěl jen dovysvětlit v komentáři
ke svému hlasování omylem, že považuji
ten postup za nekorektní a že se obávám
toho, abychom se do těchto procedur nezapletli ještě
hlouběji
Předseda PSP Milan Uhde: Ano. Pan poslanec Kužílek,
pan poslanec Drápela, pan poslanec Hofhanzl. Pan poslanec
Ortman před tím, upravím pořadí,
jak odpovídá skutečnosti.
Poslanec Oldřich Kužílek: Vážený
pane předsedo, situace je skutečně zapeklitá,
domnívám se, že je vážná,
protože je nutno, aby sněmovna mohla nějakým
způsobem fungovat.
Domnívám se, že podle jednacího řádu
to, co nastalo, není zas až tak neřešitelná
nebo zvláštní situace. Jednací řád
jako zcela legitimní zná situaci, že jsou pochybnosti
o výsledku hlasování. V tomto případě
nutně nastane to, co se stalo, že předsedající
požádá ověřovatele, aby sečetli
hlasy.
To ověřovatelé udělali. Došli
k určitému výsledku, který podle mého
názoru není zpochybnitelný, neboť by
se tím zpochybňovali ověřovatelé.
To nejde. To by muselo mít jiný charakter. Pokud
některý z poslanců sdělil, že
vlivem náhody, omylu nebo čehokoli jiného
hlasoval dvakrát, domnívám se, že by
měl jen říci, jak chtěl hlasovat,
a ověřovatelé v rámci sčítání
hlasů, které mají dělat podle §
27 odst. 4 by provedli korekci výsledku, ke kterému
by dospěli, podle toho, co tento poslanec sdělil,
nebo by jeho sdělení neuznali. Myslím, že
toto by mělo nastat teď, ověřovatelé
by se měli poradit o tom, jestli toto sčítání
dokončí na základě sdělení
pana poslance Vlacha tak či onak.
Předseda PSP Milan Uhde: Prosím, aby promluvil
pan poslanec Ortman, který je v pořadí, poté
pan poslanec Drápela a pan poslanec Hofhanzl.
Poslanec Jaroslav Ortman: Pane předsedo, vážené
kolegyně a kolegové, já si myslím,
že debata, která se rozpoutala, je zbytečná.
Navazuji na slova, která řekl předseda poslaneckého
klubu ODA, pan Kužílek. Podívejme se, prosím
vás, na to, co se stalo. Ověřovatelé
po námitkách provedli nové hlasování,
které už zpochybnit nelze. Výsledek hlasování
byl: 73 pro, 27 proti, 42 se zdrželo. Sečteme-li hlasy
zdržení a proti, dostaneme číslo 69,
tzn. poměr je 73 ku 69. Pan místopředseda
Vlach, jak uvedl, hlasoval 2x, a to v kategorii zdržení
a proti. To znamená, že maximálně můžeme
jeden hlas od celkového součtu 69, kteří
nebyli pro, odečíst, takže poměr bude
73 ku 68. To je vše, co můžeme konstatovat. Myslím,
že výsledek je platný za všech okolností.
Předseda PSP Milan Uhde: Chci jenom připomenout,
že prakticky totéž řekl pan poslanec Stodůlka.
Obávám se, že jsme mu ne všichni naslouchali.
Pan poslanec Drápela rezignuje na svou přihlášku.
Hovořit bude pan poslanec Hofhanzl.
Poslanec Čestmír Hofhanzl: Vážené
dámy a pánové, já si myslím,
že u takovéto periferní věci je úplně
zbytečné to, co se tady děje. Já si
myslím, že je věcí tisku, jestliže
je svobodný, aby rozvažoval, kdo jak jedná,
jak která veřejná osobnost jedná a
jak se sama zpochybňuje.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji. Nevidím
jiný způsob, než angažovat zdravý
rozum. Podle mého názoru relevantní je výklad,
že hlasování pod dozorem ověřovatelů
dopadlo, tak jak dopadlo, jak to poslanec Ortman opakoval, to
je 73 pro, 27 proti, 42 se zdrželo.
Je tu návrh na přerušení jednání.
Budeme o něm hlasovat. Napřed ještě
dám příležitost poslanci Vácovi,
aby přednesl faktickou poznámku.
Poslanec Oldřich Váca: Vážený
pane předsedo, dámy a pánové, já
vycházím z toho, že zpráva ověřovatelů
by měla obsahovat i počet poslanců ve sněmovně
před hlasováním a sledovat i pohyb poslanců
do a ze sněmovny. Pokud zpráva ověřovatelů
toto neobsahuje, tak mne neuspokojuje.
Poslanec Zbyšek Stodůlka: Obávám
se, že není důležité, zda uspokojuje
kolegu Vácu, ale zda uspokojuje jednací řád.
Předseda PSP Milan Uhde: Musím nyní
dát hlasovat o návrhu, který zněl
- přerušit projednávání tohoto
bodu do zjištění ze stenografického
záznamu, jak přesně dopadlo hlasování
o předchozím pozměňovacím návrhu,
který je ve vztahu k návrhu následujícímu.
Kdo je pro tento návrh, aby se jednání přerušilo
a aby se zjistily potřebné údaje, ať
zvedne ruku. 69.
Kdo je proti? 56.
Kdo se zdržel hlasování? 21.
Tento návrh na přerušení nebyl přijat.
Slovo má pan místopředseda Ledvinka.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jeden z
nás zpochybnil výsledky minulého hlasování,
které podmiňuje hlasování o návrhu
kolegy Jegly. Zdá se vám korektní, když
pravděpodobně udělal společný
zpravodaj chybu, abychom ji neprojednali znovu? Zdá se
vám to korektní?
Předseda PSP Milan Uhde: Slovo má pan poslanec
Honajzer.
Poslanec Jiří Honajzer: Pane předsedo,
dámy a pánové, navrhuji desetiminutovou pauzu
pro jednání klubu.
Poslanec Vladimír Šuman: Prosím, aby
kluby využily této příležitosti
a pokud by se rozhodly jmenovat své členy do vyšetřovací
komise, kterou jsem navrhl, aby při této příležitosti
také daly své návrhy.
Předseda PSP Milan Uhde: Je 12 hodin 8 minut, sejdeme
se ve 12.25. Do té doby je přestávka na schůze
klubů.
(Schůze přerušena ve 12.08 hodin.)
(Schůze opět zahájena ve 12.34 hodin.)
Předseda PSP Milan Uhde: Vážené
poslankyně, vážení poslanci, budeme
pokračovat v přerušeném jednání.
Dovolil bych si zrekapitulovat to, k čemu jsme dospěli
při rozboru situace. Podle tohoto rozboru došlo nejméně
k jedné chybě.
Při hlasování o návrhu zemědělského
výboru položil společný zpravodaj otázku
nepřesně. Protože se hlasovalo o návrhu,
který byl součástí společné
zprávy, neměli jsme vůbec právo o
něm hlasovat izolovaně, nýbrž otázka
měla znít, kdo je pro to, aby tento návrh
zemědělského výboru byl vyňat
ze společné zprávy. Všiml si toho poněkud
opožděně pan poslanec Uřičář
a na tuto chybu poukázal.
Z určitých kompromisních důvodů
bych chtěl požádat sněmovnu, abychom
vrátili celé jednání k tomuto bodu
a všechny ostatní kroky provedli znovu. Zbavíme
se tím nezbytí rekonstruovat, dohadovat se, znovu
ověřovat atd.
Doporučuji tedy, abychom hlasovali o návrhu vrátit
naše jednání k otázce společného
zpravodaje o vynětí návrhu zemědělského
výboru ze společné zprávy, a v případě,
že toto mé doporučení přijmete,
doporučuji dále, aby se hlasování
od tohoto okamžiku konalo pod dohledem ověřovatelů.
Berte to jako návrh a pojďme o něm hlasovat.
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať
zvedne ruku. 94.
Kdo je proti? 4.
Tento návrh byl přijat a já prosím
společného zpravodaje, aby začal svůj
postup od tohoto místa, na kterém jsme se právě
shodli.
Pan poslanec Matulka má faktickou poznámku.
Poslanec Dalibor Matulka: Je to detail, ale chybí
tady jeden celý poslanecký klub. Možná,
že by bylo dobré, dozvědět se proč
a případně je zavolat zpět, než
začneme meritorně jednat.
Předseda PSP Milan Uhde: Nevím, jestli tuto
poznámku uznat za relevantní. Bylo řečeno,
že začneme jednat ve 12.25, začali jsme. Je
to vyřešeno, klub ODA se dostavil.
Prosím pana společného zpravodaje.
Poslanec Stanislav Pěnička: Hlasujeme o vypuštění
zemědělského výboru, ale - pozor -
pouze na straně 2 druhé části, a to
se týká § 37, kde se u číselného
kódu nomenklatury celního sazebníku 2204
vkládá tato položka:
"Révová vína podle § 35 odst. 1
písm. a) a odst. 2 vyrobená plátcem daně
z vlastní produkce hroznů, sazba 4,62 korun za litr."
Společně s předkladatelem doporučuji
vypuštění ze společné zprávy.
Předseda PSP Milan Uhde: Žádám
ověřovatele, aby vzhledem k důležitosti
hlasování zaujali svá místa.
Kdo je pro návrh přednesený a doporučený
společným zpravodajem, aby byl ze společné
zprávy vypuštěn návrh zemědělského
výboru, který společný zpravodaj blíže
charakterizoval, ať zvedne ruku.
Prosím, abyste ještě jednou zvedli ruce, kdo
podporujete přijetí tohoto návrhu. Součet
se nepodařil napoprvé. Umožněte opakování
součtu. 60.
Kdo je proti? 77.
Je zcela zjevné, že tento návrh nebyl přijat.
Poslanec Stanislav Pěnička: Tím nemusíme
hlasovat o návrzích pana poslance Jegly. Pan poslanec
Kačenka podmínil hlasování tím,
že když bude přijato usnesení ve znění
společné zprávy, že nemusíme
hlasovat.
Pan poslanec Brožík navrhl: V § 40 u číselného
kódu nomenklatury celního sazebníku 2402
se sazba daně pro cigarety u filtrové délky
nad 70 mm - 0,46 Kč za kus - nahrazuje sazbou 0,52 Kč
za kus a pro cigarety provazcové a cigarety filtrové
délky do 70 mm včetně - 0,27 Kč za
kus - nahrazuje sazbou 0,30 Kč za kus.
Společně s předkladatelem nedoporučujeme
přijetí tohoto pozměňovacího
návrhu.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu společnému
zpravodajovi. Apeluji na vaši pozornost, abyste všichni
věděli, o čem se hlasuje.
Kdo je pro přijetí pozměňovacího
návrhu pana poslance Brožíka, ať zvedne
ruku. 32.
Kdo je proti? 40.
Návrh nebyl přijat.
Poslanec Stanislav Pěnička: Pan poslanec
Uřičář stahuje svůj pozměňovací
návrh. Děkuji.
Pan poslanec Mach má dva pozměňovací
návrhy: V § 18 odst. 2 vypustit odst. 2. Předkladatel
i společný zpravodaj nedoporučují
přijetí tohoto návrhu.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o prvním
pozměňujícím návrhu pana poslance
Macha.
Kdo je pro jeho přijetí, ať zvedne ruku. 70.
Kdo je proti? 38.
Kdo se zdržel hlasování? 35.
Tento pozměňovací návrh nebyl přijat.
Poslanec Stanislav Pěnička: Druhý
pozměňující návrh poslance
Macha: V § 20 písm. b) vypustit písm. b). S
předkladatelem a společným zpravodajem nedoporučuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o druhém
pozměňovacím návrhu pana poslance
Macha.
Kdo je pro jeho přijetí, ať zvedne ruku. 66.
Kdo je proti? 37.
Kdo se zdržel hlasování? 36.
Návrh nebyl přijat.
Poslanec Stanislav Pěnička: Pozměňovací
návrh pana poslance Černého je bezpředmětný.
Poslanec Černý stahuje. Děkuji.
Pan místopředseda Ledvinka nevystoupil s žádným
pozměňovacím návrhem, ale pozitivně.
Kolega Kozák také nedal žádný
pozměňovací návrh.
Poslední pozměňovací návrh
je můj, a to k bodu 27. Je to pouze technická změna.
V § 14 odst. 2 písm. b) text "podle odstavců
5 - 8" nahradit textem "podle odstavců 5 - 9".
Předseda PSP Milan Uhde: Kdo je pro pozměňovací
návrh pana poslance Pěničky, ať zvedne
ruku. 78.
Kdo je proti tomuto návrhu? Nikdo.
Tento pozměňovací návrh byl přijat.
Prosím pana společného zpravodaje.
Poslanec Stanislav Pěnička: To jsou všechny
pozměňující návrhy, pane předsedo.
Můžete dát hlasovat o vládní
předloze jako o celku.
Předseda PSP Milan Uhde: Pokud není žádná
námitka technické povahy, dám hlasovat o
předloženém návrhu najednou.
Kdo souhlasí s vládním návrhem zákona,
kterým se mění a doplňuje zákon
ČNR č. 587/1992 Sb., o spotřebních
daních podle sněmovního tisku 403 ve znění
společné zprávy výborů podle
sněmovního tisku 436 a schválených
pozměňovacích návrhů, ať
zvedne ruku! 143.
Kdo je proti? 2.
Návrh zákona byl přijat.
Děkuji panu místopředsedovi vlády
a ministru financí Ivanu Kočárníkovi
i společnému zpravodaji výborů panu
poslanci Stanislavu Pěničkovi za práci, kterou
ve prospěch tohoto zákona vykonali.
Pan poslanec Jegla žádá o faktickou poznámku.
Prosím, aby se ujal slova.
Kromě toho mám ještě dva další
náměty, které vám musím sdělit.
Poslanec Jan Jegla: Vážený pane předsedo,
vážené dámy a pánové,
dovolte mi, abych vám jménem poslanců našeho
klubu a jménem drobných pěstitelů
vinně révy poděkoval, abych poděkoval
všem těm, kteří svým hlasem podpořili
snížení daní z vína, vyráběného
z vlastní produkce hroznů.
Domnívám se, že jste dokázali, že
se vám nejedná jen o naplnění státní
pokladny za každou cenu, ale že ctíte jiné
hodnoty. Vaší zásluhou si uchová svůj
ráz jistě okres jižní Moravy a vaší
zásluhou stále ještě budou vinohrady
na svazích a zůstanou tudíž i vinné
sklepy.
Předseda PSP Milan Uhde: Vážené
paní poslankyně, vážení páni
poslanci, mám dva návrhy na rozšíření
programu.
Především vás chci požádat,
abyste souhlasili s návrhem poslance Jiřího
Drápely, který chce rozšířit
program v tuto chvíli, a to o přednes krátkého
tříminutového prohlášení.
Dávám hlasovat.
Kdo je pro návrh pana poslance Drápely, aby mu sněmovna
umožnila v tuto chvíli přečíst
krátké prohlášení, ať zvedne
ruku. 97.
Kdo je proti? 19.
Návrh byl přijat, a proto žádám
pana poslance Drápelu, aby přistoupil k řečništi
a přednesl prohlášení.
Poslanec Jiří Drápela: Vážená
sněmovno, děkuji za souhlas.
Vážený pane předsedo, dámy a
pánové, vážená vládo.
Premiér české vlády pan Václav
Klaus vyjádřil v rozhovoru pro Český
deník 8. 7. t. r. mimo jiné, že tradici Velehradu
považuje za trochu uměle implantovanou v posledních
dvou, třech letech, zatímco tradici Husince, Jana
Husa, Betlémské kaple prožívá
jako člověk již od svého dětství.
Ta je mu opravdu něčím, co si nemusí
dodatečně dovysvětlovat nebo interpretovat.
K tomuto jeho prohlášení chci podotknout, že
na Moravě nepovažujeme tradici Velehradu a cyrilometodějského
dědictví za implantovanou. Tyto tradice jsou součástí
moravského národního, historického
i kulturního dědictví a jsou slaveny a ctěny
nejen na Moravě, ale i v Čechách, ve Slezsku
i na Slovensku.
Chtěl bych podotknout, že oslavy svátků
moravských věrozvěstů, svatých
Cyrila a Metoděje, obnovil v Českém království
a v markrabství Moravském již český
král a římský císař
Karel IV. a slavily se vždy 9. 3., tj. na den výročí
úmrtí moravského krále Svatopluka.
Od poloviny 19. století se tento svátek slaví
5. 7. a je součástí křesťanských
tradic v celé střední Evropě.
V roce 1985 více jak 100 000 poutníků vypískalo
tehdejšího ministra kultury a jasně dalo najevo,
co si myslí o totalitním režimu. Je mi upřímně
líto, že pan premiér nezná tato základní
historická fakta. Omluvou mu snad může být
jen to, že vyrostl a byl vychován v komunistické
rodině, kde se o tradicích Velehradu, sv. Cyrila
a Metoděje a Velké Moravy nemohl moc dozvědět.
Chci podotknout, že bez slovanských věrozvěstů,
sv. Cyrila a Metoděje, patronů Moravy a spolupatronů
Evropy, by nebylo ani Mistra Jana Husa.
Osobně si stejně vážím tradic
a díla Mistra Jana Husa i tradic Velehradu, ale rozhodně
považuji za nedůstojné, aby premiér
české vlády svým prohlášením
zaséval sváry mezi církve a mezi občany
Čech a Moravy. Děkuji. (Potlesk na levém
a pravém křídle sněmovny.)
Předseda PSP Milan Uhde: Mám další
dva návrhy na rozšíření programu
dnešní schůze a chci, aby zazněly, protože
si myslím, že je rozumné, abychom svým
hlasováním o nich rozhodli ještě dříve,
než vyhlásím polední přestávku.
Především se s takovým návrhem
hlásí pan poslanec Tomáš Sojka a poté
pan poslanec Oldřich Kužílek. Slovo má
pan poslanec Sojka.
Poslanec Tomáš Sojka: Pane předsedo,
kolegyně, kolegové, dovoluji si přednést
návrh na rozšíření programu o
bod "Usnesení Poslanecké sněmovny Parlamentu
ČR k podání informace ministra vnitra o opatřeních,
která hodlá jeho resort podniknout k řešení
bezpečnostní situace v ČR".
Mohu tento návrh odůvodnit?
Předseda PSP Milan Uhde: Myslím, že
by bylo na místě, abyste stručně odůvodnil,
proč toto rozšíření navrhujete.
Poslanec Tomáš Sojka: Pane předsedo,
vážená sněmovno, dnešní
tisk přinesl informaci o zastřelení podnikatelky,
ke kterému došlo včera za bílého
dne v Praze. V poslední době jsme svědky
mnoha takovýchto útoků, jsou zaznamenávány
na denním pořádku.
Domnívám se, že je skutečně nejvyšší
čas, abychom udělali jiná opatření,
než že každý z nás bude nosit tady
vzadu patřičně vyboulené sako.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Sojkovi. O jeho návrhu dám hlasovat.
Kdo je pro, abychom náš program rozšířili
o uvedený bod? Pane poslanče, navrhujete současně,
kam bychom projednávání tohoto bodu měli
zařadit?
Poslanec Tomáš Sojka: Vzhledem k tomu, že
se jedná o velice krátké usnesení,
doporučuji, abychom o něm jednali okamžitě.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme proto hlasovat o
tomto návrhu pana poslance Sojky.
Kdo je pro jeho přijetí, ať zvedne ruku! 62.
Kdo je proti? 36.
Kdo se zdržel hlasování? 55.
Návrh nebyl přijat.
Dále má slovo pan poslanec Oldřich Kužílek,
připraví se pan poslanec Marek Benda rovněž
s návrhem na rozšíření programu.
Poslanec Oldřich Kužílek: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
dovolte, abych navrhl na základě usnesení
klubu ODA věc více méně formální,
která ale má přispět ke zvýšení
kultury jednání Parlamentu, a sice návrh
na přerušení zasedání podle čl.
34 odst. 2 Ústavy České republiky na období,
kdy stejně, jak vyplývá z organizačních
opatření, nechceme zasedat. To znamená, jde
o to tu věc přesně pojmenovat. Pokud je třeba,
podám krátké vysvětlení a zdůvodnění.