Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu místopředsedovi
Ledvinkovi. Slovo má pan poslanec Kozák. Nevymáhám
další příspěvky do rozpravy,
spíše naopak, upozorňuji, že pan poslanec
Kozák je posledním přihlášeným.
Poslanec Stanislav Kozák: Vážený
pane předsedo, kolegyně a kolegové, páni
místopředsedové, jsem si plně vědom,
že státní rozpočet je nějakým
způsobem potřeba naplnit. Z tohoto důvodu
bych tuto novelu jednoznačně podporoval. Nelíbí
se mi však, že se pokoušíme na úkor
kuřáků naplnit díru, která
nám tam nějakým způsobem vzniká.
Vznik je možný. Domnívám se, že
daleko příjemnější a přijatelnější
cestou by bylo, kdybychom postihli všechny pašeráky,
které máme. Jestliže zvýšíme
spotřební daň na tabákové výrobky,
přihrajeme pouze další trumf pašerákům,
kteří nám zvýší dovoz
pašovaných výrobků a okradou tak státní
rozpočet o daleko větší částku,
než na spotřební dani pravděpodobně
vybereme.
Jestliže jsem dnes schopen u určitých šikmookých
obchodníků koupit si "dunhilky" za 25
Kč, vážené kolegyně a kolegové,
toto přece není oficiálně dovezené
zboží. Zde si myslím, pane místopředsedo,
že nám utíkají daleko větší
prostředky, které touto zvýšenou sazbou
spotřební daně získáme. Děkuji
vám. (Potlesk.)
Předseda PSP Milan Uhde: Pan poslanec Stanislav
Kozák ukončil svůj příspěvek.
Do rozpravy se hlásí pan poslanec Emil Jaroš.
Poslanec Emil Jaroš: Vážený pane
předsedo, dovolte mi přece jen krátce reagovat
na vystoupení mého stranického kolegy pana
poslance Ullmanna. On trochu spletl hrušky a jablka dohromady.
Kouření cigaret není narkománie, ale
toxikománie. To by zde sedělo asi 50% narkomanů,
což bychom si jistě nepřáli.
Toxikománie je opravdu svým způsobem jev
velice společensky nebezpečný. Uvědomme
si jednu věc - kouří nám 48% mladých
lidí do 25 let. Je to obrovský nárůst.
Plně ctím vládní návrh, který
ovšem vede pouze k tomu, že dojde k určitému
naplnění státní kasy, ale určitě
nepovede k tomu, aby někdo se ekonomicky přesvědčil
o tom, že by měl omezit kouření, nebo
dokonce přestat kouřit. Částka 2,20
Kč ho o tom nepřesvědčí. Pětikoruna
už spíše.
Myslím, že můj návrh není nějakým
velkým řezem a velkou změnou, která
by měnila charakter novely spotřební daně,
ale pomůže i druhé stránce, a to je
ozdravit naši populaci. Náklady na škody z kouření
jsou ve zdravotní sféře obrovské.
Musím podotknout, že u nás umírá
ročně 2800 lidí na přímé
následky z kouření. To je obrovské
číslo, které má de facto výrazný
podíl v sociální oblasti. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Jarošovi. Nevidím žádnou přihlášku
do rozpravy. Uzavírám rozpravu a táži
se pana ministra financí, místopředsedy vlády
Ivana Kočárníka, zda si přeje využít
svého práva a pronést závěrečné
slovo. Je tomu tak. Prosím, pane místopředsedo
vlády.
Místopředseda vlády a ministr financí
ČR Ivan Kočárník: Vážený
pane předsedo, vážené poslankyně,
vážení poslanci. Chtěl bych reagovat
na diskusi, připomínky, pozměňovací
návrhy. Předem bych chtěl poděkovat
za pozornost, kterou jste věnovali novele tohoto zákona.
Myslím, že připomínky a pozměňovací
návrhy je možno rozdělit asi do tří
oblastí:
- první oblast se týká vína, k čemuž
bych podal určité vysvětlení,
- druhá oblast se týká různých
návrhů na změny sazeb u cigaret,
- třetí, kde patrně jde o nedorozumění,
se týká pozměňovacího návrhu
pana poslance Macha.
Nejdříve k problematice vína.
Byly zde předkládány nejrůznější
pozměňovací návrhy, jejichž základním
cílem je snížení spotřební
daně s vírou a očekáváním,
že snížení této spotřební
daně se promítne do ceny a že v důsledku
toho se tato cena stane u pěstitelů domácích
kvalitních vín cenou, která bude konkurenceschopná.
Prohlašuji, že toto není řešení
problému, který chceme řešit. Doby,
kdy se bezprostředně snížení
daně z obratu nebo spotřební daně
promítlo do ceny, jsou pryč. To byly doby, kdy jsme
měli jednotné ceny a kdy každé snížení
daně automaticky, poněvadž ceny byly jednotné
a státem v minulosti vyhlašované a regulované,
znamenalo snížení ceny.
Dnes se tato cena samozřejmě řídí
situací na trhu, komparací s výrobky ostatními,
podobnými, a každý prodejce má možnost
tuto cenu svým způsobem volně stanovit.
Tvrdím proto, že toto by se v žádném
případě nepromítlo do očekávání,
které ve snížení spotřební
daně vkládáte.
Jediná cesta, kterou je možné problém,
který tady byl popsán, a chci ujistit všechny
pěstitele vína, že víno mám velice
rád, na rozdíl od pana poslance Jegly jsem letos
na své minizahrádce zasadil šest hlav, s tímto
problémem jsem velmi dobře seznámen, vede
jinudy, a to prostřednictvím vztyčení
našich safety cards (?) proti dovozu dumpingových
vín, v nastavení vyrovnávacích dávek
při dovozu, které samozřejmě zvýší
cenu oněch, jak tady bylo řečeno, nekvalitních
vín, dumpingových vín z dovozu, a tím
vlastně dojde k narovnání relace mezi našimi
víny pěstěnými a mixovanými
víny ze zahraničí.
Současně, a to jsem už tady také pánům
vinařům doporučoval, jestliže platí
to, že cena vína včetně daně
z přidané hodnoty a spotřební daně
v současnosti se pohybuje u kvalitních moravských
vín kolem 20 - 25 korun, cesta vede i ve vytvoření
si jisté své prodejní sítě
a proniknutí do prodejních sítí obecných.
Takto levná a kvalitní vína samozřejmě
cenově porazí vína drahá. To je jediná
forma řešení, která vede k odstranění
tohoto problému, který chápu a který
též velmi pociťuji z četných rozhovorů,
které jsem vedl s vinaři.
V tomto směru je vláda ochotna spolupracovat, ale
bylo by potřeba, aby pánové, kteří
zde předkládali pozměňovací
návrhy, poskytli společně se svazy podklady
o tom, za kolik skutečně se víno v cisternách
dováží tak, aby se mohlo urychleně zahájit
jednání o dumpingu do České republiky
a aby se mohly nastavit vyrovnávací dávky.
Daňové řešení ve spotřební
dani, prohlašuji naprosto odpovědně, nám
tento problém dopadu do českého vinařství
nevyřeší.
Druhý okruh problémů se týkal cigaret,
daně z cigaret apod.
Chci zde ujistit všechny, včetně pana poslance
Kozáka, že nezalepujeme žádnou díru.
Výnos 300 mil. korun pro rozpočet nehraje dominantní
úlohu z hlediska zalepování nějaké
díry. My žádnou díru v rozpočtu
nemáme a nepotřebujeme ji zalepovat. Jdeme pouze
cestou jistého postupného sjednocení daní
a vláda nemá v tuto chvíli ani ambici zdravotní.
Nerad bych se pouštěl do polemiky mezi pány
poslanci Jarošem a Ullmannem na téma toxikománie
a narkománie u cigaret, kde si myslím, že jakékoliv
zvyšování sazeb spotřební daně
u cigaret zdravotní problém samozřejmě
nevyřeší.
Jdeme proto cestou jistého sjednocování těchto
daní a tady nemůže vláda nebrat ohled
na dopady do situace v domácnostech. Nakrásně
můžeme říkat, že když si někdo
chce kouřit, ať si to zaplatí atd., nicméně
platí stejně jako u daně z přidané
hodnoty, že pokud chceme tyto sjednocovací hry a prvky
v oblasti daňové uskutečňovat, řešení
je cestou postupného uskutečňování,
nikoliv skoky, protože takovéto skoky nejenže
rozvlní cenovou hladinu, ale budou mít i skokový
dopad do úrovně životních nákladů
jednotlivých domácností.
Nesouhlasím s tím, co navrhoval pan poslanec Mach,
tzn. vypustit § 18 odst. 2 a z § 20 písm. b),
a to z jednoho důvodu. Snažíme se velmi poctivě
ucpávat veškeré díry daňových
úniků. Z tohoto důvodu rozšiřujeme
i záběry spotřebních daní na
různé mixy, které se dělají,
a rozšiřujeme i okruh plátců tak, aby
nebylo možno v těchto oblastech švindlovat.
Možná, že jsem ještě panu Kozákovi
zapomněl říci, že vláda předloží
návrh zákona o tabáku, v rámci něhož
chceme, a byl bych velmi rád, aby to bylo nejpozději
od 1. 1., aby veškeré cigarety, které budou
prodávány na českém trhu, byly označeny
kolkem, čímž zmizí ze scény pašované
cigarety.
Čili zabýváme se tím, vyžaduje
to jistě zákonné předpoklady a zvládnutí,
resp. přijetí jisté technologie. To je všechno,
děkuji za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu místopředsedovi
vlády a ministru financí panu Kočárníkovi,
slovo má pan společný zpravodaj výborů
poslanec Pěnička.
Poslanec Stanislav Pěnička: Dámy a
pánové, jen stručně. Podporujme vládní
návrh, protože je to návrh korektní
a ve své podobě přijatelný. Myslím,
že v oblasti daňových zákonů
hlasujme spíš pro vývoj evoluční
než revoluční, a tudíž příliš
ukvapený.
Pane předsedo, já jsem připraven přednášet
jednotlivé pozměňovací návrhy
a můžete dát o nich hlasovat.
Předseda PSP Milan Uhde: Chtěl jsem vás
o to požádat, předběhl jste mne, je
to velmi dobře. Prosím nyní, abyste skutečně
přistoupil k jednotlivým pozměňovacím
návrhům a sněmovna prověří
jejich přijatelnost hlasováním.
Poslanec Stanislav Pěnička: První
návrh přednesl kolega Jaroš, a to v odstavci
61§ 40 vypustit "do 70 mm" a číslovku
0,36 nahradit číslovkou 0,46 haléřů.
Jedná se o cigarety. Jak předkladatel, tak zpravodaj
nedoporučují tento návrh přijmout.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o pozměňovacím
návrhu pana poslance Jaroše.
Kdo je pro přijetí tohoto pozměňujícího
návrhu, ať zvedne ruku. 20 hlasů pro tento
návrh.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku. 46 hlasů
proti.
Tento pozměňovací návrh nebyl přijat.
Poslanec Stanislav Pěnička: Další
pozměňovací návrh přednesl
pan poslanec Štrait, který navrhl stávající
znění § 40 označit jako odst. 1a doplnit
odst. 2 v tomto znění: "Uvedená sazba
daně se snižuje u cigaret provazcových a u
cigaret s filtrem do 70 mm i nad 70 mm délky s obsahem
do 12 ml dehtových zplodin v cigaretě o 50% základní
sazby a pokud obsah dehtových zplodin přesáhne
v cigaretě 25 mg, zvyšuje se základní
sazba o 50%."
Místopředseda vlády a ministr financí
Ivan Kočárník: Já jsem se bezprostředně
k tomuto návrhu nevyjádřil, stejně
jako k návrhu na tu směs, se kterým také
nesouhlasím. Chtěl bych říci u těchto
cigaret: Já jistě chápu ušlechtilost
tohoto návrhu z hlediska obsahu škodlivých
zplodin. Má to nyní v této etapě minimálně
dva problémy, jeden je spolehlivá autorizace jednotlivých
druhů cigaret. Musela by se uložit povinnost výrobcům
uvádět přesně tyto hodnoty na cigaretách.
Druhý problém je, že tady není udělána
žádná kalkulace, jaké by to mělo
finanční dopady.
Čili já bych doporučoval v rámci úvah
do konce roku, které se budou nepochybně provádět
nad dalšími daňovými zákony,
toto dále promýšlet jako jednu z možných
alternativ řešících zdravotní
problémy a současně balancujících
nad těmi daňovými. Ale aby se to mohlo přijmout
zodpovědně, bylo by třeba, aby tyto dva předpoklady,
o kterých jsem mluvil, byly vytvořeny.
Jestli ještě mohu k návrhu, ke kterému
jsem se nevyjádřil, to je ta směs. Tady platí
obdobný argument, který jsem říkal.
Je obrovský problém daňových úniků
na bázi různých mixů pohonných
hmot. Z tohoto hlediska jedině, když budou veškeré
tyto mixy spotřební daní postiženy,
je možné daňovým únikům
zabránit. Čili s tím nesouhlasím.
Poslanec Stanislav Pěnička: Já myslím,
že začátek příštího
roku je vhodná doba, kdy bychom tento návrh mohli
přijmout, teď ne.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o pozměňovacím
návrhu pana poslance Štraita.
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať
zvedne ruku. 49 hlasů pro tento návrh.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku 29.
Tento pozměňovací návrh nebyl přijat.
Poslanec Stanislav Pěnička: Je tady návrh
pana poslance Hurty v § 22 číselný kód
nomenklatury celního sazebníku 2710 zařadit
novou položku: Směs maximálně 70% motorové
nafty a minimálně 30% řepkového oleje
esterifikovaného (?) a k ní přiřadit
sazbu daně nula korun za tunu.
Předkladatel i společný zpravodaj nedoporučují
přijetí.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o pozměňovacím
návrhu pana poslance Hurty.
Kdo je pro tento pozměňovací návrh,
ať zvedne ruku. 56 hlasů pro tento návrh.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku. 12.
Poněvadž nemám přesný přehled,
ptám se, kdo se zdržel hlasování, aby
bylo jasné, jaký je výsledek. 71 se zdrželo.
Tento pozměňovací návrh nebyl přijat.
Poslanec Stanislav Pěnička: Pak to byl můj
pozměňovací návrh, aby se do návrhu
zemědělského výboru, který
se dostal do společné zprávy k bodu 48 v
§ 37 u číselného kódu nomenklatury
celního sazebníku 2204, vložila tato slova:
"Révová vína podle § 35 odst. 1a)
a
odst. 2 vyrobená plátcem daně z vlastní
produkce hroznů, sazba 4,62 korun za litr."
Předkladatel i společný zpravodaj výrazně
nedoporučují přijetí tohoto návrhu.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o tomto
pozměňovacím návrhu.
Kdo je pro jeho podporu, ať zvedne ruku. 58 hlasů
je pro tento návrh.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku. 40 hlasů
proti tomuto návrhu.
Návrh nezískal potřebnou nadpoloviční
podporu a nebyl přijat.
Prosím, pane společný zpravodaji.
Poslanec Stanislav Pěnička: Je tu návrh
pana poslance Jegly, který v případě,
že nebyl přijat tento pozměňovací
návrh u položky 2204 révová vína
podle § 35, odst. 1, písm. a), odst. 2 - 7,80 Kč
za litr,- navrhuje přidat písmeno b). "Révová
vína podle § 35, odst. 1, písm. a) odst. 2
vyrobená plátcem daně z vlastní produkce
hroznů, Kč 4,62."
Je to ve smyslu znění společné zprávy,
o kterém jsme teď hlasovali, ale přesto je
to poněkud jiný návrh, který rozčleňuje.
My opět společně s předkladatelem
nedoporučujeme tento návrh pana poslance Jegly.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o pozměňovacím
návrhu pana poslance Jegly.
Kdo je pro přijetí tohoto pozměňovacího
návrhu, ať zvedne ruku. 70 hlasů pro tento
návrh.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku. 24 hlasy
proti tomuto návrhu.
Kdo se zdržel hlasování? 46.
Tento pozměňovací návrh nejtěsnější
možnou většinou nebyl přijat. 70 hlasů
bylo pro, 24 proti a 46 se zdrželo hlasování.
Nezískal nadpoloviční podporu.
Poslanec Stanislav Pěnička: Další
pozměňovací návrh podal ještě
pan poslanec Jegla.
Předseda PSP Milan Uhde: Omlouvám se panu
společnému zpravodajovi. Vidím zdviženou
ruku pana poslance Matulky. Pravděpodobně bude namítat
proti způsobu nebo výsledku hlasování.
Poslanec Dalibor Matulka: Budu namítat proti způsobu
hlasování. Mám pochybnosti, že to bylo
špatně spočítáno.
Předseda PSP Milan Uhde: Zpochybňujete výsledek
hlasování? Budeme tedy hlasování opakovat?
Vyzývám ověřovatele, aby nastoupili
a ujali se své funkce. Budeme opakovat hlasování
pod dozorem ověřovatelů.
Pan poslanec Ullmann.
Poslanec Josef Ullmann: Vážení přítomní,
skutečně mám technickou připomínku,
nechci vůbec zdržovat. Už to probíhá,
jak to probíhá. Pro příště
ale, jestliže někdo zpochybní hlasování,
měl by sdělit důvod, proč zpochybňuje,
nejenom proto, že mu to nevyšlo. Teď to ale nechme
proběhnout, jak to probíhá.
Předseda PSP Milan Uhde: Domnívám
se, že bude skutečně lepši, když
ověřovatelé zaujmou svá místa.
Vyzývám ještě jednou Poslaneckou sněmovnu:
Kdo je pro přijetí pozměňovacího
návrhu pana poslance Jana Jegly, ať zvedne ruku. 73
hlasy pro tento návrh.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku, 27.
Kdo se zdržel hlasování, ať zvedne ruku.
42 hlasy se zdržely.
Pozměňovací návrh pana poslance Jegly
byl přijat.
Hlásí se pan místopředseda Vlach s
faktickou poznámkou. Klid, vážení přátelé.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Vážený
pane předsedo, vážená sněmovno,
velice se omlouvám, ale zdá se mi, že jsem
se dopustil chyby. Hlasoval jsem dvakrát, zpochybňuji
výsledek tohoto hlasování a zcela otevřeně
říkám, že považuji postup pana
kolegy Matulky za nekorektní. Jeho vystoupení v
okamžiku spojené s gesty, která přivolávají
další kolegy tak, aby výsledek odpovídal
jeho představám, je nekorektní. Já
vám tady mohu hodiny a hodiny demonstrovat, jak můžeme
podobně zablokovat další postup při
hlasování a vlastně dosáhnout toho,
že tato schůze vůbec neskončí.
Nicméně to, co jsem říkal, platí.
Opravdu se domnívám, že jsem hlasoval dvakrát,
a to jak proti, tak i že jsem se zdržel, poté
co jsem změnil místo. Navrhuji tedy, aby hlasování
bylo opakováno, protože si nejsem jist, zda jsem byl
jediný, kdo se té chyby dopustil.
Předseda PSP Milan Uhde: Je tu několik faktických
poznámek - pan poslanec Kavan, pan poslanec Kozák,
pan poslanec Matulka. Jen houšť.
Poslanec Petr Kavan: Pane předsedo, páni
kolegové, budu stručný. Vzhledem k nejasnostem,
které zde nastaly, navrhuji, abychom o tomto pozměňovacím
návrhu hlasovali formou tajného hlasování.
Předseda PSP Milan Uhde: Prosím o klid. Doporučuji,
aby hlasování každopádně mělo
důstojný průběh.
Pan poslanec Kavan navrhl, aby se hlasovalo tajně. Je to
procedurální návrh, žádám
sněmovnu, aby se k tomu vyjádřila.
Kdo podporuje tento návrh, ať zvedne ruku. 23.
Kdo je proti tomuto návrhu? 79.
Návrh nebyl přijat.
Další poznámku má pan poslanec Kozák.
Poslanec Stanislav Kozák: Vážený
pane předsedo, pouze faktickou poznámku.
Domnívám se, že pan místopředseda
Vlach je natolik inteligentní, že si mohl vymyslet
něco jiného a neopakovat to, co nám tady
předvedl pan Ježek. Děkuji vám.
Předseda PSP Milan Uhde: Dále pan poslanec
Matulka.
Poslanec Dalibor Matulka: Byl jsem, jistě v přátelském
duchu, obviněn z nekorektnosti. Mě se to dotklo,
a proto pociťuji potřebu vysvětlit svůj
tzv. nekorektní postup.
Já jsem vznesl námitku ohledně správnosti
sčítání v souvislosti s tím,
že bylo nerozhodné hlasování. Já
totiž mívám dost často pochybnost o
správnosti sečtení hlasů, ale tu námitku
nevznáším. Nevznáším ji
proto, že jestliže jde o výrazný rozdíl,
tak i když nějaké dva, tři hlasy kloužou,
tak na to neupozorňuji. Ale jsem přesvědčen,
že se tak často děje. Tu námitku tedy
nevznáším, proč také?
Tentokrát jsem ale tu námitku vznesl, protože
jsem přesvědčen, že nebyly správně
sečteny hlasy. Já jsem si kontrolně počítal
hlasy proti a zdržení se hlasování a
měl jsem jiný výsledek. Proto jsem tu námitku
vznesl, protože tady to ovlivnilo výsledek hlasování.
A pokud jde o tu gestikulaci, pane místopředsedo,
mohlo to být tak vyloženo, ale já jsem měl
pocit, že jeden poslanec odcházel ze sněmovny,
a proto jsem udělal gesto na pana poslance Bílého,
abych ho zarazil. Je to možné vyložit jako nekorektní,
jestliže to tak chápeme, pak se omlouvám, ale
tímto to vysvětluji.
Předseda PSP Milan Uhde: Vážené
paní poslankyně, páni poslanci, ještě
se hlásí pan poslanec Uřičář,
pan poslanec Grulich.
Poslanec Jiří Uřičář:
Vážený pane předsedo, nevím,
o čem se tady dohadujeme, pan společný zpravodaj
navrhl ke společné zprávě jako svůj
pozměňovací návrh vypustit v §
37 číselný kód nomenklatury sazebníku
atd., a to mu neprošlo, takže platí společná
zpráva. Nevím, proč bychom se měli
dále dohadovat o sazbách.
Předseda PSP Milan Uhde: Ano, stojíme teď
před otázkou námitky pana místopředsedy
Vlacha.
Prosím pana společného zpravodaje, aby zvážil
poznámku pana poslance Uřičáře.
Poslanec Stanislav Pěnička: Měl jsem
za to, že můj pozměňovací návrh
prošel. Jsem přesvědčen, že tento
návrh prošel.
Předseda PSP Milan Uhde: Já tady mám
také takovou poznámku.
Poslanec Stanislav Pěnička: A protože
můj návrh prošel, nechal jsem hlasovat o návrhu
pana poslance Jegly. To bylo řečeno jasně.
Jinak další hlasování o návrhu
pana poslance Jegly nemělo význam. Tak to bylo řečeno
a tak bylo hlasováno.
Předseda PSP Milan Uhde: Také jsem tomu tak
rozuměl. Prosím, pan poslanec Uřičář
chce pokračovat.
Poslanec Jiří Uřičář:
Pane předsedo, myslím, že bychom mohli
pokračovat v dalším programu a ověřit
si ze stenozáznamu, jak to hlasování vlastně
dopadlo.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Omlouvám
se, nechci už se vracet k hlasování, k opakovanému
hlasování a znovu zpochybněnému hlasování
o tomto pozměňovacím návrhu pana poslance
Jegly. Ale v tomto okamžiku nám zřejmě
nezbývá nic jiného, než přerušit
projednávání tohoto bodu a ze stenozáznamu
si ověřit, jaký je výsledek hlasování
o pozměňovacím návrhu pana společného
zpravodaje.