Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkujeme.
Budeme pokračovat v projednávání dalšího
bodu.
Řízení schůze se ujímá
místopředseda Tollner.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Paní
poslankyně, páni poslanci, dalším bodem,
který budeme projednávat, je
Původně jste obdrželi návrh statutu
jako sněmovní tisk 385.
Po projednání tohoto materiálu ve vládě
byl však zpracován nový návrh, který
zaslal předseda výboru Fondu dětí
a mládeže pan Břetislav Verner zároveň
se žádostí o stažení sněmovního
tisku 385.
Budeme se proto zabývat sněmovním tiskem
463.
Prosím pověřeného zástupce
výboru pro vědu, vzdělání,
kulturu, mládež a tělovýchovu pana poslance
Alfreda Frommera, aby nám předložený
materiál odůvodnil.
Poslanec Alfred Frommer: Pane předsedající,
pane předsedo, kolegyně a kolegové, po velikém
úsilí se nám podařilo v nedávné
době předložit vám na lavice tisk číslo
463 - návrh statutu Fondu dětí a mládeže.
Je třeba říci, že je to společné
dílo výboru pro vědu, vzdělání,
kulturu, mládež a tělovýchovu, na kterém
se ve velké míře zasloužil jak poslanec
Karas, tak i snad trochu moje maličkost.
Tento návrh statutu Fondu dětí a mládeže
prošel určitým vývojem. Jistě
víte, neb jste dokonale informováni, že původní
návrh, jak uvedl pan předsedající,
byl stažen z pořadu jednání a po zapracování
připomínek naší vlády byl zrenovován
a předložen vám k vašemu laskavému
posouzení.
Dámy a pánové, je to jeden z dalších
kroků, jak se určitým způsobem vyrovnat
s minulostí. Zde je třeba říci, že
v podstatě napravujeme hřích minulého
parlamentu, který snad z určitých důvodů
neměl na tuto práci čas.
Domnívám se, že statut Fondu dětí
a mládeže je zpracován velmi dobře a
nebude v něm mít potřebu nikdo z nás
nic zásadního měnit.
Proč jsme chtěli, aby statut Fondu dětí
a mládeže byl schválen ještě na
poslední schůzi před parlamentními
prázdninami?
Jak vyplývá ze zákona o Fondu dětí
a mládeže, je to poslední krok před
tím, než bude Fond dětí a mládeže
zapsán do podnikového rejstříku, aby
se z něj stala faktická právnická
osoba a mohl se tím chopit své moci.
Pravděpodobně všichni máte své
informace o tom, jakým způsobem bylo v nedávné
minulosti zacházeno s tímto majetkem. Je přímo
naší povinností, abychom odsouhlasením
tohoto statutu dosáhli toho, aby se fond mohl svých
povinností chopit a vykonat to, k čemu ho zákon
ustavil. To je vše, co jsem vám chtěl říci
k fondu a předpokládám, že statut Fondu
dětí a mládeže bez nějakých
zásadních problémů schválíme.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji,
pane poslanče. Otevírám rozpravu k tomuto
bodu. Nemám písemné přihlášky.
Ptám se proto, kdo se hlásí do rozpravy.
(Nikdo.)
Rozpravu končím, a prosím pana poslance Frommera,
aby navrhl usnesení.
Poslanec Alfred Frommer: Dámy a pánové,
nejsem stylista usnesení, a proto prosím, kdybych
se dopustil nějaké formální chyby,
aby mě pan předsedající korigoval.
Domnívám se, že usnesení by mělo
být v následující podobě:
"Poslanecká sněmovna schvaluje návrh
statutu Fondu dětí a mládeže."
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Kdo je pro toto usnesení, ať zvedne ruku. 105.
Kdo je proti? Nikdo.
Konstatuji, že usnesení bylo přijato. Děkuji
panu poslanci Frommerovi, který si přeje ještě
promluvit.
Poslanec Alfred Frommer: Dámy a pánové,
Sněmovna projevila státnickou moudrost. Myslím,
že jsme udělali veliký krok k tomu, abychom
zabránili všem manipulacím a nebojím
se říci i malverzacím s majetkem bývalého
Socialistického svazu mládeže. Děkuji
vám.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Frommerovi. Přistoupíme k dalšímu
bodu programu, dalším bodem je vládní
návrh zákona 135/61 o pozemních komunikacích
silniční zákon. Nevidím zde předkladatele,
prosím Kancelář, aby mi sdělila, zda
je pan ministr Stráský v budově. Prosím,
technická.
Poslanec Václav Čundrle: (Hovořil
z místa). Myslím, že byl program schválen
a že nyní bychom měli projednávat zákon
172 o vysokých školách.
Místopředseda PSP Pavel Tollner. Nevidím
zde nikoho z předkladatelů (smích v sále),
omlouvám se panu ministrovi. Technická prosím.
Poslanec Alfred Frommer: Pane předsedo omlouvám
se i vám, kolegyně a kolegové, ale pokud
mé vědomosti sahají, zpravodajem k tomuto
zákonu je kolega dr. Hirš.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: S faktickou
pan kolega Zemina.
Poslanec Ondřej Zemina: Pane předsedo, vzhledem
k tomu, že ztrácíme čas zbytečnými
procedurálními dohady, navrhuji, abychom postupovali
dále, až se celá věc vyjasní,
můžeme se k tomuto bodu vrátit. (Šum v
sále.)
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Beru to
jako procedurální návrh, tedy dalším
bodem je silniční zákon, jak jsem přednesl.
Kdo je pro toto řešení, ať zvedne ruku!
(Počítá někdo?) Faktická paní
poslankyně Buzková.
Poslankyně Petra Buzková: Pane předsedající,
já se velmi omlouvám, ale myslím, že
nemůžeme tímto způsobem postupovat,
tady je schválený program, pokud bychom měli
přejít k jinému bodu, než který
nyní následuje podle programu, museli bychom hlasovat
o změně programu a nikoli o takovémto procedurálním
návrhu. (Šum v sále.)
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Ptám
se pana poslance Zeminy, zda to byl návrh na změnu
programu.
Poslanec Ondřej Zemina: (Z místa.) Odpovídám
hlasitě ano.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Je zde tedy
návrh pana poslance Zeminy na změnu programu. S
faktickou pan poslanec Ortman.
Poslanec Jaroslav Ortman: Pane předsedo, já
se domnívám, že takto nelze vést jednání
schůze. Byl schválen program a my bychom museli
revokovat naše usnesení o tomto schváleném
programu. To za prvé. Za druhé, zde sedí
jak předkladatel, tak samozřejmě zpravodaj,
já vůbec nevím proč teď máme
projednávat jiný zákon a podle jakého
mechanismu se bude projednávat otázka dalších
zákonů v budoucnu, tzn. v dalším programu
schůze. Držme se schváleného programu
a jednejme o tom, co má být dalším bodem
a tím má být otázka vysokoškolského
zákona.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
pane poslanče, nicméně domnívám
se, že pan poslanec Zemina vznesl řádný
návrh na změnu programu. (Hluk v sále). Prosím
pana poslance, zda si přeje odůvodnit změnu
programu. (Šum v sále.)
Poslanec Ondřej Zemina: Pane místopředsedo,
vzhledem k tomu, že je pátek odpoledne, před
námi je dlouhý pracovní víkend, už
ztrácíme v tuto chvíli 18 minut tím,
že jedna část Poslanecké sněmovny
se domnívá, že za každou cenu v tuto chvíli
je třeba projednat novelu vysokoškolského zákona.
Máme rozjednán zásadní bod této
naší schůze, zpravodajka dr. Röschová
se připravuje, domnívám se, že v brzku
se začne hlasovat, pokud vím, zákon o drahách
je možno projednat, pan ministr dopravy je přítomen,
je naprosto připraven, bezproblémový, domnívám
se, že můžeme hlasovat o mém návrhu
na změnu programu schůze.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji,
je zde tedy procedurální návrh pana poslance
Zeminy na změnu programu, abychom teď neprojednávali
vládní návrh zákona o vysokých
školách, ale věnovali se návrhu zákona
silničního, zákona 135/61 Sb., ve znění
zákona č. 27/84 Sb.
Kdo je pro tento návrh programu?
Faktická.
Poslanec Tomáš Sojka: Pane předsedající,
dámy a pánové, jestli se nemýlím,
kolega Zemina navrhl, abychom projednávali zákon
o drahách, je třeba upřesnit, co to vlastně
budeme projednávat. (Šum v sále.)
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Omlouvám
se, budeme se věnovat bodu č. 31 zákona 135/61
Sb., tak zněl pozměňovací návrh
poslance Zeminy. (Hluk v sále.).. Faktická.
Poslanec Dalibor Matulka: Dámy a pánové,
já jenom chci poznamenat, že k dobrému tónu
dobrého Parlamentu patří jednak dodržovat
jednací řád a jednak dodržovat určitá
pravidla parlamentní slušnosti.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Omlouvám
se sněmovně, budeme tedy hlasovat o procedurálním
návrhu pana poslance Zeminy, abychom se věnovali
bodu č. 31, vládnímu návrhu zákona
o českých drahách.
Kdo je pro toto řešení, ať zvedne ruku.
72.
Kdo je proti tomuto procedurálnímu návrhu?
43.
Tento návrh byl přijat.
Kdo se zdržel hlasování? 15.
Tento návrh byl přijat.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Budeme tedy
projednávat vládní návrh zákona.
Před tím se přihlásil s faktickou
poznámkou pan poslanec Hrdý. Prosím ho o
slovo.
Poslanec Karel Hrdý: Pane předsedo, vážené
dámy a pánové, takovéto kotrmelce
v programu jsou velmi nečekané a nutí mne
k tomu, abych požádal o přestávku pro
jednání klubu, abychom se připravili na případné
další změny. Předpokládám,
že by tato přestávka měla být
hodinová. Děkuji.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Přeslechl
jsem konec?
Poslanec Karel Hrdý: Hodinová přestávka.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Pan poslanec
Hrdý požádal o hodinovou přestávku.
Dávám o tomto návrhu hlasovat. Kdo je pro
toto řešení, ať laskavě zvedne
ruku. Použiji svého práva předsedajícího
schůze a vyhlašuji na přání pana
poslance Hrdého hodinovou přestávku k jednání
klubu.
S faktickou poznámkou pan poslanec Vyvadil.
Poslanec Jiří Vyvadil: Já bych chtěl
požádat jménem klubu LSNS, aby po této
přestávce řídil zasedání
kterýkoli jiný z kompetentních - buď
předseda Poslanecké sněmovny nebo jiný
místopředseda, protože věci musí
mít svůj řád. A ten pan kolega Tollner
dnes asi není schopen zvládnout. (Potlesk.)
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Vyhovím
panu poslanci Vyvadilovi. Vyhlašuji hodinovou přestávku.
(Jednání opět zahájeno v 17.30 hodin.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Vážené
kolegyně, vážení kolegové, prosím,
abyste zaujali svá místa, abychom mohli pokračovat.
Máme před sebou gigantické úkoly.
Máme před sebou dlouhou noc, měli bychom
pracovat.
Dovolte, abych pokračoval v přerušeném
jednání a abych vás seznámil s výsledky
dohody politického grémia. Politické grémium
doporučuje sněmovně, abychom nyní
pokračovali následujícím způsobem.
Je připraven navrhovatel i zpravodaj k projednávání
přerušeného bodu 25. Projednáme ho jako
první a pak bychom postupovali následujícím
způsobem. Protože došlo k žádosti
předkladatele, abychom bod 27 projednávali až
zítra, pokračovali bychom projednáváním
podle schváleného pořadu, tzn. silniční
zákon, spotřební daň, České
dráhy, zkrácení platnosti cestovních
dokladů, Jugoslávie, kolega Matulka, kolega Vyvadil
a dozorčí komise pro kontrolu použití
operativní techniky Policie. Kdyby se nám podařilo
toto dnes splnit, byli bychom nadšeni, jinak předpokládáme,
že budeme pokračovat zítra.
Ptám se všech poslanců, jestli má někdo
k tomuto postupu navrženého grémiem vážné
výhrady? Není tomu tak, děkuji. Prosím
pana poslance Maška, aby za předkladatele předložil
závěrečnou zprávu.
Poslanec Ivan Mašek: Vážený pane
předsedající, vážené dámy
a pánové, na začátku svého
závěrečného slova bych se chtěl
krátce vyjádřit především
k některým výhradám, které
jsme zaslechli v rozpravě ze strany Levého bloku
a poslanců KSČM. Tito poslanci nepřednesli
prakticky žádný pozměňovací
návrh, takže jen krátce.
Já osobně musím říci, že
jsem doufal, že poslanci komunistické strany budou
při projednávání tohoto návrhu
zákona sedět a tiše se stydět a nebudou
zde vystupovat. K výhradám, které říkají,
že tento návrh zákona je v rozporu s některými
články Ústavy nebo Ústavní
listiny o lidských právech a základních
svobodách, mohu jen říci, že to není
pravda a dotyční budou mít případně
možnost své tvrzení dokázat před
Ústavním soudem.
Dále bych chtěl ujistit paní kolegyni Váchalovou,
že autory tohoto návrhu zákona nevedla žádná
zášť ani netolerance. Chtěl bych ještě
říci něco ke dvěma věcem. Za
prvé pana poslance Řezáče a pana poslance
Štraita bych chtěl ujistit, že navrhovatelé
se zabývali problémem legitimity. Někteří
z nich se dokonce tímto starým problémem
filozofie práva zabývají už po léta.
Naopak bylo zřetelně vidět z toho, co oba
pánové poslanci říkali, že oni
nevědí, co je to legitimita. Na tom není
nic divného, že to nevědí, protože
samozřejmě marx-leninská teorie státu
pojmu legitimity neužívá, vychází
z učení o diktatuře vládnoucí
třídy jako sociálně politické
podstaty státu a dovozuje, že tato diktatura je koneckonců
mocí. A zde citát: ničím neomezenou,
neohraničenou žádnými zákony,
žádnými předpisy a přímo
se opírající o násilí. Vladimír
Iljič Lenin. To celé, co jsem nyní řekl,
je také citát a měl by být znám
aspoň panu poslanci Řezáčovi, je to
citát z právnického slovníku, ze čtvrtého
doplněného vydání, Praha 1978.
Pak bych se chtěl vyjádřit k té věci
označení některých organizací
za organizace zločinné. Je zde tvrzení, že
toto označení má nějakou souvislost
s trestním právem. Chci říci, že
pojem zločin se v našem trestním řádu
nevyskytuje od roku 1950. Pojem zločin se ale vyskytuje
jak v právu mezinárodním, jak zde správně
připomněl poslanec Gjurič, a skutečně
statut mezinárodního vojenského tribunálu
v Norimberku vymezil tři kategorie zločinu: zločin
proti míru, válečný zločin
a zločin proti lidskosti. Mezi tyto zločiny patří
i pronásledování z příčin
politických, rasových či náboženských,
a to bez ohledu na to, zda bylo porušeno místní
právo země, kde byly zločiny páchány.
Chtěl bych upozornit, že zásady a normy mezinárodního
práva, obsažené ve statutu a rozsudku Norimberského
soudu, byly potvrzeny jednomyslnou rezolucí OSN č.
95 z 11. 12. 1946. Z hlediska mezinárodního práva
je tedy minimálně od 11. 12. 1946 možné
nějakou organizaci označit za zločinnou.
K tomu, že první část zákona
je politicko-ideologický traktát. Tato námitka,
která částečně je obsažena
i ve vyjádření vlády, které
samozřejmě hovoří jiným jazykem
a říká, že tato část nemá
normativní charakter, není také pravdivá.
Právní norma jako pravidlo o nějakém
chování má tři části.
Je to hypotéza, dispozice a sankce. Tyto části
se samozřejmě nemusejí vyskytovat v jednom
zákoně. Pokud se podíváme jako na
normu na všechny zákony, které se chtějí
vyrovnat s minulostí a napravit některé křivdy,
je jednoznačné, že ustanovení §
1 tohoto návrhu zákona je zřetelně
hypotézou. Čili má normativní charakter.
Nyní bych se chtěl vyjádřit za navrhovatele
k jednotlivým návrhům tak, jak zde byly podány.
Pan poslanec Honajzer navrhl, a spolu s ním řada
jiných poslanců, vypustit § 7 návrhu.
V této věci mám úlohu poměrně
obtížnou, protože zde zastupuji mnoho desítek
navrhovatelů, jejichž názory se v této
věci různí. Někteří
navrhovatelé, jako např. pan poslanec Honajzer,
tento návrh dokonce podávali.
Ostatní navrhovatelé (a k nim se počítám
i já) trvají na znění společné
zprávy u tohoto paragrafu.
Pan poslanec Hirš měl řadu návrhů.
Po pravdě musím říci, že žádný
z nich nemohu podpořit. Věcně mohu podpořit
návrh první, ale i v tomto případě
je správnější a přesnější
návrh, který podal pan poslanec Benda.
Návrhy pana poslance Vika, jak jistě tušíte,
nepodpořím. Stejně tak nemohu podpořit
návrh pana poslance Skočovského, podobně
návrhy pánů poslanců Nováka
a Šolera. Navrhovatelé nepodporují ani návrh
pana poslance Tomáše Štěrby.
Z návrhů pana poslance Kavana podporují navrhovatelé
návrh první, tzn. za slova "lidských
práv" doplnit slova "v preambuli zákona".
První návrh pana poslance Vyvadila je podmíněn
schválením návrhu pana poslance Vika, takže
navrhovatelé s ním nesouhlasí stejně
jako s návrhem pana poslance Vika. Druhý návrh
pana poslance Vyvadila, který se týká §
6, naopak navrhovatelé podporují.
Návrhy pana poslance Libora Nováka, jednoho z navrhovatelů,
navrhovatelé podporují. Nepodporují naopak
ani jeden z návrhů pana poslance Kozáka.
Pak je zde návrh pana poslance Hofhanzla, mého stranického
kolegy, na zákaz komunistické strany. Navrhovatelé
tento návrh nemohou podpořit, protože formulace
je chybná, což mě osobně velice mrzí.
Navrhovatelé podporují návrh pana poslance
Bendy.
K návrhům pana poslance Gjuriče za navrhovatele
chci říci, že se domníváme, že
tyto věci by měla zvážit sněmovna
a rozhodnout se sama, proto se nevyjadřuji. Návrh
pana poslance Špačka se týká §
5 - vypustit slova "v souladu s výslovnou nebo domnělou
vůlí státních nebo stranických
orgánů". Tento návrh byl už obsažen
v připomínkách vlády. Domnívám
se, že jde o rozšíření, které
navrhovatelé mohou podpořit. Naopak nemohou podpořit
druhý návrh poslance Špačka, který
se týká téhož paragrafu. Pokud by došlo
k přijetí tohoto návrhu, byly by pravdivé
výhrady, že zákon porušuje zásadu
trestního práva - ne dvakrát za stejný
čin.
Návrhy paní poslankyně Kolářové
navrhovatelé podporují. Nepodporují první
návrh pana poslance Stodůlky. Podporují jeho
druhý návrh doplnit slova "a svobod" do
§ 6.
Návrh paní poslankyně Marvanové je
lépe řešen jazykově než návrh
pana poslance Špačka, i když věcně
je to totéž.
Na začátku projednávání tohoto
návrhu zákona jsem požádal sněmovnu,
aby návrh zákona podpořila. V závěrečném
slově již nebudu o nic žádat, protože
jsem přesvědčen, že všichni slušní
lidé v této sněmovně návrh
zákona podpoří. Děkuji vám
za pozornost. (Potlesk.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
navrhovateli. S technickou poznámkou se hlásí
pan poslanec Kozák.
Poslanec Stanislav Kozák: Pane předsedo,
pane předsedající, vážená
vládo, kolegyně a kolegové, s ohledem na
skutečnost, že jsme písemný protokol
o pozměňovacích návrzích k
tomuto zákonu obdrželi až nyní, žádám
o možnost 15minutové přestávky pro schůzi
klubu dříve než budeme o jednotlivých
pozměňovacích návrzích hlasovat.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec
Špaček.
Poslanec Radim Špaček: Dámy a pánové,
ještě než dojde k přerušení,
o kterém nepochybuji, chtěl bych navrhnout sněmovně,
aby přijala můj návrh na stažení
mého druhého pozměňujícího
návrhu, což se netýká prvního,
který byl navíc fortifikován paní
kolegyní Marvanovou.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
O tom ani nemusíme hlasovat, protože to je v rámci
společné zprávy. Je tu další
faktická poznámka.
Poslanec Čestmír Hofhanzl: Chtěl bych
upřesnit svůj návrh - Komunistická
strana Čech a Moravy.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pane kolego,
musím vás pokárat, není otevřena
rozprava. S faktickou poznámkou se hlásí
kolega Řezáč.
Poslanec Vladimír Řezáč: Pane
místopředsedo, v seznamu pozměňovacích
návrhů byl opomenut můj pozměňovací
návrh na zkrácení lhůty splatnosti
státních dluhopisů do 30. června 1994.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ano, prosím,
abyste si návrh doplnili.
Vážené kolegyně a kolegové, nechci
vás omezovat v dalších faktických poznámkách,
ale nebylo by dobré nejdříve hlasovat o procedurálním
návrhu a v dalších minutách se potom
dohadovat? S faktickou poznámkou se hlásí
kolega Skočovský.
Poslanec Miloš Skočovský: Prosím
o malou opravu mého návrhu, kde je mírný
přepis. Na str. 3, první řádek mého
návrhu, § 2 odst. 1 doplnit na konci místo
tečky středník a pokračovat "všechny
zákony a právní předpisy".
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
za upřesnění. Nyní má slovo
kolega Vyvadil.
Poslanec Jiří Vyvadil: Vážený
pane místopředsedo, když nedávno v ústavně
právním výboru kolega Marek Benda řekl
cosi, co mně se nezdálo, pokládal jsem za
vhodné, aby se mi v ústavně právním
výboru omluvil, a on to s veškerým glancem
učinil.
Já mám stále za to, že pan kolega Tollner
není dnes ve své kůži a bylo moudré,
že nastala výměna v osobě řídícího,
nicméně mám za to, že moje poslední
věta, která byla řečena, řečena
býti neměla. Není to korektní. Poslední
věta zněla, že není kompetentní,
a to nepokládám za správné.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
za omluvu. Dále bude hovořit kolega Ortman.
Poslanec Jaroslav Ortman: Vážený pane
místopředsedo, vážení kolegové,
vzhledem k tomu, že byl vznesen procedurální
návrh - tuším hlasovat podle jmen domnívám
se, že před schůzkou klubu, která by
měla trvat 15 minut, by se o tomto návrhu mělo
dát hlasovat. O procedurálním návrhu
se dává hlasovat bezodkladně. My jsme přistoupili
na to, že to bude po skončení rozpravy. Doporučuji
tedy hlasovat o procedurálním návrhu, který
se týká hlasování podle jmen a pak
přerušit jednání na 15 minut pro zasedání
klubů.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ano, děkuji.
Procedurální návrhy tu mám napsané
a dokonce v pořadí, jak byly předneseny.
Předpokládal jsem, že by bylo z logiky věci
správné, kdyby to bylo až po projednání
v klubech, protože předseda klubu se pak může
přihlásit kdykoliv a může nám
to všechno zhatit. Domníval jsem se, že by to
bylo taktičtější. Bohužel, procedura
je taková, jaká je.
Dovolte mi, abych nechal hlasovat o návrhu kolegy Kozáka,
abychom v současné době přerušili
projednávání tohoto bodu na 15 minut k jednání
klubů.
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne
ruku. Je to jasná většina.
Děkuji vám za pochopení. Sejdeme se v 18.10
hodin.
(Schůze přerušena v 17.50 hodin.)
(Schůze opět zahájena v 18.10 hodin.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Vážené
kolegyně, vážení kolegové, budeme
pokračovat v přerušeném jednání
s tím, že poprosím paní zpravodajku
Röschovou, aby se ujala své funkce.
Poslankyně Anna Röschová: Dámy
a pánové, v rozpravě došlo ke 45 vystoupením,
neříkám, že vystoupilo 45 poslanců
a z toho 22 poslanců předneslo pozměňovací
návrhy. Z toho 1 pozměňovací návrh
byl procedurální, a sice paní poslankyně
Orgoníkové, která podala návrh, abychom
o zákonu jako celku na závěr hlasovali po
jménech. Domnívám se, že než začneme
hlasovat věcně, o tomto procedurálním
návrhu bychom měli hlasovat teď.