Ministr vnitra ČR Jan Ruml: Vážený
pane předsedající, vážené
paní poslankyně, vážení páni
poslanci. Nejprve dovolte, abych se omluvil za to, že jsem
přišel pozdě pouze z důvodů důležité
okolnosti bezpečnostní povahy, která mi znemožnila,
abych se včas dostavil na zasedání sněmovny.
Ještě jednou se omlouvám.
Podstatou předloženého návrhu zákona
je dílčí novelizace zákona o přestupcích,
který přijala Česká národní
rada s účinností od 1. července 1990.
Základním úkolem, který vzešel
z usnesení vlády přijatého ke zlepšení
situace na hraničních přechodech, bylo zvýšit
účinnost sankcí za nekázeň,
jíž se v silničním provozu dopouštějí
řidiči kamionů, zejména zahraniční.
V té souvislosti došlo k přehodnocení
některých jiných skutkových podstat
dopravních přestupků, včetně
těch které jsou páchány pod vlivem
alkoholu. Se zřetelem na současné společenské
a ekonomické podmínky dochází dále
k vypuštění, popř. k zpřesnění
některých přestupků i v jiných
správních odvětvích.
V zájmu pružnějšího projednávání
dopravních přestupků bude možno i ty
závažnější projednat v blokovém
řízení, neboť za ně bude možno
uložit pokutu až do dvou tisíc korun a u řidičů
kamionů až do výše pěti tisíc
korun. Nejnutnější úprava se provádí
v oblasti projednávání přestupků,
pokud jde např. o jejich objasňování
a o zavedení možnosti neprojednávat zbytečně
přestupky, nelze-li od řízení očekávat
společenský efekt u pachatele, který v současné
době byl nebo lze očekávat, že bude
citelněji postižen soudem pro trestný čin.
Jde však vcelku o řešení těch nejaktuálnějších
otázek v rámci dílčí novelizace
zákona.
Navrhované úpravy proto přirozeně
nemohou postihnout vyčerpávajícím
způsobem problematiku přestupkového práva
v celé šíři. K tomu lze přistoupit
ve vhodný okamžik až po zevrubné analýze
této problematiky a s využitím všech dosavadních
zkušeností z aplikace zákona a v návaznosti
na očekávanou novelizaci trestního zákona.
Ta by měla posoudit i možnost a účelnost
převedení určitých druhů přestupků
do oblasti deliktů soudního trestu. V úvahu
by přicházely zejména dosavadní přestupky
proti majetku a přestupky proti občanskému
soužití. Tím by byla dána možnost
ukládat za taková protiprávní jednání
tresty odnětí svobody. V tom směru se často
ze strany územních orgánů i širší
veřejnosti vyskytuje kritika, že ukládání
pokut je neúčelné, popř. u pachatelů
některých kategorií nerealizovatelnou sankcí.
Ukládání trestu odnětí svobody
v jiném řízení než v řízení
před soudem brání článek 5
odst. 1 písm. a) Úmluvy o ochraně lidských
práv a základních svobod.
Vzhledem k tomu, že veřejnost kriticky poukazuje na
to, že se množí případy parkování
vozidel na místech, kde je parkování vozidel
zakázáno, je součástí předloženého
návrhu zákona i novelizace zákona o Policii
České republiky. Jejím cílem je uzákonit
možnost policisty rozhodnout v takových případech
o použití donucovacího technického prostředku,
to znamená tzv. botiček, k zabránění
odjezdu vozidla. Rád bych vyslovil názor, že
bude vhodné, aby přímo v novelizaci zákona
o přestupcích byly provedeny též úpravy
vyplývající ze zrušení federace.
Jde o problematiku, jejíž řešení
bylo navrhováno v návrhu zákona, kterým
se mění a doplňují některé
zákony na úseku všeobecné vnitřní
správy. Návrhy na doplnění a zpřesnění,
které vzešly z projednávání návrhu
novelizace zákona o přestupcích v ústavně
právním výboru, ve výboru pro právní
ochranu a bezpečnost a ve výboru pro veřejnou
správu, regionální rozvoj a životní
prostředí, jsou podle mého názoru
účelné a v souladu s celkovou koncepcí
vládního návrhu. Jejich přijetí
přispěje k účinnějšímu
postihu protiprávního jednání v oblasti
administrativního postihu.
Zvláště bych chtěl zvýraznit
vhodnost navržené novelizace zákona o obecní
policii v zájmu toho, aby nejen policisté, ale i
strážníci byli oprávněni použít
technických prostředků tzv. botiček
k zabránění odjezdu vozidla, které
parkuje na místě, kde podle místních
pravidel silničního provozu je zakázáno.
Z hlediska praxe pak vítám zařazení
přechodného ustanovení ve vztahu k územní
platnosti rozhodnutí vydaných správním
orgánem Slovenské republiky do 31. prosince 1992,
a to v té souvislosti i navrhovaný postup týkající
se rozhodování o návrhu na upuštění
výkonu zbytku zákazu činnosti, pokud byl
v uvedených rozhodnutí vysloven.
Doporučuji vám, vážené paní
poslankyně a vážení páni poslanci,
předložený vládní návrh
zákona po úpravě obsažené ve
společné zprávě výborů
Poslanecké sněmovny Parlamentu schválit.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu ministrovi a nyní prosím, aby se ujal slova
společný zpravodaj sněmovny, kterým
je paní poslankyně Tomanová.
Poslankyně Hana Tomanová: Vážený
pane předsedající, vážený
pane předsedo, dámy a pánové, vládním
návrhem zákona, kterým se mění
a doplňuje zákon o přestupcích a doplňuje
zákon o Policii České republiky, se zabývaly
výbor ústavně právní, výbor
pro právní ochranu a bezpečnost a výbor
pro veřejnou správu, regionální rozvoj
a životní prostředí. Tisk vám
byl předložen pod číslem 17, původní
tisk České národní rady č.
89, a jednalo se o změny dvou zákonů.
Při projednávání tohoto tisku ve výborech
vzali poslanci za své a odsouhlasili některá
doporučení zástupců ministerstva vnitra,
kterými se doplňuje zákon o Policii České
republiky a také o obecní policii, což se projevilo
i ve změně názvu zákona. Připomínky,
které vzešly z jednání ve výborech,
byly zpracovány do společné zprávy,
která vám byla předložena v úplném
znění.
Na doporučení výboru pro právní
ochranu a bezpečnost jsou všechny změny oproti
tisku 17 pro vaši lepší orientaci podtrženy.
Prosím, abyste si podtrhli i text na straně 7, bod
č. 34, kterým se doplňuje § 47 odst.
1 písm. ch), který pomáhá i touto
cestou řešit současnou situaci v některých
krajích naší republiky.
Tento text byl v ústavně právním výboru
projednáván dvakrát. Po prvním projednání
byl pověřen předseda výboru JUDr.
Výborný, aby po dohodě s Generální
prokuraturou vypracoval paragrafové znění,
které poslanci ústavně právního
výboru doporučili k přijetí. Výbor
pro právní ochranu a bezpečnost byl naopak
proti zařazení tohoto textu. Na společné
schůzi se však zpravodajové všech výborů
dohodli řešit tento společenský problém
též pomocí zákonné úpravy
a doplnění § 47 doporučit.
Do společné zprávy nebyla zařazena
připomínka ústavně právního
výboru, kterou máte vzadu ve společné
zprávě č. 43, vypustit v tisku 89, nyní
17, text bodu 25 společné zprávy. Jedná
se o § 30, odst. 1 písm. a).
Na společné poradě doporučili zpravodajové
nechat znění v té úpravě, jaká
je ve společné zprávě.
Vážený pane předsedající,
pane předsedo, vážené dány a
pánové, zástupce předkladatele pan
ministr Ruml vysvětlil, proč je třeba tento
zákon projednat. Dovolím si pouze podotknout, že
předložený návrh novel uvedených
zákonů vaši pozornost rozhodně zasluhuje.
Po společné poradě vám ho doporučujeme
projednat a schválit ve znění společné
zprávy.
Na závěr vás chci poprosit, abyste v rozpravě
předložili své případné
pozměňovací návrhy v písemné
podobě. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
paní společné zpravodajce, poslankyni Tomanové,
a otevírám rozpravu. Písemně se do
rozpravy zatím nikdo nepřihlásil. Pan poslanec
Drápela má slovo.
Poslanec Jiří Drápela: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
k zákonu ČNR č. 283 mám následující
připomínky, které žádám
doplnit. § 6, odst. 3 - žádám o doplnění
textu: "Policista je povinen při plnění
služebních úkolů vyrozumět osobu
žijící ve společné domácnosti,
nebo nejbližšího příbuzného
v pokolení přímém, osoby, která
zemřela nebo jí byla způsobena těžká
újma na zdraví, jestliže tento případ
prošetřuje, vyhledává nebo vyšetřuje,
pokud tak neučinil jiný útvar nebo jiná
osoba. Pokud tak nemůže učinit, vyrozumí
písemně obecní, městský, úřad,
podle posledního místa trvalého bydliště,
je-li zjištěno. Vyrozumívání
do ciziny provede prostřednictvím příslušného
zastupitelského úřadu."
Dále prosím doplnit § 12, odst. 1 o následující
text: "Pokud se vyzvaná osoba bezdůvodně
a bez omluvy nedostaví, může jí být
uložena sankce až do výše 1000 Kčs."
Dále změnit znění § 13 odst.
2, písm. a) o následný text: "přistiženou
při páchání přestupku, trestného
činu nebo podezřelou z těchto skutků
nebo osobu, která se v místech jejich spáchání
zdržuje".
Dále změnit znění § 13 odst.
2 písm. c) o následující text: "která
odpovídá popisu hledané osoby nebo je kontrolována
při pátrací akci policie".
Dále doplnit § 13, odst. 2 písm. d) o následný
text: "která podle § 13/3 požaduje zjištění
totožnosti jiné osoby".
Dále § 13, odst. 2 písm. e) doplnit o text:
"která je oznamovatelem nebo stěžovatelem".
Dále doplnit § 13 odst. 2 písm. f) o následující
text: "která je předváděna na
žádost jiných orgánů."
Dále doplnit § 13 odst. 7 za větu, která
končí slovy "nebo lékař"
o následný text: "Tyto úkony je povinna
strpět i osoba, která se zdržovala v blízkosti
nebo na místě spáchání přestupku,
nebo která je podezřelá z trestného
činů.
Dále doplnit § 14 odst. 1 písm. b) o následný
text: se pokusila o útěk při předvedení
podle § 12/8, § 13/5 a 13/6".
Dále doplnit § 14 odst. 1 o písm. d) s následným
textem: "na základě kriminalistiky doložených
informací je podezřelá z přípravy,
pokusu nebo spáchání trestného činu".
Dále doplnit § 14 odst. 1 o písm. e) s následným
textem: "Přes důvodný požadavek
policisty odmítá prokázat svoji totožnost
i poskytnutí potřebné součinnosti
při jejím zjišťování podle
§ 13/7."
Dále změnit § 14 odst. 3 na následný
text: "Zajištění může trvat
nejdéle 48 hodin od okamžiku omezení osobní
svobody,"
Dále změnit § 17 odst. 1 tímto textem:
"Policista je oprávněn přesvědčit
se, zda osoba, proti níž směřuje služební
zákrok nebo je-li s ní prováděn služební
úkon, nemá u sebe zbraň, kterou by mohla
ohrozit život nebo zdraví policisty, jiných
osob nebo svůj život a zdraví, a odebrat ji."
Dále navrhuji změnit § 17 odst. 3 na tento
text: "Vyžaduje-li to účinná ochrana
veřejného pořádku, života a zdraví
osob nebo majetku, zejména lze-li z daných okolností
nebo z chování osoby, proti níž zákrok
směřuje, nebo s níž je prováděn
služební úkon, usuzovat, že zbraně
může být použito k násilí
nebo pohrůžce násilí, je policista oprávněn
po předchozí marné výzvě k
vydání tuto zbraň odebrat. Po odebrání
zbraně je policista povinen vydat osobě potvrzení."
Dále navrhuji doplnit § 17 odst. 4 o tento text: "Po
uplynutí 30 dnů je policista povinen, pokud nepřichází
v úvahu postup podle jiných právních
předpisů - zákon 141/1961 Sb., trestní
řád, zákon č. 147/1983 Sb., o zbraních
a střelivu, ve znění zákona č.
49/1990 Sb. - zbraň na požádání
vydat oprávněné osobě. Nepožádá-li
taková osoba o vrácení zbraně, nebo
jestliže zbraň do 7 dnů po uplynutí
lhůty k vydání nepřevezme, bude zbraň
na náklady policie komisionelně zničena.
O zničení se sepíše úřední
záznam."
Dále doporučuji doplnit § 18 odst. 3 o následný
text: "Stejné oprávnění podle
odst. 2 mají policisté i v případě,
kdy řidič na pokyn policisty nezastaví a
k zastavení byl donucen."
Dále žádám předkladatele zvážit,
zda následná připomínka bude vhodná
k zařazení pod některý paragraf v
závěru tohoto zákona. Jedná se o nové
ustanovení, které by umožňovalo policistům
vstupovat na jakákoliv místa za účelem
provedení služebního zákroku nebo úkonu.
Důvodem je skutečnost, že v praxi mohou nastat
problémy se vstupem policie na příklad do
soukromé restaurace a prostor, která neslouží
jako privát. Půjde o pátrání
po osobách a věcech.
Dále doporučuji doplnit § 20, a to za poslední
větu dát text: "K zabránění
vstupu na určená místa může být
použito vhodných technických prostředků."
Poslední změnu navrhuji k § 25, kde jde o doplnění
tohoto textu: "nejen o věci v přestupkovém
řízení, ale i o věci, pocházející
z trestné činnosti, nebo získané za
věci pocházející z trestné
činnosti a k trestnému činu použité".
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Drápelovi. Dávám slovo panu
poslanci Klasovi. Připraví se pan poslanec Čapek.
Poslanec Jan Klas: Pane předsedající,
pane předsedo, dámy a pánové, v případě
zákona ČNR č. 200/90 Sb., o přestupcích,
navrhuji doplnění § 50, který máte
uveden na straně 7 společné zprávy,
a to v odstavci 1 písmeno d) v tomto znění:
"ukryje a nebo na sebe nebo na jiného převede
věc, která byla získána přestupkem
spáchaným jinou osobou, nebo to co za takovou věc
bylo opatřeno". Krátké zdůvodnění:
Doplnění § 50 o toto znění by
pomáhalo postihnout i ty, kteří se na přestupku
podílejí, tzn. uschovají ukradenou věc.
V praxi k tomuto běžně dochází
např. při krádeži automobilů
apod. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Klasovi, předávám slovo panu
poslanci Čapkovi.
Poslanec Miroslav Čapek: Vážený
pane místopředsedo, vážené dámy
a pánové, pokud se týká připomínek
našeho klubu k tomuto zákonu, chtěl bych říci
několik poznámek. Máme za to, že tento
zákon, resp. tato novela neřeší ty nejzásadnější
potíže, které tento zákon č.
200 přinesl pro obce a pro místní zastupitelstva.
Jedná se o novely, které upravují především
skutkové podstaty a týkají se tak hmotné
stránky zákona. Ten největší
problém, který v tomto zákoně je,
je problém ve vztahu k procesu, k procesnímu řízení,
které je podle tohoto zákona nesmírně
složité a velice zatěžuje samotné
obce. Také se zcela právem v této souvislosti
ozývají hlasy a požadavky - právě
s ohledem na tuto problematičnost - aby byla vyhlášena
přestupková amnestie, neboť přestupkové
komise na zastupitelstvech nejsou s to zvládnout vyřizování
této agendy právě pro onu složitost.
Přestupkové řízení v tomto
případě se totiž pomalu rovná
stejnému řízení nebo obdobnému
řízení jako je v trestním procesu,
když zavádí podobné instituty jako v
trestním řízení. To vytýkáme
především celému zákonu jako
takovému, jako celku a máme za to, že by měl
být okamžitě připraven návrh
zákona nového, zcela koncepčně jinak
řešeného. Proto, pokud se týká
našeho klubu, naši poslanci budou hlasovat o tomto zákoně
podle své vlastní úvahy. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
O slovo se přihlásil pan ministr Ruml. Prosím,
aby přistoupil k řečništi. Připraví
se pan poslanec Matulka.
Ministr vnitra ČR Jan Ruml: Vážené
poslankyně, vážení poslanci, je velice
neobvyklé, aby komplexní novelu zákona o
Policii, kterou zde přednesl pan poslanec Drápela,
navrhovali poslanci bez projednání s příslušným
ministerstvem a bez projednání s příslušným
výborem. Takto formulované pozměňovací
návrhy pana poslance Drápely já musím
ze systémových důvodů odmítnout.
Ministerstvo vnitra připravuje další dílčí
novelizaci policejního zákona v souvislosti s bezpečnostní
situací, která nastala na některých
územích republiky v kontextu migrace některých
obyvatel a celé této problematiky, která
vyústila ve vydání tzv. jirkovské
vyhlášky. Navrhoval bych, aby pan poslanec Drápela,
bude-li souhlasit, tento návrh stáhnul, abychom
mohli ty pozměňovací návrhy projednat
a ve velmi krátké době, při dílčí
novele zákona o Policii ČR mohli zahrnout jeho připomínky
a novelu zákona pojednat komplexnějším
způsobem, s tím, že úplně nový
zákon o Policii ČR se připravuje na konec
roku 1993.
Taktéž bych chtěl reagovat na poznámky
pana poslance Čapka. My samozřejmě víme,
že se jedná o naprosto dílčí
novelu zákona o přestupcích a připravujeme
úplně nový, ale koncepčně nový
zákon o přestupcích, který ovšem
není možné připravovat bez novely a
rekodifikace trestního práva celého, hlavně
trestního řádu. To znamená, že
v tuto chvíli se snažíme o novelu zákona
o přestupcích v těch oblastech, kde se nejvíce
nedostatky v přestupkovém zákoně projevují.
Jakmile přistoupíme ke komplexní novele přestupkového
zákona, ke komplexní novele trestního řádu,
kterou připravuje ministerstvo spravedlnosti, tak se i
ten procesní charakter, procesní prvky v tomto přestupkovém
zákoně zcela podstatně promění.
Proto bych byl rád, aby takto vnímala sněmovna
předložený návrh novely přestupkového
zákona, zákona o Policii ČR, jako skutečně
dílčí nezbytné opatření,
které zlepší bezpečnostní situaci,
situaci v dopravě na nezbytně nutnou dobu. Děkuji
vám.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu ministru Rumlovi. S faktickou poznámkou se hlásí
pan kolega Drápela. Potom pan poslanec Matulka.
Poslanec Jiří Drápela: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
vážený pane ministře, já chápu
vaše stanovisko, ale připomínky jsem dostal
prakticky včera, byly projednány s vašimi kolegy
z české Policie v Brně, jsou to připomínky
přímo z praxe, a s místopředsedy městských
částí Úřadu města Brna.
Domnívám se, že pokud by šlo je zapracovat,
tak by v současnosti pomohly při řešení
bezpečnostní situace. Vy říkáte,
že připravujete návrh novely až ke konci
roku. Slibte mi, že to bude za měsíc, za dva,
a já to stáhnu.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Pan
ministr se hlásí o slovo. Pan kolega Drápela
samozřejmě zneužil faktické
připomínky k replice. Já se musím
v tom případě omluvit kolegovi Matulkovi
a Stodůlkovi, kteří jsou řádně
přihlášeni. Prosím, pane ministře.
Ministr vnitra ČR Jan Ruml: Vážený
pane předsedající, vážené
poslankyně, vážení poslanci. Já
jsem hovořil o komplexní novele nebo úplně
novém pojetí policejního zákona, který
se bude připravovat na konec roku 1993. Ale v souvislosti
s bezpečnostní situací, která se vyvinula
v některých oblastech naší republiky,
jsem hovořil o tom, že připravujeme dílčí
novelu policejního zákona, kterou budu předkládat
vládě 10. února. Myslím si, že
do té doby bychom mohli posoudit pozměňovací
návrhy pana poslance Drápely a po projednání
ve výboru pro právní ochranu a bezpečnost
je zapracovat do té dílčí novely,
kterou budu připravovat na 10. února pro vládu.
Děkuji.
Poslanec Jiří Drápela: Děkuji
panu ministrovi za vysvětlení a svůj návrh
stahuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu ministrovi a i panu poslanci Drápelovi. Prosím
pana poslance Matulku, aby se ujal slova.
Poslanec Dalibor Matulka: Vážený pane
předsedající, dámy a pánové,
mám drobný pozměňovací návrh
týkající se bodu č. 18, a to v části
textu na str. 4 ve druhém řádku shora. Pan
ministr v úvodním slově naznačil,
že jedním z důvodů té novely
je mimo jiné zpřísnit poněkud dopravní
situaci vzhledem k provozu zahraničních kamionů
přes naše území. Alespoň tak
jsem to pochopil já. Domnívám se, že
v tomto bodě číslo 18, pokud jde o sankci
za přestupek podle § 22, odst. 1 písm. a) na
str. 4 ve druhém řádku se uvažuje o
dvojí sankci, tj. pokuta do výše 5 000 Kčs
a zákaz činnosti do šesti měsíců.
Mně jde o ten zákaz činnosti do šesti
měsíců. Tady zřejmě by tento
zákaz pro řidiče zahraničních
vozidel - kamionů nepřicházel v úvahu.
Dávám návrh na vypuštění
zákazu činnosti do šesti měsíců,
čili ponechání pokuty do 5 000 a pokračovat
textem, který je za čárkou, to znamená
- za přestupek podle odstavce 1, písmeno d) (b?)
atd. Čili vypustit slova a zákaz činnosti
do šesti měsíců. Domnívám
se, že zákaz činnosti do šesti měsíců
je vzhledem k charakteru přestupku podle § 22 odst.
1, písm. a) příliš tvrdý a že
ta pokuta 5 000 Kčs je v tomto případě
dostačující.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Matulkovi. Předávám slovo panu
kolegovi Stodůlkovi, připraví se pan poslanec
Kozák.
Poslanec Zbyšek Stodůlka: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
bohužel jsem tuto společnou zprávu, která
rozšířila původní návrh
novely zákona o přestupcích, našel až
včera, takže budu mluvit jaksi přímo.
Na rozdíl od jiných poslanců já jsem
měl možnost se s tímto zákonem setkat
v praxi, dělal jsem tuto agendu 16 let. Už při
připomínkách k původnímu návrhu
zákona č. 200 bylo konstatováno, že
takto to nejde dělat, že je to pokračování
jen té administrativy, navíc velmi rozšířené.
Už v té době byly navrhovány praktiky,
aby se udělal zvláštní procesní
předpis pro správní trestání,
nějaká obdoba trestního správního
řádu.
Ověřil jsem si u bývalých kolegů,
že tato novela fakticky nic nebude řešit, protože
například v některých obvodech v Ostravě
je procento vymožených pokut 17%. Sedmnáct
procent, tedy ani ne jedna pětina ze všech uložených
pokut, kdy v současné době mohou být
do 5000 korun. Nedovedu si představit, jak někdo
bude po občanech neoprávněně užívajících
byt nebo neoprávněně se nastěhovavších
do bytu vymáhat částku 50 000 korun.
V době, kdy se do přestupkového zákona
zaváděla mobiliární exekuce, tj. zabavení
věcí movitých s tím, že v praxi
soudů se to osvědčilo, soudy samy kvalifikovaly,
že mobiliární exekuce podle nich je naprosto
neúčinná.
Dále si nedovedu představit ukládání
pokut cizincům. V současné době se
to má řešit v blokovém řízení.
Vezmu to na situaci řidiče kamionu, který
má jet přes naši republiku a který těch
5000 korun zaplatí velice rád, když bude moci
v tu sobotu jet. V této souvislosti nesouhlasím
s předřečníkem kolegou Matulkou, protože
zákaz činnosti je jediný, který by
asi v daném případě byl účinný.
Mám tedy jeden jediný procesní návrh
- vzhledem k situaci, v jaké jsme, vypustit článek
5 na stránce 14, nevyhlašovat úplné
znění zákona o přestupcích,
protože nevíme, jestli zítra, pozítří
nebo za měsíc nebudeme potřebovat projednávat
další novelu vzhledem k situaci, jaká je. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Stodůlkovi a prosím pana poslance
Kozáka, aby se ujal slova.
Poslanec Stanislav Kozák: Vážený
pane předsedající, vážený
pane předsedo, pane ministře, dovolte, abych zde
přednesl několik doplňujících
a pozměňovacích návrhů pro
paní zpravodajku je potom dám písemně,
abych jí usnadnil práci.
Za prvé doporučuji rozšířit znění
§ 24 původního zákona 290 Sb. v odstavci
č. 1 doplněním písm. b), které
by znělo: "b) prodává v obchodě
zboží, které je vybaveno základními
údaji či návodem k použití pouze
v jiném než českém nebo slovenském
jazyce, nebo v provozovně či v jejím okolí
propaguje zboží pouze v jiném než v českém
nebo slovenském jazyce." - Následující
ustanovení pod následujícími písmeny
označenými písmeny c), d) a e) je třeba
pochopitelně změnit.
K tomu toto zdůvodnění: značně
se v současné době u potravinářských
a elektrotechnických výrobků rozšiřuje
jejich prodej v textovém vybavení výhradně
v cizím jazyce a takovýto postup vede ve značném
množství případů k možnosti
nesprávného použití daného zboží
a dokonce i ke klamání spotřebitele.
Pokud by tato změna byla přijata, musela by následovat
ještě změna druhá, a to v § 24
odst. 2 v celé větě před středníkem
slova "podle odst. 1 písm. c) a d)" nahradit
slovy "podle odst. 1 písm. d) až f)".
Dále se jedná už pouze o změny ve výši
pokut. § 33 odst. 2 změnit takto: "2) Za přestupek
podle odst. 1 písm. b) lze uložit pokutu do 3000 Kčs
a za přestupek podle odst. 1 písm. a) a c) pokutu
do 15 000 Kčs."
§ 34 odst. 2 změnit takto: "Za přestupek
podle odst. 1 písm. a) až c) lze uložit pokutu
do 3000 Kčs, za přestupek podle odst. 1 písm.
d) a b) pokutu do 5000 Kčs a za přestupek podle
odst. 1 písm. e) a g) pokutu do 15 000 Kčs.
Rovněž tak § 35 odst. 2 změnit takto:
"Za přestupek podle odst. 1 písm. d) lze uložit
pokutu do 3000 Kčs, za přestupek podle odst. 1 písm.
e) a b) pokutu do 5000 Kčs a za přestupek podle
odst. 1 písm. a) až c) pokutu do výše
15 000 Kčs. Zákaz činnosti do jednoho roku
lze uložit za přestupek podle odst. 1 písm.
b)."
Všechny tyto změny se týkají prakticky
ochrany ekologie a porušování a narušování
životního prostředí naší
republiky.
A poslední mnou navrhovaná změna, či
spíše záporné stanovisko, se týká
znění článku nebo změny č.
52 společné zprávy na str. 10, která
se týká § 70. Zde je navrhováno, aby
nemohla být vymáhána škoda zemřelých
poškozených. Vzhledem k tomu, že po úmrtí
nastupují do majetkových práv dědicové,
znamená tato úprava jejich poškození
a domnívám se, že z tohoto důvodu tuto
změnu bychom neměli respektovat.