Společný zpravodaj výborů SN J. Zoufal:
V § 20 podal návrh pan poslanec Kalina na konci odstavce
2 doplnit větu: "Reklamy propagující
kouření a reklamy propagující tabákové
výrobky nepřímou cestou musí nést
viditelné označení o škodlivosti kouření."
Po dohodě s legislativou a důkladné diskusi
nedoporučujeme, aby tento návrh byl přijat,
protože máme zato, že původní znění,
jak je uvedeno v tisku, je naprosto jednoznačné
a říká vše.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Pán poslanec Kalina, trváte na svojom
návrhu aj napriek tomuto vysvetleniu a neodporúčaniu?
(Netrvá.) Sťahuje tento návrh. Ďalší
návrh k § 22.
Společný zpravodaj výborů SL J. Najbrt:
V § 22 odst. 3 první větě došlo
k nesouhlasnému doporučení obou výborů
sociálních, kde sociální výbor
Sněmovny národů ponechává text
tak, jak je uveden v tisku 224, zatímco sociální
výbor Sněmovny lidu doporučuje zkrátit
první větu, vypustit slova "ČSFR pro
území celé federace", takže ta
první věta by měla podle tohoto doporučení
znít: "Prodej výrobků na příděl
vyhlašuje vláda."
Pan poslanec Padevět si osvojil tento návrh výboru
sociálního SL, takže budeme hlasovat o tom,
zda konec té věty má být vypuštěn.
(Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Vy to odporúčate?) Já jako zpravodaj
a zástupce sociálního výboru SL to
doporučuji.
Společný zpravodaj výborů SN J. Zoufal:
Já jako zpravodaj výborů Sněmovny
národů, kde tento návrh neprošel, musím
říci, že to nedoporučujeme.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Budeme hlasovať. Hlasujeme o pozmeňovacom
návrhu na úpravu § 22 podľa návrhu
kolegu Padevěta.
Kto súhlasí s týmto návrhom, nech
zdvihne ruku a stlačí tlačidlo!
Hlasování: 14.08
(SN 60, SL 73)
Kto je proti? (SN 1, SL 5)
Kto sa zdržal hlasovania?
(SN 24, SL 8)
Ďakujem. Jeden a piati poslanci nehlasovali. Tento návrh
bol oboma snemovňami nadpolovičnou väčšinou
prítomných poslancov schválený.
Môžeme prikročiť k hlasovaniu o celom návrhu.
Hlasujeme v oboch snemovniach naraz. V Snemovni národov
je osemdesiatdeväť poslancov, v Snemovni ľudu deväťdesiat
poslancov. Obe snemovne sú uznášaniaschopné.
Snemovňa národov aj v oboch jej častiach.
Pýtam sa, vážené Federálne zhromaždenie,
kto súhlasí s návrhom zákona o ochrane
spotrebiteľa v znení návrhu uznesenia Snemovne
ľudu a podľa prijatých pozmeňovacích
a doplňovacích návrhov, nech zdvihne ruku
a stlačí tlačidlo!
Hlasování: 14.10
(SN 83, SL 87)
Kto je proti?
(SN 0, SL 0)
Kto sa zdržal hlasovania?
(SN 7, SL 2)
Tu, pri tomto hlasovaní, sme prekročili plán
veľmi výrazne nad sto percent. Jeden poslanec v Snemovni
ľudu nehlasoval. Vyžiadam si od technickej služby
- či obsluhy - vysvetlenie, ako je možné, že
počítač zrejme zachytil poslanca, ktorý
prišiel v priebehu hlasovania a posadil sa na svoje miesto.
Jedine tak si dokážem vysvetliť tento jav, tento
úkaz, ktorý sa tu doteraz nevyskytol, aby medzi
ignorujúcimi bol vykázaný mínus jeden
poslanec, ako je to v tomto prípade. Myslím, že
to na výsledku nič nemení.
Dovoľte mi, aby som konštatoval, že obe snemovne
tento zákon schválili. Po súhlasnom uznesení
oboch snemovní konštatujem, že Federálne
zhromaždenie Českej a Slovenskej Federatívnej
Republiky schválilo zákon o ochrane spotrebiteľa.
Ďakujem obom spravodajcom. Ďakujem navrhovateľom.
(Poznámka redakce: usnenesení FS č. 117,
SL č. 149, SN č. 155)
Pristúpime k ďalšiemu návrhu. Je to návrh
zákona, ktorým sa mení zákon č.
119/1990 Zb., o súdnej rehabilitácii, v znení
zákona č. 47/1991 Zb.
Bod programu 8 (pokračování): Návrh
zákona, kterým se mění zákon
č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění
zákona č. 47/1991 Sb. (tisk 196) a návrh
výborů Sněmovny lidu a Sněmovny národů
(tisk 226)
Tento návrh odôvodnil kolega Voleník. Prosím,
kľud, budeme ďalej, vážení, hlasovať.
Spravodajcami boli poslanci Ivan Kaspar a Dagmar Lastovecká.
Prosím, aby sa obaja dostavili za predsednícky stôl,
na miesta spravodajcov. Obdržali ste pozmeňovacie
návrhy. Sú len dva. Môžeme pristúpiť
k hlasovaniu o pozmeňovacích návrhoch. Prvý
je návrh kolegu Michálka. Vyjadrí sa k nemu?
Prosím, pani Lastovecká.
Společná zpravodajka výborů SN D.
Lastovecká: Za
Sněmovnu národů tento pozměňovací
návrh doporučuji přijmout.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Prosím, pán poslanec Voleník
za navrhovateľa.
Poslanec SL L. Voleník: Prosil bych, aby pozměňovací
návrh pana poslance Michálka byl skutečně
přijat, protože je velice důležitý.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Áno, myslím, že ste stanovisko
počuli. Hlasujeme o návrhu pána poslanca
Michálka. (Máme všetci tie pozmeňovacie
návrhy? Viete, o čom hlasujeme? Nie je tu číselné
označenie.) Hlasujeme o návrhu pána poslanca
Michálka na úpravu § 22 b). Prosím,
posaďte sa! Ani v tomto prípade neplatí zákaz
majorizácie. To znamená, že stačí
nadpolovičná väčšina prítomných
poslancov.
Hlasujeme o pozmeňovacom návrhu pána poslanca
Michálka na úpravu § 22 b). Kto z prítomných
poslancov súhlasí s prijatím tohto návrhu,
nech zdvihne ruku a stlačí tlačidlo!
Hlasování: 14.17
(SN 78, SL 75)
Kto je proti?
(SN 0, SL 0)
Kto sa zdržal hlasovania?
(SN 8, SL 11)
Traja a štyria nehlasovali. Tento pozmeňovací
návrh bol prijatý.
Pristúpime k ďalšiemu návrhu. Je to návrh
pána poslanca Jílka k § 26. Vyjadrite sa, prosím,
vážení kolegovia spravodajcovia! Samozrejme,
ako navrhovateľ môže aj pán JUDr. Voleník.
Poslanec SL L. Voleník: Stručně bych vás
seznámil s tím, proč mám výhrady
k pozměňovacímu návrhu pana poslance
Jílka. Tam totiž dochází, na rozdíl
od původního ustanovení § 26, které
hovoří o tom, že právo žádat
odškodnění přechází na
dědice poškozeného, pokud již jsou jimi
děti, manžel, rodiče, a není-li jich,
sourozenci atd. Toto nové ustanovení vlastně
staví sourozence nad děti, rodiče a manžela
toho poškozeného, protože to předchozí
ustanovení hovořilo, že ti jmenovaní
se stávají osobami, které mohou uplatnit
nároky, nastoupit do práv poškozeného
pouze v případě, jsou-li dědici. V
tomto případě ti sourozenci vlastně
do toho nastupují, i když nejsou dědici, a
jsou vlastně znevýhodněni ti ostatní;
manželé, rodiče a např. i děti.
Čili tady dochází k určité
asymetrii a z toho důvodu osobně toto ustanovení
tak, jak je navrženo, nedoporučuji. Pokud bychom ho
chtěli přijmout, bylo by třeba provést
asi určité úpravy a postavit na roveň
sourozenců, tak jak jsou vypíchnuti, mimo dědické
řízení, i ty ostatní účastníky,
pokud by to mělo být skutečně symetrické.
Toť tedy důvod, proč nedoporučuji sněmovnám
k přijetí.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Prosím spravodajcov, aby sa vyjadrili.
Společný zpravodaj výborů SL I. Kaspar:
Za Sněmovnu lidu, myslím, že už jsme se
jednou před přestávkou vyjadřovali
k tomuto pozměňovacímu návrhu, aby
každý hlasoval podle vlastního svědomí.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Áno. Pani Lastovecká, chcete to doplniť?
Společná zpravodajka výborů SN D.
Lastovecká: Já jsem navrhovala totéž,
protože to nebylo projednáno ve výborech, aby
rozhodly sněmovny hlasováním.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Budeme hlasovať o pozmeňovacom návrhu
pána poslanca Jílka na úpravu § 26.
Kto súhlasí s týmto návrhom, nech
zdvihne ruku a stlačí tlačidlo!
Hlasování: 14.21
(SN 17, SL 19)
Kto je proti?
(SN 6, SL 11)
Kto sa zdržal hlasovania?
(SN 66, SL 53)
V Snemovni národov bolo sedemnásť poslancov
za, šesť proti, šesťdesiatšesť sa
zdržalo, jeden nehlasoval. V Snemovni ľudu bolo devätnásť
za, jedenásť proti, päťdesiattri sa zdržalo,
päť nehlasovalo.
Tento návrh Federálne zhromaždenie neprijalo
ani v jednej snemovni.
Teraz pristúpime k hlasovaniu o celom návrhu. Obe
snemovne sú uznášaniaschopné. V Snemovni
národov je osemdesiatosem poslancov, z toho štyridsaťšesť
zvolených v Českej republike a štyridsaťdva
zvolených v Slovenskej republike. V Snemovni ľudu
je osemdesiatosem poslancov.
Kto súhlasí s návrhom zákona v znení
uznesenia a podľa schváleného pozmeňovacieho
návrhu, nech zdvihne ruku a stlačí tlačidlo!
Hlasování: 14.22
(SN 80, SL 74)
Kto je proti?
(SN 2, SL 2)
Kto sa zdržal hlasovania?
(SN 4, SL 11)
V Snemovni národov hlasovalo osemdesiat poslancov za, dvaja
proti, štyria sa zdržali, dvaja nehlasovali. V Snemovni
ľudu bolo sedemdesiatštyri za, dvaja proti, jedenásť
sa zdržalo, dvaja nehlasovali.
Poslanci oboch snemovní zákon schválili.
Po súhlasnom uznesení oboch snemovní môžem
konštatovať, že Federálne zhromaždenie
ČSFR schválilo zákon, ktorým sa mení
zákon č. 119/1990 Zb., o súdnej rehabilitácii,
v znení zákona č. 47/1991 Zb.
(Poznámka redakce: usnesení FS č. 116, SL
č. 148, SN č. 154)
Ďakujem JUDr. Voleníkovi. Ďakujem obom
spravodajcom.
Ďalej pokračujeme správou spoločného
výboru pre dohodovacie konanie k návrhu zákona,
ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 195/1991 Zb., o odstupnom, poskytovanom pri skončení
pracovného pomeru, tlač 109. Táto tlač
109 je pôvodný návrh, tlače 193 a 194
sú návrhy uznesení snemovní, ktoré
pripravili výbory ústavno-právne. Všetky
tieto tlače boli prerokované včera. Návrh
zákona nebol schválený.
Bod programu 1 (pokračování): Hlasování
o pozměňovacích a doplňovacích
návrzích k návrhu zákona, kterým
se doplňuje zákon č. 195/1991 Sb., o odstupném
poskytovaném při skončení pracovního
poměru (tisk 109) a návrhy výborů
sociálních Sněmovny lidu a Sněmovny
národů (tisky 191 a 194)
Chcem vás informovať, že ste si do dohodovacieho
výboru zvolili za Snemovňu ľudu Vladimíra
Šuchu, Vojtecha Filipa, Ivana Foltýna, Josefa Daňka,
Dušana Cinkotu, Istvána Bartakovicsa a za Snemovňu
národov Ivana Šimku, Petra Beniača, Kamila
Kalinu, Štefana Paulova, Ivana Fišeru a Pavla Hofírka.
Na prvej schôdzi bol zvolený za predsedu dohodovacieho
výboru Ivan Foltýn. Spoločný výbor
pripravil písomnú správu. Prosím jeho
predsedu, aby nás s výsledkami dohodovacieho výboru
zoznámil. Slovo má pán poslanec Foltýn.
Súčasne prosím, aby sa obaja spravodajcovia,
ktorými sú pani poslankyňa Hrubá a
pán poslanec Hošek, dostavili za predsednícky
stôl.
Poslanec SL I. Foltýn: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, připadl mi nelehký
úkol, abych předsedal dohodovacímu řízení,
při kterém vyšla najevo skutečnost,
o které zřejmě většina z vás
při prvním hlasování o tomto zákonu
nebyla plně informována. O této skutečnosti
bych vás chtěl informovat. Chtěl bych vás
informovat, jak probíhalo jednání dohodovacího
výboru a jaký byl závěr z tohoto jednání,
resp. doporučení pro obě sněmovny.
Česká vláda přijala usnesení,
kterým doporučuje orgánům státní
správy České republiky, aby nepřijímaly
do pracovního poměru ty pracovníky federálních
orgánů, kteří po zániku jejich
pracovních míst dostanou odstupné. Tato skutečnost
hraje určitou roli - řekl bych negativní
- protože mnoho pracovníků federálních
orgánů, kteří končí
svůj pracovní poměr, dobrovolně nebere
odstupné z toho důvodu, že očekává
přijetí do pracovního poměru v orgánech
státní správy České republiky.
Jelikož tito pracovníci vědí o tomto
usnesení České vlády, o kterém
jsem hovořil, neberou odstupné, poněvadž
se oprávněně domnívají, že
by to mohlo být překážkou pro jejich
přijetí do pracovního poměru v orgánech
státní správy České republiky.
Přitom ovšem v některých případech
samozřejmě nemají garance, že do orgánů
státní správy České republiky
budou přijati. Samozřejmě v některých
případech přijati nejsou, a pak tito pracovníci
nedostanou vlastně ani odstupné, ani nemají
pokračování pracovního poměru
u orgánů státní správy České
republiky.
poslanec I. Foltýn Z hlediska této skutečnosti
se jeví jako velice potřebné a užitečné,
aby tato novela zákona č. 195/1991 Sb., byla přijata.
Protože pokud tato novela bude přijata, tito pracovníci
odstupné dostanou ve smyslu zákona, a pakliže
budou přijati do orgánů státní
správy na takové úrovni, vrátí
alikvotní část odstupného. Myslím
si, že je to správné a spravedlivé.
Je ovšem nutno říci, že tento problém
se vyskytuje pouze v České republice. Na rozdíl
od vlády České republiky vláda Slovenské
republiky žádné takovéto ustanovení,
respektive usnesení nepřijala. Proto tento problém
naše kolegy ze Slovenské republiky netíží.
Po dlouhé diskusi ovšem došli naši kolegové
ze Slovenské republiky k závěru, že
by eventuálně zvážili a přehodnotili
své odmítavé stanovisko, pokud ovšem
budou mít záruku, že v rámci Slovenské
republiky bude možno tuto skutečnost dořešit
zákonem Národní rady Slovenské republiky.
Tato možnost je zahrnuta už v tisku 193, kde je to zakotveno
v článku 1 odstavec 2 na konci, kde se říká:
Podrobnosti a další podmínky může
stanovit zákon České národní
rady a zákon Národní rady Slovenské
republiky.
Je samozřejmě rozdíl, jestliže pracovník
rušeného federálního orgánu přejde,
abych tak řekl, do státní správy České
republiky tím nejjednodušším možným
způsobem - zůstane sedět na židli, vymění
si pouze vizitku na dveřích - a je něco zcela
jiného, když takový pracovník slovenský
musí skončit v Praze a musí se přemístit
na Slovensko, což je spojeno s mnohem většími
obtížemi.
Takže toto ustanovení, že podrobnosti a další
podmínky mohou stanovit zákony příslušných
národních rad, může samozřejmě
zohlednit specifiku ve
Slovenské republice, může dále zpřesnit
podmínky, za jakých by eventuálně
došlo nebo nedošlo k navrácení buď
celé nebo poměrné části odstupného.
Dohodovací výbor rovněž hlasováním
doporučil oběma sněmovnám, abychom
znovu projednali doplňující resp. pozměňovací
návrh pana poslance Voleníka, který je uveden
na tisku, pracovní číslo v pravém
rohu dole 293, kde se v podstatě v § 5 odstavec 3
upravuje poněkud znění, že se slovo
"odpovídající" nahrazuje slovem
"srovnatelné" - místo odpovídající
státní orgány je srovnatelné státní
orgány a převádí se to do množného
čísla.
Jaký je tedy závěr dohodovacího výboru?
Byl takový.
Za prvé - Znovu předložit sněmovnám
k hlasování pozměňovací návrh
pana poslance Voleníka.
Za druhé - Zástupci poslaneckých klubů
jednotlivých politických stran ze Slovenské
republiky přislíbili, že projednají
se svými poslaneckými kluby tu skutečnost,
o které jsem informoval, o tom usnesení vlády
České republiky, které negativně ovlivňuje
celkovou situaci, naši nejistotu v těchto pracovněprávních
vztazích, a že tedy jednotliví poslanci posoudí,
do jaké míry by bylo žádoucí
přehodnotit své odmítavé stanovisko
a hlasovat pro tento zákon s cílem, že tento
zákon by byl přijat.
Zároveň jsme vyslovili předpoklad, že
pokud tato novela zákona bude přijata, bylo by usnesení
vlády České republiky, o kterém jsem
hovořil a které říká, aby orgány
státní správy České republiky
nepřijímaly pracovníky federálních
orgánů, kteří pobrali odstupné,
do pracovního poměru, bezpředmětné.
Vyslovili jsme přesvědčení, že
vláda České republiky by už dále
neměla důvod trvat na tomto svém usnesení
a pracovníci - ve smyslu novely tohoto zákona i
při přijetí odstupného - by za podmínky,
že by se jejich pracovní poměr uzavřel
ve srovnatelném orgánu České republiky,
alikvotní část odstupného vrátili.
Prosím pana předsedajícího, aby dal
znovu hlasovat o pozměňovacím návrhu
poslance Voleníka a potom aby dal hlasovat znovu o celé
novele zákona č.195/1991 Sb. Děkuji vám
za pozornost.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem predsedovi dohodovacieho výboru
poslancovi Fontýnovi za prednesenie správy. Chce
sa k tomuto návrhu vyjadriť zástupca predkladateľa
poslanec Kalina alebo poslanec Pištora? Prosím pána
poslanca Pištoru.
Poslanec SL I. Pištora: Jenom velice krátce. Vážené
kolegyně a vážení kolegové, jako
zástupce navrhovatele se přimlouvám za to,
co přednesl pan poslanec Foltýn, abychom přijali
pozměňovací návrh pana poslance Voleníka
a abychom hlasovali pro zákon tak, jak byl předložen.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Prosím spravodajcov, aby sa, pokiaľ majú
takúto požiadavku, vyjadrili. Prosím pani spravodajkyňu
Hrubú.
Společná zpravodajka výborů SL D. Hrubá:
Za Sněmovnu lidu snad mohu opakovat jenom to, co včera.
Vzhledem k tomu, že v tisku 193 sociální výbor
Sněmovny lidu doporučil přijetí zákona,
dělám to i já dnes a doporučuji přijetí
včetně pozměňovacího návrhu.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. Ešte spoločný spravodajca
poslanec Hošek.