Poslanec SL J. Čejka: Vážený pane předsedající,
vážené paní kolegyně, vážení
páni poslanci, vážení hosté,
dovolím si krátce reagovat na předešlou
rozpravu, která se týká především
§ 20 odst. 2, který řeší otázku
reklamy tabákových výrobků.
Vážení přátelé, co se
týká reklamy kouření jako úkonu,
domníváme se, že je řešen - a jako
poslanec, který patří do klubu předkladatelů,
jsem přesvědčen, že je řešen
- zákonem o ochraně proti alkoholismu a jiným
toxikomániím. To je úkon kouření
a jeho propagace.
Jsem však nucen z pozice poslanců klubu LSU svým
způsobem trvat na znění odst. 2 tak, jak
je dáno. Prostě, že reklama tabákových
výrobků se zakazuje jako taková.
Jakákoli reklama s nápisem Kouření
škodí zdraví a podobnými dalšími
komentáři naprosto neřeší problém,
tj. snížení vlivu kouření na
naši populaci. Děkuji za pozornost.
Předsedající místopředseda
FS V. Benda: Děkuji panu poslanci Čejkovi. Hlásí
se ještě někdo do rozpravy? Technická
poznámka, prosím.
(Hlas z pléna: Vážený pane předsedající,
mnohokrát jsem jako chirurg držel v ruce kouřením
zdevastované plíce a zničené cévy,
a proto chci požádat pana kolegu Padevěta,
aby pozměňovací návrh týkající
se reklamy, stáhl.)
Předsedající místopředseda
FS V. Benda: Děkuji. Hlásí se kolega Padevět.
Poslanec SN M. Padevět: Tento návrh stahuji. Domníval
jsem se, že samozřejmě reklamu lze zakázat,
ale v jiném zákoně než v tomto. Je zákon
o zdraví lidu, je zákon o tabákových
výrobcích a další, kde to bylo možné
udělat. Domníval jsem se, že zde je to zbytečné.
Takto bychom mohli zakazovat i jiné reklamy, nejen tuto.
Sám jsem nekuřák, čili nemám
důvod, proč bychom měli podporovat kouření.
Stahuji tedy tento návrh.
Ještě bych chtěl reagovat na kolegu Plevu.
Pokud jsem navrhoval změnit výraz "fyzická
osoba" na "osoba", tak samozřejmě
v kontextu toho, co jsem říkal dále, vypuštění
posledních dvou odstavců a s tím, že
je to osoba, která používá výrobky
ke konečné spotřebě. Nemůže
tedy dojít k tomu, že by to byl nějaký
velkoobchod nebo velkonákup.
Předsedající místopředseda
FS V. Benda: Děkuji. Další technická
poznámka.
Poslanec SL I. Pištora: Chtěl bych říci
kolegovi Čejkovi, že skutečně určitá
právní úprava týkající
se kouření existuje. Ale právě je
zakázána propagace kouření, nikoli
propagace tabákových výrobků.
Pokud jsme si mohli všimnout, v posledních týdnech
se vyrojily ty obludné reklamy na nejrůznější
druhy cigaret, a to právě vedlo sociální
výbory k tomu, aby navrhly zákaz reklamy tabákových
výrobků jako takových, nikoli pouze propagace
kouření.
Předsedající místopředseda
FS V. Benda: Děkuji. Hlásí se ještě
někdo do rozpravy? Znovu se hlásí pan poslanec
Čejka s technickou poznámkou.
Poslanec SL J. Čejka: Vážený pane kolego,
děkuji, že jste vlastně potvrdil moje slova,
protože přesně o tom, o čem jste hovořil
vy, jsem hovořil i já.
Předsedající místopředseda
FS V. Benda: Děkuji. Prosím paní poslankyně
a pány poslance, kteří se zdržují
v kuloárech, aby se dostavili do sálu.
Využil bych možnosti nekončit rozpravu a dát
panu poslanci Padevětovi prostor k dokončení
jeho návrhu, k tomu, abychom schválili dohodovací
výbor a projednali celou záležitost s gesčními
výbory.
Konstatuji, že jsem zatím obdržel návrhy
na devět členů dohodovacího výboru,
a to od KDH, SDSS, ODS, SNS, HZDS, LB, ČSL, LSU a SDL.
Prosím zbývající tři kluby,
které dosud nenavrhly své zástupce do dohodovacího
výboru, aby tak urychleně učinily. Dva z
nich by měli být ze Sněmovny národů,
a to oba z české části, a jeden ze
Sněmovny lidu.
Prosím také republikány, pokud jsou přítomni,
aby podali svůj návrh do dohodovacího výboru.
Prosím představitele jednak republikánského
klubu, jednak klubu Együttélés a MKDH, aby
buď jmenovali své zástupce do dohodovacího
výboru, nebo aby mi laskavě předali písemné
sdělení, že na účast v tomto
výboru rezignují.
Prosím pana poslance Tyla, aby podal návrh za KDS
ze Sněmovny národů.
Dříve, než se dořeší problém
s pozměňovacími návrhy, projednáme
zřízení dohodovacího výboru.
Přistoupíme tedy k volbě dohodovacího
výboru. Mám zde podle pravidel dohodovacího
řízení dvanáct návrhů.
Šest ze Sněmovny lidu a šest ze Sněmovny
národů, přičemž, jak odpovídá
jednacímu řádu, tři návrhy
jsou ze slovenské části a tři z české
části Sněmovny národů. Formálním
záležitostem je učiněno zadost.
Přečtu tyto návrhy. Do Sněmovny národů
je navržen: poslanec Šimko z KDH, poslanec Beniač
z SDSS, poslanec Kalina z ODS, poslanec Paulov u SNS, poslanec
Fišera z ČSSD a poslanec Hofírek z KDS.
Do Sněmovny lidu jsou navrženi poslanci: Šucha
z HZDS, Filip z Levého bloku, Foltýn z KDU ČSL,
Daněk z LSU, Cinkota z SDL, Bartakovics.
Není-li námitek, dám o tomto návrhu
dohodovacího výboru hlasovat jako o celku. Pochopitelně
Sněmovna lidu hlasuje o šesti členech výboru
za Sněmovnu lidu a Sněmovna národů
o šesti členech za Sněmovnu národů.
Konstatuji, že obě sněmovny jsou usnášeníschopné.
Dávám hlasovat, kdo je pro složení dohodovacího
výboru v té podobě, jak vám byla právě
přečtena, nechť zvedne ruku a stlačí
tlačítko!
Hlasování: 11.03
(SN 92, SL 91)
Kdo je proti?
(SN 0, SL 0)
Kdo se zdržel hlasování?
(SN 0, SL 2)
Konstatuji, že ve Sněmovně národů
bylo devadesát dva poslanců pro složení
dohodovacího výboru, nikdo nebyl proti, nikdo se
nezdržel, jeden poslanec ignoroval. Ve Sněmovně
lidu devadesát dva poslanců pro, nikdo proti, dva
se zdrželi hlasování, jeden je ignoroval.
Děkuji vám. Dohodovací výbor byl schválen.
Doufám, že bude možno brzy uskutečnit
jeho jednání.
(Poznámka redakce: usnesení FS č. 115, SL
č. 147, SN č. 153)
Nyní se táži zpravodajů k projednávanému
zákonu, zda jim pan poslanec Padevět předložil
pozměňovací návrhy písemně.
Není tomu tak. Za těchto okolností mi nezbývá,
než vyzvat poslance Padevěta, aby dal návrh
písemně, na ostatní návrhy není
možno brát zřetel.
Táži se pánů zpravodajů, zda
vyžadují čas na zpracování pozměňovacích
návrhů. Myslím, že je nezbytný
vzhledem k tomu, aby bylo možno je
zpracovat písemně a rozdat poslancům.
Přerušujeme dočasně jednání
o tomto bodu, tedy o návrhu zákona na ochranu spotřebitele.
Ukončuji tímto rozpravu k tomuto zákonu.
Nepřichází v úvahu, aby byly vzneseny
další změny.
Dále máme na pořadu vládní
návrh ústavního zákona o zániku
funkce soudců a o skončení pracovních
a služebních poměrů při zrušení
státních orgánů ČSFR a organizací
jimi řízených. Jsou to tisky 136 a návrh
na usnesení Sněmovny lidu a Sněmovny národů
192.
Ještě než budeme pokračovat v jednání
k tomuto návrhu, prosím předsedu FS nebo
někoho z místopředsedů, aby se na
chvíli dostavili do jednací síně.
Nemohu přerušit řízení schůze
a je zapotřebí, aby někdo z funkcionářů
zahájil schůzi dohodovacího výboru,
aby tento výbor mohl připravit svá stanoviska.
Návrh ústavního zákona odůvodnil
při projednávání 2. prosince místopředseda
federální vlády pan akademik Čič.
Zpravodajskou zprávu podali páni poslanci Voleník
a Stome.
Prosím nyní sněmovní zpravodaje, aby
zaujali znovu svá místa - pan poslanec Voleník
za výbory Sněmovny lidu a pan poslanec Stome za
výbory Sněmovny národů.
Prosím zaměstnance Kanceláře FS, aby
nás seznámili se stavem prezenčních
listin z dnešního dne, aby bylo možno zjistit,
zda je potřebné kvorum pro schválení
zákona, protože tento zákon je ústavním
zákonem a máme o něm hlasovat.
V každém případě prosím
poslance a poslankyně, aby se dostavili do jednací
síně.
Prosím poslankyně a poslance, aby zaujali svá
místa. Prosím představitele Kanceláře,
aby mě seznámili se stavem prezence na dnešní
den.
Podle prezenčních listin by to vypadalo uspokojivě.
Prosím tedy prezentované pány kolegy a paní
kolegyně, aby se skutečně také dostavili
do jednací síně. Máme hlasovat o ústavním
zákoně. Vaší přítomnosti
je nezbytně zapotřebí.
Kolegyně a kolegové, abychom se vzájemně
nezdržovali, není-li námitek, přistoupíme
k projednání návrhu zákona, kterým
se mění zákon č. 119/1990 Sb., o soudní
rehabilitaci, ve znění zákona č. 47/1991
Sb. (tisk 196), a návrh usnesení Sněmovny
lidu a Sněmovny národů (tisk 226).
Bod programu 8: Návrh zákona, kterým se mění
zákon č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci,
ve znění zákona č. 47/1991 Sb. (tisk
196) a návrh výborů Sněmovny lidu
a Sněmovny národů (tisk 226)
Je to zákon, který je obyčejný, nevyžaduje
ústavní kvorum, a patrně bychom vyčkávali
příliš dlouho a zbytečně na to,
až se sem dostaví potřebný počet
poslanců.
Návrh odůvodní poslanec Sněmovny lidu
pan poslanec Lubomír Voleník.
Poslanec SL L. Voleník: Vážený pane
předsedající, vážené kolegyně,
vážení kolegové, dámy a pánové,
předstupuji před vás, abych vás seznámil
s návrhem novely zákona o soudních rehabilitacích,
a to zákona č. 119/1990 Sb., ve znění
zákona č. 47/1991.
Jádro předkládaného návrhu,
který jste obdrželi pod číslem tisku
196 a potom v modifikované verzi tak, jak návrh
upravily výbory garanční, tedy výbory
ústavně-právní Sněmovny lidu
a Sněmovny národů, jste obdrželi pod
číslem tisku 226.
Gros předloženého návrhu se týká
otázky již dlouho diskutované a prakticky přesto,
že se o ní diskutuje již několik let,
dosud neřešené. Je to otázka tzv. zbytkových
trestů souvisejících s tím, že
dle zákona o soudních rehabilitacích dochází
k rehabilitaci určitých trestných činů
spáchaných v době nesvobody, tedy uplynulých
čtyřiceti let, a s tím, že rehabilitace
těchto trestných činů je přímo
ex lege, ze zákona. Jsou tedy rehabilitovány jenom
určité konkrétní trestné činy
a nikoliv trestné činy, které byly posuzovány
jako trestné činy související se spácháním
hlavního trestného činu, trestného
činu politického. Čili zákon se především
dotýká řešení otázky tzv.
zbytkových trestů.
V této souvislosti novela, kterou máte před
sebou, upravuje i některé další náležitosti
nezbytné k tomu, aby bylo možno přikročit
k řešení otázky zbytkových trestů,
a jsou to především věci procesně
právní, které doplňují znění
zákona o soudních rehabilitacích tak, aby
bylo možno učinit zadost tomuto problému.
Jinak si dovolím snad ještě stručně
se zmínit k tomu, že skutečně původní
návrh, který jste dostali pod číslem
tisku 196, trpěl určitými jak formálně
právními nedostatky, tak i věcně právními
nedostatky a myslím si, že za vydatné spolupráce
především s panem dr. Motejlem, který
je předsedou Nejvyššího soudu České
a Slovenské Federativní Republiky, i s dvěma
pracovníky Generální prokuratury a především
také s panem dr. Pospíšilem z legislativního
odboru Federálního shromáždění,
se podařilo většinu těchto kritických
míst zhojit, a myslím si, že výsledkem
a přijatelným výsledkem, je tisk 226, který
jste obdrželi jakožto návrh výborů
ústavně právních.
Snad bych ještě řekl tolik: Objevily se i takové
názory, že by problém spojený s tzv.
zbytkovými tresty bylo možné řešit
eventuálně i amnestií. Jenomže amnestie,
pokud by byla na tyto zbytkové tresty vztažena, by
neřešila věc tak, aby osobám, jichž
se tento problém dotýká, poskytla skutečnou
satisfakci, protože došlo by k tomu, že tito lidé
by byli vlastně jako omilostněni, ale v podstatě
otázka jejich viny či neviny by řešena
nebyla, a tito lidé by ani neměli možnost uplatnit
nárok na event. odškodnění. Čili
toto není cesta, kterou bychom se měli dát,
a skutečně jedinou reálnou cestou je přijetí
navržené novely tímto ctihodným plénem.
Domnívám se navíc, že vzhledem k tomu,
že jak původní návrh zákona o
soudních rehabilitacích, tak i novelu tohoto zákona
přijímalo toto Federální shromáždění,
ať již to bylo Federální shromáždění
s tzv. kooptovanými členy do půli roku 1990
anebo potom Federální shromáždění
v uplynulém dvouletém volebním období,
je to tedy rest právě tohoto Federálního
shromáždění, se kterým by se
toto Federální shromáždění
ještě předtím, než ukončí
svou činnost, mělo vypořádat.
Zazněly určité námitky, proč
řešit tuto problematiku právě teď,
že by bylo dobré již ponechat na vůli
nástupnických států po 31. 12. tohoto
roku, aby tyto otázky dořešily.
Já si dovolím zmínit další skutečnost
a navážu na zkušenosti vyplývající
ze stávající legislativní činnosti
zákonodárných sborů republik, která
je zaměřena do zcela jiných oblastí
a nutně bude zaměřena do zcela jiných
oblastí v těch prvních měsících
a letech existence nových samostatných států
a budou to především oblast ekonomická
a oblasti další související a obávám
se, že nezbyde moc času na to řešit právě
otázky spojené například s novelizací
zákona o soudních rehabilitacích.
Proto považuji za nutné, považuji i za věc
cti Federálního shromáždění,
aby ještě před tím, než ukončí
svou činnost, se vypořádalo s touto záležitostí.
Proto vřele plénu Federálního shromáždění
- poslancům obou sněmoven - doporučuji, aby
tento návrh přijalo. Nota bene již proto, že
se s ním již prakticky ztotožnily veškeré
výbory
Federálního shromáždění,
které tento návrh projednávaly, a myslím,
že je to skutečně za dané situace jediná
šance, jak pomoci těm lidem, kterých se novela
přímo dotkne.
Co je tady důležité - považuji to za nutné
zdůraznit - to je především faktor času.
Samozřejmě, tu věc můžeme odložit,
můžeme ji nechat k projednání národním
radám, respektive zákonodárným sborům
nových samostatných republik, které vzniknou
jako nástupnické státy České
a Slovenské Federativní Republiky. Ale právě
tento faktor času je zde rozhodující, protože
naprostá většina osob, k nimž se tato
novela bude přímo vztahovat, nepočítá
svůj život na léta, ale často už
jenom na měsíce a někdy i na dny a snad i
na hodiny. A my jsme povinni jim tu satisfakci, kterou si skutečně
zaslouží, poskytnout v plné míře.
Děkuji vám za pozornost. (Potlesk.)
Předsedající místopředseda
FS V. Benda: Já děkuji panu poslanci Voleníkovi
za odůvodnění předloženého
návrhu. Podle přikazovacích opatření
předsedů sněmoven byl návrh projednán
výbory ústavně-právními, finančními
a rozpočtovými a výbory sociálními
obou sněmoven. Výbory ústavně-právní
byly pověřeny přípravou stanovisek.
Obdrželi jste písemný návrh usnesení
Sněmovny lidu a Sněmovny národů ústavně-právních
výborů č. 226. Ústní zpravodajskou
zprávu podají pan poslanec Ivan Kaspar za výbory
Sněmovny lidu a paní poslankyně Dagmar Lastovecká
za výbory Sněmovny národů. Prosím
zpravodaje, aby zaujali svá místa. Zároveň
je prosím, aby se po vzájemné domluvě
ujali jeden po druhém slova. Paní poslankyně
má přednost.
Společná zpravodajka výborů SN D.
Lastovecká: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové. Novela zákona č.
119 z roku 1990 o soudních rehabilitacích ve znění
zákona č. 47/1991 Sb. je vám předkládána
v tisku 226 jako iniciativní návrh skupiny poslanců
Občanské demokratické strany.
V uvedeném tisku je novela již ve znění,
které přijaly výbory ústavně-právní
Sněmovny národů a Sněmovny lidu, a
jsou v něm zohledněny jednak připomínky
ostatních výborů Federálního
shromáždění a dále připomínky
vznesené zástupci Nejvyššího soudu
a prokuratury.
Předkládaná novela odstraňuje určité
nedostatky a řeší problémy, které
se vyskytly při aplikaci zákona č. 119 v
průběhu posledních dvou let. Jsou to vlastně
tři základní problémy. První
se týká tzv. zbytkových trestů, druhý
lhůt pro uplatnění nároků za
odškodnění a třetí lhůt
splatnosti státních dluhopisů. Novela řeší
tedy otázku činů, které přímo
souvisí s činy podléhajícími
rehabilitaci, které byly spáchány na obranu
života nebo svobody, a nevztahuje se na ně přitom
§ 2 zákona 119 z roku 1990. S touto novelou se uvažuje,
aby na návrh soud rozhodl, že rehabilitace se vztahuje
i na takovéto činy. Je to především
reakce na velké množství podnětů
ke stížnostem pro porušení zákona,
které byly v tom uplynulém období podány.
Dále v § 24 odst. 2, kde byla doposud zakotvena dvouletá
lhůta pro uplatnění nároků
na odškodnění ve smyslu tohoto zákona
119, je navrhováno prodloužení lhůty
na tři roky. A konečně třetí
problém, který se týká § 23 odst.
5 upravuje otázku vyplácených náhrad,
kde část vyplácená ve státních
dluhopisech vlastně tyto dluhopisy měly lhůtu
splatnosti 10 let. Jednak vzhledem k tomu, že ty požadavky
na odškodnění byly mnohem nižší,
než se původně předpokládalo,
a zejména s přihlédnutím k věku
poškozených osob doporučuje tato novela zkrátit
lhůtu splatnosti státních dluhopisů
z 10 let na 5 let.
Jako zpravodaj Sněmovny národů doporučuji
Federálnímu shromáždění
přijmout návrh zákona tak, jak je předkládán
v tisku 226.
Předsedající místopředseda
FS V. Benda: Děkuji paní zpravodajce. Než se
ujme slova druhý zpravodaj, ještě mi dovolte
dvě technická opatření.
Za prvé - prosím, aby se členové dohodovacího
výboru, jak byli zvoleni - opakuji jména: Šimko,
Beniač, Kalina, Pavlov, Fišera, Hofírek, Šucha,
Filip, Foltýn, Daněk, Cinkota a Bartakovics, teď
neprodleně odebrali do místnosti č. 026.
Dostaví se tam také pan předseda Federálního
shromáždění a bude zahájena práce
dohodovacího výboru. To je první moje poznámka.
Druhá moje poznámka se týká toho,
co jsem tady říkal na počátku, to
jest otázky změny zákona s dohodou o používání
místní měny. Žádal jsem předsedy
výborů finančních a rozpočtových,
aby se dostavili. Neučinili tak zatím. Opakuji tedy
znovu - prosím předsedy těchto výborů
a v případě, že není některý
z předsedů přítomen, příslušného
místopředsedu nebo tajemníka, aby se ihned
dostavili sem, za předsednický stůl, a prohovořili
s námi další postup.
Ale opakuji, členové dohodovacího výboru
teď hned se shromáždí v místnosti
026.
Pokračuje pan poslanec Kaspar, jako zpravodaj za výbory
Sněmovny lidu.
Společný zpravodaj výborů SL I. Kaspar:
Pane předsedo, pane předsedající,
dámy a pánové. Jak bylo řečeno,
jsem zpravodajem ústavně-právního
výboru Sněmovny lidu. Předchozí expozé
kolegy Voleníka, jako předkladatele návrhu
novely zákona i výklad kolegyně Lastovecké
za Sněmovnu národů ústavně-právního
výboru byly tak vyčerpávající,
že mě ponechávají pouze malý
prostor pro doplnění těchto informací.
Jak bylo řečeno, prošel tento návrh
jednáním všech tří výborů,
které mají přímý vztah k obsahu
novely, tj. výbor finanční, sociální
i ústavně-právní.
Všechny výbory vyslovily svůj souhlas s předloženou
novelou s tím, že výsledky hlasování
v ústavně-právním výboru Sněmovny
lidu byly takové, že jedenáct hlasů
bylo pro, nikdo proti, jeden se zdržel, v ústavně-právním
výboru Sněmovny národů bylo patnáct
pro, nikdo se nezdržel a nikdo nebyl proti. Myslím,
že i z tohoto hladkého výsledku hlasování
vyplývá ta skutečnost, že všichni
si uvědomujeme naši povinnost, kterou máme
na sklonku funkčního období, k tomu, abychom
dostáli svým závazkům nebo závazkům
našich předchůdců.
Ještě bych snad podotkl, že průměrný
věk lidí, kterých se týká toto
rehabilitační řízení, je kolem
sedmdesáti let, takže skutečně vynaložené
finanční částky se stále umenšují.
Jinak morální a sociální problematika
je - myslím - tímto doplňkem, touto novelou
řešena naprosto pozitivně.
Nebudu dále zdržovat vaši pozornost. Jenom podotýkám,
že i ústavně-právní výbor
Sněmovny lidu přijetí novely tohoto zákona
doporučuje. Děkuji za pozornost.