Ministr financí ČSFR J. Klak: Dámy a pánové,dovolte
mi, abych zaujal za navrhovatele stanovisko k pozměňovacím
návrhům, které tady zazněly. Většinu,
naprostou většinu, těchto návrhů
přednesenou panem poslancem Jančárym navrhovatel
akceptuje. Já se vyjádřím k tomu,
co neakceptujeme, jak u návrhů pana poslance Jančáryho,
tak u návrhů druhých pánů poslanců.
K prvnímu pozměňovacímu návrhu,
který nedoporučujeme, aby Federální
shromáždění odsouhlasilo nebo přijalo,
je návrh pana poslance Smělíka, který
chtěl zkrátit - je to § 4 písm. c) dobu
při prodeji cenných papírů, dobu,
kdy je případný požitek nebo zisk z
cenného papíru, kdy podléhá zdanění,
z jednoho roku na 6 měsíců. Myslíme
si, že pokud by toto zkrácení bylo přijato,
toto osvobození z příjmů bylo přijato,
že by to jenom nahrálo spekulantům s cennými
papíry, že by to nepomohlo těm řadovým
držitelům, těm občanům, kteří
mají cenné papíry a prodávají
je prostě až když nastoupí nouze, až
když potřebují získat nějaké
finanční prostředky. Tak že v tom dosavadním
ustanovení, říkáme, že budou
zdaňovány prodeje cenných papírů,
pokud přesáhne lhůta 1 rok, budou osvobozeny.
Pokud bychom to zkrátili na těch 6 měsíců,
opakuji, nikomu bychom tím nepomohli.
Doporučujeme odmítnout tento návrh.
Co se týká návrhů pana poslance Jančáryho
k § 6 odst. 12 písm. b), tam, kde se zakotvují
požitky, resp. možnost odečíst od základu
daně z příjmu 200 Kčs na dopravu -
v původní verzi je 200 až 300 Kčs -
my s tím souhlasíme snížit limit na
200 Kčs, ale pak tam není funkční
ten další odstavec, tj. "držitelům
bezplatných nebo zlevněných jízdenek
poskytnutých zaměstnavatelem provozujícím
veřejnou dopravu svým zaměstnancům
nebo jejich rodinným příslušníkům.
Toto zvýšení jim přísluší,
jen pokud prokáží ...". Já bych
za navrhovatele doporučoval tento druhý odstavec
vypustit, takže vlastně v § 6 odst. 12 písm.
e) by znělo "pouze částku ve výši
200 Kčs za každý kalendářní
měsíc". Umožnit prostě odpočet
od základu daně z příjmu každému,
nelimitovat to ničím. Takže by vlastně
celý ten odstavec b) skončil slovy "pět
dní v kalendářním měsíci".
A to by byla verze, která by se potom dostala do zákona
o daních z příjmu. Každý v Československu
by mohl odečíst od základu daně z
příjmů 200 Kčs na dopravu.
Potom tady zazněl návrh pana poslance Laciny k §
8 odst. 1 vypustit písm. d). Jestli se nemýlím,
toto se týkalo pojištění, resp. připojištění,
které si na komerční bázi mohou občané
platit. Čili pokud by se toto vypustilo, příjmy
z takovéhoto připojištění by
nebyly zdaňovány. V žádném případě
nedoporučuji. Zazněl tady argument o dvojím
zdanění. Myslím si, že ten argument
nesedí. Pokud si občan začne ukládat
peníze do nějaké instituce, která
ho připojišťuje, je to v podstatě totéž,
jako by si tyto peníze ukládal ve spořitelně.
Připojištění, nebo ta pojistná
částka, která bude vyplacena, poplyne z úroků
části, kterou si uložil u takové instituce.
Jestliže si uloží peníze ve spořitelně,
bude mít úrok, a tento úrok mu bude zdaněn
15 %. Také jsou to peníze, které už
byly jednou zdaněny, ty, které ukládá
ve spořitelně, jeho příjem. Nevidím
důvod, proč by de facto tytéž úroky,
vyplácené formou pojistky, neměly být
zdaňovány stejně, jako úroky z úsporných
vkladů. V žádném případě
bych nedoporučoval přijmout tento návrh.
Navrhovatel odmítá.
Pak tady zazněly návrhy na úpravu §
15 odst. 1 písm. d), tj. nelimitovat odpočitatelnou
část 9 000 Kčs počtem dětí.
Nezbývá mi, než znovu upozornit poslance na
to, že pokud by skutečně tento návrh
byl přijat, tak to nahraje jenom bohatým. Vezměte
si jednoduchou kalkulaci. Čtyři děti znamená
čtyři krát devět třicet šest
tisíc korun ročně, se odečítá
základu daně z příjmu. K tomu přistupuje
20. 400 Kčs nezdanitelné minimum, tj. dohromady
už 56. 000 Kčs. K tomu přistupuje jako odčitatelná
částka pojištění 13, 5 %, což
u příjmů okolo 50. 000 Kčs ročně
- pět nebo šest tisíc korun měsíčně
- představuje částku řádově
okolo osmi až deseti tisíci korun. Takže by se
na 56. 000 Kčs plus deset je 66. 000 Kčs - pokud
odečteme dopravu minus 68. 000 Kčs, prostě
blíží se to hranici 70. 000 Kčs. Sedmdesát
tisíc korun, to už je měsíční
výdělek 6. 000 Kčs. Průměr
v Československu se pohybuje nad hranicí 4. 000
Kčs. Je to něco do čtyř a půl
tisíce korun. To je průměrný příjem.
Takže pokud bychom to zvýšili i na ty další
děti - kdyby to nebylo odčitatelné při
těch čtyřech dětech 70. 000 Kčs,
kdyby to bylo 80 nebo 90. 000 Kčs - ty nízké
příjmové skupiny z toho nic mít nebudou.
To se dostane jenom do záporných poloh, jako by
jim stát měl něco vracet. Když někdo
vydělává 50. 000 Kčs a mohl by uplatnit
nárok na odpočet 60 nebo 70. 000 Kčs, nic
z toho nemá, prostě erár mu nic vracet nebude.
Ale ten, kdo vydělává 100. 000 nebo 150.
000 nebo 200. 000, ten by to pak mohl uplatnit v plné parádě.
Takže toto opravdu nemá žádný smysl.
Jestli jsou návrhy pánů poslanců v
tomto punktu motivovány nějakými sociálními
hledisky, nemá to žádnou logiku.
Doporučuji tedy ponechat limit čtyř dětí.
Pokud by tento limit zmizel - opakuji - nahráváme
jenom našim bohatším spoluobčanům.
Zazněly zde další návrhy. Co se týče
odst. 2 § 15 - vypustit 20 400 Kčs u důchodců,
pokud mají další pracovní poměr,
argumentovalo se Ústavním soudem, že 20 400
Kčs si vlastně zaplatili, je to povinný starobní
důchod, a že je nesprávné, pokud by
se jim při druhém příjmu nezohlednilo
odčitatelné minimum 20 400 Kčs.
Myslím si, že tato argumentace je rovněž
falešná. Na částce, která nám
bude vyplácena jako starobní důchod, jsme
se nepodíleli jenom my, občané. Tam se podíleli
zaměstnavatelé přes dnešní parafiskál,
tam se podílel také stát ne malou částkou,
protože stát tyto fondy musí saturovat u vojáků,
kteří jsou v základní službě,
u žen na mateřské dovolené atd. To jsme
si nevytvořili jenom my sami.
Pokud chceme argumentovat tím, že je to vlastně
něco našeho, na co máme za celý život
právo, a že není relevantní, aby další
příjem o tuto částku nebyl snižován,
myslím si, že to není pravda, že argumentace
není správná. Nedoporučuji, aby poslanci
tuto změnu schválili. Myslím, že není
dvojí zdanění, že není na újmu
pracujícím důchodcům, pokud se jim
od daňového základu nebude odečítat,
nebude zohledňovat důchod, který dostávají,
pokud je tento důchod vyšší než 20
400 Kčs. Pokud by byl nižší, diference
se tam promítne, zohlední se to tam.
Také nedoporučuji přijmout návrh pana
poslance Indrucha, který doporučil změnit
text § 18 odst. 4 - u poplatníků, kteří
nejsou založeni nebo zřízeni k podnikání,
jsou předmětem daně z příjmu
pouze výnosy z cenných papírů. Je
celá řada institucí, celá řada
nadací, které - pokud by k tomuto došlo - by
produkovaly příjmy, produkovaly zisky, a tyto zisky
by unikaly nezdaněny. V žádném případě
nedoporučuji odsouhlasit tento pozměňovací
návrh, protože velká skupina subjektů
pod rouškou nadací nebo dalších institucí
by vytvářela příjmy, de facto podnikatelské
zisky, které by nebyly zdaňovány.
Co se týče poslední záležitosti
- poslanec Gongol - položka 2 písm. d): technická
úprava, skrývkové a těžební
koleje, pevné na povrchových dolech - tam s touto
úpravou souhlasíme. To je upřesnění,
které do novely doporučujeme promítnout.
To je vše. Ostatní pozměňovací
návrhy navrhovatel doporučuje přijmout.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Děkuji ministru financí
ing. Klakovi. S faktickou poznámkou se hlásí
pan poslanec Lacina.
Poslanec SL J. Lacina: K vysvětlení pana ministra
mohu říci, že souhlasím potud, že
jak pojištěnec, tak střadatel jsou až
do chvíle, kdy je jim vyplácen úrok, v podstatě
zdaněni stejně. Ovšem pojištěnec
je nadále zdaněn z rozdílu částek,
to znamená z plnění pojistného, a
z rozdílu částky, kterou zaplatil. V tom
stále vidím - a nebyl jsem ani odborníky
přesvědčen - že se nejedná, o
dvojí zdanění. Z toho titulu nemohu tento
argument přijmout.
Navíc se mi zdá, že tato situace nemotivuje
občana k tomu, aby se staral o své sociální
problémy sám. (Potlesk.) Všude ve světě
- jsem přesvědčen - je tento způsob
připojištění preferován, zatímco
u nás tímto ustanovením dochází
k určité diskriminaci.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Pane poslanče, to ale přesáhlo
rámec faktické poznámky. Přesto jsem
vám nechal slovo. Chce se vyjádřit pan ministr
Klak, před tím ovšem ještě pan
poslanec Smělík.
Poslanec SL Z. Smělík: K vysvětlení
pana ministra bych jen dodal, že můj návrh
- § 4 písm. c), pořadové číslo
7 - v podstatě zohledňuje obdobné termíny,
které jsou používány v západních
zemích, konkrétně v Německu a Anglii.
Pokud daňovou soustavu přizpůsobujeme západním
demokraciím, je to přesně v souladu. Děkuji.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Také děkuji. Poslanec
Indruch má také pocit, že mu bylo špatně
vysvětleno.
Poslanec SL L. Indruch: Ve svém návrhu jsem myslel
především na občanská sdružení,
ne na nadace. Mohlo by se vysvětlit, zda to dohromady patří?
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý:
Pan ministr bude reagovat na všechny poznámky, které
zde zazněly. Ještě má slovo pan poslanec
Tyl.
Poslanec SL M. Tyl: Pan ministr, když odpovídal na
návrh kolegy Bendy, který byl návrhem celého
klubu, řekl, že ze sociálního hlediska
nevidí důvod, ale tam přece sociální
důvod uváděn vůbec nebyl. Byly tam
uváděny dva významné důvody,
na které jste neodpověděl. Jeden důvod
je, že to odporuje Listině práv a svobod, protože
páté dítě není o nic méně
dítětem než čtvrté, třetí
a druhé. Toto tam nezaznělo.
Dále to skutečně nepodporuje populační
vývoj, o který - jak říkáme
ve vládním prohlášení - stojíme.
Tyto dvě věci podle mne nebyly zodpovězeny.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Slovo má poslanec Holáň.
Předpokládám, že to už bude faktická
poznámka.
Poslanec SN V. Holáň: Navíc se tento bod
týká dvou procent populace, dvou procent rodin,
to znamená, že faktický únik nebo ztráta
daně je minimální. Platí tím
víc, co zdůraznil právě poslanec Tyl.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Děkuji. Faktickou poznámku
má ještě pan poslanec Filip.
Poslanec SL V. Filip: Chci jen říci, že jsem
svůj návrh opřel o rozhodnutí Ústavního
soudu. Pojem, jestli na to přispívá jenom
občan, nebo i stát, jsme na Ústavním
soudu dlouho diskutovali. Myslím, že by bylo vhodné
to přijmout.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Nyní poprosím ministra
financí, aby se vyjádřil k těmto pěti
poznámkám, které zde zazněly.
Ministr financí ČSFR J. Klak: Znovu začnu
u dětí, u 9 000 korun odčitatelných
od základu daně. Skutečně si myslím,
že v náhradě - já jsem to nepodkládal
pánům poslancům - stojí sociální
motivy. Sociálně slabým rodinám umožnit
snížit daňový základ tak, aby
daň byla minimální.
Co se týče dětí samotných,
jestli inflace částku 9 000 Kčs zhodnocuje
nebo znehodnocuje - zde zazněl názor - že už
je to vlastně 6 000 korun - to je jiné kafe. Tam
se může parlament bavit v nějakém následujícím
období, jestli to má být 9 000 nebo 12 000
Kčs právě proto, že dochází
k nějakým změnám v životních
nákladech.
Ale co se týče toho počtu dětí,
tím, že to bude přijato, že to nebude
omezeno - opakuji - nahráváme jenom lidem nebo skupinám
s vyššími příjmy.
ministr Klak Ti si to budou moci zohlednit do daňového
základu, zatím co ty nižší příjmové
skupiny, těm se to nepodaří, ti se dostanou
do nuly nebo do záporu a dál to pro ně nebude
mít smysl. Jiné argumenty v tomto směru nehodlám
uplatňovat.
K panu poslanci Indruchovi. Myslím, že tato úprava
je v podstatě totéž, že by tam mohlo dojít
k daňovým únikům, takže trvám
na svém stanovisku, že i u těchto skupin, u
těchto společností by neměla být
taková změna návrhu zákona uplatněna
nebo prosazena.
U příjmů z prodeje cenných papírů
si netroufám tvrdit - je to samozřejmě otázka
úvahy - jaká je přesně situace v Evropských
společenstvích nebo okolních tržních
ekonomikách, jestli je to šest měsíců
nebo rok. Znovu se přimlouvám za to, aby to zůstalo
stejné, to je jako u movitých věcí,
aby zůstala původní verze jeden rok.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Děkuji ministru financí
Janu Klakovi. Nyní prosím zpravodaje, jestli chtějí
vystoupit se závěrečným slovem nebo
budou rovnou překládat jednotlivé pozměňovací
návrhy? Rovnou pozměňovací návrhy.
Zahájíme hlasování o jednotlivých
pozměňovacích návrzích, tak
jak nám je budou zpravodajové překládat
k vyjádření. Zástupce navrhovatele
jsme slyšeli. Prosím, poslanec Jančáry.
Společný zpravodaj výborů SL J. Jančáry:
Pane předsedající, dámy a pánové,
nejprve si do tisku, který jste dostali do lavic, doplňte
ještě jeden návrh, který tam není
zaznamenán, a to návrh změny v odpisové
příloze, položka 6 skupina 1 a položka
9 rovněž skupina 1. To je návrh té změny.
Hlasovat o tom budeme až na konec.
Pozměňovací návrhy vám budu
předkládat podle pořadí k jednotlivým
paragrafům. (Předsedající první
místopředseda FS F. Šedivý: Tak jak
je to uvedeno v tisku 277?) Ano. V § 3 jsem navrhl změnu,
slovo "poskytovaných" nahradit slovem "přijatých".
Navrhovatel souhlasí, já tuto změnu rovněž
doporučuji.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Děkuji. Prosím poslance
Mihalika, aby se usadil na své místo. I ostatní
poslanci. Pan poslanec Žanda nechť se usadí do
své lavice. Děkuji pěkně. Prosím
ještě zpravodaje Sněmovny národů,
aby se vyjádřil.
Společný zpravodaj výborů SN J. Gongol:
Za Sněmovnu národů souhlasím.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Děkuji. Máme tedy souhlasné
doporučení obou zpravodajů i zástupce
navrhovatele k tomuto návrhu. Budeme tedy hlasovat o prvním
pozměňovacím návrhu, který
máme uveden v tisku č. 277. Je to zákon,
kde platí zákaz majorizace. Budeme hlasovat společně
podle pravidel, která nám určuje ústava.
Žádám poslance, kteří jsou pro
tento pozměňovací návrh poslance Jančáryho,
ať zvednou ruku a stisknou tlačítko!
Hlasování: 13.34
(SN-ČR 42, SN-SR 36, SL 93)
Kdo je proti?
(SN-ČR 0, SN-SR 0, SL 0)
Kdo se zdržel hlasování?
(SN-ČR 1, SN-SR 7, SL 3)
Děkuji. Konstatuji, že ze čtyřiceti
čtyř přítomných poslanců
v české části SN bylo čtyřicet
dva pro, nikdo nebyl proti, jeden se zdržel, jeden poslanec
ignoroval. Ze čtyřiceti čtyř poslanců
přítomných ve slovenské části
SN bylo třicet šest pro, nikdo proti, sedm se zdrželo,
jeden poslanec ignoroval. Z devadesáti šesti poslanců
přítomných ve Sněmovně lidu
bylo devadesát tři pro, nikdo nebyl proti, tři
se zdrželi, nikdo hlasování neignoroval.
Tento návrh nebyl přijat. Prosím poslance
Jančáryho, aby přednesl další
pozměňovací návrh.
Společný zpravodaj výborů SL J. Jančáry:
Další pozměňovací návrh
se týkal § 4, připojení věty
k písmenu b). Navrhovatel souhlasí, já doporučuji
tento návrh ke schválení a jen vzhledem k
výsledkům předchozího hlasování
bych chtěl upozornit na to, že právě
tyto změny, se domnívám, jsou významné
pro budoucí Slovenskou republiku.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Děkuji. Slyšeli jsme stanovisko
zpravodaje ve Sněmovně lidu. Prosím pana
poslance Gongola za Sněmovnu národů.
Společný zpravodaj výborů SN J. Gongol:
Za Sněmovnu národů rovněž souhlasím.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Děkuji. Máme souhlasné
stanovisko obou zpravodajů i zástupce navrhovatele.
Budeme hlasovat o druhém pozměňovacím
návrhu poslance Jančáryho.
Ptám se tedy, dámy a pánové, kdo je
pro tento návrh, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko!
Hlasování: 13.35
(SN-ČR 45, SN-SR 38, SL 90)
Kdo je proti?
(SN-ČR 0, SN-SR 2, SL 0)
Kdo se zdržel hlasování?
(SN-ČR O, SN-SR 4, SL 5)
Děkuji. Ze čtyřiceti pěti poslanců
přítomných v české části
Sněmovny národů bylo čtyřicet
pět pro, ze čtyřiceti čtyř
přítomných poslanců ve slovenské
části Sněmovny národů bylo
třicet osm pro, dva proti, čtyři se zdrželi
a z devadesáti šesti přítomných
poslanců ve Sněmovně lidu bylo devadesát
pro, nikdo nebyl proti, pět se zdrželo a jeden poslanec
hlasování ignororoval. Tento návrh byl přijat
oběma sněmovnami. Prosím o další
pozměňovací návrhy.
Společný zpravodaj výborů SN J. Gongol:
Pod pořadovým číslem 7 je připomínka
poslance Smělíka k § 4 c), druhou větu
upravit takto: "Osvobození se nevztahuje na příjmy:
a) z prodeje motorových vozidel, letadel, lodí,
nepřesahuje-li doba mezi nabytím a prodejem dobu
jednoho roku,
b) z prodeje cenných papírů, nepřesahuje-li
doba mezi nabytím a prodejem dobu šesti měsíců."
V podstatě to zde zdůvodnil ministr financí.
Myslím, že by opravdu mohlo dojít k neodůvodněnému
zvýhodnění při těchto transakcích.
Za Sněmovnu národů nedoporučuji.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Děkuji. Poslanec Jančáry
za Sněmovnu lidu.
Společný zpravodaj výborů SL J. Jančáry:
Jako zpravodaj Sněmovny lidu nedoporučuji tento
návrh přijmout.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Děkuji. Zástupce navrhovatele
se také vyjádřil záporně k
tomuto návrhu. Můžeme tedy hlasovat stejným
způsobem jako v předchozích případech.
Prosím poslance a poslankyně, kteří
jsou pro tento návrh, ať zvednou ruku a stisknou tlačítko!
Hlasování: 13.37
(SN-ČR 3, SN-SR 4, SL 19.
Kdo je proti?
(SN-ČR 16, SN-SR 7, SL 21)
Kdo se zdržel hlasování?
(SN-ČR 26, SN-SR 31, SL 55)
Děkuji. Ze čtyřiceti pěti poslanců
přítomných v české části
Sněmovny národů byli tři pro, šestnáct
proti, dvacet šest se zdrželo, nikdo neignoroval. Ze
čtyřiceti šesti poslanců přítomných
ve slovenské části čtyři pro,
sedm proti, třicet jedna se zdrželo, dva poslanci
ignorovali.
Z devadesáti šesti poslanců přítomných
ve Sněmovně lidu bylo devatenáct pro, dvacet
jedna proti, padesát pět se zdrželo. Poslanec
Sláma hlasování ignoroval.
Tento návrh nebyl přijat ani jednou sněmovnou.
Prosím o další pozměňovací
návrh.
Společný zpravodaj výborů SL J. Jančáry:
Další návrh byl poslance Jančáryho
k § 5 odst. 3. Vzhledem k tomu, že tento návrh
je už zapracován v bodě 6 tisku 189, není
třeba o něm hlasovat. (Předsedající
první místopředseda FS F. Šedivý:
Souhlasím.) A přešli jsme k § 6 odst.
4, kde se na konci připojuje nová věta. Jako
zpravodaj Sněmovny lidu vám tento návrh doporučuji
přijmout, navrhovatel s ním souhlasí.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Prosím, poslanec Gongol, zpravodaj
Sněmovny národů.
Společný zpravodaj výborů SN J. Gongol:
Za Sněmovnu národů rovněž souhlasím.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Máme tedy souhlasné stanovisko
opět všech tří subjektů. Můžeme
tedy hlasovat.
Prosím poslance a poslankyně, kteří
jsou pro tento návrh poslance Jančáryho,
ať zvednou ruku a stisknou tlačítko!
Hlasování: 13.39
(SN-ČR 39, SN-SR 34, SL 92)
Kdo je proti?
(SN-ČR 0, SN-SR 3, SL 0)
Kdo se zdržel hlasování?
(SN-ČR 6, SN-SR 7, SL 4)
Ze čtyřiceti pěti poslanců přítomných
ve Sněmovně národů v české
části bylo třicet devět pro, nikdo
proti, šest se zdrželo. Ze čtyřiceti čtyř
poslanců ve slovenské části Sněmovny
národů bylo třicet čtyři pro,
tři proti, sedm se zdrželo. Z devadesáti osmi
poslanců přítomných ve Sněmovně
lidu devadesát dva pro, nikdo nebyl proti, čtyři
poslanci se zdrželi a dva poslanci ignorovali. Návrh
nebyl přijat ve Sněmovně národů,
a tudíž nebyl přijat ve Federálním
shromáždění.