Přítomni:
Předseda ČNR M. Uhde, místopředsedové
ČNR J. Vlach, J. Kasal K. Ledvinka, P. Tollner a 187 poslanců.
Za vládu České republiky: místopředseda
vlády J. Kalvoda, místopředseda vlády
a ministr zemědělství J. Lux, ministr hospodářství
K. Dyba, ministr kultury J. Kabát, ministr zdravotnictví
P. Lom, ministr spravedlnosti J. Novák, ministr školství,
mládeže a tělovýchovy P. Piťha,
ministr vnitra J. RumI, ministr práce a sociálních
věcí J. Vodička, ministr zahraničních
věcí J. Zieleniec, předseda Nejvyššího
soudu A. Mokrý.
Předseda ČNR Milan Uhde: Vážené
paní poslankyně, vážení poslanci,
v tuto chvíli je nás přítomno 124,
jsme schopni usnášení. 15. schůze ČNR
byla včera přerušena a z jejího schváleného
pořadu byl projednán první bod. Přistupujeme
k projednávání druhého bodu pořadu.
Je jím
Návrh zákona jste obdrželi jako sněmovní
tisk 108 a společnou zprávu výborů
k němu jako tisk 109. O tomto návrhu zákona
jsme jednali na 8. schůzi. Byla k němu vedena rozprava,
a ta byla ukončena. Jednání o tomto bodu
bylo přerušeno, aby mohly být zakomponovány
podané návrhy a aby se k návrhům mohla
vyjádřit vláda. Vláda přijala
stanovisko, výbory s ním byly seznámeny.
Chce někdo s ohledem na to navrhnout, aby rozprava byla
znovu otevřena, nebo se hlásí někdo
z členů vlády do rozpravy?
Hlásí se pan místopředseda vlády
a ministr zemědělství pan Josef Lux. Uděluji
mu slovo. Tím je rozprava znovu otevřena.
Oznamuji, že jsou přihlášeni dva poslanci
s pozměňovacími návrhy, a to páni
poslanci Bečvář a Trojan.
Slovo má místopředseda vlády pan Josef
Lux.
Místopředseda vlády ČR Josef Lux:
Vážený pane předsedo, dámy
a pánové, při minulém projednávání
jsem si dovolil požádat o čas, aby tento poslanecký
návrh mohla vláda ještě projednat. Vláda
ČR na svém zasedání projednala a posoudila
poslanecký návrh zákona ČNR o sankcích
za nedodržování zákonů upravujících
transformaci zemědělských družstev a
nápravu majetkových křivd v oblasti vlastnických
vztahů k půdě a k jinému zemědělskému
majetku.
Podle předloženého návrhu zákona
ČNR mají být za porušování
povinností stanovených právními předpisy
o transformaci zemědělských družstev
a o nápravě majetkových křivd postihovány
fyzické osoby. Z tohoto důvodu vláda navrhuje
označit uvedené delikty jako přestupky a
navrhovanou právní úpravu přijmout
ve formě dílčí novely zákona
ČNR č. 290 o přestupcích, v nichž
jsou přesně vymezeny jednotlivé skutkové
podstaty protiprávních jednání.
Text návrhu novely zákona ČNR č. 209/90
o přestupcích vláda předložila
a já si dovolím vás s tímto seznámit.
Jedná se o zákon ČNR č. 200 o přestupcích,
který vláda navrhuje doplnit takto.
Za § 35 se vkládá nový paragraf 35 A,
který zní:
"Přestupky na úseku transformace zemědělských
družstev a nápravy majetkových křivd
v oblasti úprav vlastnických vztahů k půdě
a jinému zemědělskému majetku.
Odst. 1: Přestupku se dopustí ten, kdo
a/ nemovitost nebo jiný zemědělský
majetek podléhající právním
předpisům o úpravě vlastnických
vztahů k půdě a k jinému zemědělskému
majetku, jeho součásti nebo příslušenství,
neoprávněně převede do vlastnictví
jiného, či
b/ brání nebo bez právního důvodu
zdržuje vydání oprávněné
osobě nemovitostí, které přešly
na stát nebo jinou právní osobu na základě
rozhodnutí soudního nebo administrativního
orgánu nebo jiného právního aktu či
bez právního důvodu v důsledku majetkových
křivd, k nimž došlo vůči vlastníkům
zemědělského a lesního majetku v období
let 1948 - 1989,
c/ zabraňuje poskytnutí náhrady za pozemky,
obytné budovy, hospodářské budovy
a jiné stavby, které nelze oprávněné
osobě vydat nebo které se nevydávají,
nebo poskytnutí takové náhrady bez právního
důvodu zdržuje,
d/ zabraňuje poskytnutí náhrady za živý
a mrtvý inventář a zásoby, který
původní vlastník vnesl do zemědělského
družstva nebo mu byly odňaty v období od 25.
února 1948 do ledna 1990, nebo poskytnutí takové
náhrady bez právního důvodu pozdržuje,
e/ způsobí oprávněné osobě
škodu při vypořádání majetkových
účastí členů zemědělského
družstva a jiných oprávněných
osob na majetku zemědělského družstva.
Odst. 2: Za přestupek podle odstavce 1 lze uložit
pokutu do výše 10 000 Kčs.
Odst. 3: Za přestupek podle odstavce 1 lze uložit
pokutu do výše 20 000 Kčs tomu, kdo byl za
uvedená jednání v odstavci 1 v posledním
roce postižen.
Tento zákon nabývá účinnosti
dnem vyhlášení."
Vláda si dovoluje předložit tuto navrhovanou
novelu. Předpokládá, že poslanci tento
návrh vlády zváží a své
rozhodování budou směřovat také
ve vztahu k tomuto stanovisku vlády.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
místopředsedovi vlády a ministru zemědělství
Luxovi za přednesení stanoviska vlády. Protože
rozprava byla jeho projevem znovu otevřena, volám
k řečništi pana poslance Ivana Bečváře.
Přednese pozměňovací návrh.
Připraví se poslanec Václav Trojan.
Poslanec Ivan Bečvář: Vážený
pane předsedo, vážení páni ministři,
kolegyně a kolegové, navrhuji tento pozměňovací
návrh:
za § 4 společné zprávy vložit nový
§ 5, který zní:
"Lhůta k uplatnění nároků
oprávněných osob" - zde bude odkaz na
§ 13, odst. 1, zákona 229/91 a odkaz na § 20
stejného zákona ve znění pozdějších
předpisů - "se prodlužuje do 31. března
1993."
K tomu bych chtěl říci následující:
31. 12. je nejen Silvestr, ale současně s tím
končí možnost oprávněných
osob uplatnit své nároky v rámci restitučních
nároků na zemědělský majetek.
Někdo může navrhnout, že toto období
uplatnění nároků, to je zhruba od
června 1991, bylo dostatečně dlouhé
k tomu, aby se každý mohl rozhodnout, zda bude či
nebude podnikat. Zde bych chtěl ovšem připomenout,
že se jedná převážně o skupinu
starých lidí, kteří v minulém
období z většiny velice trpěli, byli
velice krutě persekuováni, jejichž adaptabilita
na dnešní podmínky, dnešní tempo,
nové zákony, neprůchodnost geodezie, soudů,
je značně stížena. Hlavně o tyto
lidi se ve svém návrhu přimlouvám.
Děkuji vám.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Bečvářovi. Promluví pan poslanec
Václav Trojan, připraví se pan poslanec Výborný.
Poslanec Václav Trojan: Vážený
pane předsedo, vážená vládo,
vážená sněmovno, já nepřicházím
s konkrétním pozměnovacím návrhem,
protože nejsem zemědělec. Neumím ani
orat, ani vyrábět maso. Přesto žádám
o slyšení ve věci sankčního zákona.
Hlasování o tomto návrhu zákona má
totiž dvě dimenze. Jedna je odborná, čili
resortní, druhá pak je obecně politická.
K této druhé rovině mi dovolte několik
poznámek.
Před posledními parlamentními volbami předložila
každá ze stran svůj politický a ekonomický
program. Naprostá většina těchto programů
hovořila o nápravě křivd a pseudolegálních
loupeží, které v 50. letech postihly zemědělce.
Tytéž zemědělce, kterým Gottwald
sliboval, že jim půdu nikdo nevezme.
Dnes budeme hlasovat o návrhu zákona, který
má pouze usnadnit a zrychlit nápravu zlodějské
zlovůle Stalinových plagiátorů. Je
jen přirozené, že předložený
zákon dráždí exponenty slušovické
mafie, která dnes dluží podnikům a bankám
2 miliardy Kčs a nám všem daňovým
poplatníkům další 2 miliardy do státního
rozpočtu. Z této sumy bychom mohli opravit 20,05
hradu Špilberku. Nomenklaturní hydra má vždy
velkou výhodu. Každá její přísavka
je natolik anonymní, že její vlastní
dluh se neuchopitelně ztrácí.
A zde máme princip kolektivního hospodářství.
Co kdo zkazil, nikdy neměl, co kdo ukradl, se ziskem sobě
zhodnotil. A tento bohulibý princip spolu s dojemnými
zkazkami o obětavých kolektivech nomenklaturních
kádrů ve vedení družstev nám
nalévají soudruzi do hlavy jako trnkové víno,
před hlasováním o zákoně, který
má jediný smysl. Postihnout ty, kteří
matením, zastrašováním, zdržováním
a zneužíváním neznalosti okradených
chtějí co nejdéle uchránit svou moc
nad uloupeným majetkem. Bylo by zřejmě naivní
se domnívat, že rudá žába místo
sezení na prameni nám pomůže čistit
studánky.
Nahoře na galerii sedí lidé, jejichž
pera, mikrofony a kamery mají velkou moc. Je tomu tak dobře
a zaplať Marx. Budou jistě podrobně informovat
veřejnost o tom, kdo svým nesouhlasem s předlohou
tohoto zákona podpoří ty, kteří
sabotují nápravu komunistických loupeží.
Děkuji za pozornost. (Potlesk v části sálu.)
Předseda ČNR Milan Uhde: Pan poslanec Václav
Trojan dokončil svůj projev. Omlouvám se
panu poslanci Výbornému, zvu ho k řečništi,
i panu poslanci Dobalovi. Oba přihlásili své
pozměňovací návrhy a měli s
odkazem na § 16 odst. 3 jednacího řádu
dostat přednost, ale nedostali. Prosím, pane poslanče
Výborný, máte slovo. Připraví
se poslance Viktor Dobal. Jeho přihláška je
zároveň poslední odevzdaná přihláška
do rozpravy.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedo,
dámy a pánové, nejprve bych si dovolil poněkud
osvěžit naši pamět, neboť je nepochybné,
že projednáváme tento tisk s dosti značným
přerušením.
Původní poslanecký návrh - tisk 108
- projednáváme nyní ve znění
společně zprávy - tisk 109. V původním
poslaneckém návrhu byl také § 7, který
pojednával o kaucích. Ve společné
zprávě z důvodů, které mimo
jiné vyplývaly i ze stanoviska vlády, že
toto ustanovení by nepomohlo tomu, čemu má
zákon pomoci, tedy ve společné zprávě
ustanovení o kaucích nebylo. Při poslední
schůzi, při které byl tento tisk projednáván
v poněkud pozměněné formě,
tuším poslanec Černý opětovně
navrhl, aby kauce byly do zákona zakotveny. Již tehdy
jsem vystoupil. Již tehdy jsem projevoval své mínění,
že tímto ustanovením bychom právě
těm osobám, na které poukazoval pan poslanec
Trojan, nepomohli, dle mého mínění
naopak uškodili a proces transformace zpomalili. Mluvím
o ustanoveních o kaucích, nikoli o ustanoveních,
která by pokutovala právě ty fyzické
osoby u povinných osob pracující, ty fyzické
osoby, které maří řádnou transformaci,
řádnou restituci zemědělského
majetku. Jsem pevně přesvědčen, že
tady musí existovat sankce a že to musí být
sankce tvrdé.
Nicmémě je třeba konstatovat, že k tomuto
poslaneckému návrhu zákona se vyjádřila
vláda ne pouze jedenkrát, ale dvakrát. O
druhém stanovisku vlády informoval dnes její
místopředseda. A protože místopředseda
vlády ČR a současně ministr zemědělství
Josef Lux není poslancem ČNR, všechno to, co
on přednášel jako stanovisko vlády,
by nemohlo být vzato za jakýkoli pozměňující
návrh a nemohlo by být učiněno předmětem
hlasování. A protože vláda své
stanovisko přednesla a já bych byl rád, aby
o stanovisku vlády bylo hlasováno, činím
tento pozměňovací návrh:
1. Navrhuji, aby název zákona byl změněn
takto: "Zákon České národní
rady, kterým se doplňuje zákon České
národní rady č. 200/1990 Sb., o přestupcích."
Dále navrhuji rovněž zcela v souladu se stanoviskem
vlády, aby dosavadní text § 1 -4, tak, jak
je ve společné zprávě, byl nahrazen
textem:
Článek 1. Zákon České národní
rady číslo 200/1991 Sb., o přestupcích
se doplňuje takto: Za § 35 vkládá se
nový § 35 a), který včetně nadpisu
zní:
"§ 35 a) Přestupky na úseku transformace
zemědělských družstev a nápravy
majetkových křivd v oblasti úpravy vlastnických
vztahů k půdě a jinému zemědělskému
majetku. Odst. 1. Přestupku se dopustí ten, kdo
a) nemovitosti nebo jiný zemědělský
majetek, podléhající právním
předpisům k úpravě vlastnických
vztahů k půdě a jinému zemědělskému
majetku, jeho součásti nebo příslušenství,
neoprávněně převede do vlastnictví
jiného. Odkaz. b) Brání nebo bez právního
důvodu zdržuje vydání oprávněné
osobě nemovitostí, které přešly
na stát nebo jinou právnickou osobu na základě
rozhodnutí soudního nebo administrativního
orgánu nebo jiného právního aktu či
bez právního důvodu v důsledku majetkových
křivd, k nimž došlo vůči vlastníkům
zemědělského a lesního majetku v období
let 1946-1989. Odkaz. c) Zabraňuje poskytnutí náhrady
za pozemky, obytné budovy, hospodářské
budovy a jiné stavby, které nelze oprávněné
osobě vydat nebo které se nevydávají
(odkaz) anebo poskytnutí takové náhrady bez
právního důvodu pozdržuje. d) Zabraňuje
poskytnutí náhrady za živý a mrtvý
inventář a zásoby, které původní
vlastník vnesl do zemědělského družstva
nebo mu byly odňaty v období od 25. února
1948 do 1. ledna 1990 (odkaz) anebo poskytnutí takové
náhrady bez právního důvodu pozdržuje.
e) Způsobí oprávněné osobě
škodu při vypořádání majetkových
účastí členů zemědělského
družstva a jiných oprávněných
osob na majetku zemědělského družstva.
Druhý odkaz.
Odstavec 2: Za přestupek podle odstavce 1 lze uložit
pokutu do Kčs 10 000.
Odstavec 3: Za přestupek podle odstavce 1 lze uložit
pokutu do Kčs 20 000 za jednání tomu, kdo
byl za jednání uvedené v odstavci 1 v posledním
roce postižen."
Odkaz 1 zní: "Např. zákon č.
229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů
k půdě a jinému zemědělskému
majetku v platném znění."
Odkaz 2 zní: "Zákon č. 42/1992 Sb.,
o úpravě majetkových vztahů a vypořádání
majetkových nároků v družstvu v platném
znění."
Je patrné, že tento pozměňovací
návrh je návrhem komplexním, že podstatným
způsobem mění předložený
návrh zákona. Jsem však pevně přesvědčen,
že tento návrh zákona mění k
lepšímu, neboť zcela jasně určuje
skutkovou podstatu jednotlivých přestupků,
zcela jasně označuje, kdo a jak a jak tvrdě
(a podle mého mínění tvrdě)
bude za tyto přestupky, kterými bylo bráněno
v transformaci a bylo bráněno v restituci, postižen.
Dámy a pánové, navrhuji, abyste pozměňovací
návrh, který jsem přednesl a který
není ničím více než pozměňovacím
návrhem zpracovaným touto vládou, podpořili.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Výbornému, zvu k řečništi
pana poslance Dobala a připraví se pan poslanec
Josef Červinka. Dále je přihlášen
pan místopředseda vlády Kalvoda, který
netrvá na přednosti. Proto mu dám slovo v
pořadí, jaké jsem uvedl.
Poslanec Viktor Dobal: Vážený pane předsedo,
dámy a pánové, dovolte mi, abych přednesl
pozměňovací návrh, jehož vložení
budu muset upřesnit, protože je možné,
že tento zákon bude přijat v jedné z
navržených variant. Ta věc, kterou chci fakticky
v tomto zákoně upravit, se týká školních
zemědělských podniků. Proto bych navrhoval,
aby v každém případě přijatý
zákon v jakékoli podobě měl toto ustanovení:
"Ustanovení odstavce 1 až 3 se nevztahují
na organizace v působnosti ministerstva školství,
mládeže a tělovýchovy ČR."
Zdůvodním to tím, že kdyby toto bylo
přijato, tak školní zemědělské
podniky by byly nuceny platit náhradu za živý
a mrtvý inventář a došlo by k faktické
likvidaci těchto podniků neboť nedisponují
dostatečným množstvím finančních
prostředků, a tudíž by byly nuceny platit
zemědělskými stroji, což by znamenalo
znemožnění jejich další činnosti.
Protože zde máme dva návrhy, upřesním
to k oběma. První je návrh, kterým
by se novelizoval přestupkový zákon tím,
že se vloží nový paragraf 35a. U něho
navrhuji, aby to znění, který jsem na začátku
uvedl bylo 4. odstavcem nového paragrafu 35a.
V případě, že se sněmovna usnese
na samostatném sankčním zákoně,
bych doporučoval to samé ustanovení včetně
těch odstavců vložit do paragrafu 2 společně
zprávy (tisk 109). Tudíž tam by ten odstavec
4 zněl: "Ustanovení odstavce 1 až 3 se
nevztahují na organizace v působnosti ministerstva
školství, mládeže a tělovýchovy
ČR."
V případě, že by došlo k ještě
razantnější změně, doporučuji,
aby před paragraf, který vyhlašuje účinnost
tohoto zákona, byl vložen nový paragraf, který
by zněl: "Tento zákon se nevztahuje na organizace
v působnosti ministerstva školství, mládeže
a tělovýchovy ČR."
Děkuji za pozornost.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Dobalovi. Slovo má pan poslanec Josef Červinka,
společný zpravodaj.
Poslanec Josef Červinka: Vážený
pane předsedo, vážení představitelé
vlády, vážení poslanci, poslankyně,
dámy a pánové, nepochybuji vůbec o
tom, že sankční zákon jako takový
má být přijat. Jsem toho názoru, že
rok 1993 je jednou z posledních možností pro
soukromé zemědělce jak vůbec začít
hospodařit. Vývoj jde nepochybně velmi a
velmi rychle dopředu. Proto já považuji přijetí
takového zákona za jeden z posledních zoufalých
pokusů, aby se záměr vyjádřený
v programovém prohlášení vlády
a přesvědčení poslanců, vydařil.
Protože ale bylo dáno velké množství
pozměňovacích návrhů, bylo
zde stanovisko vlády, které pan poslanec Výborný
tlumočil jako svůj pozměňovací
návrh, který mění filosofii sankčního
zákona, dovoluji si navrhnout směmovně přerušení
schůze na dobu jedné hodiny k jednání
klubů, abychom si názor na tento problém
sjednotili.
Děkuji vám za vstřícnost.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji. Pane
poslanče, navrhujete okamžité přerušení,
nebo přerušení po skončení rozpravy?
Poslanec Josef Červinka: Po skončení
rozpravy.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji. Slovo
má místopředseda vlády pan Jan Kalvoda.
Místopředseda vlády ČR Jan Kalvoda:
Pane předsedo, dámy a pánové,
já chci vystoupit jako poslanec ČNR. Chci vystoupit,
aniž přednesu pozměňovací návrh.
Chci jen podpořit pozměňovací návrh
pana poslance Výborného. O jeho genezi zde byla
řeč.
Víte, já mám jednu obavu, jednu starost.
Myslím, že se musíme vyhnout revolučním
řešením jistých problémů,
která se tváří jako řešení
právní. Buď jedno, nebo druhé. Zde však
mluvíme o řešení právním.
Tak široká definice, co je postihováno jako
přestupek, jako je ve společné zprávě
v paragrafu 1, znamená skutečně veliký
problém, a to jak z hlediska řekněme právního,
tak z hlediska efektivity této právní normy.
Takto široce formulovaná skutková podstata,
tedy něco, co zákon zakazuje nebo postihuje, v podstatě
znamená obrovský průlom do právní
jistoty. Není přesně zřejmo, co se
zakazuje, co se postihuje.
Pokud se nemýlím (já už za dobu svého
fungování v politice snad už ani nejsem právník),
za mých časů platilo to, že rozhodnutí
orgánů správních, že byl spáchán
přestupek, je závazné pro občanskoprávní
soudy. Pokud by se na této právní úrovni
měl řešit samotný základ nějakého
sporného nároku, pak bych to považoval za velmi
vážné ohrožení právní
jistoty obou stran, které stojí v podstatě
proti sobě.
Hledisko efektivity, které mi dělá starosti,
spočívá vtom, že takto široce formulované
jednání, jež se zakazuje, nevyplyne v nějaký
efektivní nástroj k řešení jistých
chování, která lze postihnout, ale vyplyne
v záplavu přezkumů, dokazování
toho, zda to je jednání v intencích té
právní normy nebo není. Pokud se zřetelně
neformuluje, co se postihuje, pak žádná právní
norma, natož sankční norma není efektivní.
Návrh pana poslance Výborného tuto situaci
řeší. Ponechávám na vás,
zda dobře nebo špatně, zda úplně
nebo zda něco ponechává stranou. Je to však
právní norma, na základě níž
bude jasné, koho a za co lze postihnout. Já se velmi
přimlouvám za to, abyste při jednání
v klubech zvážili návrh pana poslance Výborného,
který, jak se domnívám, splňuje intence
předkladatelů a netrpí vadami, které
de facto právní předpis, který máme
v úmyslu přijmout, diskvalifikují jako právní
předpis.
Děkuji.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
místopředsedovi vlády a poslanci Janu Kalvodovi.
Do rozpravy se znovu přihlásil s krátkým
upřesněním svého pozměňovacího
návrhu pan poslanec Bečvář. Připraví
se pan poslanec Vladimír Řezáč.
Poslanec Ivan Bečvář: Pane předsedo,
do mého vystoupení se vloudila jakási legislativní
nedokonalost. Proto bych upřesnil návrh v tomto
smyslu: 1. Zákon č. 229/91 Sb. o úpravě
vlastnických vztahů k půdě a jinému
zemědělskému majetku ve znění
zákona 93/92 Sb. se mění takto:
V § 13 odst. 1 první věta zní: "Právo
na vydání nemovitosti podle § 6 může
oprávněná osoba uplatnit do 31. března
1993."
Omlouvám se, děkuji.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Bečvářovi. Slovo má pan poslanec
Vladimír Řezáč, připraví
se pan poslanec Uřičář s pozměňovacími
návrhy.
Poslanec Vladimír Řezáč: Vážený
pane předsedo, vážená vládo,
vážené kolegyně a kolegové!
Vystoupení dr. Kalvody vcelku zjednodušilo to, co
jsem chtěl sněmovně sdělit.
Především chci uvést, že nejsem
rudou žábou, která by zde chtěla sedět
na prameni, a svůj názor na původní
návrh skupiny poslanců jsem vyjádřil
již na předcházející schůzi,
kde jsem ho velice výrazně kritizoval.
Jsem povinen také sdělit, že mohu být
osobou podjatou, neboť můj otec je oprávněnou
osobou podle zákona 42/1992 Sb., tzn. zákona transformačního,
a rovněž tak podle zákona 229/1991 Sb., tzn.
zákona o půdě ve znění novely
93 z letošního roku.
Přesto se nedomnívám, že bychom takovouto
normu potřebovali.
Z 90 % bylo vše řečeno dr. Kalvodou. Nepřinese
to nic a zaplaví to státní orgány
přezkoumáváním rozhodování,
které náleží podle dosud platných
předpisů pozemkovému úřadu
s návrhem a možností každého občana,
aby požádal o přezkoumání rozhodnutí
tohoto orgánu soud.
Nikdo tuto pravomoc soudu nemůže vyloučit s
ohledem na ustanovení čl. 37 odst. 1 a 38 odst.
2 Listiny.
Uznávám, že pozměňovací
návrh dr. Výborného spravuje původní
návrh v intencích doporučení vlády
tak, aby to bylo něco, co by bylo alespoň trochu
únosné v právním řádu.
Přesto s tím nemohu souhlasit.
Restituční nárok je svou povahou nárokem
občansko právním a podle § 2 odst. 2
občanského zákoníku mají účastníci
občansko právních vztahů rovné
postavení.
Jestliže založíme skutkovou podstatu přestupku,
podle kterého se někdo dopustí přestupku
podle široké skutkové podstaty takovým
způsobem, že způsobí škodu oprávněné
osobě, ať již při transformaci nebo při
uplatnění nároku podle zákona o půdě,
a současně nesdělíme v této
skutkové podstatě, že přestupku se dopouští
i ten, kdo při téže příležitosti
při transformaci nebo uplatnění nároku
podle zákona o půdě způsobí
škodu družstvu nebo jiné povinné osobě,
pak stavíme tyto dva subjekty tohoto občansko právního
vztahu do nerovného postavení.
Tím ovšem porušujeme i novelu Ústavy z
18. dubna 1990, ve které zajišťujeme rovnoprávnost
všech forem vlastnictví. Porušujeme tím
tudíž Ústavu i občanský zákoník.
Z těchto důvodů tvrdím, že je
to norma charakteru vyloženě ideologického,
která nepřinese žádný efekt,
zatíží naše státní orgány
a nebude mít žádný smysl. Hlasovat pro
ni nebudu. Děkuji vám za pozornost.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Řezáčovi. Slovo má pan poslaneč
Uřičář, připraví se
pan poslanec Tlustý, ale s faktickou poznámkou se
hlásí pan společný zpravodaj Červinka.
Dám mu přednost, dovolte prosím, pane poslanče.
Poslanec Josef Červinka: Vážený
pane předsedo, pouze prosím navrhovatele pozměňovacích
návrhů, aby podali své návrhy písemně,
a to vzhledem k množství, které bylo předkládáno.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji. K
této prosbě se přidávám a apeluji
na všechny autory pozměňovacích návrhů,
aby dávali své návrhy k dispozici v písemné
podobě. Slovo má pan poslanec Uřičář,
připraví se pan poslanec Tlustý.
Poslanec Jiří Uřičář:
Pane předsedo, dámy a pánové,
mám podobný návrh jako poslanec Výborný,
pouze s malou úpravou.
V § 35a) doporučuji rozšířit přestupky
na úseku transformace zemědělských,
výrobních a spotřebních družstev
... protože některé výrobní prostředky
přešly při odebrání i do jiných
než zemědělských družstev.
Dále v odst. 2 lze za přestupek podle odst. 1, tj.
za nevydání nemovitosti, uložit pokutu do 30
tisíc korun.
Odst. 3: Za přestupek podle odst. 1 lze uložit pokutu
50 tisíc korun atd.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Uřičářovi. Slovo má
pan poslanec Vlastimil Tlustý.