Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
ministru Novákovi. O slovo se dále přihlásil
pan poslanec Tomáš Ježek. Slovo mu uděluji.
Poslanec Tomáš Ježek: Vážený
pane předsedo, vážená Česká
národní rado, když probíhaly debaty
a úporné diskuse o návrhu nové české
ústavy, jedním z argumentů pro vytvoření
senátu bylo, že v poslanecké sněmovně,
která se zabývá rozpočtem, jsou znovu
a znovu vidět určité tendence, zcela zřejmé
tendence, politováníhodné snahy nehledět
na zájmy celku, na zájmy České republiky,
to jest na zájmy stability a rovnováhy. Poslanci
často vyjadřují zájmy určitých
skupin, určitých okresů, určitých
profesních tříd lidí, určitých
měst a dokonce i někdy zájmy své vlastní.
Stalo se, že v návrhu zdravotnického výboru
se objevil nenápadný a nezasvěcenému
téměř nepostřehnutelný návrh
zvýšit jakýsi koeficient z 0,7 na 1,0. Tento
návrh má však naprosto destruktivní
účinky na státní rozpočet příštího
roku protože mu dopředu vlastně dělá
deficit ve výši 6 miliard korun.
Myslím si, že nejvyšší ctí
a posláním každého poslance je hledět
k zájmům celku a snažit se o neustálou
sebekontrolu a neustálé kladení otázky:
Jestlipak já nehájím nějaký
partikulární zájem, jestlipak hledím
k zájmům celku?
Toto by bylo jasné vítězství zdravotnické
loby a myslím si, že ho nesmíme připustit.
Jsem rád, že v rozpočtovém výboru,
ač výboru složeném ze všech politických
stran, které jsou přítomny v parlamentu,
došlo k jednoznačnému závěru,
že tento návrh nemůže být přijat.
Ze 16 hlasů všech 16 hlasů bylo proti, všech
16 návrh nedoporučilo.
A proto bych si dovolil poprosit vás jménem rozpočtového
výboru a jménem svým, abyste pro tento návrh
nehlasovali.
Děkuji.
Předseda ČNR Milan Uhde: Projevem pana poslance
Tomáše Ježka se uzavírá rozprava.
Rozpravu končím a uděluji slovo ministru
Lomovi, tj. zazní závěrečné
slovo předkladatele.
Ministr zdravotnictví ČR Petr Lom: Pane předsedo,
vážené poslankyně, vážení
poslanci, projednáváme zákon, který
je výsostně důležitý a který
by měl překročit hranice politické
příslušnosti, který by měl překročit
hranice našeho povolání, který by měl
překročit hranice všech profesí, všech
ostatních vymezujících charakteristik a měli
bychom se zabývat tím, že zdravotnictví
potřebujeme pro každého.
Dovolte, abych své závěrečné
slovo využil k tomu, abych se zmínil, že za několik
týdnů budu v této sněmovně
přítomen na projednávání již
třetího rozpočtu České republiky,
V prvém rozpočtu, kterého jsem se zúčastnil
na podzim r. 1990 byly desítky pozměňovacích
návrhů a byli jsme tu tehdy myslím do 2 hodin
do noci, pokud si někdo na to se mnou pamatuje, kdy se
jednalo o milióny, kdy zazněly určité
návrhy na tu nebo onu čističku, na tu nebo
onu nemocnici, na ten nebo onen projekt a rozpočet se parceloval,
drobil, hrozinkoval a byla to taková zkušenost, že
při projednávání rozpočtu na
podzim r. 1991 jsme si řekli, že nebudeme neuváženými
návrhy do tohoto rozpočtu zasahovat, že takovou
cestou se nedá zneužívat poslaneckého
mandátu. To se jednalo maximálně o milióny.
Nyní se jedná o 6 miliard. Zdá se nám
a už to tady bylo řečeno, že miliarda
je příliš lehké. Tisíc miliónů
je v sázce a to šestkrát. Uvědomte si,
o jakou sumu se bude jednat.
Nikdo z vás zde nedal žádný návrh,
odkud vzít ty peníze, odkud se vezmou. Představíme-li
si Českou republiku jako jednu společnou nádobu,
je jasné, že někde ty peníze musí
chybět, někde to chybění těch
peněz musí být vidět.
Nazval bych tvorbu rozpočtu nikoli uměním
možného, ale uměním nemožného.
Tak je ten rozpočet vybalancován, už to zde
řekl kolega Páv, že je zde teorie domina. Porazíme-li
jedno číslo, skácí se celý
les rozpočtových ustanovení.
Tolik k tomu návrhu, který zde opakovaně
zazněl na navýšení 70% na 100%, který
znamená podstatný zásah do státního
rozpočtu. Jako zdravotník bych byl strašně
rád, abych mohl bojovat ne za 6 miliard, ale za 100 miliard
pro zdravotnictví, protože vím a jsem přesvědčen,
že by byly smysluplně investovány a užity.
Ale my jsme tady zodpovědní za celou Českou
republiku a v rámci toho kontextu je číslo
53,5 podle mého názoru - já čtyři
měsíce nedělám nic jiného,
než že o tento zákon bojuji - takže myslím,
že takové číslo, když se někde
řekne, tak by měl zaznít potlesk a volání
slávy.
Dámy a pánové, dovolte, abych stručně
shrnul všechny připomínky, které zde
zazněly a ke kterým jako předkladatel považuji
za nutné se vyjádřit.
Paní poslankyně Fischerová navrhla pozměňovací
návrh, kde hovoří o čistém
příjmu domácností. Obávám
se, že toto je technicky neprůkazné, nesnadné,
i když vychází tento termín ze zákona
o životním minimu, není možné ho
zjistit, není možné s tímto termínem
pracovat a ověřovat ho.
Pokud se týká kolegy Čerbáka, který
přednesl řadu návrhů a řadu
poznámek k tomuto zákonu, přečetl
jsem si před několika dny v Lidových novinách
článek "Faul za faul" jím podepsaný
a velmi mne mrzelo, že můj přítel a
kolega Čerbák hodlá vládu faulovat,
protože považuje rozpočet 53,5 pro zdravotnictví
za faul a považoval jsem to za básnickou nadsázku.
Svým vystoupením kolega Čerbák dokázal,
že fauluje. Údaje o 70 mld., které údajně
ministerstvo zdravotnictví požadovalo, nejsou údaje
oficiální, jsou to mezivýpočty, jsou
to pracovní výpočty. Ministerstvo zdravotnictví
nikdy nešlo na trh s požadavkem 70 mil., stejně
tak jako Všeobecná zdravotní pojišťovna
nikdy nešla na trh s požadavkem 70 mil. Pokud k těm
citacím bylo použito pracovního materiálu,
tedy bylo použito materiálu, který neměl
opustit pracovní místnosti.
Pokud se týká dalších závažných
pozměňovacích návrhů, vystoupil
kolega Raška s návrhem, který mi včera
předal poslanec Petržílek, který je
textově i co do gramatických chyb identický
s tím, který přečetl kolega Raška,
a který se týká přerozdělování.
Tato varianta předložená mně poslancem
Petržílkem a na plánu ČNR poslancem
Raškou není propočtem dopadu do jednotlivých
skupin pojištěnců. Je to pouze slovní
vyjádření bez vyčíslení
dopadu, tedy toho nejdůležitějšího,
bez průkazné ekonomiky.
Používá údaje z předběžných
pojistných plánů nově vzniklých
pojišťoven a tento princip zaznamenává
roční ztrátu Všeobecné zdravotní
pojišťovny asi 4 mld. Kčs. Tato ztráta
je způsobena narušením celostátního
poměru produktivních a neproduktivních občanů
zaměstnaneckých pojišťoven a vyčleněním
vyšších příjmových skupin
ze systému všeobecného zdravotního pojištění
u některých nově vzniklých pojišťoven.
Ztráta u Všeobecné zdravotní pojišťovny
by musela být doplněna do systému prostřednictvím
garance státu. Obávám se, že tento systém
přerozdělování zakládá
nerovnováhu státního rozpočtu na rok
1993 a ministerstvo zdravotnictví tento princip nedoporučuje.
Pokud se týká návrhu kolegy Payna, návrh
na § 23. je plně akceptovatelný, logický
a předkladatelé děkují za doplnění.
Pokud se týká § 24, není možné
jej akceptovat, poněvadž by zakládal legislativní
neprůchodnost, protože zákoník práce
nezná kárná opatření, zná
pouze napomenutí a statutární pracovník
nemůže pokutovat svého zaměstnance,
kontrolního pracovníka. Tyto sankce budou muset
být vyřešeny za pomoci obecně správních
předpisů.
Ostatní návrhy kolegy Payna lze akceptovat.
Ono číslo bankovního účtu slouží
pouze pro identifikaci platby, tzn., aby pojišťovna
věděla, odkud se ta platba vzala, ale není
nezbytně nutné je vyjadřovat v zákoně.
Lze vnitřním řízením se dohodnout
na jiné vyhovující formě oběhu,
která bude vyhovovat oběma stranám. Čili,
je možné podle návrhu kolegy Payna toto ze
zákona vyjmout.
Otázka je, a společný zpravodaj se pak zeptá
poslance Payna, zda můžeme nahradit onu citovanou
část § 26 odst. 2 slovy "stanoví-li
tak zákon". Není-li určeno jaký
zákon, je to legislativně neostré a mohlo
by to zavdávat nepřesný výklad. Pokud
jsou tato slova dubiozní, mohla by být jen vypuštěna,
ale ne nahrazena slovy "stanoví-li tak zákon".
O ostatních pozměňovacích návrzích
rozhodne sněmovna. Já ji nebudu ovlivňovat.
Chci vám jen říci, vážené
kolegyně a vážení kolegové, že
tento zákon, tak, jak byl předložen, je plodem
čtyřměsíčního úsilí,
kde největší díl odvedli makroekonomové.
Musím říci, že i na úrovni předsedy
vlády se tomu věnovalo mnoho hodin. Prosím,
buďme si této skutečnosti vědomi, buďme
si vědomi, že to jde na zdravotnictví, na obor,
který si zaslouží veškeré důležitosti,
veškeré vážnosti, veškerých
ohledů, ale že na druhé straně jako
poslanci ČNR nemůžeme připustit posilování
schodkovité tendence.
Děkuji a končím své úvodní
slovo.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji. Nyní
žádám pana společného zpravodaje,
aby se ujal slova.
Poslanec Miroslav Čerbák: Chtěl bych
poděkovat všem poslancům za zájem, který
věnovali tomuto významnému zákonu.
Pan ministr promluvil k většině pozměňovacích
návrhů, cítím svou osobní povinnost
se vyjádřit ke svému návrhu a k reakci
pana ministra.
Předseda ČNR Milan Uhde: Pane poslanče,
to není možné, udělil jsem vám
slovo jako společnému zpravodaji, nikoli k tomu,
abyste obnovoval to, co bylo řečeno v rozpravě.
Poslanec Miroslav Čerbák: Na zdravotnictví
je potřeba etika, vědomosti a peníze. Co
bude scházet někde jinde, musíme nahradit
jiným způsobem.
Přistoupím k projednávání jednotlivých
pozměňovacích návrhů. Vystoupilo
20 diskutujících, byl podán značný
počet pozměňovacích návrhů.
Omlouvám se, pokud budu někdy žádat
o upřesnění.
První vystoupil pan poslanec Janeček.
Předseda ČNR Milan Uhde: S technickou připomínkou
se hlásí pan poslanec Wagner.
Poslanec Jozef Wagner: Ve svém vystoupení
jsem jistý návrh podal, byť ne procedurální.
Žádal jsem pana ministra financí, aby se vyslovil.
Pan ministr Lom je rovněž o návrhu informován,
byl přítomen schůze výboru, kde se
o něm jednalo. Reagoval tím, že neví,
kde vzít peníze. Výbor v usnesení
to zjistil.
Předseda ČNR Milan Uhde: Prosím, pane
společný zpravodaji, pokračujte.
Poslanec Miroslav Čerbák: První návrh
byl návrh poslance Janečka, aby v § 3, odst.
5 byla vypuštěna část věty na
6. řádku: osoby pečující alespoň
o jedno dítě do 15 let věku, kde je vyměřovacím
základem minimální mzda. Na společné
schůzi s předkladatelem jsme tomu nerozuměli.
Je to tak přesně?
Předseda ČNR Milan Uhde: Pan poslanec Janeček
zpřesní znění svého pozměňovacího
návrhu.
Poslanec Josef Janeček: Tyto dva návrhy jsou
spjaty a nelze je oddělit. My touto větou vypustit
část "osoby pečující alespoň
o jedno dítě do 15 let věku, kde je vyměřovacím
základem minimální mzda" - jestliže
ji přijmeme, musíme přijmout i druhou část,
tj. v § 28, bod c). Tím se mění zákon
550 a převedeme tím tyto osoby, tj. matky starající
se o toto dítě, mezi skupinu osob, za které
pojistné platí stát. To je smysl pozměňovacího
návrhu.
Poslanec Miroslav Čerbák: Tyto dva pozměňovací
návrhy jsou komplexem, o němž je potřeba
dát hlasovat společně.
Předseda ČNR Milan Uhde: Budeme hlasovat
o tomto pozměňovacím dvoudílném
návrhu pana poslance Janečka.
Kdo je pro tento pozměňovací návrh,
ať zvedne ruku. 93.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku. 19.
Kdo se zdržel hlasování? 57.
Tento pozměňovací návrh byl přijat.
Prosím, pane společný zpravodaji, pokračujte.
Poslanec Miroslav Čerbák: Další
pozměňovací návrh se týká
§ 28, bod 2, kde se v původním zákoně
v § 6 doplňuje bod j) tohoto znění:
osoby, které jsou odkázány na poživatele
důchodu a jimž byl z tohoto důvodu upraven
důchod jako jediný zdroj příjmů.
Je to s odkazem na § 54, odst. 2 zákona č.
100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení
ve znění pozdějších předpisů.
Předseda ČNR Milan Uhde: Budeme hlasovat
o tomto pozměňovacím návrhu.
Kdo je pro jeho přijetí, ať zvedne ruku. 142.
Kdo je proti, ať zvedne ruku. 2.
Tento pozměňovací návrh byl přijat.
Prosím pana společného zpravodaje.
Poslanec Miroslav Čerbák: Poslední
návrh pana poslance Janečka je k § 3, odst.
4. Za slova "jsou tyto příjmy" se ve čtvrtém
řádku vkládají slova "s výjimkou
případů, z nichž je daň vybírána
zvláštní sazbou". Tam je odkaz na §
36 zákona ČNR č. 286/1992 Sb., "nebo
jsou od daně z příjmů osvobozeny"
s odkazem na § 4 zákona ČNR č. 286/1992
Sb.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji. Budeme
hlasovat o tomto pozměňovacím návrhu
pana poslance Janečka.
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať
zvedne ruku. 131.
Kdo je proti návrhu, ať zvedne ruku. 1.
Tento pozměňovací návrh byl rovněž
přijat. Pane společný zpravodaji, prosím,
pokračujte.
Poslanec Miroslav Čerbák: Další
pozměňovací návrh je od paní
poslankyně Fischerové, která navrhuje v §
3, odst. 5 za slova "kde je vyměřovacím
základem minimální mzda" vložit
"nepřesáhne-li celkový čistý
příjem domácnosti dvojnásobek životního
minima, je pro osobu trvale pečující alespoň
o jedno dítě ve věku do 15 let vyměřovacím
základem polovina minimální mzdy". Tento
návrh už komentoval pan ministr Lom, takže můžeme
hlasovat.
Předseda ČNR Milan Uhde: Faktická
poznámka pánů poslanců Janečka
a Macha.
Poslanec Josef Janeček: Já se obávám,
že o tomto návrhu už nemůžeme hlasovat,
protože byl přijat návrh, který jsem
předkládal jako první.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Janečkovi. Pan poslanec Mach. Pan poslanec Mach
chtěl říci totéž, upouští
od příspěvku. Paní poslankyně
Fischerová.
(Stahuje návrh.)
Paní poslankyně, myslím, že není
potřeba podávat návrh na stažení
tohoto pozměňovacího návrhu, protože
ze samého smyslu hlasování vyplývá,
že tento návrh je vyloučen tím, co bylo
schváleno.
Poslankyně Eva Fischerová: Já jsem
jenom chtěla ještě upozornit pro upřesnění
věci na jednu skutečnost. Zákon č.
463/91 o životním minimu definuje částky
životního minima občanů i minima pro
domácnost. Běžně se toto využívá
při uplatňování sociálních
dávek, které se vyplácí, prokáže-li
občan příjem pod hranicí životního
minima. Taková je praxe. Není pravdou, že jsou
obtíže. že se to nedá využívat.
Ale v tuto chvíli je to bezpředmětné.
Předseda ČNR Milan Uhde: Je to bezpředmětné.
Děkuji za uznání situace ze strany paní
autorky pozměňovacího návrhu. Prosím,
pane společný zpravodaji, pokračujte.
Poslanec Miroslav Čerbák: Další
návrh je můj s podporou poslance Jaroše, aby
v § 3, odst. 6 byla slova "do 70% minimální
mzdy" nahrazena "minimální mzdou".
To je návrh, který nesmím komentovat.
Předseda ČNR Milan Uhde: Budeme hlasovat
o tomto pozměňovacím návrhu.
Kdo je pro přijeti tohoto návrhu? 36 hlasů
pro.
Kdo je proti, ať zvedne ruku. 81 hlasů proti.
Kdo se zdržel hlasování? 43 poslanců
se zdrželo hlasování.
Znamená to, že pozměňovací návrh
nebyl přijat.
Prosím, pane společný zpravodaji, pokračujte.
Poslanec Miroslav Čerbák: Další
pozměňovací návrh přednesl
poslanec Jaroš. Navrhuje v § 3, odst. 1 vypustit písmeno
a). Je to současně pozměňující
návrh vůči společné zprávě,
která původně zněla - vypustit písmena
a), b), e) a f). Návrh zní - vypustit pouze písmeno
a).
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji, pane
společný zpravodaji. Je tu faktická poznámka
pana poslance Bendy.
Poslanec Marek Benda: Vzhledem k tomu, že společná
zpráva je součástí návrhu zákona,
ten návrh zní jinak. Doplnit písmena b),
e) a f) z původního návrhu zpět do
návrhu. To není jenom vypustit písmeno a).
Poslanec Miroslav Čerbák: Já to akceptuji,
takže návrh poslance Jaroše by měl znít:
Doplnit v § 3, odst. 1 písm. b), e) a f). Zůstane
tam písmeno a).
Předseda ČNR Milan Uhde: Teď byl tento
návrh zpřesněn ve smyslu poznámky
pana poslance Bendy a budeme o něm hlasovat.
Kdo je pro jeho přijetí, ať zvedne ruku. 10
hlasů pro.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku. 12 hlasů
proti.
Je zcela zjevné, že tento návrh nebyl přijat.
Faktickou poznámku má paní poslankyně
Röschová.
Poslankyně Anna Röschová: Vážený
pane předsedo, dámy a pánové, vzhledem
k tomu, že zasedal před hlasováním a
po skončení rozpravy garanční výbor
s panem ministrem i se společným zpravodajem, bývá
zvykem, že u každého pozměňovacího
návrhu, o kterém hlasujeme, společný
zpravodaj říká před tím stanovisko
garančního výboru. Hlasujeme už drahnou
dobu a neslyšela jsem ještě ke každému
pozměňovacímu návrhu stanovisko garančního
výboru. Prosím pana zpravodaje, aby to dělal.
Předseda ČNR Milan Uhde: Je tu další
technická poznámka pana poslance Syky. Dostává
příležitost ji přednést.
Poslanec Martin Syka: Musím s politováním
paní poslankyni oznámit, že z technických
a organizačních důvodů a pro časový
stres nedošlo k jednání celého výboru,
čili nemohl se výbor usnášet. Tudíž
toto jednání proběhlo bez vyjádření
se garančního výboru.
Předseda ČNR Milan Uhde: Je to jasné.
Pan společný zpravodaj může pokračovat.
Poslanec Miroslav Čerbák: Další
návrh pana poslance Jaroše je vypustiti z § 3,
odst. 3 a 4, chci být přesný ponechat zprávu
v původní podobě vládního návrhu,
tzn. ponechat tam maximální vyměřovací
základ 540 tisíc Kčs. Ze společné
zprávy byl tento maximální vyměřovací
základ vypuštěn. Chtěl bych ještě
upozornit, že jeden z dalších pozměňujících
návrhů je pozměňující
návrh hospodářského výboru,
který je zařazen v nezařazených připomínkách
společné zprávy.
Pokud máte společnou zprávu a nezařazené
připomínky, tak připomínka hospodářského
výboru, hned nahoře § 3 odst. 3 je navržena
jako pozměňující návrh se změnou
v posledním řádku - místo slova "vypustit"
je slovo "změnit". A vyměřovací
základ místo 540 000 Kčs je 1. 080 000 Kčs.
Poslanec Vladimír Budinský: Já myslím,
že tento návrh vznášel kolega poslanec
Brožík a že je poněkud zavádějící
dávat to jako připomínky hospodářského
výboru.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Budínskému, prosím.
Poslanec Miroslav Čerbák: Já nevím,
jestli se hlasovalo v hospodářském výboru,
ale my to máme napsáno jako připomínky
hospodářského výboru. Jsou tu dvě
verze, které pokud tomu dobře rozumím, tak
se navzájem vylučují. Protože pokud
přijmeme, že tam zůstane maximálně
540 000, nemůžeme přijmout návrh pana
poslance Brožíka. To jen informuji o tom a můžeme
asi nechat hlasovat o návrhu.
Předseda ČNR Milan Uhde: Je tam faktická
poznámka pana poslance Brožíka. Prosím
pane poslanče, pojďte k mikrofonu.
Poslanec František Brožík: Beru připomínku
pana poslance Budínského s tím, že to
byl můj návrh přesto, že se o něm
v hospodářském výboru hlasovalo a
ten návrh byl přijat. Přesto se nedostal
do společné zprávy, takže já
jsem ho podal znovu jako poslanecký návrh a tam
není 1 080 000 nebo 540 000, ale tam je úplně
jiný záměr, to znamená vypustit dvacetičtyřnásobek
a nahradit ho slovem dvanáctinásobek.
Předseda ČNR Milan Uhde: Prosím, pane
společný zpravodaji, abyste zopakoval sněmovně,
o čem se bude hlasovat po této výměně
faktických poznámek.
Poslanec Miroslav Čerbák: Hlasuje se o návrhu
pana poslance Jaroše, aby v § 3 odst. 3 a 4 bylo ponecháno
původní znění, že maximální
vyměřovací základ je 540 000 Kčs.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji. Budeme
o tomto pozměňovacím návrhu hlasovat.
Kdo je pro jeho přijetí, ať zvedne ruku. 81.
Osmdesát jeden hlas byl pro.
Kdo je proti tomuto návrhu? 45.
Čtyřicet pět hlasů bylo proti.
Kdo se zdržel hlasování. 31.
Třicet jeden hlas se zdržel.
Tento návrh byl přijat.
Prosím, pana společného zpravodaje.
Poslanec Miroslav Čerbák: Další
návrh je opět návrh poslance Jaroše
k § 21, kde navrhuje první dva odstavce nahradit třemi
odstavci návrhu, který je uveden v nezařazených
připomínkách a který byl schválen
ve zdravotním výboru a dosavadní odstavce
přečíslovat. Je to upřesňující
návrh, ta formulace je přesnější.
Předseda ČNR Milan Uhde: Budeme hlasovat
o tomto pozměňovací návrhu pana poslance
Jaroše. Pan poslanec Raška má faktickou poznámku.
Poslanec Miroslav Raška: Pane předkladateli,
návrh, který jsem podával já, jsem
podával jako protinávrh k předchozím
návrhům a týkají se i § 21. Proto
myslím, že by bylo správné nejprve hlasovat
o mém návrhu, pokud nebude přijat o tomto
návrhu. Děkuji.
Předseda ČNR Milan Uhde: Pan poslanec Benda.
Chci jen podotknout, že o návrzích se hlasuje
v tom pořadí, v jakém byly podány.
To je můj výklad té situace.
Poslanec Marek Benda: Já se domnívám,
že interpretace pana poslance Rašky je zcela mylná,
že nelze podávat protinávrhy k protinávrhům.
Bylo by asi správné, aby společný
zpravodaj informoval o tomto návrhu i o tom, že přijetím
návrhu teď předloženého bude protinávrh
pana poslance Rašky vyloučen, ale není možné
hlasovat předběžně o návrhu,
který byl v rozpravě podán později.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Bendovi. Prosím, pane společný zpravodaji.
Poslanec Miroslav Čerbák: Já myslím,
že můžeme v tomto případě
hlasovat.
Předseda ČNR Milan Uhde: Budeme hlasovat
o pozměňovacím návrhu pana poslance
Jaroše, jak byl uveden. Prosím.