Poslanec Jiří Šoler: Vážené
předsednictvo, vážená vládo,
vážení poslanci, přednáším
interpelaci na ministra české vlády pana
Jiřího Rumla ve věci růstu politického
terorismu v Československu.
Vážený pane ministře, obracím
se na vás, na žádost členů a
příznivců Republikánské strany
i veřejnosti i na základě osobní zkušenosti.
V politickém životě naší vlasti
se stále více setkáváme s jevy, kdy
organizované skupiny omezují základní
politická a občanská práva, zejména
právo svobody přesvědčení a
jeho projevu, shromažďování, ohrožují
zdraví i životy jiných. Situace, kterou mohou
pozorovat nejen republikáni, ale fakticky členové
a příznivci jakéhokoliv opozičního
seskupení. Přitom tyto teroristické skupiny
se obvykle zdobí portréty bývalého
prezidenta Václava Havla a současných vládců
Občanské demokratické strany.
V programovém prohlášení vlády
ČR je deklarována snaha o formování
právního státu. Přitom zmiňované
akce spolu se současnou politikou vlády vyvolávají
v občanech stále hlubší dojem, že
byli opět podvedeni, že je o nich opět rozhodováno
bez nich, že se stávají bezprávnými
poddanými neomezeného feudálního vládce.
Je stále obtížnější přesvědčovat
tyto občany o správnosti ústavního
postupu a lze pozorovat snahy vzít vládu do svých
rukou. Popisované projevy politického terorismu
v nich tyto tendence pouze výrazně posilují.
Mezi předvolebními hesly vládních
stran bylo prohlášení o návratu do Evropy.
Nechci glosovat hrubou neznalost geografie autora tohoto hesla.
Spíše mne naplňuje hrůza pod představou,
že i Balkán je součástí Evropy
a politika teroru a násilí nás jednoznačně
přivádí spíše na jugoslávský
model vývoje než na cestu tolerance, plurality a demokracie.
Prvý projev organizovaného teroru jsem si uvědomil
při akcích skupin, které - ozdobeny portréty
Václava Havla - pod dozorem státní policie
terorizovaly poslance Federálního shromáždění
po jeho neúspěšné volbě za prezidenta
ČSFR. Výzvy slovenského poslance ing. Víťazslava
Mórice, CSc., na obnovení pořádku
vyzněly do prázdna, vládním místům
terorismus těchto skupin plně vyhovoval. I tato
ignorace určitě přispěla k systematickému
rozkladu naší vlasti.
Další formy teroru probíhaly spíše
individuálně. Útok na poslance FS Pavla Mozgu
byl nakonec interpretován jako jeho výtržnost,
ke které se nechal vyprovokovat. Po mém projevu
v České národní radě dne 23.
září 1992 jsem i já byl zvolen za
oběť útoku. Druhý den 24. září
1992 si i na mne počkalo na Malostranském náměstí
trestné komando a i já jsem poznal tvrdou pěst
současného režimu. Tento útok byl řádně
ohlášen, vč. lékařského
nálezu, na oddělení policie ve Vlašské
ulici. Nenechal jsem se vyprovokovat, naopak jsem přihlížející
občany uklidňoval ujištěním,
že přece v totalitním státě je
podobná událost zcela normální, proto
jsem nebyl označen za viníka a o celé události
se taktně mlčí. Teroristické akce
vyvrcholily při řádně ohlášené
pokojné vzpomínkové akci SPR-RSČ k
74. výročí vzniku naší republiky
dne 28. října 1992 od 12.00 hodin na Václavském
náměstí v Praze. Projevy politické
intolerance se neomezily pouze na frenetické nenávistné
výkřiky, házení potravinami, ale vyvrcholily
otevřeným surovým útokem na účastníky
pokojné demonstrace. Např. surové kopání
do pana učitele Remsy, ležícího po útoku
na dlažbě před mléčným
barem na rohu Opletalovy ulice a pohotově zachycené
fotografy listu Práce, svědčí o naprosté
nelidskosti útočníků, ale tichý
souhlas policie svědčí i o tiché podpoře
vládních míst těmto skupinám.
Doufám, že podobné krvavé scény
nebudou brzy v Praze běžné, jako je tomu v
Sarajevu.
O způsobu formování těchto skupin
svědčí dopis čtenáře
Špíglu z 30. 10. 1992. Čtenář
se ve večerních hodinách dne 27. 10. dostal
do prostoru pomníku sv. Václava, kde se dostal do
skupiny provokatérů. Cituji: Před půlnocí
při odchodu jeden z nich říkal druhému
- přijdeš zítra? Já nevím, fakt
dostanu tác? Přijď v poledne a uvidíš.
Nechcete si, pane, také zítra přijít
zakřičet na Sládka?
Nechtěl jsem věřit svým uším.
To fakt budou dávat tisíc Kčs za tři
hodiny? Přijďte a uvidíte. Jeden pán
to také slyšel a říkal, že tomu
věří a že to jsou taxikáři,
pasáci a lidi, kterým dnešní stav vyhovuje.
Klidně nějakou pětku obětují.
Konec citátu.
Domnívám se, že při jakékoliv
snaze není pro kvalifikovaného policistu problém
takovéto teroristy odhalit a zabránit jim v další
činnosti. Ovšem politický systém založený
na osobnostech, které vypouští do ulic tisíce
amnestovaných násilníků a vrahů
spíše takové projevy vítá. Doufám,
že neskončí jako Německo 30tých
let, kde též režim těžil ze spolupráce
s kriminální společenskou spodinou.
Věřím, že bezpečnostní
složky učiní urychleně přítrž
řádění teroristických komand,
které pod symbolem Václava Havla ruší
pokojný rozvoj našeho státu.
Děkuji.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji panu poslanci Šolerovi. Předávám
slovo panu poslanci Štraitovi.
Poslanec Jaroslav Štrait: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
obracím se na pana ing. Vodičku, ministra práce
a sociálních věcí s dotazem. Jeho
ministerstvo zadalo Sociologického ústavu Akademie
věd, středisku empirických výzkumů
v Praze v Jilské ulici anketu. Předmětem
šetření je zajisté důležitá
věc - mládež a trh práce. Průzkum
se prováděl ve vybraných středních
školách a odborných učilištích
v Praze, Hradci Králové, Ústí nad
Labem a v Olomouci. Cituji: Další podrobný
a daleko úplnější rozbor údajů
šetření "mládež a trh práce"
považujeme za smysluplnější provést
až po skončení druhé etapy šetření.
Konec citátu.
Protože má výzkum dále probíhat,
tak se divím, k čemu jsou třeba docela zvláštní
anketní otázky. Jenom pro ilustraci: např.
sedmička - představte si, že by se věci
vrátily o pár let zpět a vy byste končil
dnes osmou třídu a uvažoval, co dál.
Otázka 19: Volil jste v červnových volbách?
19a: Pokud ano, kterou stranu či hnutí jste volil
do Sněmovny lidu FS, b: do Sněmovny národů
FS, c: do České národní rady. 20:
Která strana či politické hnutí má
v současné době vaše sympatie?
Připomínám, že anketa není anonymní,
údaje o respondentovi jsou hned na první straně.
Děkuji vám.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji panu poslanci Štraitovi. Ptám se, zda
se ještě někdo hlásí do rozpravy.
Pan poslanec Grulich.
Poslanec Václav Grulich: Pane předsedající,
dámy a pánové, moje interpelace se týká
ministra školství a tělovýchovy pana
prof. Piťhy. Protože se jedná o záležitost,
která je v jeho přímé působnosti
a která dosáhla již značné publicity,
žádám jeho osobní přítomnost.
Děkuji.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji panu poslanci Grulichovi. Dámy a pánové,
chystám se sdělit několik organizačních
informací. Rád bych, aby napětí v
této sněmovně pokleslo co nejvíce.
Doufám, že si kolegové sdělí
to, co si tady řekneme, i když nebudou ve sněmovní
síni.
(Reakce na situaci, kdy velká část poslanců
- členů ODS i dalších opustila před
diskusním příspěvkem poslance Šolera
zasedací místnost.)
Jak jsme se vás ráno snažili informovat - a
navazuje to na jednání, která jsme vedli
na politickém grémiu, které se týká
našeho programu pro příští dny
- snažíme se upravit pořad dalšího
jednání ČNR tak, abychom pracovali v nějakém
rozumném režimu. Požádali jsme - jak už
bylo konstatováno - vládu ČR, aby se vyjádřila
k některým návrhům závažných
norem a je v souladu s jednacím řádem ČNR,
aby zaprvé byli členové vlády přítomni,
pokud si to ČNR vyžádá. Zadruhé
na interpelace, otázky a podněty má člen
vlády možnost zareagovat ihned, pokud je přítomen,
anebo písemně v souladu se zákonem ve lhůtě
30 dnů, pokud ČNR u interpelace tuto lhůtu
nezkrátí svým rozhodnutím. Chtěl
jsem vám navrhnout, abychom další bod našeho
jednání - což je bod Odpovědi členům
vlády ČR na interpelace, otázky a podněty
poslanců ČNR - vzhledem k již uvedeným
skutečnostem odsunuli z programu této schůze,
tj. 6. schůze a souhlasili se zařazením tohoto
bodu na schůzi sedmou, o které - pokud nedojde k
nějakému technickému zádrhelu - už
jsme informovali, že bychom ji mohli zahájit nikoliv
v pátek odpoledne, jak se zdálo původně,
ale už zítra ve 13.00 hodin. Chtěl jsem vám
též navrhnout, abychom tento bod projednávali
tak, jak význam tohoto bodu vyžaduje - hned po zahájení
schůze a schválení programu, za přítomnosti
všech členů vlády, jako bod první.
To jsem považoval za rozumné řešení
této situace.
To jsem chtěl tedy dodat k obsahu části rozpravy,
která zde proběhla.
Nyní mi dovolte, abych se vypořádal s tím,
co nás právě čeká.
Pan kolega Grulich - jestli jsem rozuměl dobře -
v podstatě žádá, aby ČNR si vyžádala
přítomnost pana ministra Piťhy svým
rozhodnutím. Prosím, abyste mě korigovali,
pokud nelistuji ve své paměti správně
všemi paragrafy jednacího řádu. Chystám
se dát hlasovat o tomto návrhu pana poslance Grulicha.
- Pan poslanec Grulich má faktickou poznámku.
Poslanec Václav Grulich: Vážený
pane předsedající, pan náměstek
Kalvoda ve svém úvodním slově řekl
něco v tom smyslu, že pokud bude potřeba přítomnosti
některého z ministrů, že bude zajištěna.
Rozuměl jsem tomu dobře?
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Pokud Česká národní rada si to vyžádá,
že je možno tento bod přesunout v pořadí
tak, aby bylo možno vyhovět žádosti České
národní rady. Tak jsem tomu rozuměl já.
Poslanec Václav Grulich: Návrh vypadal jinak,
ale budiž. Já jsem tomu rozuměl tak, že
v případě požadavku ze strany interpelujícího
pan náměstek zajistí přítomnost
předmětného ministra.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
On je myslím místopředseda vlády,
ne náměstek - anebo já o tom alespoň
nevím, že by byl náměstkem něčeho
- a já bych si tedy dovolil podržet svou interpretaci
celé této situace, protože tak jsme vždy
postupovali, pokud byl u některého bodu návrh
poslance, aby byla Českou národní radou vyžádána
přítomnost člena vlády, pak jsme o
tom rozhodli hlasováním a pak ve smyslu zákona
o jednacím řádu bylo nutno posečkat,
než člen vlády bude fyzicky a technicky schopen
této žádosti vyhovět. Takový
byl alespoň vždy obvyklý postup.
Rozuměl jsem tedy návrhu pana poslance Grulicha
tak, že žádá, aby ČNR svým
rozhodnutím si vyžádala přítomnost
pana ministra Piťhy k přednesení té
jedné interpelace, kterou on hodlá přednést.
Tak jsem tomu rozuměl.
Pak mě napadá technické řešení
- teď to trochu komplikuji, omlouvám se, ale pokud
rozhodneme, jak jsem sledoval souhlasná gesta poslanců
- pokud rozhodneme o přeřazení tohoto bodu
za zítřejší schválení
programu, mám na mysli bod odpovědi členů
vlády, aby zde byla při projednávání
tohoto bodu přítomna celá vláda, mohli
bychom za tento bod zařadit projednání této
jedné interpelace. Myslím, že by to vyhovělo
požadavku všech.
Chci se tedy zeptat pana kolegy Grulicha, jestli souhlasí
s tím, co zde nyní navrhuji. Pak bych se chystal
- a nehodlám nic porušovat - navrhnout České
národní radě, aby souhlasila s procedurálním
návrhem vypustit z programu šesté schůze
bod číslo 10 Odpovědi členů
vlády ČR na interpelace, otázky a podněty
poslanců ČNR a zařadit tento bod jako bod
1 sedmé schůze České národní
rady - dodávám v závorce, že by byl
projednáván ihned po schválení programu
-s tím, že bodem 2 by bylo projednání
interpelace, se kterou se přihlásil pan kolega Grulich.
Pokud by ČNR odsouhlasila toto hlasováním,
měli bychom tuto situaci bez rozporu vyřešenu.
Ptám se tedy, kdo je pro přijetí tohoto řešení,
ať zvedne ruku! 133. Děkuji.
Kdo je proti? 1.
Tento návrh byl přes nesouhlasné stanovisko
jednoho z poslanců přijat.
Dámy a pánové, tím jsme vlastně
projednali i bod číslo 9 našeho programu a
děkuji za pochopení této situace.
Abych učinil veškeré formě zadost, zeptám
se ještě jednou, zda se hlásí někdo
do rozpravy. - Paní poslankyně Janů, prosím.
Poslankyně Ivana Janů: Pane místopředsedo,
dámy a pánové, mám velmi krátký
podnět směrovaný na pana ministra práce
a sociálních věcí.
Jedná se mi o změnu ustanovení § 3 odst.
2 vládního nařízení 174/1991
Sb., kterým se provádí § 24 odst. 6
zákona 87, o mimosoudních rehabilitacích.
K té změně § 3 vládního
nařízení mě vede to, že přijatá
úprava, ve které se stanoví fiktivní
výdělek celostátním průměrem
mezd, nikoli pracovníků téže funkce
a oboru, znemožňuje odškodnění
těch, kdo se jako první a aktivně postavili
proti totalitě a pak opravdu celoživotně byli
krutě postiženi, na rozdíl od komunistických
funkcionářů, vyhozených po roce 1968,
jimž stávající úprava umožnila
již plné odškodnění.
Děkuji.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji paní poslankyni Janů. Chci se zeptat,
kdo se dále hlásí do rozpravy, písemnou
přihlášku nemám. - Pan poslanec Pavela.
Poslanec Josef Pavela: Vážený pane předsedající,
kolegyně a kolegové, je to spíš skutečně
faktická poznámka.
Zdá se mi nedůstojné poslance ČNR,
aby při interpelaci se dovolával svědectví
takového časopisu, jako je Špígl. Domnívám
se, že jde o časopis, o jehož serióznosti
by se dalo s úspěchem pochybovat.
Svědčí o tom i včerejší
článek s nadpisem - tuším - Na oslavu
revoluce, dle něhož... "vyhlásil Uhde
tři schůze na sebe navazující"...
nebo něco takového. A do kontextu s tímto
článkem dal fotografii několika poslanců,
na níž jsem také, podepsanou asi v tom smyslu
"rozhořčení poslanci v kuloárech
ČNR".
Lidé to nutně dávají do souvislosti
s tím, že jsme rozhořčeni nad tím,
že jsou tu tři na sebe navazující schůze.
Podotýkám, že ta fotografie je stará
čtyři týdny.
To jen na dokreslení toho, jak si serióznost představuje
časopis Špígl.
Pikantní na tom ještě také je, že
podklady k tomuto exkluzivnímu rozhovoru pod tímto
nadpisem poskytl právě pan poslanec Šoler.
Když jsem si to přečetl, nebyl jsem moudrý
z toho, co vlastně pan poslanec chtěl říct.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji panu poslanci Pavelovi. Kdo se dále hlásí
do rozpravy? - Prosím, pan poslanec Šoler.
Poslanec Jiří Šoler: Vážený
pane předsedo, vážení členové
vlády, vážení poslanci, nechci tu rozebírat
serióznost listu Špígl, list Špígl
má svůj styl, jistě velice zvláštní,
já nechci dokazovat, že seriózní.
Já jsem tu ovšem necitoval list Špígl,
ale pouze dopis čtenáře, který byl
do tohoto listu zaslán. Ten dopis jsem viděl, mám
jeho kopii a čtenář se dokonce podepsal,
uvádí tu telefonní číslo.
Přesto, že tu nechci obhajovat Špígl,
domnívám se, že dopis tohoto čtenáře
lze brát jako naprosto seriózní informaci
od občana.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji panu poslanci Šolerovi za vysvětlení.
Nyní se do rozpravy už nikdo nehlásí.
Tím jsme projednali bod č. 9, našeho programu.
A nyní tedy k časovému rozvrhu:
V tomto okamžiku bychom vyhlásili druhé kolo
voleb. Prosím ověřovatele, aby mě
kontrolovali, zda poskytuji správné informace. V
tomto okamžiku jsou k dispozici volební lístky.
Je 12,05 hod.
Za dvacet minut bude ukončeno vydávání
volebních lístků, což je ve 12,25.
Ještě jedna informace. V tomto okamžiku se sejde
Klub ODS v místnosti státních aktů
ke krátké schůzce.
Ještě bych se chtěl zeptat někoho z
ústavně právního výboru, zda
vzhledem k tomu, že končíme trochu později,
nebo zahajujeme přestávku na volby a oběd
trochu později, nebude výbor potřebovat většího
časového prostoru. Využiji svého práva
předsedajícího a začneme odpoledne
jednat ve 14,30.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Dámy
a pánové, dovolte, abych zahájil odpolední
jednání, polední přestávka
uplynula a domnívám se, že bychom mohli vyslechnout
zprávu ověřovatelů ČNR o výsledku
voleb, které jsme provedli před přestávkou.
Prosím pana poslance Motyčku, aby nás seznámil
s výsledky voleb.
Poslanec Ludvík Motyčka: Vážený
pane předsedo, vážený pane předsedající,
druhé kolo volby dopadlo následovně: Celkem
bylo vydáno 156 hlasovacích lístků,
odevzdáno bylo 154 platných hlasovacích lístků,
2 byly neplatné.
Pro pana Josefa Abrháma bylo odevzdáno 62 platných
hlasů. Pan Josef Abrhám nebyl zvolen v druhém
kole členem Prezidiální rady NKU ČR.
Pro Jana Bašeho bylo odevzdáno 63 platných
hlasů. Pan Jan Baše nebyl zvolen členem Prezidiální
rady NKU ČR ve druhém kole.
Pro pana Jiřího Fišeru bylo odevzdáno
64 platných hlasů, pan Jiří Fišera
nebyl zvolen členem Prezidiální rady NKU
ČR ve druhém kole.
Pro paní Kateřinu Hájkovou bylo odevzdáno
76 platných hlasů, paní Kateřina Hájková
nebyla zvolena členkou Prezidiální rady NKU
ČR ve druhém kole.
Pro pana Bohdana Hejduka bylo odevzdáno 63 platných
hlasů, pan Bohdan Hejduk nebyl zvolen členem Prezidiální
rady NKU ČR ve druhém kole.
Pro pana Jaromíra Kapustu bylo odevzdáno 66 platných
hlasů, pan Jaromír Kapusta nebyl zvolen členem
Prezidiální rady NKU ČR ve druhém
kole.
Pro pana Petra Zajíčka bylo odevzdáno 12
platných hlasů, pan Petr Zajíček nebyl
zvolen členem Prezidiální rady NKU ČR
ve druhém kole.
To jsou výsledky druhého kola volby.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Motyčkovi za přednesení zprávy
a nyní se domnívám, že můžeme
pokračovat v projednávání návrhu
ústavního zákona ČR, kterým
se zřizuje Soud ochrany ústavnosti České
republiky. Prosím paní poslankyni Röschovou,
aby se ujala slova.
Poslankyně Anna Röschová: Pane předsedající,
vážené dámy, vážení
páni, dovolte, abych stáhla svůj první
pozměňovací návrh a nahradila ho textem
přesnějším a lepším. Týká
se to článku jedna, navrhovala jsem připojit
odstavec dvě a přečíslovat ten původní,
který tam je na odstavec jedna. Tento text by zněl
takto: "Soudci soudu ochrany ústavnosti jsou při
rozhodování nezávislí a jsou vázáni
pouze ústavními zákony České
republiky a mezinárodními smlouvami o lidských
právech a základních svobodách, kterými
je Česká republika vázána".
Odůvodním tuto změnu takto: Měla jsem
tam původně ústavu České republiky,
ale ústavu ještě nemáme a jistě
není pochyb o tom, že ji budeme mít, ústava
je ústavním zákonem, takže stačí
"ústavní zákony České
republiky".
A dále to ostatní přeformulování
je pouze úprava, aby úprava byla jednotná
vzhledem k celému textu zákona.
Ještě, když jsem se přihlásila
do rozpravy, tak mi dovolte, abych přečetla stanovisko
vlády, protože zde o tom hovořil pan poslanec
Wágner. Omlouvám se, že jsem stanovisko vlády
nepřečetla, ale neměla jsem ho do té
doby k dispozici.
Vláda České republiky na svém zasedání
dne 11. listopadu 1992 projednala návrh ústavního
zákona ČNR, kterým se zřizuje Soud
ochrany ústavnosti České republiky.
Vláda nedoporučuje přijetí předloženého
ústavního zákona ČNR. Vláda
považuje za prioritní přijetí ústavy
České republiky a v rámci nově vytvořeného
ústavního systému konstituovat Ústavní
soud České republiky. Vláda je toho názoru,
že zřízení Soudu ochrany ústavnosti
České republiky, jako instituce pro překlenutí
přechodného období do doby konstituování
Ústavního soudu České republiky, by
mohlo vést ke zpomalení procesu schvalování
ústavy.
Vláda při sestavování rozpočtu
České republiky na rok 1993 zajistí potřebné
finanční prostředky pro plynulé fungování
kanceláře Ústavního soudu i po 1.
lednu 1993. Děkuji.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji
paní poslankyni Röschové, zdá se, že
nemám další přihlášku do
rozpravy. Hlásí se pan poslanec Matulka, takže
mu uděluji slovo.
Poslanec Dalibor Matulka: Vážený pane
předsedající, pane předsedo, dámy
a pánové, po poněkud podrobném projednání
mých pozměňovacích návrhů,
resp. jak ústavně právní výbor
dospěl k závěru, pokud jde o jeden můj
pozměňovací návrh, si dovoluji podat
další.
A to platí pro případ, že by můj
pozměňovací návrh, tak jak jsem jej
přednesl před přestávkou, nebyl přijat;
dovoluji si podat dva samostatné pozměňovací
návrhy. V první řadě bych navrhl za
stávající článek 2 zařadit
nový článek 3 (ostatní pochopitelně
přečíslovat) s tímto textem: Soud
ochrany ústavnosti rozhoduje o tom, zda rozhodnutí
o rozpuštění politické strany nebo politického
hnutí nebo jiné rozhodnutí, týkající
se jejich činnosti, jsou ve shodě s ústavními
a jinými zákony, a to na návrh toho, kdo
je oprávněn jednat za dotčenou politickou
stranu nebo politické hnutí. - To je jeden doplňující
návrh.
Druhý pozměňující návrh
je, za tento nový článek 3 zařadit
článek 4 - v textu. Odstavec 1: Soud ochrany ústavnosti
podává výklad ústavních zákonů,
je-li věc sporná. Odstavec 2: Soud ochrany ústavnosti
nezaujímá stanoviska k otázkám souladu
návrhů zákonů a jiných právních
předpisů s ústavou a ústavními
zákony.
Třetí pozměňující návrh
se týká článku 3 podle předlohy,
po přečíslování by to byl článek
6, a to prvního odstavce, kde se v návrhu říká,
že soud ochrany ústavnosti se skládá
ze 6 soudců - navrhuji nahradit slova "ze šesti"
slovem "z jedenácti soudců". Logicky k
tomu v článku 5 předlohy, tedy společné
zprávy, navrhuji pozměnit v textu ve druhé
části věty - "jsou-li přítomni
alespoň 4 soudci" na "Je-li přítomno
alespoň sedm soudců".
Děkuji.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Matulkovi. Protože se do rozpravy již
nikdo nehlásí, rozpravu končím. Ptám
se nyní zástupce skupiny navrhovatelů, pana
poslance Výborného, zdali hodlá vystoupit.
Hodlá.
Prosím, pane poslanče.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedající,
dámy a pánové. Ústavně právní
výbor na své 20. schůzi dnes konané
se zabýval všemi návrhy, které v průběhu
rozpravy - a to dopolední rozpravy - dnešní
schůze ČNR byly k tisku 88 ve znění
tisku 96 předneseny.
(Předsedající místopředseda
Jan Kasal žádá o klid v sále).
Především se však také ústavně
právní výbor zabýval stanoviskem vlády
ČR. Navrhovatel ústavního zákona,
tedy ústavně právní výbor setrvává
na svém návrhu, a já jsem byl požádán,
abych za navrhovatele tlumočil toto naše stanovisko:
Ve shodě s vládou považujeme za prioritní
otázku těchto týdnů přijetí
Ústavy ČR a v rámci nově vytvořeného
ústavního systému konstituovat Ústavní
soud ČR. Ve shodě s vládou jsme přesvědčeni,
že učiníme vše pro to, aby nedošlo
k žádnému zpomalování procesu
přijímání Ústavy ČR.
(Místopředseda ČNR Jan Kasal: Já bych
prosil všechny paní poslankyně a především
pány poslance, aby věnovali pozornost tomu, co pan
navrhovatel říká, připomínám,
že projednáváme ústavní zákon).
Jsme však přesvědčeni, že projednání
a přijetí tohoto ústavního zákona
nikterak nebrání projednání a přijetí
Ústavy ČR.
K jednotlivým pozměňovacím návrhům,
tak jak byly podány, zaujímá navrhovatel,
tj. ústavně právní výbor tato
stanoviska: K návrhu poslankyně Röschové,
který se týká článku 1 nového
odstavce 2 ústavně právní výbor
doporučuje přijetí tohoto návrhu v
tom znění, ve kterém byl přednesen
v odpolední části schůze, nikoli v
tom původním znění. Ostatně
původní znění paní poslankyně
vzala v rozpravě zpět.
K návrhu poslance Bendy - změnit slib soudce Soudu
ochrany ústavnosti, který je obsažen v článku
4 odstavec 1, jedenáct členů ústavně
právního výboru souhlasí s návrhem
poslance Bendy, dva byli proti.
Návrh poslankyně Röschové, týkající
se článku 7, doporučuje přijmout 5
poslanců ústavně právního výboru,
nedoporučují přijmout 3 poslanci ústavně
právního výboru, z čehož resultuje
závěr, že souhlasné stanovisko navrhovatele
k tomuto návrhu přijato nebylo.
Naopak drtivou většinou 15 hlasů, přičemž
nikdo nebyl proti, doporučuje ústavně právní
výbor přijmout návrh týkající
se článku 11, odstavec 2, tedy doplnění
textu, který je ve společné zprávě
slovy: "nejpozději však dnem 30. června
1993". Je řeč o pozbytí platnosti tohoto
zákona.
Za navrhovatele se nemohu vyjádřit k pozměňovacím
návrhům, které přednesl po přestávce
poslanec Matulka. Mohu však a musím se vyjádřit
k těm návrhům, které přednesl
před přestávkou. Tyto návrhy (správně
tento návrh jde o návrh jediný, k čemuž
též dospěl ústavně právní
výbor svým stanoviskem) - tento návrh ústavně
právní výbor nedoporučuje akceptovat.
Návrhy, které zazněly po přestávce
- znovu říkám, aniž bych mohl dát
stanovisko ústavně právního výboru
- já osobně budu podporovat.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Výbornému za zprávu, kterou
přednesl jménem navrhovatelů a nyní
prosím společnou zpravodajku, paní poslankyni
Röschovou, aby se ujala svých povinností.
Poslankyně Anna Röschová: Děkuji.
Pane místopředsedo, vážené kolegyně,
vážení kolegové. Brala bych postupně
vystoupení jednotlivých poslanců, kteří
vystoupili v rozpravě a přečetla znovu pozměňovací
návrhy, o kterých budeme hlasovat.
Jako první vystoupil pan poslanec Ortman sice se zdrcující
kritikou návrhu tohoto ústavního zákona,
ale jestli jsem správně pochopila, nevznesl žádný
pozměňovací návrh. Jako druhý
vystoupil pan poslanec Benda s pozměňovacím
návrhem, aby v článku 4, odst. 1 bylo vypuštěno
slovo "neporušitelnost". Pan poslanec Benda tady
není, ale myslím, že jsem to zaznamenala správně.
Jistě, že kdyby tento návrh byl přijat,
musí být dále gramaticky upraven - Budou
chránit přirozená práva člověka
atd.