Poslanec Dalibor Matulka: Vážený pane
předsedo, pane předsedající, dámy
a pánové!
Budu mluvit trochu déle, odpusťte mi to, ale předložený
návrh ústavního zákona je natolik
závažný, že je potřeba se o něm
pobavit podrobně.
Chci předložit pozměňovací návrh
velmi obsáhlý a chci ho učinit předmětem
vaší úvahy, ale zejména předmětem
úvahy ústavně právního výboru.
Zdůvodnění tohoto mého návrhu
bylo z větší části obsaženo
ve vystoupení pana poslance Ortmana.
V prvé řadě bych chtěl vyjádřit
pozměňovací návrh k samotnému
názvu ústavního zákona, kterým
se zřizuje Soud ochrany ústavnosti České
republiky, neboť dospívám k závěru,
že není jediného důvodu, proč
by se tento orgán neměl jmenovat Ústavní
soud České republiky. Proto tedy navrhuji, aby zákon
nesl název "ústavní zákon ČNR
o Ústavním soudu České republiky".
Mám pozměňovací návrh k textu
čl. 1 navrhuji toto upřesnění s tím,
že čl. 1 by zněl: "Zřizuje se Ústavní
soud České republiky (dále Ústavní
soud) jako soudní orgán ochrany ústavnosti."
Za čl. 1 doporučuji zařadit čl. 2
s textem: "Sídlem Ústavního soudu je
Brno." s tím, že tento text by vlastně
nahrazoval text čl. 6 ve stávajícím
návrhu, kde se mluví o sídle Soudu ochrany
ústavnosti.
Pokud jde o čl. 2 návrhu ve znění
společné zprávy, navrhuji, aby tento článek
se rozčlenil do několika dalších paragrafů
a navrhuji podstatné rozšíření
rozhodovacích práv a povinností Ústavního
soudu takto. Pro jednoduchost budu číst navrhované
znění - paní doktorko, já vám
to samozřejmě dám - budu tedy číst
text, který navrhuji.
V první řadě navrhuji znění
článku nyní 3, a to v tomto textu: "Ústavní
soud rozhoduje o souladu
a) zákonů s ústavou a ústavními
zákony,
b) vládních nařízení, vyhlášek
a výnosů s Ústavou, ústavními
zákony a ostatními zákony,
c) obecně závazných vyhlášek
orgánů územní samosprávy a
územních orgánů ve věcech státní
správy s Ústavou, ústavními zákony
a ostatními zákony,
d) zákonů a jiných obecně závazných
právních předpisů s ratifikovanými
a vyhlášenými mezinárodními smlouvami
o lidských právech a základních svobodách."
Následoval by čl. 4 tohoto textu: "Ústavní
soud rozhoduje kompetenční spory mezi ústředními
orgány státní správy, jestliže
zákon nesvěřil jejich řešení
jinému orgánu."
Následoval by čl. 5 tohoto textu: "odst. 1:
Ústavní soud podává výklad
ústavních zákonů, je-li věc
sporná.
Odst. 2: Ústavní soud nezaujímá stanoviska
k otázkám souladu návrhů zákonů
a jiných právních předpisů
s Ústavou a ústavními zákony."
Následoval by čl. 6 tohoto textu: "Ústavní
soud rozhoduje o ústavních stížnostech
proti opatřením, pravomocným rozhodnutím
nebo jiným zásahům orgánů veřejné
moci, jestliže stěžovatel tvrdí, že
jimi byla porušena Ústavou zaručená
základní práva a svobody, anebo lidská
práva a základní svobody zaručené
ratifikovanými a vyhlášenými mezinárodními
smlouvami." (pokračuje Matulka)
"Článek 7: Ústavní soud rozhoduje
o tom, zda rozhodnutí o rozpuštění politické
strany nebo politického hnutí, nebo jiné
rozhodnutí týkající se jejich činnosti
jsou ve shodě s ústavními a jinými
zákony."
Následoval by článek 8 tohoto znění:
"Ústavní soud rozhoduje
a) o ověření nebo neověření
mandátu poslance,
b) o odvolání poslance z důvodu ztráty
volitelnosti."
"Článek 9: Ústavní soud rozhoduje
o ústavnosti postupu lidového hlasování
před vyhlášením jeho výsledků."
"Článek 10 odst. 1: Ústavní soud
zahajuje řízení podle článků
3, 4 a 5 na návrh
a) nejméně jedné pětiny poslanců
ČNR,
b) prezidenta České republiky,
c) vlády České republiky,
d) soudu,
e) generálního prokurátora České
republiky,
f) zemského sněmu."
Tady bych se trochu pozastavil. Možná, že je
překvapivé, že se tam uvádí text:
"prezidenta republiky", kterého nemáme
a uvádí se tam "zemský sněm",
který také nemáme. Přesto tento návrh
myslím vážně, protože se domnívám,
že konstituujeme-li ji Ústavní soud České
republiky, je tady variantní výběr, které
všechny orgány mohou způsobit zahájení
řízení Ústavního soudu a tedy
dopředu počítáme s tím, že
takové orgány budou nebo mohou být podle
Ústavy ČR zřízeny.
Odst. 2: v případě, podle čl. 6 Ústavní
soud zahajuje řízení na základě
ústavní stížnosti dotčené
fyzické nebo právnické osoby.
Odst. 3: v případě podle čl. 7 Ústavní
soud rozhoduje na návrh toho, kdo je oprávněn
jednat za dotčenou politickou stranu nebo politické
hnutí.
Odst. 4: v případě podle čl. 8 Ústavní
soud zahajuje řízení na návrh dotčeného
poslance a v případě podle čl. 153
a) též na návrh politické strany nebo
politického hnutí, na jejichž kandidátce
byl zvolen poslanec, jehož se věc týká.
Odst. 5: v případě podle čl. 9 Ústavní
soud zahajuje řízení na návrh předsednictva
ČNR.
Čl. 11: jestliže Ústavní soud svým
nálezem vysloví, že je nesoulad mezi právními
předpisy uváděnými v čl. 3,
pozbývají dotčené právní
předpisy, jejich části nebo jejich ustanovení
účinnosti. Orgány, které tyto předpisy
vydaly, jsou povinny je do šesti měsíců
od vyhlášení nálezu ve Sbírce
zákonů uvést do souladu s ústavními
zákony mezinárodními smlouvami, nebo zákony.
Neučiní-li tak, pozbývají takové
právní předpisy, jejich části
nebo ustanovení platnosti po šesti měsících
od vyhlášení nálezu.
Čl. 12.: proti rozhodnutí Ústavního
soudu není přípustný opravný
prostředek.
Čl. 13, odst. 1: Ústavní soud se skládá
z 11 soudců odst. 2: soudce Ústavního soudu
jmenuje na období sedmi let prezident České
republiky z 22 kandidátů navržených
ČNR.
Odst. 3: za soudce Ústavního soudu může
být navržen občan, který je volitelný
do ČNR, dosáhl věku 35 let, má vysokoškolské
právnické vzdělání a je nejméně
10 let činný v právnickém povolání.
Čl. 14. soudce Ústavního soudu skládá
do rukou předsedy ČNR slib tohoto znění:
"Slibuji na svou čest a svědomí, že
budu chránit neporušitelnost základních
práv a svobod, řídit se ústavními
a jinými zákony ČNR a rozhodovat podle svého
nejlepšího přesvědčení
nezávisle a nestranně.
Čl. 15, odst. 1: soudce Ústavního soudu se
může své funkce vzdát.
odst. 2.: prezident České republiky soudce Ústavního
soudu odvolá:
a) na návrh ČNR, jestliže byl pravomocně
odsouzen v trestné věci,
b) na základě výsledku kárného
řízení, které se vedlo proti soudci,
jestliže jeho odvolání navrhl Ústavní
soud.
c) jestliže soudce nevykonává svoji funkci
více než jeden rok,
d) jestliže byl soudce zbaven způsobilosti k právním
úkonům
Čl. 16, odst. 1.: soudce Ústavního soudu
nelze trestně stíhat, ani ho vzít do vazby
bez souhlasu Ústavního soudu. Odepře-li Ústavní
soud souhlas, je stíhání navždy vyloučeno.
odst. 2: byl-li soudce Ústavního soudu zadržen
z důvodu připuštěného zákonem,
je příslušný orgán povinen to
ihned oznámit Ústavnímu soudu. Nedá-li
Ústavní soud souhlas, musí být soudce
ihned propuštěn.
odst. 3: soudce Ústavního soudu může
odepřít svědectví o věcech,
o nichž se dozvěděl při výkonu
své funkce, a to i když přestal být
soudcem.
Čl. 17, odst. 1: funkce soudce Ústavního
soudu je neslučitelná s funkcí poslance ČNR,
s členstvím ve vládě a s funkcí
v politické straně nebo v politickém hnutí.
odst. 2.: soudci Ústavního soudu vykonávají
funkci jako své zaměstnání. Výkon
této funkce je neslučitelný:
a) s jinou výdělečnou nebo hospodářskou
činností s výjimkou správy vlastního
majetku a činností vědeckou, pedagogickou,
literární a uměleckou.
b) s funkcí, nebo pracovním poměrem (a jiným
rovnoprávným vztahem) v státním orgánu
ČR,
c) s jinou funkcí, jejíž výkon by byl
na újmu nezávislého výkonu funkce
soudce
Čl. 18: Ústavní soud je příslušný
pro další řízení ve věcech
zahájených u Ústavního soudu ČSFR
v případě, že věc náleží
do jeho působnosti podle čl.3.
Čl. 19: organizaci Ústavního soudu, postavení
jeho soudců, řízení před ním,
jakož i náhradu nákladů na jeho činnost
upraví zákon ČNR,
Čl. 20. tento Ústavní zákon nabývá
účinnosti dnem vyhlášení.
Dámy a pánové, tímto svým obsáhlým
projevem jsem se jednak snažil doplnit předlohu, která
nám byla rozdána o věci, které v předloženém
návrhu chybí a chybět by neměly. Jednak
jsem v tomto pozměňovacím návrhu provedl
několik úprav spíše legislativního
rázu, že tam věci, které v předloze
třeba jsou, jsou zařazeny na jiné místo,
nezmiňoval jsem se o každém případu
zvlášť z důvodů časových,
považoval jsem za racionálnější
přečíst návrh tak, jak jsem ho předložil
v logice věci.
Nedělám si iluze o tom, že by asi nebylo rozumné
jednotlivě teď hlasovat o jednotlivých pozměňovacích
návrzích. Zřejmě bychom tady trávili
mnoho hodin a proto navrhuji, aby v dané chvíli
bylo jednání o předloze přerušeno
a aby připomínky už řečené
včetně pozměňovacího návrhu
mého, případně pozměňovacích
návrhů dalších, byly předány
ústavně právnímu výboru a projednávání
bodu, který je nyní otevřen, aby se přerušilo
do doby projednání v ústavně právním
výboru. Kladu to jako procedurální návrh,
pokud by mu nebylo sněmovnou vyhověno, potom musím
trvat na tom, aby se o mém pozměňovacím
návrhu hlasovalo tak, jak jsem jej předložil.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji panu poslanci Matulkovi, jeho procedurálnímu
návrhu rozumím tak, že navrhuje přerušení
po skončení celé rozpravy, v podstatě
tak, jak navrhoval již kolega Ortman.
Prosím pana poslance Wagnera, který se hlásí
s faktickou poznámkou. Než dojde k řečništi,
dovolím si vám oznámit, že přihláška
pana poslance Matulky byla poslední písemnou přihláškou
do rozpravy.
Poslanec Jozef Wagner: Vážený pane předsedo,
pane předsedající, dámy a pánové,
po vyslechnutí posledního procedurálního
návrhu, a zejména obsáhlého návrhu
měnícího charakter předložené
osnovy, mám za to, že je potřeba zmínit,
že vláda ČR s touto osnovou nesouhlasila a
že i z tohoto důvodu považuji za rozumné
nikoliv rozpravu ukončit, ale rozpravu přerušit
s tím, že bude požádána vláda
ČR, aby se vyjádřila nejen k původní
předloze, ale zejména i k pozměňovacím
návrhům, které v rozpravě odezněly.
Mám za to, že k takto vážnému návrhu,
jako je Ústavní zákon bychom měli
vzít v úvahu stanovisko České vlády.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji panu poslanci Wagnerovi. Dovolte mi, abych učinil
jednu drobnou poznámku, jako jeden z poslanců. Možná,
že některé pozměňovací
návrhy se staví k předloze, jako bychom se
snažili vytvořit Ústavní soud České
republiky. Já tomu rozumím spíš tak,
že se snažíme vytvořit orgán, který
překlene období, které stojí bezprostředně
před námi. Beru to jako součást pozměňovacího
návrhu. Myslím, že otázkou stanoviska
vlády už se zabývala paní společná
zpravodajkyně, zmiňovala se o tom ve svém
úvodním slově.
Dámy a pánové jenom ještě komentář
k tomu, co navrhl pan kolega Wagner. Přesto, co zde zaznělo
z jeho úst, bych se přimlouval za uzavření
rozpravy, tak, jak to děláme vždy, s tím,
že k pozměňovacím návrhům
z celé rozpravy se budou moci navrhovatelé zřejmě
vyjádřit, můžeme si vyžádat
stanoviska podle toho, jak uznáme za vhodné, poté
případně rozpravu otevřít.
Je těžko žádat stanovisko ke všem
pozměňovacím návrhům, ale jenom
zčásti rozpravy nebo jenom z rozpravy, která
ještě nebyla uzavřena. Myslím, že
tady k tomu přistupujeme vyloženě z hlediska
věcného, takže možná navrhovatel
po posouzení některých návrhů
sám navrhne po případném přerušení
a znovu zahájení projednávání
toho bodu otevření rozpravy. Hlásí
se někdo s procedurálním návrhem?
Prosím, pan kolega Matulka.
Poslanec Dalibor Matulka: Jenom na vysvětlenou,
jak jsem to mínil, že bychom rozpravu přerušili
poté, když se do ní nebude nikdo hlásit.
Je to prakticky totéž, i když je to formálně
něco jiného.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Já bych rád, abyste nebrali tu mou tendenci uzavřít
rozpravu jako tendenci zablokovat další projednávání
tohoto bodu. V další části projednávání
tohoto bodu zazněla důležitá stanoviska,
příp. pozměňovací návrhy,
tak jak vyplynou z dalšího jednání.
Já jenom považuji za racionální uzavřít
rozpravu tak, aby ty orgány, které se tím
budou zabývat, mohly vyjádřit k tomu, co
zaznělo v celé rozpravě.
To je postup, který jsme, prosím, souhlasně
používali vždy, když jsme uznali za vhodné,
tak se rozprava, po dohodě většiny sněmovny,
otevřela znovu. Nechtěl jsem zde cokoli manipulovat
nebo omezovat.
Pan kolega Výborný se hlásil s procedurálním
návrhem, potom se hlásí do rozpravy pan poslanec
Kozák.
Poslanec Miloslav Výborný: Nejde o procedurální
návrh, pouze o faktickou poznámku. Po tom, co jsme
vyslechli pozměňovací návrhy tak,
jak je přednesl kolega Matulka, samozřejmě
se nebudu k nim sám vyjadřovat. V každém
případě svolám poradu navrhovatelů,
to je schůzi ústavně právního
výboru. Myslím, že toto mé sdělení
postačuje k tomu, abychom si ušetřili jedno
hlasování, zda má výbor zaujímat
stanovisko. Musí ho zaujmout.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji za toto sdělení. Prosím pan
poslanec Kozák.
Poslanec Stanislav Kozák: Vážený
pane předsedo, vážený pane předsedající,
kolegyně a kolegové, s ohledem na skutečnost,
že zde bylo několikrát řečeno,
že jde o určité provizorium, tento návrh
zákona, který nám byl předložen,
doporučuji přijmout tento pozměňovací
návrh: Jedná se o čl. 11, kde za slovem "účinnosti"
dochází ke škrtání celého
textu až do konce věty a nahrazuje se "30. červnem
1993".
Děkuji vám.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Ano, děkuji, kdybyste byl tak hodný a mohl svůj
návrh předat společné zpravodajce,
anebo upřesnit jeho znění.
Nemám dalších přihlášek
do rozpravy. Prosím, pan poslanec Bílý.
Poslanec Jiří Bílý: Rád
bych za poslanecký klub HSD-SMS vyjádřil
také naše stanovisko v tom směru, že my
posuzujeme tento zákon podle určité časové
návaznosti, a to do jaké míry vlastně
může tento Soud ústavní ochrany vlastně
chránit ústavnost. Co tomu především
brání, že neexistuje recepční
norma, tedy transformační zákon, a proto,
zvlášť když tato ústavní ochrana
má mít i nalézací pravomoc, v podstatě
vytváříme nové právo, nebo
tento soud vytváří nové právo,
takže by to vlastně mohlo ohrozit demokratické
zásady tohoto státu.
Proto my navrhujeme, aby tento zákon byl odložen,
jednání o něm přerušeno a aby
byl projednáván až po schválení
recepční normy.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Je to prosím stanovisko klubu? Ano. Děkuji. S faktickou
poznámkou se hlásí ...
Poslanec Jiří Bílý: Chci to,
prosím, ještě doplnit. Je to stanovisko klubu
HSD-SMS, který není žádným orgánem
HSD-SMS podle těchto stanov.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Já jsem poněkud ztratil přehled, s faktickou
poznámkou se hlásí pan kolega Kryčer
a potom zřejmě s upřesněním
svého pozměňovacího návrhu
pan kolega Kozák.
Poslanec Jan Kryčer: Vážený pane
předsedající, dámy a pánové,
chtěl bych poopravit kolegu Bílého, nemluvil
za klub HSD-SMS, mluvil pouze za sebe.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji, prosím pana poslance Kozáka, aby
se ujal slova.
Poslanec Stanislav Kozák: Já bych si, pane
předsedající, dovolil upřesnit svůj
pozměňovací návrh, protože tam
došlo k malému faux pas. Ten článek
11 by se upravoval v odst. 2 tím, že za konec věty,
jak je ve společné zprávě, by se doplnila
slova "nejpozději však dnem 30. června
1993".
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Ano, děkuji za toto upřesnění. Chci
se zeptat, zda se ještě někdo hlásí
do rozpravy?
Prosím, pan kolega Ortman.
Poslanec Jaroslav Ortman: Pane místopředsedo,
já bych doporučoval, jestli by bylo možno hlasovat
o procedurálním návrhu v duchu toho, co jsem
říkal zde ve svém vystoupení jako
první. Navrhoval bych, aby teď sněmovna svým
usnesením přerušila projednávání
tohoto bodu, aby se mohl sejít ústavně právní
výbor a zpracovat všechny návrhy, které
zde padly. Tedy i koncepční výhrady, které
jsme adresovali my ve svém stanovisku. Pak bychom se mohli
se závěry seznámit a rozprava by mohla pokračovat
případně podle názorů jednotlivých
poslanců.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Já jsem měl pocit, pane kolego, korigujte mě
případně, že informace, která
zazněla od předsedy ústavně právního
výboru, je s tím takřka stoprocentně
v souladu. Vy také plédujete, aby nebyla ukončena
rozprava? Já bych plédoval pro to, abychom si více
věřili. Tak jako tak předpokládám,
že zástupce navrhovatele teď posoudí vše,
co zaznělo v rozpravě.
Dámy a pánové, chci se zeptat, zda se v tomto
okamžiku chystá vystoupit pan kolega Výborný?
Není tomu tak. On už nám sdělil své
stanovisko, to jest v hrubých rysech to, co bude navrhovat
věcně. Já tedy neukončuji rozpravu,
chci se zeptat, jak asi by časově viděl pan
kolega Výborný naše další možnosti,
pokud se této předlohy týče.
Poslanec Miloslav Výborný: Vzhledem k tomu,
že souběžně, jak předpokládám,
bude moci proběhnout druhé kolo voleb, požádal
bych o přerušení projednávání
tohoto bodu pořadu do 14 hodin s tím, že jsem
přesvědčen, že do 14 hodin ústavně
právní výbor jako navrhovatel bude moci podat
svoje stanovisko.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Ano, děkuji. Dámy a pánové, je zde
návrh, abychom se vrátili k projednávání
tohoto bodu ve 14 hodin. Přerušuji tedy projednávání
tohoto bodu, domnívám se, že je to souhlasné
stanovisko, že využiji svého práva předsedajícího,
aniž bych o tom dával hlasovat, tak vyhovím
všemu, co zde zaznělo.
Dámy a pánové, já bych si dovolil
předložit vám takovýto návrh
dalšího postupu.
Pokračovali bychom dalším bodem programu, kterým
jsou interpelace, otázky a podněty poslanců
České národní rady.
Vím, že technicky je připravené druhé
kolo voleb, které bychom vyhlásili na začátku
delší přestávky, kterou využijeme
na oběd. Výbory, které se tím budou
chtít zabývat, budou mít příležitost.
Ústavně právní výbor je svoláván
na 12.45 hodin. Jestliže není námitek proti
tomuto návrhu - hlásí se pan poslanec Wágner.
Poslanec Jozef Wagner: Vážený pane předsedo,
vážený pane předsedající,
dámy a pánové, nezbývá mi nic
jiného než kategoricky protestovat proti tomu, aby
při každé schůzi byly interpelace prováděny
způsobem, který je nedůstojný každého
parlamentu na světě, za nepřítomnosti
vlády. Děkuji.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Projevím svou tendenci kultivovat jednání
naší sněmovny tím, že nebudu reagovat.
Dámy a pánové, dovolil bych si přistoupit
k projednávání dalšího bodu našeho
programu, kterým jsou
Do rozpravy se přihlásila paní poslankyně
Marie Stiborová.
S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec
Wagner. Omlouvám se paní poslankyni Stiborové,
dávám mu slovo.
Poslanec Jozef Wagner: Rovněž se omlouvám
paní poslankyni Stiborové, ale zároveň
se omlouvám vám, že zdržuji technickou
poznámkou. Nicméně jsem tak povinen učinit,
abychom skutečně kultivovali své jednání,
a to v souladu s usnesením předsednictva ČNR
201, které jednoznačně žádá,
v souladu s § 15 odst. 1 Jednacího řádu
ČNR, aby se poprvé projednávání
bodu Interpelace, otázky a podněty poslanců
ČNR na členy vlády ČR zúčastnili
všichni členové vlády. Ptám se,
co už hodláme dodržovat, když už ani
svá vlastní usnesení.
Byl bych rád, aby pan řídící
schůze, pan místopředseda Vlach, vysvětlil
svou poznámku o kultivaci a dal ji do souladu s naší
schopností plnit usnesení předsednictva a
respektovat je a plnit vůbec smysl naší práce.
Jaký smysl má interpelace, když nelze reagovat
na místě, když eventuálně poslanec
nemůže splnit svůj právní nárok,
který ze zákona - z Jednacího řádu
- má, to je nárok požádat sněmovnu,
aby rozhodla o zkrácení lhůty, aby člen
vlády musel odpovědět ihned. Je mi líto,
s takovýmto postupem nelze souhlasit.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji panu kolegovi Wagnerovi. Je zde nějaká
další faktická poznámka? Jestliže
tomu tak není, dávám v souladu se zákonem
o Jednacím řádu slovo členovi vlády,
který se přihlásil.
Místopředseda vlády ČR Jan Kalvoda:
Vážený pane předsedající,
dámy a pánové. Chci jen vysvětlit,
že momentální nepřítomnost vlády
dnešního dne není výrazem nějaké
arogance vlády vůči svému parlamentu,
ale obrazem faktu, že vláda v dopoledních hodinách
projednávala poslanecké návrhy zákonů,
které sami předkladatelé i výbory
projednávali, považovali za urgentní. Návrhy
byly doručeny vládě buď v pátek
večer nebo v pondělí a jiná cesta
se nenalezla.
Dávám tedy v úvahu této sněmovně,
zda by chtěla pokračovat bodem Interpelace, podněty
a otázky za toliko mé účasti s tím,
že v případě, kdyby se dospělo
k bodu, kdy by si interpelant přál přítomnost
kteréhokoliv člena vlády, vůči
němuž svou interpelaci adresoval, tak by se mohl tento
bod Interpelace posunout v pořadí.
Opakuji, dávám to pouze v úvahu této
sněmovně.
Děkuji.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji panu místopředsedovi Kalvodovi. Dal
bych slovo paní poslankyni Stiborové. Do rozpravy
se dál přihlásil pan poslanec Šoler.
Poslankyně Marie Stiborová: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové.
Obracím se s podnětem na ministra vnitra ČR
pana Rumla. Chápu, že některé dotazy,
podněty a interpelace jsou velmi významné
a z toho důvodu je nutné, aby byl přítomen
člen vlády. V mém případě
věc takto nestojí.
V říjnu t.r. zahájila na našem území
činnost firma Europartner s.r.o Carlo Bosch Co. Merano.
Její zboží je vskutku na našem trhu dosud
nevídané. Nářadí, které
nabízejí, obsahuje téměř veškerou
otevírací techniku, vztahující se
k otevírání vložek bezpečnostních
zámků. Zařízení umožňuje
obratem otevřít nejen vložky bezpečnostních
zámků, ale i zámků na křížové
klíče, autozámky, visací zámky
a další. Dalším bonbonkem je i například
souprava autokiller Europa, kterou lze otevřít téměř
všechna vozidla vyskytující se na západoevropských
trzích. Zboží je možno objednat a nakoupit
na základě předložení živnostenského
listu v profesi zámečník.
Jak vyplývá z průzkumu veřejného
mínění, jsou občané naší
republiky znepokojeni a nespokojeni se zvyšující
se kriminalitou ve státě i s ochranou bezpečnosti
jich samých a jejich majetku. Svůj podnět
tedy směřuji k tomu, zda ministerstvo vnitra ČR
ví o výše uvedené skutečnosti,
a ptám se, jak hodlá svými nástroji
a v rámci tržní ekonomiky zabezpečit,
že výše uvedených zařízení
nebude zneužito proti majetku jak fyzických, tak i
právnických osob, i bezpečnosti občanů
našeho státu.
Děkuji vám.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji paní poslankyni Stiborové a předávám
slovo panu poslanci Šolerovi.