Česká národní rada 1992 – 1992

Poslanec Vlastimil Tlustý: Pane předsedo, dámy a pánové, po druhé se pokusím vysvětlit to, co se mi asi nepodařilo. Jaký problém navrhovaná novela zákona 243 se snaží řešit. § 20 zákona o půdě říká, že k zajištění zemědělské výroby má na náhradu za živý a mrtvý inventář, zásoby, nárok původní vlastník nebo další osoba, která je uvedena jako následnická v § 2 zákona o půdě.

Dále je v § 20 v celém rozsahu upraveno poskytnutí náhrady, které je dáno buď dokázaným rozsahem odňatého nebo vneseného majetku, a nebo se tento rozsah vypočítává v souladu s vládním nařízením č. 20 schválené vládou ČR v letošním roce, které upravuje rozsah poskytování náhrad v případech, kdy originální doklady se nedochovaly nebo jsou neprůkazné. § 20 zákona o půdě říká, kdo je oprávněnou osobou, za jakých podmínek má možnost náhradu převzít, v jakém rozsahu tyto náhrady může dostat a kdo mu ji poskytuje. Právě v otázce, kdo mu ji poskytuje, je ovšem řada problémů vyvolaná dlouhým časovým obdobím, které uplynulo od okamžiku převzetí mrtvého a živého inventáře do dnešní doby. Pouze otázku, kdo náhradu poskytuje, řeší § 9 zákona 243 a ostatní otázky, to je, kdo je oprávněn a v jakém rozsahu je oprávněn zákon 243 neřeší. Navrhovaná novela se tedy týká pouze dvou případů. V textu, jak je uvedeno ve společné zprávě se týká situace, kdy na základě delimitačních protokolů přichází jako povinná osoba k poskytnutí náhradu za živý a mrtvý inventář dvě nebo dokonce i více organizací, což se opravdu v praxi díky nejasnostem těchto delimitačních protokolů může stát. Za druhé tak, jak navrhl pan poslanec případy, kdy povinná osoba, to je ten, který živý a mrtvý inventář převzal, zaniká bez právního nástupce, předal svůj majetek nějaké organizaci, ale v delimitačních protokolech není uvedeno, kdo je jejím právním nástupcem a proto nelze podle § 20 určit povinnou osobu.

Jen v těchto dvou případech navrhované nové znění § 9 zákona 243 dává ministerstvu zemědělství pravomoc, aby určilo, která z osob přicházejících v úvahu, je ta, která má povinnost příslušnou náhradu poskytnout. Zeptám se pana poslance Wagnera, zda tento výklad je již uspokojivý.

Poslanec Jozef Wagner: Pane předsedo, dámy a pánové, pane kolego, výklad byl nadbytečný. Domnívám se, že by stačilo vysvětlit věci velmi jednoduše, že oprávněnými osobami mohou být jen ty oprávněné osoby, které určuje zákon Federálního shromáždění, že se jejich okruh tímto zákonem nemůže rozšiřovat, že to tudíž mohou být jen ty osoby, které se rozhodly hospodařit a že kdybychom v tomto případě osobám, které nevnesly, ale kterým bylo jakýmkoliv způsobem odňato toto právo, nepřiznaly, pak je diskriminujeme. Domnívám se, že víc po lopatě to říci nelze. Jestli pan kolega souhlasí, pak předmět sporu by mohl být zlikvidován.

Poslanec Karel Mach: Vážení kolegové, pane předsedo, nechci zdržovat rozpravu. Můžeme o tom polemizovat, je to věc názoru. Pracoval jsem jako vedoucí pozemkového úřadu v Českých Budějovicích od samého začátku. Jinak naše rodina je vlastníkem 43 hektarů a jsme rodina vystěhovaného a zavřeného sedláka. Ale to je vedlejší. Nerozšiřuje se nijak okruh oprávněných osob, norma je federál, a z praxe jde o to, že jednotné zemědělské družstvo nebo státní statek vznikly z rozhodnutí správních orgánů.

Čili není pak jasné, kdo je povinnou osobou.

Z praxe soudní - okresního i krajského soudu v Budějovicích - vám mohu potvrdit, že soudy v našem regionu se kloní k názoru striktního výkladu zákona 229: právnická osoba nebo její právní nástupce. Je tu podnikový rejstřík, nástupce se nějak jmenuje, a ten je povinný k plnění, protože na tom hospodaří třeba 20 roků. A vedle je družstvo, který konkrétní statek třeba půl roku užívalo, a pak dochází k těmto nejasnostem. - Čili takhle je potřeba se na to dívat.

A k otázce, která tady padla na začátku, zda má jít o správní orgány nebo soudy, bych chtěl říci, že každý, kdo byl odsouzen např. k propadnutí majetku, musel být rehabilitován podle zákona 87, jinak přece není možné, aby byl restituován.

A pak si myslím, že ministerstvo zemědělství, je stejný správní orgán jako včerejší okresní úřad.

Čili v podstatě jde o to, aby se to dalo určit rychle a spousta funkcionářů státních statků, ředitelů apod. se nehodlá soudit, ale prostě a jednoduše čeká na rozhodnutí nějakého správního orgánu, protože si nejsou jisti, kdo je oprávněnou osobou. A říkají, že pak někdo přijde a řekne, že jednali neoprávněně. To je podle mého názoru podstata celé věci.

Nechci déle zdržovat, děkuji za pozornost.

Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu poslanci Machovi. Hlásí se pan poslanec Křížek, prosím pane poslanče.

Poslanec Josef Křížek: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, úvodem je nutno poznamenat, myslím, že to většina z vás ví, že zemědělství je jediným odvětvím našeho národního hospodářství, kde restituce jdou z majetku vlastníků, protože mluvit o tom, že jdou z majetku družstev, když za dva až tři měsíce skončí transformace družstev, je přinejmenším pochybné.

Když se připravoval zákon 229, bylo expertní skupinou řečeno, jak složitý to bude problém, jak nákladný bude - konkrétně se hovořilo o částce 50 mld. korun a o tom, že bude potřeba zdvojnásobit aparát Geodezie a kartografie, že tento proces bude trvat 15 let atd.

Nyní sklízíme ovoce toho, co bylo rozhodnuto přes varování expertní skupinou.

Jestliže se chceme nazývat právním státem, přece nemůžeme svěřit rozhodování o majetku - a jednání o určení povinné osoby je rozhodování o majetku - správním orgánům, respektive regionálním odborům ministerstva zemědělství. Většina případů, kdy došlo k odnětí majetku byla v době ještě před založením družstev - upozornil tu na to poslanec Hurta. V té době byl majetek přidělován tak, že pokud to byly stroje, byl dán traktorovým stanicím, pokud to byla zvířata, zemědělcům, a pokud to byly budovy, pak národním výborům.

Je velice obtížné rozhodnout, kdo je povinná osoba, a pokud to vezmeme mechanicky - a tak tomu určitě bude, mám takovéto zkušenosti, protože se tím denně zabývám, denně řeším takovéto případy -, pak může dojít ke křivdám, které budeme těžko napravovat.

Proto se přimlouvám za to, aby tato delikátní záležitost byla svěřena soudům a nikoli regionálním odborům ministerstva zemědělství.

Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu poslanci Křížkovi. Kdo se dále hlásí do rozpravy? - Pan poslanec Sýkora, prosím.

Poslanec Jaroslav Sýkora: Vážený pane předsedo, vážené dámy a pánové, přijetí doplňku nebo odnětí bude znamenat výrazné posílení pravomoci ministerstva zemědělství rozhodovat o povinnosti zemědělských podniků poskytnout náhradu za odňatý majetek v případech, kdy nelze jednoznačně určit, která právnická osoba je povinnou osobou k poskytnutí náhrady za vnesený živý a mrtvý inventář. S ohledem na to, že majetek byl takto přidělován družstvům, či státním podnikům převážně na základě rozhodnutí tehdejších národních výborů, popř. soudů, bylo by z hlediska objektivních předpokladů pro tato rozhodnutí nanejvýš potřebné, aby tyto spory řešil výhradně příslušný soud. Soud, jako nezávislý a politický orgán by měl být zárukou spravedlivého a objektivního posouzení věci s využitím všech důkazných prostředků.

Je nutné si uvědomit, že nesprávné rozhodnutí o povinnosti poskytnout náhradu za odňatý majetek může vést k likvidaci družstev, neboť byl majetek odnímán převážně velkým vlastníkům, což zvláště při použití nákladového předpisu představuje vysoké částky.

Je nutné mít na paměti, že vedle této náhrady může vlastník požadovat podíl na čistém jmění družstva v rámci transformace z titulu jeho majetku, který družstvo užívalo.

Nesprávné rozhodnutí o určení, která právnická osoba je povinna odňatý živý a mrtvý inventář a zásoby vydat, by mělo tedy pro příslušný podnik dalekosáhlé majetkoprávní důsledky.

Ze všech těchto uvedených důvodů je zřejmé, že skutečně jde o problematiku velice citlivou a svými důsledky závažnou.

Proto je třeba svěřit rozhodování ve sporech o určení povinné osoby soudům, které jsou vázány při svém rozhodování pouze příslušnými právními předpisy. Děkuji.

Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu poslanci Sýkorovi. Táži se pléna, přeje-li si ještě někdo přihlásit se do rozpravy. - Zástupce navrhovatele pan poslanec Tlustý.

Poslanec Vlastimil Tlustý: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, dovolil bych si reagovat na informaci, která nyní zde zazněla.

Náhrady za živý a mrtvý inventář jsou poskytovány v rozsahu upraveném zákonem o půdě, nikoliv zákonem 243. A jak jsem byl vyzván panem poslancem Wágnerem, řeknu to zcela stručně.

Novela zákona 243 ani zákon 243 nijak nemění rozsah oprávněných osob, ani rozsah vydávaného majetku. Ve vztahu k těmto otázkám je rozhodující zákon o půdě, zák. 229, nikoliv zákon 243. A k žádné faktické změně v tomto smyslu nemůže dojít. Děkuji.

Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji. Viděl jsem přihlášku pana poslance Hofhanzla. Prosím pane poslanče, ujměte se slova.

Poslanec Čestmír Hofhanzl: Vážený pane předsedo, vážené dámy a pánové, myslím, že jediný problém, se kterým se tady potýkáme, je ten, kdo se stane vlastníkem zemědělského majetku. O tuto věc jde vlastně celého dva a půl roku. Jestli se vlastníkem zemědělského majetku stanou ti, kteří u něho byli v roce 1989, jako vedení družstev, a nebo jestli dostanou také nějakou šanci skuteční vlastníci půdy, kterým byl tento majetek před 40 nebo méně lety odebrán.

Myslím, že v novele tohoto zákona jde především o to, že je možno důsledně vymáhat od vedení družstev, aby vlastníku, který žádá náhradu svého majetku, bylo družstvo povinno ho vydat. Mohu říci ze zkušenosti našeho kraje, že jsou lidé, kteří jdou soukromě hospodařit a při současných zákonech a při jejich interpretaci tak, jak ji provádí většina právníků, jsou tito lidé ve zcela nerovnoprávném postavení, protože zaplatit si tyto právníky mají mnohem větší šanci ti, kteří byli v roce 1989 a doposud mnohdy jsou ve vedení družstev a byli a jsou u zdroje informací.

Myslím, že tato novela je velmi důležitá. Domnívám se, že úkolem, který jsme si na sebe vzali po převratu v roce 1989 - nechci tomu říkat převrat, protože to převrat nebyl, to bychom se nezabývali takovými věcmi - je znovu obnovit instituci vlastníka a soukromého hospodáře na vesnici se vším všudy. Proto je důležitá také tato novela.

Předseda ČNR Milan Uhde: S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec Vyvadil.

Poslanec Jiří Vyvadil: Pane předsedo, neodhaduji, jak dlouho trvá rozprava. Nicméně mám za to, že této rozpravě vděčíme vám, protože podle § 13, odst. 3 pan poslanec Trnka podal procedurální návrh, aby tento bod byl stažen. Jednací řád to nezakazuje, může se to stát kdykoli. Poté, co pan poslanec Trnka tento návrh učinil, další rozprava měla být ukončena. O tomto návrhu jste měl dát hlasovat. Protože jste to tak neučinil, nic nebrání tomu, abyste tak učinil nyní.

Předseda ČNR Milan Uhde: Nechci se dovolávat toho, že pan poslanec Trnka neoznačil výslovně svůj návrh jako procedurální, interpretoval jsem ho jako návrh, napadající věcnou podstatu zákona. Nemyslím, že bychom o tom měli teď vést spor. O tomto návrhu samozřejmě budeme hlasovat.

K návrhu se fakticky přidal svým vystoupením i pan poslanec Kozák - jestli jsem jeho projevu správně rozuměl. Táži se tedy sněmovny, kdo je pro to, aby ve smyslu návrhu pana poslance Trnky, k němuž se přidal pan poslanec Kozák, bylo projednávání tohoto návrhu staženo a byl vrácen zpět do výborů. Rozuměl jsem vašemu návrhu, pane poslanče Trnko, takto správně?

(Poslanec Trnka: ano).

Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať zvedne ruku. (79).

Pro tento návrh se vyslovilo 79 poslankyň a poslanců.

Táži se sněmovny, kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku. 95.

Tento návrh nebyl sněmovnou přijat.

Je možnost pokračovat v rozpravě, která nebyla ukončena. Táži se sněmovny, zda má ještě někdo zájem se přihlásit do rozpravy?

Poslanec Jaroslav Palas: Pane předsedo, dámy a pánové, chtěl bych vznést dotaz na pana kolegu Tlustého, a to zásadní dotaz: zda se domnívá, že ministerstvo zemědělství bude natolik personálně odborně vybaveno, že bude schopno určit oprávněnou osobu a povinnou osobu lépe a kvalifikovaněji než soud.

Předseda ČNR Milan Uhde: Pan poslanec Tlustý odpoví.

Poslanec Vlastimil Tlustý: Domnívám se, že ministerstvo zemědělství je ve vztahu k určování povinných osob vybaveno a je kvalifikovanější než soudy. Zároveň doplňuji, že v případech, kdy nebude s tímto rozhodnutím ministerstva zemědělství souhlas na jedné nebo druhé straně, stejně toto rozhodnutí podléhá rozhodnutí soudu. To není definitivní rozhodnutí (potlesk), to je pouze rozhodnutí, které má celý proces urychlit. V případě, že nebude některým z účastníků akceptováno, konečné rozhodnutí přijme soud. Děkuji.

Předseda ČNR Milan Uhde: Další hlasy do rozpravy nejsou. Vzhledem k tomu, že nevidím žádné přihlášky, soudím, že nikdo v rozpravě nechce promluvit. Rozpravu uzavírám. Táži se pověřeného zástupce skupiny poslanců - navrhovatelů pana poslance Tlustého, zda si přeje ještě na závěr pronést nějaký výklad nebo příspěvek. Není tomu tak.

Dávám proto slovo společnému zpravodaji panu poslanci Machovi. Táži se ho, zda je připraven podat přehled o pozměňovacích návrzích a o jejich projednání. Je tomu tak. Slovo má pan poslanec Mach.

Poslanec Karel Mach: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, v rozpravě, která právě proběhla k této novele zákona, byly předloženy pouze dva pozměňovací návrhy. V ostatních případech nebylo nic do usnesení navrženo. Pan poslance Hurta navrhl v článku jedna: vypustit článek jedna, bod dvě označit jako bod jedna a bod tři jako bod dvě.

Druhý návrh přednesl pan poslanec Bečvář, který navrhl tento doplňující návrh.

Dosavadní text v § 9 se označuje jako odst. 1 a doplňuje se novým odstavcem 2, který zní: nelze-li právního nástupce určit podle odst. 1, rozhodne ministerstvo zemědělství ČR ve správním řízení, že povinnou osobou k poskytnutí náhrady za vnesený nebo odňatý živý a mrtvý inventář je právnická osoba, která užívala pozemky oprávněné osoby ke dni účinnosti zákona o půdě.

To byl druhý pozměňovací návrh, který byl přednesen.

Předseda ČNR Milan Uhde: Předpokládám, že přečtete, pane zpravodaji, ještě jednou první návrh, který přednesl pan poslanec Hurta, a o znění tohoto návrhu budeme hlasovat.

Poslanec Karel Mach: Pan poslanec Hurta přednesl návrh, že článek 1 bude vypuštěn a bod 2 označen jako bod 1 a bod 3 jako bod 2. To byl pozměňovací návrh pana poslance Hurty.

Předseda ČNR Milan Uhde: Je tu faktická poznámka pana poslance, prosím.

Poslanec Josef Hurta: (z místa) - Já jsem nenavrhoval vypustit celý článek 1, ale pouze 1. bod tohoto článku, 2. bod nechat jako 1.

Předseda ČNR Milan Uhde: Já to, pane společný zpravodaji, rovněž ve svých poznámkách mám takto zaznamenáno - můj záznam zní: V článku 1 bod 1 vypustit, bod 2 označit jako bod 1 a bod 3 označit jako bod 2. Jestli je to ve shodě s tím, jaké znění má po ruce pan poslanec Hurta, myslím, že bychom se na tom měli sjednotit a o tomto znění hlasovat. Je sněmovně jasné, jaká je podstata tohoto návrhu?

Táži se tedy, kdo je pro přijetí pozměňovacího návrhu pana poslance Hurty, ať zvedne ruku. 51 hlasů pro pozměňovací návrh pana poslance Hurty.

Táži se, kdo je proti tomuto pozměňovacímu návrhu, ať zvedne ruku. 98 hlasů proti tomuto návrhu.

Konstatuji, že návrh pana poslance Hurty nezískal potřebnou většinu a nebyl přijat. Prosím, pane společný zpravodaji, abyste připomněl sněmovně druhý pozměňující návrh, jehož autorem je pan poslanec Bečvář.

Poslanec Karel Mach: Druhý pozměňující návrh pana poslance Bečváře zní takto: Dosavadní text § 9 se označuje jako odstavec 1 a doplňuje se novým odstavcem 2, který zní: Nelze-li právního nástupce určit podle odstavce 1, rozhodne ministerstvo zemědělství ČR ve správním řízení, že povinnou osobou k poskytnutí náhrady za vnesený nebo odňatý živý a mrtvý inventář je právnická osoba, která užívala pozemky oprávněné osoby ke dni účinnosti zákona o půdě.

Předseda ČNR Milan Uhde: Budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu, jejž podal pan poslanec Bečvář. Je jasné, jaký smysl a jaká podstata tkví v tomto pozměňovacím návrhu? Nikdo se nehlásí k technické ani k faktické poznámce. Budeme hlasovat.

Kdo je pro přijetí pozměňovacího návrhu, ať zvedne ruku. 107.

Ptám se, kdo je proti tomuto pozměňovacímu návrhu, ať zvedne ruku. 57.

Tento návrh získal nadpoloviční většinu hlasů a byl přijat. Byly tedy vyčerpány oba, tj. všechny pozměňovací návrhy.

Poslanec Karel Mach: Další návrhy nebyly předloženy.

Předseda ČNR Milan Uhde: Další návrhy nebyly zaznamenány. Nikdo se nehlásí s připomínkou, že by jeho pozměňovací návrh byl opomenut. Budeme hlasovat o celku předloženého návrhu.

Kdo je pro přijetí návrhu poslance Černého a dalších s jedním přijatým pozměňovacím návrhem, ať zvedne ruku. 110.

Aby byl záznam doplněn o počet hlasů proti, táži se, kdo je proti tomuto návrhu? 50 hlasů proti.

Návrh byl přijat výraznou většinou hlasů. (Potlesk).

Konstatuji, že jsme uzavřeli další bod našeho pořadu a můžeme přistoupit k předposlednímu bodu pořadu, jímž je

Paní poslankyně, páni poslanci, zprávu máte před sebou jako sněmovní tisk č. 16 a obdrželi jste také dodatek k této zprávě. K oběma materiálům otevírám nyní rozpravu. Kdo má nějaký dotaz nebo nějakou připomínku? Nevidím nikoho, kdo by se hlásil, rozpravu tedy uzavírám a navrhuji přijmout toto usnesení. Prosím klid.

ČNR souhlasí se zprávou o činnosti předsednictva ČNR za dobu od 13. 7. do 25. 8. 1992 podle sněmovního tisku č. 16 a jeho dodatku.

Kdo souhlasí s tímto návrhem, ať zvedne ruku. 97 pro.

Kdo je proti? 1.

Zpráva o činnosti předsednictva ČNR dle sněmovního tisku 16 s dodatkem byla přijata.

Konstatuji, že tato schůze ČNR je přerušena, její poslední bod bude projednáván zítra. Sejdeme se přesně v 9 hodin. Děkuji vám za spolupráci.

(Schůze ukončena 16,29 hodin).