Poslanec Vlastimil Tlustý: Pane předsedo,
dámy a pánové, po druhé se pokusím
vysvětlit to, co se mi asi nepodařilo. Jaký
problém navrhovaná novela zákona 243 se snaží
řešit. § 20 zákona o půdě
říká, že k zajištění
zemědělské výroby má na náhradu
za živý a mrtvý inventář, zásoby,
nárok původní vlastník nebo další
osoba, která je uvedena jako následnická
v § 2 zákona o půdě.
Dále je v § 20 v celém rozsahu upraveno poskytnutí
náhrady, které je dáno buď dokázaným
rozsahem odňatého nebo vneseného majetku,
a nebo se tento rozsah vypočítává
v souladu s vládním nařízením
č. 20 schválené vládou ČR v
letošním roce, které upravuje rozsah poskytování
náhrad v případech, kdy originální
doklady se nedochovaly nebo jsou neprůkazné. §
20 zákona o půdě říká,
kdo je oprávněnou osobou, za jakých podmínek
má možnost náhradu převzít, v
jakém rozsahu tyto náhrady může dostat
a kdo mu ji poskytuje. Právě v otázce, kdo
mu ji poskytuje, je ovšem řada problémů
vyvolaná dlouhým časovým obdobím,
které uplynulo od okamžiku převzetí
mrtvého a živého inventáře do
dnešní doby. Pouze otázku, kdo náhradu
poskytuje, řeší § 9 zákona 243
a ostatní otázky, to je, kdo je oprávněn
a v jakém rozsahu je oprávněn zákon
243 neřeší. Navrhovaná novela se tedy
týká pouze dvou případů. V
textu, jak je uvedeno ve společné zprávě
se týká situace, kdy na základě delimitačních
protokolů přichází jako povinná
osoba k poskytnutí náhradu za živý a
mrtvý inventář dvě nebo dokonce i
více organizací, což se opravdu v praxi díky
nejasnostem těchto delimitačních protokolů
může stát. Za druhé tak, jak navrhl
pan poslanec případy, kdy povinná osoba,
to je ten, který živý a mrtvý inventář
převzal, zaniká bez právního nástupce,
předal svůj majetek nějaké organizaci,
ale v delimitačních protokolech není uvedeno,
kdo je jejím právním nástupcem a proto
nelze podle § 20 určit povinnou osobu.
Jen v těchto dvou případech navrhované
nové znění § 9 zákona 243 dává
ministerstvu zemědělství pravomoc, aby určilo,
která z osob přicházejících
v úvahu, je ta, která má povinnost příslušnou
náhradu poskytnout. Zeptám se pana poslance Wagnera,
zda tento výklad je již uspokojivý.
Poslanec Jozef Wagner: Pane předsedo, dámy
a pánové, pane kolego, výklad byl nadbytečný.
Domnívám se, že by stačilo vysvětlit
věci velmi jednoduše, že oprávněnými
osobami mohou být jen ty oprávněné
osoby, které určuje zákon Federálního
shromáždění, že se jejich okruh
tímto zákonem nemůže rozšiřovat,
že to tudíž mohou být jen ty osoby, které
se rozhodly hospodařit a že kdybychom v tomto případě
osobám, které nevnesly, ale kterým bylo jakýmkoliv
způsobem odňato toto právo, nepřiznaly,
pak je diskriminujeme. Domnívám se, že víc
po lopatě to říci nelze. Jestli pan kolega
souhlasí, pak předmět sporu by mohl být
zlikvidován.
Poslanec Karel Mach: Vážení kolegové,
pane předsedo, nechci zdržovat rozpravu. Můžeme
o tom polemizovat, je to věc názoru. Pracoval jsem
jako vedoucí pozemkového úřadu v Českých
Budějovicích od samého začátku.
Jinak naše rodina je vlastníkem 43 hektarů
a jsme rodina vystěhovaného a zavřeného
sedláka. Ale to je vedlejší. Nerozšiřuje
se nijak okruh oprávněných osob, norma je
federál, a z praxe jde o to, že jednotné zemědělské
družstvo nebo státní statek vznikly z rozhodnutí
správních orgánů.
Čili není pak jasné, kdo je povinnou osobou.
Z praxe soudní - okresního i krajského soudu
v Budějovicích - vám mohu potvrdit, že
soudy v našem regionu se kloní k názoru striktního
výkladu zákona 229: právnická osoba
nebo její právní nástupce. Je tu podnikový
rejstřík, nástupce se nějak jmenuje,
a ten je povinný k plnění, protože na
tom hospodaří třeba 20 roků. A vedle
je družstvo, který konkrétní statek
třeba půl roku užívalo, a pak dochází
k těmto nejasnostem. - Čili takhle je potřeba
se na to dívat.
A k otázce, která tady padla na začátku,
zda má jít o správní orgány
nebo soudy, bych chtěl říci, že každý,
kdo byl odsouzen např. k propadnutí majetku, musel
být rehabilitován podle zákona 87, jinak
přece není možné, aby byl restituován.
A pak si myslím, že ministerstvo zemědělství,
je stejný správní orgán jako včerejší
okresní úřad.
Čili v podstatě jde o to, aby se to dalo určit
rychle a spousta funkcionářů státních
statků, ředitelů apod. se nehodlá
soudit, ale prostě a jednoduše čeká
na rozhodnutí nějakého správního
orgánu, protože si nejsou jisti, kdo je oprávněnou
osobou. A říkají, že pak někdo
přijde a řekne, že jednali neoprávněně.
To je podle mého názoru podstata celé věci.
Nechci déle zdržovat, děkuji za pozornost.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Machovi. Hlásí se pan poslanec Křížek,
prosím pane poslanče.
Poslanec Josef Křížek: Vážený
pane předsedo, dámy a pánové, úvodem
je nutno poznamenat, myslím, že to většina
z vás ví, že zemědělství
je jediným odvětvím našeho národního
hospodářství, kde restituce jdou z majetku
vlastníků, protože mluvit o tom, že jdou
z majetku družstev, když za dva až tři měsíce
skončí transformace družstev, je přinejmenším
pochybné.
Když se připravoval zákon 229, bylo expertní
skupinou řečeno, jak složitý to bude
problém, jak nákladný bude - konkrétně
se hovořilo o částce 50 mld. korun a o tom,
že bude potřeba zdvojnásobit aparát
Geodezie a kartografie, že tento proces bude trvat 15 let
atd.
Nyní sklízíme ovoce toho, co bylo rozhodnuto
přes varování expertní skupinou.
Jestliže se chceme nazývat právním státem,
přece nemůžeme svěřit rozhodování
o majetku - a jednání o určení povinné
osoby je rozhodování o majetku - správním
orgánům, respektive regionálním odborům
ministerstva zemědělství. Většina
případů, kdy došlo k odnětí
majetku byla v době ještě před založením
družstev - upozornil tu na to poslanec Hurta. V té
době byl majetek přidělován tak, že
pokud to byly stroje, byl dán traktorovým stanicím,
pokud to byla zvířata, zemědělcům,
a pokud to byly budovy, pak národním výborům.
Je velice obtížné rozhodnout, kdo je povinná
osoba, a pokud to vezmeme mechanicky - a tak tomu určitě
bude, mám takovéto zkušenosti, protože
se tím denně zabývám, denně
řeším takovéto případy
-, pak může dojít ke křivdám,
které budeme těžko napravovat.
Proto se přimlouvám za to, aby tato delikátní
záležitost byla svěřena soudům
a nikoli regionálním odborům ministerstva
zemědělství.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Křížkovi. Kdo se dále hlásí
do rozpravy? - Pan poslanec Sýkora, prosím.
Poslanec Jaroslav Sýkora: Vážený
pane předsedo, vážené dámy a
pánové, přijetí doplňku nebo
odnětí bude znamenat výrazné posílení
pravomoci ministerstva zemědělství rozhodovat
o povinnosti zemědělských podniků
poskytnout náhradu za odňatý majetek v případech,
kdy nelze jednoznačně určit, která
právnická osoba je povinnou osobou k poskytnutí
náhrady za vnesený živý a mrtvý
inventář. S ohledem na to, že majetek byl takto
přidělován družstvům, či
státním podnikům převážně
na základě rozhodnutí tehdejších
národních výborů, popř. soudů,
bylo by z hlediska objektivních předpokladů
pro tato rozhodnutí nanejvýš potřebné,
aby tyto spory řešil výhradně příslušný
soud. Soud, jako nezávislý a politický orgán
by měl být zárukou spravedlivého a
objektivního posouzení věci s využitím
všech důkazných prostředků.
Je nutné si uvědomit, že nesprávné
rozhodnutí o povinnosti poskytnout náhradu za odňatý
majetek může vést k likvidaci družstev,
neboť byl majetek odnímán převážně
velkým vlastníkům, což zvláště
při použití nákladového předpisu
představuje vysoké částky.
Je nutné mít na paměti, že vedle této
náhrady může vlastník požadovat
podíl na čistém jmění družstva
v rámci transformace z titulu jeho majetku, který
družstvo užívalo.
Nesprávné rozhodnutí o určení,
která právnická osoba je povinna odňatý
živý a mrtvý inventář a zásoby
vydat, by mělo tedy pro příslušný
podnik dalekosáhlé majetkoprávní důsledky.
Ze všech těchto uvedených důvodů
je zřejmé, že skutečně jde o
problematiku velice citlivou a svými důsledky závažnou.
Proto je třeba svěřit rozhodování
ve sporech o určení povinné osoby soudům,
které jsou vázány při svém
rozhodování pouze příslušnými
právními předpisy. Děkuji.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Sýkorovi. Táži se pléna, přeje-li
si ještě někdo přihlásit se do
rozpravy. - Zástupce navrhovatele pan poslanec Tlustý.
Poslanec Vlastimil Tlustý: Vážený
pane předsedo, dámy a pánové, dovolil
bych si reagovat na informaci, která nyní zde zazněla.
Náhrady za živý a mrtvý inventář
jsou poskytovány v rozsahu upraveném zákonem
o půdě, nikoliv zákonem 243. A jak jsem byl
vyzván panem poslancem Wágnerem, řeknu to
zcela stručně.
Novela zákona 243 ani zákon 243 nijak nemění
rozsah oprávněných osob, ani rozsah vydávaného
majetku. Ve vztahu k těmto otázkám je rozhodující
zákon o půdě, zák. 229, nikoliv zákon
243. A k žádné faktické změně
v tomto smyslu nemůže dojít. Děkuji.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji. Viděl
jsem přihlášku pana poslance Hofhanzla. Prosím
pane poslanče, ujměte se slova.
Poslanec Čestmír Hofhanzl: Vážený
pane předsedo, vážené dámy a
pánové, myslím, že jediný problém,
se kterým se tady potýkáme, je ten, kdo se
stane vlastníkem zemědělského majetku.
O tuto věc jde vlastně celého dva a půl
roku. Jestli se vlastníkem zemědělského
majetku stanou ti, kteří u něho byli v roce
1989, jako vedení družstev, a nebo jestli dostanou
také nějakou šanci skuteční vlastníci
půdy, kterým byl tento majetek před 40 nebo
méně lety odebrán.
Myslím, že v novele tohoto zákona jde především
o to, že je možno důsledně vymáhat
od vedení družstev, aby vlastníku, který
žádá náhradu svého majetku, bylo
družstvo povinno ho vydat. Mohu říci ze zkušenosti
našeho kraje, že jsou lidé, kteří
jdou soukromě hospodařit a při současných
zákonech a při jejich interpretaci tak, jak ji provádí
většina právníků, jsou tito lidé
ve zcela nerovnoprávném postavení, protože
zaplatit si tyto právníky mají mnohem větší
šanci ti, kteří byli v roce 1989 a doposud
mnohdy jsou ve vedení družstev a byli a jsou u zdroje
informací.
Myslím, že tato novela je velmi důležitá.
Domnívám se, že úkolem, který
jsme si na sebe vzali po převratu v roce 1989 - nechci
tomu říkat převrat, protože to převrat
nebyl, to bychom se nezabývali takovými věcmi
- je znovu obnovit instituci vlastníka a soukromého
hospodáře na vesnici se vším všudy.
Proto je důležitá také tato novela.
Předseda ČNR Milan Uhde: S faktickou poznámkou
se hlásí pan poslanec Vyvadil.
Poslanec Jiří Vyvadil: Pane předsedo,
neodhaduji, jak dlouho trvá rozprava. Nicméně
mám za to, že této rozpravě vděčíme
vám, protože podle § 13, odst. 3 pan poslanec
Trnka podal procedurální návrh, aby tento
bod byl stažen. Jednací řád to nezakazuje,
může se to stát kdykoli. Poté, co pan
poslanec Trnka tento návrh učinil, další
rozprava měla být ukončena. O tomto návrhu
jste měl dát hlasovat. Protože jste to tak
neučinil, nic nebrání tomu, abyste tak učinil
nyní.
Předseda ČNR Milan Uhde: Nechci se dovolávat
toho, že pan poslanec Trnka neoznačil výslovně
svůj návrh jako procedurální, interpretoval
jsem ho jako návrh, napadající věcnou
podstatu zákona. Nemyslím, že bychom o tom
měli teď vést spor. O tomto návrhu samozřejmě
budeme hlasovat.
K návrhu se fakticky přidal svým vystoupením
i pan poslanec Kozák - jestli jsem jeho projevu správně
rozuměl. Táži se tedy sněmovny, kdo
je pro to, aby ve smyslu návrhu pana poslance Trnky, k
němuž se přidal pan poslanec Kozák,
bylo projednávání tohoto návrhu staženo
a byl vrácen zpět do výborů. Rozuměl
jsem vašemu návrhu, pane poslanče Trnko, takto
správně?
(Poslanec Trnka: ano).
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať
zvedne ruku. (79).
Pro tento návrh se vyslovilo 79 poslankyň a poslanců.
Táži se sněmovny, kdo je proti tomuto návrhu,
ať zvedne ruku. 95.
Tento návrh nebyl sněmovnou přijat.
Je možnost pokračovat v rozpravě, která
nebyla ukončena. Táži se sněmovny, zda
má ještě někdo zájem se přihlásit
do rozpravy?
Poslanec Jaroslav Palas: Pane předsedo, dámy
a pánové, chtěl bych vznést dotaz
na pana kolegu Tlustého, a to zásadní dotaz:
zda se domnívá, že ministerstvo zemědělství
bude natolik personálně odborně vybaveno,
že bude schopno určit oprávněnou osobu
a povinnou osobu lépe a kvalifikovaněji než
soud.
Předseda ČNR Milan Uhde: Pan poslanec Tlustý
odpoví.
Poslanec Vlastimil Tlustý: Domnívám
se, že ministerstvo zemědělství je ve
vztahu k určování povinných osob vybaveno
a je kvalifikovanější než soudy. Zároveň
doplňuji, že v případech, kdy nebude
s tímto rozhodnutím ministerstva zemědělství
souhlas na jedné nebo druhé straně, stejně
toto rozhodnutí podléhá rozhodnutí
soudu. To není definitivní rozhodnutí (potlesk),
to je pouze rozhodnutí, které má celý
proces urychlit. V případě, že nebude
některým z účastníků
akceptováno, konečné rozhodnutí přijme
soud. Děkuji.
Předseda ČNR Milan Uhde: Další
hlasy do rozpravy nejsou. Vzhledem k tomu, že nevidím
žádné přihlášky, soudím,
že nikdo v rozpravě nechce promluvit. Rozpravu uzavírám.
Táži se pověřeného zástupce
skupiny poslanců - navrhovatelů pana poslance Tlustého,
zda si přeje ještě na závěr pronést
nějaký výklad nebo příspěvek.
Není tomu tak.
Dávám proto slovo společnému zpravodaji
panu poslanci Machovi. Táži se ho, zda je připraven
podat přehled o pozměňovacích návrzích
a o jejich projednání. Je tomu tak. Slovo má
pan poslanec Mach.
Poslanec Karel Mach: Vážený pane předsedo,
dámy a pánové, v rozpravě, která
právě proběhla k této novele zákona,
byly předloženy pouze dva pozměňovací
návrhy. V ostatních případech nebylo
nic do usnesení navrženo. Pan poslance Hurta navrhl
v článku jedna: vypustit článek jedna,
bod dvě označit jako bod jedna a bod tři
jako bod dvě.
Druhý návrh přednesl pan poslanec Bečvář,
který navrhl tento doplňující návrh.
Dosavadní text v § 9 se označuje jako odst.
1 a doplňuje se novým odstavcem 2, který
zní: nelze-li právního nástupce určit
podle odst. 1, rozhodne ministerstvo zemědělství
ČR ve správním řízení,
že povinnou osobou k poskytnutí náhrady za
vnesený nebo odňatý živý a mrtvý
inventář je právnická osoba, která
užívala pozemky oprávněné osoby
ke dni účinnosti zákona o půdě.
To byl druhý pozměňovací návrh,
který byl přednesen.
Předseda ČNR Milan Uhde: Předpokládám,
že přečtete, pane zpravodaji, ještě
jednou první návrh, který přednesl
pan poslanec Hurta, a o znění tohoto návrhu
budeme hlasovat.
Poslanec Karel Mach: Pan poslanec Hurta přednesl
návrh, že článek 1 bude vypuštěn
a bod 2 označen jako bod 1 a bod 3 jako bod 2. To byl pozměňovací
návrh pana poslance Hurty.
Předseda ČNR Milan Uhde: Je tu faktická
poznámka pana poslance, prosím.
Poslanec Josef Hurta: (z místa) - Já jsem
nenavrhoval vypustit celý článek 1, ale pouze
1. bod tohoto článku, 2. bod nechat jako 1.
Předseda ČNR Milan Uhde: Já to, pane
společný zpravodaji, rovněž ve svých
poznámkách mám takto zaznamenáno -
můj záznam zní: V článku 1
bod 1 vypustit, bod 2 označit jako bod 1 a bod 3 označit
jako bod 2. Jestli je to ve shodě s tím, jaké
znění má po ruce pan poslanec Hurta, myslím,
že bychom se na tom měli sjednotit a o tomto znění
hlasovat. Je sněmovně jasné, jaká
je podstata tohoto návrhu?
Táži se tedy, kdo je pro přijetí pozměňovacího
návrhu pana poslance Hurty, ať zvedne ruku. 51 hlasů
pro pozměňovací návrh pana poslance
Hurty.
Táži se, kdo je proti tomuto pozměňovacímu
návrhu, ať zvedne ruku. 98 hlasů proti tomuto
návrhu.
Konstatuji, že návrh pana poslance Hurty nezískal
potřebnou většinu a nebyl přijat. Prosím,
pane společný zpravodaji, abyste připomněl
sněmovně druhý pozměňující
návrh, jehož autorem je pan poslanec Bečvář.
Poslanec Karel Mach: Druhý pozměňující
návrh pana poslance Bečváře zní
takto: Dosavadní text § 9 se označuje jako
odstavec 1 a doplňuje se novým odstavcem 2, který
zní: Nelze-li právního nástupce určit
podle odstavce 1, rozhodne ministerstvo zemědělství
ČR ve správním řízení,
že povinnou osobou k poskytnutí náhrady za
vnesený nebo odňatý živý a mrtvý
inventář je právnická osoba, která
užívala pozemky oprávněné osoby
ke dni účinnosti zákona o půdě.
Předseda ČNR Milan Uhde: Budeme hlasovat
o pozměňovacím návrhu, jejž podal
pan poslanec Bečvář. Je jasné, jaký
smysl a jaká podstata tkví v tomto pozměňovacím
návrhu? Nikdo se nehlásí k technické
ani k faktické poznámce. Budeme hlasovat.
Kdo je pro přijetí pozměňovacího
návrhu, ať zvedne ruku. 107.
Ptám se, kdo je proti tomuto pozměňovacímu
návrhu, ať zvedne ruku. 57.
Tento návrh získal nadpoloviční většinu
hlasů a byl přijat. Byly tedy vyčerpány
oba, tj. všechny pozměňovací návrhy.
Poslanec Karel Mach: Další návrhy nebyly
předloženy.
Předseda ČNR Milan Uhde: Další
návrhy nebyly zaznamenány. Nikdo se nehlásí
s připomínkou, že by jeho pozměňovací
návrh byl opomenut. Budeme hlasovat o celku předloženého
návrhu.
Kdo je pro přijetí návrhu poslance Černého
a dalších s jedním přijatým pozměňovacím
návrhem, ať zvedne ruku. 110.
Aby byl záznam doplněn o počet hlasů
proti, táži se, kdo je proti tomuto návrhu?
50 hlasů proti.
Návrh byl přijat výraznou většinou
hlasů. (Potlesk).
Konstatuji, že jsme uzavřeli další bod
našeho pořadu a můžeme přistoupit
k předposlednímu bodu pořadu, jímž
je
Paní poslankyně, páni poslanci, zprávu
máte před sebou jako sněmovní tisk
č. 16 a obdrželi jste také dodatek k této
zprávě. K oběma materiálům
otevírám nyní rozpravu. Kdo má nějaký
dotaz nebo nějakou připomínku? Nevidím
nikoho, kdo by se hlásil, rozpravu tedy uzavírám
a navrhuji přijmout toto usnesení. Prosím
klid.
ČNR souhlasí se zprávou o činnosti
předsednictva ČNR za dobu od 13. 7. do 25. 8. 1992
podle sněmovního tisku č. 16 a jeho dodatku.
Kdo souhlasí s tímto návrhem, ať zvedne
ruku. 97 pro.
Kdo je proti? 1.
Zpráva o činnosti předsednictva ČNR
dle sněmovního tisku 16 s dodatkem byla přijata.
Konstatuji, že tato schůze ČNR je přerušena,
její poslední bod bude projednáván
zítra. Sejdeme se přesně v 9 hodin. Děkuji
vám za spolupráci.