Předseda ČNR Milan Uhde: Vzhledem k tomu,
že nemám žádné další
písemné přihlášky ani k interpelacím,
ani k otázkám a podnětům, táži
se sněmovny, zda někdo z poslankyň nebo z
poslanců chce vystoupit se svým příspěvkem.
Hlásí se pan poslanec Ullman.
Poslanec Josef Ullmann: Dámy a pánové,
pane předsedo, budu poněkud stručnější,
než paní poslankyně, která hovořila
přede mnou.
Jsem rovněž z Moravy, z Ostravy, rád bych ji,
bohužel, ubezpečil, že stejně nebezpečně
je v Brně, v Ostravě a jinde. My musíme udělat
vše pro to, aby bylo bezpečno v celé České
republice.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji. Prosím
pana poslance Hofhanzla.
Poslanec Čestmír Hofhanzl: Vážený
pane předsedo, vážené poslankyně,
vážení poslanci, nejsem sice Moravan svým
původem, ale současně pobývám
přes 20 let na Moravě. Prošel jsem celou zemi,
všude jsem pobyl několik let. Myslím, že
nejdůležitější na tomto světě
i v této zemi je míra a soudnost.
Předseda ČNR Milan Uhde: Chce ještě
někdo promluvit? Není tomu tak. Uzavírám
bod interpelace, otázky a podněty. Používám
svého práva a vyhlašuji třicetiminutovou
přestávku.
Vážené poslankyně, vážení
páni poslanci, budeme pokračovat v jednání.
Pokud jsem byl správně informován, hlásí
se s procedurálním návrhem pan poslanec Výborný,
kterému uděluji slovo.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedo,
dámy a pánové, z důvodů, které
shledala sněmovna dostatečně relevantními,
byl na pořad této 3. schůze, zařazen
bod týkající se stanoviska ČNR k návrhu
senátu Krajského soudu v Ostravě ve věci
nesouladu zákona ČNR o obcích s článkem
22 písm. a) ústavního zákona o československé
federaci. Příprava návrhu usnesení
ČNR byla svěřena a přikázána
předsednictvem ČNR ústavně právnímu
výboru. A protože se tak stalo až usnesením
předsednictva minulý čtvrtek, pro jiné
úkoly ústavně právní výbor
se nemohl touto záležitostí zabývat.
Ústavně právní výbor bude tuto
problematiku řešit při jednání,
které započne dnes po skončení schůze
a ukončí nejpozději do začátku
zítřejší schůze a já prosím,
aby nám mohl být dán tento časový
prostor, tj. prosím o to, aby nyní hlasováním
bylo rozhodnuto o přesunutí tohoto bodu na zítřek
ráno.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Výbornému. Jeho návrh je procedurální
povahy, budeme o něm hlasovat bez rozpravy.
Táži se sněmovny, kdo je pro to, aby projednávání
bodu, o němž hovořil pan poslanec Výborný
a který byl původně plánován
jako bod 4. dnešní schůze, byl přesunut
na program schůze zítřejší, ať
zvedne ruku. 119 hlasů pro.
Kdo je proti? Nikdo.
Většinou hlasů byl tento procedurální
návrh přijat.
Přesouváme bod zařazený původně
jako 4. na zítřek a v rámci schváleného
programu přistupujeme nyní k bodu, jehož název
zní:
Z pověření skupiny poslanců ČNR
předložený návrh odůvodní
poslanec Vlastimil Tlustý, jehož prosím, aby
se ujal slova.
Poslanec Vlastimil Tlustý: Vážený
pane předsedo, vážené poslankyně,
vážení poslanci, zákon č. 243/92
ČNR je zákonem, který upravuje jen velice
úzký okruh otázek ke kterým je zmocněn
zákonem č. 229 ve znění zákona
93/92 Sb. tzn. že je to zákon, který upravuje
jenom část otázek spojených se zákonem
o půdě, s restitucí v zemědělství.
V úvodním slově na to upozorňuji proto,
že v rámci navrhované novely, kterou připravila
iniciativní skupina poslanců, nejde o jakékoliv
změny způsobu řešení otázek
tak, jak je řeší zákon o půdě,
ale pouze o uvedení do souladu zákona 243 se zmíněným
zákonem o půdě, tj. o řešení
pouze těch otázek, které byly řešeny
v zákoně 243, nikoliv ve vlastním zákonu
o půdě. Říkám to zejména
proto, že při projednávání ve
výborech řada pozměňovacích
návrhů směřovala nikoliv ke změnám
zákona 243, který je v kompetenci ČNR, ale
k vlastnímu zákonu o půdě, zákonu
229, což z důvodů dělby kompetencí
nelze novelou zákona 243 řešit.
Navržená novela zákona 243 směřuje
k odstranění dvou nedostatků, které
se objevily ve vztahu mezi zmíněným zákonem
ČNR a zákonem federálním. První
touto otázkou je rozpor mezi zněním §
20 zákona o půdě a navazujícího
§ zákona 234, který hovoří o
poskytování náhrad za živý a
mrtvý inventář, konkrétně o
určování povinné osoby k poskytnutí
této náhrady. V čem uvedený rozpor
spočívá?
Zatímco § 20 zákona o půdě hovoří
o živém a mrtvém inventáři, vneseném
nebo odňatém a hovoří též
o zásobách, příslušný
§ zákona 243 se zmiňuje pouze o vneseném
inventáři, nezmiňuje se tedy o odňatém
inventáři a nezmiňuje se ani o zásobách.
Proto první navrhovaná změna zákona
243 je doplnění slov "nebo odňatým"
a slov "jakož i zásoby" za původní
text; a dovolím si ocitovat přesné znění
navrhované úpravy:
v § 9 zákona 243 za slovo "vnesený"
se vkládají slova "nebo odňatý"
za slova "živý a mrtvý inventář"
se vkládají slova "jakož l zásoby".
Tímto doplněním § 9 zákona 243
by byl tento § uveden do souladu se zněním
§ 20 zákona o půdě a umožnil by
ministerstvu zemědělství ve sporných
případech určovat povinnou osobu bez ohledu
na to, zda inventář byl vnesen nebo odňat
a bez ohledu na to, zda se jedná o živý nebo
mrtvý inventář nebo o zásoby. Je to
tedy odstranění nepřesné formulace
zákona 243 a její uvedení do souladu se zákonem
o půdě.
Druhá navrhovaná úprava se týká
úhrady nákladů spojených s oceněním
věcí k úhradě, ke které dochází
při stanovování výše škod
při vydávání majetku podle zákona
o půdě. § 10 písmeno a) zákona
243 určuje, že tímto orgánem, který
jménem státu poskytuje příslušnou
náhradu je ministerstvo zemědělství
České republiky. Veškerý proces vydávání
majetku podle zákona o půdě včetně
zpracovávání znaleckých posudků
ovšem provádějí pozemkové úřady,
které jsou součástí ministerstva vnitra
a tam také mají vyčleněny prostředky
pro krytí této části nákladů,
zatímco ministerstvo zemědělství příslušnými
prostředky nedisponuje. Je proto navrhována úprava,
která spočívá ve vypuštění
písmene a) v § 10, v doplnění označení
této části odst. § 10 jako odst. 1 a
v zařazení nového odst. č. 2, který
zní:
"K úhradě nezbytných výdajů
spojených s oceněním věcí jsou
příslušné pozemkové úřady".
Touto úpravou by krytí nezbytných výdajů
s oceněním věcí stejně jako
ve všech ostatních případech prováděly
pozemkové úřady, nikoli ministerstvo zemědělství.
To je tedy návrh novely zákona 243, jehož cílem,
jak jsem uvedl v úvodu, není nově upravovat
okruhy problémů, které řeší
zákon o půdě, ale uvést zákon
ČNR 243 do souladu s právě zmíněným
zákonem 229 ve znění zákona 93/92
Sb. Děkuji za pozornost.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Tlustému za přednesení návrhu
a jeho odůvodnění a prosím společného
zpravodaje výborů pana poslanec Karla Macha, aby
odůvodnil společnou zprávu výborů
ČNR, kterou jste včera obdrželi prostřednictvím
výborů ČNR. Prosím, pane poslanče!
Poslanec Karel Mach: Vážený pane předsedo,
dámy a pánové, dovolte mi, abych odůvodnil
společnou zprávu, kterou jste dostali jako tisk
č. 17.
V úvodním slově pan poslanec Tlustý
za navrhovatele vás seznámil s důvodem této
novely. Tato novela byla projednána ústavně
právním výborem ČNR a výborem
zemědělským. Oba výbory doporučily
novelu ke schválení, zemědělský
výbor usnesením 09, a shodly se na textu, který
máte před sebou, a který vám pan poslanec
Tlustý přečetl. Je to tisk č. 17.
Ještě bych vás prosil o jeden drobný
detail: v tisku v článku 2 "tento zákon
nabývá účinnosti..." je překlep:
místo "denm", má býti správně
"dnem".
Jinak za výbor doporučuji zákon ke schválení.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Machovi a otevírám rozpravu. Jako první
se do ní přihlásil písemně
pan poslanec Josef Hurta. Žádám ho, aby svůj
příspěvek přednesl. Jako další
je přihlášen pan poslanec Trnka.
Poslanec Josef Hurta: Vážený pane předsedo,
vážené poslankyně, vážení
poslanci, předložený návrh zákona
ČNR v tisku 10, případně 17 podle
důvodové zprávy jen malou a jednoduchou právní
úpravu, původně doplnění dvou
slůvek "nebo odňatý" za slovo "vnesený"
- rozuměj majetek do družstva - upravuje stejným
způsobem rozhodování o vneseném majetku
jako o majetku odňatém.
Podstatou je, aby ministerstvo zemědělství
- podle vysvětlení v zemědělském
výboru - regionální odbory ministerstva mohly
stanovit povinné osoby nejen v případech
vneseného majetku, ale i v případech majetku
odňatého, kde tato oblast právní moci
zůstává doposud na soudech.
Ve skutečnosti je rozdíl mezi vneseným a
odňatým majetkem podstatný. Odnětí
majetku řešily soudy nebo správní orgány,
okresní národní výbory, případně
místní orgány, a odňatý majetek
se často složitou cestou dostával k dnešnímu
uživateli. Často byl přidělen více
uživatelům. Stroje většinou STS, zvířata
jiným hospodářům, družstvu nebo
statku, půda podobným způsobem. V těchto
případech se složitě orientují
i soudy se svým odborným aparátem. Pochybuji
o tom, že si s nimi poradí pracovníci regionálních
odborů, kteří takto nejsou vybaveni.
Dále bychom měli ctít zásadu, aby
nápravu prováděl ten státní
orgán, který prováděl rozhodnutí,
to je soudy nebo správní orgány. Neočekávám
od navrhované novely ani zrovnoprávnění
oprávněných osob, ani urychlení jednání
o určení oprávněných osob,
protože nesporné případy jsou zpravidla
rychle řešeny a sporné se stejně dostanou
k soudu. Navrhuji proti, aby v čl. 1 byl bod 1 vypuštěn
a bod 2 v čl. 1 byl označen jako první bod
a bod 3 jako druhý bod. Děkuji.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Hurtovi. Zvu k řečništi pana poslance
Trnku.
Poslanec František Trnka: Váženy pane
předsedo, vážené paní poslankyně,
vážení páni poslanci, byl jsem zpravodajem
v hospodářském výboru k tomuto zákonu
a musím vznést námitku proti prezentaci,
která zde byla podána.
Za prvé hospodářský výbor nepověřil,
aby byl společný zpravodaj.
Za druhé hospodářský výbor
neprojednával změny, které jsou zde navrhovány.
Jediné, co projednával, bylo, že se zařadí
slůvko "odňaty". Tedy neprojednával
zařazení slov "jakož i zásady"
a neprojednával zařazení dalšího
odstavce, to je "k úhradě nákladů
jsou příslušné okresní pozemkové
úřady". Já proto žádám,
aby bylo projednávání staženo z programu,
aby bylo vráceno do výborů a pro projednání
znovu předloženo. Děkuji.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Trnkovi, hlásí se paní poslankyně
Röschová.
Poslankyně Anna Röschová: Vážený
pane předsedo, vážené kolegyně,
vážení kolegové, já bych ráda
reagovala na vystoupení pana poslance Trnky. Společná
zpráva je společnou zprávou výborů,
které tento zákon projednávají. Je
docela možné, že zemědělský
výbor - já jsem pochopila správně,
že to měl být zemědělský
výbor, nikoli hospodářský - možná,
že hospodářský výbor neprojednával
tyto pozměňovací návrhy, které
jsou ve společné zprávě, ale projednával
je ústavně právní výbor, má
je ve svém usnesení, poté se sejdou zpravodajové
výborů, kteří návrh zákona
projednávají a do společné zprávy
se dostanou ty pozměňovací návrhy,
které prošly výbory a na nichž se zpravodajové
jednotlivých výborů dohodnou. Takže
já mohu říci jako členka ústavně
právního výboru, že to, o čem
tady pan poslanec Trnka hovořil, projednával ústavně
právní výbor a má to ve svém
usnesení. Děkuji.
Předseda ČNR Milan Uhde: Hlásil se
pan poslanec Výborný, ale z jeho gesta soudím,
že nereflektuje na přednesení své poznámky.
Prosím, pan poslanec Fejfar.
Poslanec Ota Fejfar: Hovořím za hospodářský
výbor. Vážený pane předsedo,
dámy a pánové, dovolte mi, abych přečetl
usnesení hospodářského výboru
k poslaneckému návrhu zákona ČNR,
kterým se mění a doplňuje zákon
243/1992 Sb.:
"Hospodářský výbor ČNR
po vyslechnutí výkladu zástupce předkladatele
Vladimíra Budinského, zpravodajské zprávy
poslance Františka Trnky, po povšechné a podrobné
rozpravě 1. doporučuje České národní
radě, aby poslanecký návrh zákona
schválila, 2. zmocňuje předsedu výboru
a zpravodaje, aby s přihlédnutím k uvedeným
připomínkám a připomínkám
ostatních výborů ČNR, které
poslanecký návrh projednaly, vypracovali spolu s
předsedy a zpravodaji ostatních výborů
ČNR společnou zprávu, která bude předložena
schůzi České národní rady."
Děkuji.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Fejfarovi. Nejsou tu žádné další
přihlášky do rozpravy. Prosím, pan poslanec
Bečvář.
Poslanec Ivan Bečvář: Vážený
pane předsedo, dámy a pánové, vzhledem
k tomu, že zhruba 60 - 70% nároků oprávněných
osob na náhradu za živý a mrtvý inventář
je nerealizovatelných, a to v důsledku skutečnosti,
že v minulosti nedocházelo při organizačních
změnách ke stanovení právního
nástupce, je proto v zájmu rychlého pokračování
transformace zemědělských družstev a
zejména privatizace státních statků
okamžité a bezproblémové určování
osob povinných k náhradě.
Proto mi dovolte, abych navrhl doplnění zákona
ČNR č. 243 tímto způsobem: Dosavadní
text § 9 se označuje jako odst. 1 a doplňuje
se novým odst. 2, který zní: Nelze-li právního
nástupce určit podle odst. 1, rozhodne ministerstvo
zemědělství ČR ve správním
řízení, že povinnou osobou k poskytnutí
náhrady za vznesený nebo odňatý živý
a mrtvý inventář je právnická
osoba, která užívala pozemky oprávněné
osoby ke dni účinnosti zákona o půdě.
Děkuji.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Bečvářovi. Ptám se pléna,
zda chce ještě někdo vystoupit v rozpravě?
Prosím, pan poslanec Kozák má slovo.
Poslanec Stanislav Kozák: Pane předsedo,
pánové, projednáváme zde zákon,
který byl označen jako jednoduchá právní
úprava. V každém případě
souhlasím s navrhovateli, že se jedná o jednoduchou
právní úpravu, pokud jde o technickou část,
to znamená o zařazení několika slov
do textu.
Uvědomme si však, co to bude znamenat pro oprávněné
osoby a vlastníky půdy, jestliže tento zákon
přijmeme tak, jak je navrhován.
Sám jsem také vlastníkem půdy. Jestliže
ministerstvo zemědělství bude přikazovat
v tom smyslu, jak o tom hovořil předřečník,
kdo je povinnou osobou, bude docházet k opětovnému,
to zdůrazňuji, okrádání oprávněných
osob a vlastníků zemědělské
půdy o majetek, který by jim měl správně
připadnout při transformaci zemědělských
družstev nebo státních statků.
Domnívám se, že pan poslanec Hůrka se
spletl v definici o určování toho, o co jde
v tomto zákoně. Zde se nejedná o určování
oprávněné osoby, ale o určování
povinné osoby ve smyslu zákona, která bude
vydávat majetek oprávněným osobám,
kterým to přikáže ministerstvo zemědělství.
Z praxe jsou známy již příklady, kdy
v souběhu oprávněných osob byl majetek
vydán osobě z pátého "kolena",
zatímco syn prapůvodně vystěhovaného
sedláka je dnes bezzemkem a nemá nárok na
nic.
Přirozeně i toto by mělo jít k soudu.
Obávám se, že tímto opatřením
zaměstnáme soudy daleko více a uděláme
nešťastnými spousty lidí. Proto se domnívám,
že bychom tento zákon skutečně neměli
přijímat a neměli dále projednávat.
Děkuji za pozornost.
Předseda ČNR Milan Uhde: O slovo se hlásí
pan poslanec Tlustý. Prosím, aby se ujal slova.
Poslanec Vlastimil Tlustý: Vážený
pane předsedo, dámy a pánové, se znepokojením
registruji, že dochází k nedorozumění.
§ 20 zákona o půdě řeší
poskytování náhrad za živý a
mrtvý inventář a přesně definuje
jak nabyvatele, neboli oprávněnou osobu, tak rozsah
poskytované náhrady, tak osobu povinnou, a zmiňuje
se o právním nástupci organizace, která
převzala živý i mrtvý inventář.
Přebírání živého a mrtvého
inventáře ovšem probíhalo před
čtyřiceti roky a živý a mrtvý
inventář v podobě, v jaké byl převzat,
už neexistuje. Jednalo se o stroje, zvířata
a zásoby, které samozřejmě mezitím
zanikly a byly nahrazeny novými zásobami. Proto
se s obtížemi dnes identifikuje povinná osoba,
která v případě, že došlo
k nějakým delimitacím, by měla náhradu
poskytnout.
Jenom pro tento případ, jenom pro určování
povinné osoby, je zamýšlen příslušný
paragraf zákona 243, a toho se také týká
příslušná novela. Nejde tedy ani o změnu
oprávněné osoby, ani o změnu rozsahu
poskytované náhrady, ale pouze o rozhodnutí
ve sporných případech, která z povinných
osob, které přicházejí v úvahu
podle nejasných delimitačních protokolů,
má být tou, která skutečně
náhradu poskytne.
Pozměňovací návrh, který nyní
zazněl, rozšiřuje úpravu ještě
na případy, kdy v delimitačních protokolech
žádná povinná osoba, žádná
nástupnická organizace není uvedena.
Nemůže se tedy jednat o to, že by nějaká
oprávněná osoba byla zkrácena ve svých
právech, že by dokonce byla okradena. Jde tady výlučně
o problém identifikace jedné z více v úvahu
přicházejících povinných osob,
které náhradu mají poskytnout.
(Potlesk.)
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji. Ke
slovu se hlásí pan poslanec Wagner. Prosím,
aby se ujal slova.
Poslanec Jozef Wagner: Zříkám se slova,
protože pan poslanec Tlustý to, co jsem chtěl
říci, již řekl.
Předseda ČNR Milan Uhde: Slovo má
pan poslanec Vačkář.
Poslanec Jiří Vačkář: Chci
se dotknout jednoho problému, protože mezi osoby povinné
jsou v současné době řazeny i obce,
které jsou dnes samostatnými právnickými
osobami, ale v době, kdy tyto věci byly prováděny,
to znamená, že v podstatě docházelo
ke konfiskaci majetku, to byly státní orgány.
Nyní se dostáváme do sporů. Uvedu
jednoduchý příklad. Obec Sedlice má
ve svém katastru osadu Němčice, kde byla
prováděna likvidace jednoho velkého hospodářství.
Tato osada však patřila pod MNV Hněvkov, který
dnes patří pod MěNV Blatná.
Dostáváme se do sporu, kdo má zaplatit uvedený
inventář. Jedná se o jednu bryčku
v částce tisíc korun.
Pokud jde o takovouto směšnou částku,
lze tyto spory přehlédnout, ovšem dostáváme
se do situace, kdy řada obcí jako obce povinné
nemají potřebné finanční možnosti
ke krytí požadavků oprávněných
osob. S tím máme značné problémy.
Domnívám se, že v této záležitosti
by se mělo postupovat velmi jednoduše a jednoznačně.
Jestliže stát majetek zkonfiskoval, ať už
tento majetek v té době užíval kdokoliv,
obce to většinou dostaly příkazem, ty
si to samy nevymyslely, měl by náhradu v každém
případě hradit stát. Děkuji.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Vačkářovi. S faktickou poznámkou
se hlásí pan poslanec Ullmann.
Poslanec Josef Ullmann: Nevím, jestli jsem se nepřeslechl,
ale Blatná má stále ještě městský
národní výbor? (Šum ve sněmovně.)
Předseda ČNR Milan Uhde: Do rozpravy se dále
hlásí pan poslanec Procházka.
Rád bych vás vyzval k tomu, abyste mi usnadnili
řízení schůze tím, že
se přihlásíte do rozpravy písemně.
Děkuji.
Prosím pana poslance Procházku, aby se ujal slova.
Poslanec Vladimír Procházka: Rozhodl jsem
se vystoupit v diskusi proto, že zde vůbec nebyla
zmínka o tom, v jakém stavu se naše zemědělství
nyní nachází.
Myslím, že lhostejnost, beznaděj, které
na vesnici jsou, hraničí s momentem, kdy budeme
moci hovořit, a to v krátké době,
o kolapsu. Za ten zodpovídáme všichni.
Vidím na tvářích úsměvy.
Ale tyto vaše úsměvy mohou být také
posledními a mohou se změnit stejně jako
Palečkův úsměv v Palečkův
pláč.
(Veselost.)
Hovořit dnes o tom, jak je to s odňatým majetkem,
nemůžeme nikdo. Já jsem tuto situaci zažil.
Dnes situace vypadá tak, že zemědělci,
kteří se na Hané vždycky uživili,
se uživit nemohou a uvažují o tom, jak v posledních
dnech, kdy nás tlačí transformace, vydělení
půdy a majetku, budou sami o svých majetcích
rozhodovat.
Tito lidé dneska mají 70, 80 a více roků.
Chodí a ptají se a chtějí, abychom
o tom hovořili právě tady, protože nás
volili. Proto jsem se rozhodl ukázat na skutečnost,
která je v důsledku tohoto zákona. Kdysi
jsem použil situace při předvolební
akci, že je zákon likvidační. Bylo mi
to vytýkáno, ale sám náměstek
Tlustý mi to potvrdil na besedě s námi -
na společné besedě zemědělského
a hospodářského výboru, kdy označil,
že po 28. lednu přijde další etapa, a
to je etapa, ve které bude dražba našeho zemědělského
majetku. Tím přiznal, že je to likvidace zemědělství.
Vlastníci se obracejí a chtějí toto.
Je to na spadnutí. Hovořím za velkou oblast,
že všichni požádáme tak, jak tam
máme majetky - mám tam 25 hektarů první
až třetí bonitní třídy
a trosky majetku ostatního, že všichni požádáme
v sobotu a neděli o vydělení, abychom nebyli
znovu okradeni jako v 50. letech, jako naši rodiče
a dědové. Toto je úplná likvidace
zemědělských družstev a to vůbec
nehovořím o družstevnících, ale
o vlastnících půdy, kteří budou
dnes rozhodovat o majetku, jak kdo s ním bude zacházet.
U nás jsou případy, že po večerech
chodí neznámo odkud lidé, kteří
chtějí skupovat půdu, chtějí
ji pronajímat včetně majetku, dávají
za to 100 - 500korunové příplatky k důchodům.
Jsou to mafie, a my tomu jen přihlížíme.
Jaká je zodpovědnost nás poslanců,
když takovou věc chceme mlčky věčně
podporovat. Říkám to důrazně
proto, že za toto dění nikdo nechce brát
zodpovědnost a majetek svůj i ostatních jako
vlastní hájit. Žádné termíny
nás nezastaví, pokud bude chtít naše
vláda, aby naše zemědělství prosperovalo,
aby bylo konkurenceschopné, protože věřím,
že nebude to tak, jak to bylo za dřívější
vlády, kdy se tvrdilo, že jsme žili na úkor
jiných vrstev naší společnosti.
Chtěl bych proto, abyste všichni zvážili
tuto situaci, která je dnes dole, o které se málo
ví a která přijde a my za to neseme zodpovědnost.
Jak víte, představitelka hlavní role ve filmu
Kde domov můj nás vyzvala, abychom v tomto my poslanci
České národní rady zaujali k zemědělství
ten správný názor, abychom objasnili, že
je to dřina a starost celého roku. Děkuji
vám za pozornost.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Procházkovi, pan poslanec Wágner obnovil
svou přihlášku.
Poslanec Jozef Wagner: Vážený pane předsedo,
dámy a pánové, pokusil jsem se do hry vstoupit
bez toho, aniž bych musel z tohoto místa promluvit.
Požádal jsem pana kolegu Tlustého, aby některé
věci osvětlil. Domnívám se, že
se mu to ne zcela povedlo a že je třeba zde jasně
definovat některé věci, aby někteří
páni kolegové se mohli vzdát svých
výhrad.
Zákon o půdě schválený Federálním
shromážděním v případech
vztahujících se k živému a mrtvému
inventáři poskytuje možnost náhrady
jen v tom případě, kdy se jedná o
oprávněné osoby, které budou hospodařit.
To není milión případů, a pokud
by se novela, o níž je zde řeč, vztahovala
jen na tyto osoby, domnívám se, že je po sporu.
Ptám se proto pana navrhovatele, na co se novela vztahuje
podle jeho názoru, aby to zde výslovně a
jednoznačně řekl, i když se to někomu
může zdát nadbytečné. Děkuji
za pozornost.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Wagnerovi, je samozřejmě na navrhovatelích,
kteří byli osloveni, zda chtějí odpovídat
hned nebo později, nebo zda vůbec.