Preto sa domnievam, že by sme mali doplniť tento návrh o to, čo tu odznelo z úst pána poslanca Hofbauera. Ak vypustime paragrafy podlá bodu 4 spoločnej správy, treba doplniť ďalší paragraf, kde bude povinnosťou všetkých verejných činiteľov uvedených v tomto návrhu zákona ročne predkladať daňové priznanie nielen daňovému úradu ako fyzická osoba, ale predložiť ho i Slovenskej národnej rade, Kancelárii Slovenskej národnej rady, kde to bude k nahliadnutiu. To je úplne jednoznačná a vecná požiadavka, ktorá bude dávať jasný obraz o tom, ako sa pohybujú ročné rozdiely.
Je tu ešte jeden ďalší problém. Ak totiž tento zákon prijmeme, nevyriešili sme jednu ďalšiu vec, a to je otázka stretu záujmov v orgánoch štátnej správy. Ak by sa vyriešila otázka definitívy v štátnej správe, stanovili jej podmienky, za takým úradníkom by mohol prísť pán minister, za takým úradníkom by mohol prísť pán poslanec - a on povie nie, pretože si prácu a definitívu určite bude vážiť, keď tam budú na to stanovené príslušné podmienky. Tým by sa vytvorila ďalšia dosť vážna medza tomu, aby postavenie verejného činiteľa sa mohlo zneužívať v prospech seba a tretích osôb. To je, podľa mňa, základný a zásadný nedostatok, ktorý u nás existuje a prežíva z hľadiska riešenia problematiky stretu záujmov na úrovni štátu a jeho správy. Je síce pravdou, že na úrovni Federálneho zhromaždenia bola snaha niečo obdobného prijať, ale tiež sa to nepodarilo. Niečo podobné existovalo i za prvej republiky, čo, podlá mňa, bolo správne. Pokiaľ sa nedostaneme k tomu, doslova lavíny personálnych zmien v štátnych orgánoch budú prinášať znižovanie kvality štátnej správy. To je jeden z problémov, ktorý ak nevyriešime, bude brániť možnosti serióznej činnosti práve v tejto oblasti riadenia štátu na Slovensku.
Ďakujem.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Prosím pána poslanca Sládeka. Hlási sa ešte niekto do rozpravy?
Poslanec V. Sládek;
Vážená Slovenská národná rada,
vážená neprítomná vláda Slovenskej republiky,
dámy a páni,
keďže som jedným z členov iniciatívnej skupiny poslancov, ktorí si tento text dovolili predložiť výborom a plénu Slovenskej národnej rady, chcel by som mat niekoľko poznámok, pretože sme sa dosť vážne zaoberali problematikou a niečo sme k tomu aj naštudovali. Protestujem proti tomu, aby sa problém ideologizoval a politizoval.
Vecne tu bolo, myslím si, veľmi dôvodne a veľmi trefne spochybnené, že je dosť neskorá doba na prijímanie podobnej zákonnej normy. Súhlasím s tým, lenže táto iniciatívna skupina poslancov prakticky sa snažila doriešiť niečo za, žiaľ, v tejto veci dosť nefunkčné Predsedníctvo Slovenskej národnej rady. Predsedníctvo Slovenskej národnej rady svojím uznesením, ktorého číslo si nepamätám, schválilo prístup k tejto problematike s tým, že mu bude predložené preloženie noriem anglosaského práva, ktoré jedine v celosvetovom meradle túto problematiku nejako rieši. Nestalo sa tak, a keďže sme videli, že ani záujem predsedníctva na tom, aby sa jeho uznesenie naplnilo, akosi nevzrastá, neobnovuje sa, vystúpili sme s tým, čo máte pred sebou.
Dovolím si veľmi kratučké poznámky ku kolegom, ale nechcel by som spochybňovať ich vystúpenia, mám iba drobný osobný komentár. Ak neschválime body l až 4, vyzerá to veľmi kulantne, ale potom z celého textu ostanú iba § l, § 3 a
§ 4. Dovolil by som si na to upozorniť, pretože prakticky zostane z celého návrhu iba torzo, iba nejaká nezáväzná deklarácia.
Návrh zákona sa dotýka niečoho, čo bolo v našej krajine desaťročia potlačované. V diskusných krúžkoch alebo priateľských rozhovoroch sa mohlo hovoriť o nejakých indíciách, že vysokí štátni, či politickí činitelia, alebo vysokí štátni byrokrati podliehajú v tomto zmysle určitým nátlakom alebo určitým lákaniam, ale oficiálne sa o tom hovoriť nemohlo. V našej spoločnosti bol tento problém potlačovaný a verejne sa o ňom dalo zmieniť veľmi zriedka. Preto si dovolím upozorniť aj na ďalšiu vec. Hovorím o svojej skúsenosti a predpokladám, že dosť veľa z mojich kolegýň a kolegov má podobnú skúsenosť, že sa o tom verejne hovoriť nemohlo, a takisto sme nevedeli, ako fungujú inštitúty skutočnej demokracie, ako naozaj má demokracia pracovať a ako má vyzerať. O tom svedčí možno aj naša práca za posledné dva roky. Dá sa na to aj takto nazerať.
Nemyslime si, že by bol problém poučiť sa z dlhodobých skúseností, podotýkam zo stáročných skúsenosti demokratických systémov, ktoré na tejto planéte fungujú, a nenárokovať si viac múdrosti, ako mali zákonodarcovia demokratických parlamentov, nerozširovať problém možno veľmi voluntaristicky a na podenkovom základe, pretože vzhľadom k trojtisícročnej histórii ľudstva je dvojročná alebo dvaapolročná skúsenosť zákonodarného zboru prakticky ničím. Skupina poslancov, aj keď mala ďaleko širšie zámery ako tie, ktoré tu boli predložené, si myslela, že určitá pokora pred takýmito závažnými problémami, v ktorých sa ako osoby nevyznáme, je namieste, a nerozširovala tému.
Chcel by som mať drobnú poznámku, že v podstate ako základný text sme brali preklad zákona amerického kongresu a rôznych štátov Spojených štátov severoamerických, teda
riadili sme sa anglosaským právom, nie právom Vyšinského alebo podobných autorít, ktoré za posledných 42 rokov boli fundamentom nášho socialistického práva. Preto aj tá protismernosť mandátov akosi filozoficky ani vecne nezapadala. Vecne by bola rozširovala konflikt, a filozoficky do toho nezapadala preto, že kolegovia, ktorí boli napríklad v britskom parlamente, ktorý je najstarším parlamentom tohto sveta, ak pominieme Island, ale ten predsa nie je takou príliš rozhodujúcou krajinou, zistili, že tam je práve výkon ministerskej funkcie priamo viazaný na mandát získaný selekciou svojich spoluobčanov. Osobne by som bol veľmi rád, ak by všetci ministri museli byt poslancami zákonodarného zboru, lenže 150-členné plénum Slovenskej národnej rady - pán poslanec Markotán chcel zadefinovať určitú politickú vôľu na redukciu ministerstiev, možno bude politická vôľa skôr na ich rozšírenie - by veľmi oktrojovali dvadsiati, prípadne aj viacerí ministri tvrdého centrálneho bratislavského štátu. Takže toto vychádza z anglosaskej, nie z východnej filozofie. Snažíme sa poučiť z múdrosti a z dlhodobých skúseností demokracií západu, civilizovaného sveta.
Drobnosť k daňovému priznaniu - k tomu by som sa pripojil. Naznačil to pán kolega Hofbauer, pán kolega Brestenský to presnejšie formuloval. Nemám legislatívnu vetu, lebo som sa snažil sledovať rozpravu, ale myslím si, že v § 3 by podobné ustanovenie výdatne rozšírilo podstatu tohto zákona a bolo by veľmi užitočným. To je môj osobný názor. Po diskusii s kolegami, ktorí tento text dávali, sme nedospeli k tomuto názoru, ale osobne by som sa pripájal k iniciatíve pána poslanca Brestenského.
Politická motivácia a účelovosť tohto zákona sa môže zdať byť zrejmá iba vtedy, ak sa budeme k nemu stavať naozaj ideologicky, ale nezdá sa mi, že by toto bol práve najvhodnejší postoj. To, že tento zákon sa dostáva tak neskoro pred toto slobodné plénum, je možno aj dobré, pretože predpokla-
dám, že kolegovia sa k tomu priklonia, že budú k nemu viac náchylní, pretože snáď ich osobné záujmy nebudú dotknuté. Pevne verím, že veľká väčšina z nás sa tu opäť zíde, a podlá tohto zákona budeme slobodnejší a budeme si určité veci menej zazlievať alebo sa navzájom podozrievať.
Poprosil by som vážených kolegov, aby okrem bodu 3 nepodporili žiaden z návrhov spoločnej správy, ktorú nám predniesol pán spoločný spravodajca. Potom by som si dovolil spolupracovať s pánom kolegom Brestenským, ak by mi to dovolil, na presnom znení doplnenia § 3 predkladaného návrhu zákona.
Ďakujem za pozornosť. Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem pánovi poslancovi Sládekovi. Pán poslanec Galanda sa hlási do rozpravy. Hlási sa ešte okrem neho niekto z poslancov?
Poslanec M. Galanda;
Vážené kolegyne, kolegovia,
požiadal som o slovo preto, aby náhodou moje záverečné vystúpenie nevyzeralo ako ovplyvňovanie, keďže som aj spravodajcom aj spolunavrhovateľom. Na úvod si dovolím povedať, že osobne súhlasím skoro so všetkým, čo predniesol kolega pán poslanec Bárány. Jeho filozofia je podobná môjmu zmýšľaniu. Ak si dovolím trochu parafrázovať to, čo predniesol, je to podobný názor alebo filozofia, s ktorou ma oboznámil pán Charles Vanek, známy to exkongresman a politik Spojených štátov amerických, ktorý mi v podstate naznačil, že nikdy nikto vopred nevie, kedy je resp. bude menšinou alebo opozíciou, preto by nikdy nemal iným konať to, čo by nechcel, aby
konali proti jeho osobe v budúcnosti. Podľa mňa táto filozofia je veľmi dobrá. Takisto, čo sa týka otázky právneho štátu a garancií v rámci právneho štátu, je to niečo, čo je aj moje krédo, a dúfam, že svojimi vystúpeniami alebo hlasovaním som to tu aj presadzoval a podporoval.
Čo sa týka otázky, že tento zákon je naschvál daný pred voľbami, musím za svoju osobu aj za svojich kolegov toto uvažovanie tvrdo odmietnuť. Dovolím si pripomenúť, že v podstate od začiatku, ako som v tomto parlamente, som na túto problematiku upozorňoval. Bohužiaľ, moji milí vážení kolegovia, väčšinou ste to nejak nezobrali veľmi na vedomie. Musím povedať ešte druhú vec. Všetci poslanci majú zákonodarnú iniciatívu a nikomu nič nebránilo, aby vyvinul podobnú činnosť, ktorú im zákon umožňuje a možno aj poslanecký mandát predpisuje.
Čo sa týka majetkového priznania, okrem majetkového priznania som kedysi navrhoval, aby napríklad aj výpis z registra trestov, prípadne aj povestný lustračný výpis boli súčasťou verejných dokumentov, ktoré o určitých osobách verejného záujmu a verejnej moci boli zverejňované. Dovolím si povedať, že keď som to navrhoval, boli tu výhrady, alebo výtky voči tomuto môjmu návrhu. Operovalo sa napríklad tým, že je tu Listina ľudských práv a slobôd, že je to zásah do osobnej a individuálnej slobody. Takisto si dovolím pripomenúť, že keď som tu naznačil problém financií, keď som naznačil, že sú tu poslanci, ktorí okrem svojho poslaneckého platu a funkcie sui generis, ktorou je štátny zamestnanec, poslanec, politik, majú aj iný štátny príjem, bol som skoro napadnutý a skoro to malo ísť na mandátový a imunitný výbor. Až tam som sa, našťastie, nedostal.
Môj osobný názor je taký, že politik-profesionál, akým je resp. bude musieť byť člen zákonodarného zboru, musí byt politik na plný úväzok a jeho postavenie musí byt osobitne
upravené v zákone, čo sa týka mojej osoby, od 1. mája roku 1990 som na neplatenom voľne a nič iné, ako politickú a poslaneckú funkciu nevykonávam.
Zároveň si dovolím potvrdiť myšlienku o tom, že tento zákon je iba čiastkovým zákonom. Samozrejme, celý tento komplex je omnoho širší. S tým absolútne súhlasím. Dovolím si pripomenúť, že problematiku napríklad zákona o verejných či ústavných činiteľoch a poslancoch Slovenskej národnej rady, ale zároveň, čo považujem za ešte dôležitejšie, zákona o štátnej službe a štátnych zamestnancoch, určitý kódex štátneho zamestnanca, som tu naznačoval a žiadal od predsedníctva a od vlády niekoľkokrát. Mám krásnu spomienku na nášho známeho a vynikajúceho, obľúbeného herca Jožka Krónera, ktorý vo filme Jožko Púčik problematikou čo je to definitíva naznačil, že postavenie štátneho zamestnanca v civilizovanej, právne fungujúcej krajine je osobitné postavenie. Podporujem všetkých kolegov, ktorí toto hovorili, súhlasím s nimi a rád sa k nim teraz alebo v budúcom volebnom pripojím, aby sme niečo vyvinuli.
Na záver si dovolím povedať jednu vec. Berme tento zákon ako zákon, ktorý má pripraviť na jednej strane pôdu pre našich budúcich kolegov a partnerov a má trošku vyčistiť vzťahy medzi občanom a jeho volenými zástupcami. Preto by som bol rád, keby ste návrh zákona podporili, či už v zúženej alebo v pôvodnej verzii.
Ďakujem za slovo. Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem poslancovi Galandovi. Pán poslanec Kerti - faktická pripomienka.
Poslanec A. Kerti:
Vážené dámy, vážení páni,
chcem reagovať na vystúpenie pána poslanca Sládeka. Chcem oceniť korektnosť jeho informácie, aký malo prístup k tejto problematike v minulosti predsedníctvo, ale neverím tomu, že by netušil, prečo takýto prístup malo. Pokiaľ by bola pochybnosť, tak len dve slová - qui bono.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Pán poslanec Sládek - faktická pripomienka. Poslanec V. Sládek:
Predsedníctvo je orgán, ktorý rozhoduje v majorite. Jeho rozhodnutia si vážim a ctím, ale ako poslanec mám nárok na zákonodarnú iniciatívu, a to som využil.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Hlási sa ešte niekto? Pán poslanec Ľupták. Poslanec I. Ľupták:
Za poslanecký klub HZDS navrhujem 15-minútovú prestávku pred hlasovaním.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Myslím si, pán kolega, že by sme si ešte mali vypočuť záverečné slovo spoločného spravodajcu a predkladateľa a potom by sme mohli vyhovieť vašej požiadavke.
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode za skončenú. Pán poslanec Krajčovič, chcete sa vyjadriť ako zástupca predkladateľa?
Poslanec M. Krajčovič:
Ďakujem všetkým kolegom, ktorí diskutovali k tomuto problému. Rád by som povedal len jednu vec, že zo spoločnej spravodajskej správy podporujem iba bod 3. Ostatné by som navrhoval, aby neboli prijaté, pretože v takom prípade, ako už o tom hovoril pán poslanec Sládek a pán poslanec Galanda, stalo by sa z toho len nejaké vyhlásenie a nemalo by to žiadne náväznosti. Myslím si, že takýto zákon je veľmi potrebný a nemal by zostať iba v nejakej rovine, že poslanec o niečom informuje, pretože isté dôsledky by mali z toho vyplývať. To je všetko.
Ďakujem. Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Chce sa vyjadriť pán spravodajca?
Poslanec M. Galanda;
Vážená Slovenská národná rada,
dovolím si stručne zhrnúť rozpravu k predmetnému iniciatívnemu návrhu poslancov. Pán poslanec Bárány, ktorý vystúpil ako prvý, v zásade podporil filozofiu zákona s tým, že navrhol, aby body spoločnej správy l, 3 a 4 boli zobrané ako jeden celok, ako jeden návrh, aby sa o nich hlasovalo s tým, aby ich plénum podporilo. Pán poslanec Huba v zásade podporil filozofiu. Pán poslanec Hofbauer do určitej miery ho podporil, ale nemal nejaké konkrétnejšie pripomienky. K jeho výške voči tomu, či by tom mal upraviť federálny zá-
kon alebo nie, musím konštatovať, že zákon Federálneho zhromaždenia nemôže upraviť podmienky ani poslancov Slovenskej národnej rady, ani členov vlády Slovenskej republiky.
Čo sa týka problematiky štátnych úradníkov, bola, podlá nášho názoru, absolútne perfektne vyriešená novelou Zákonníka práce. Názor pána poslanca Brestenského zverejňovať daňové priznanie je jasným súhlasom a podporujem to. Podlá mňa by to mohla byt súčasť § 3 ako nový odsek 2, ktorý by znel: "predkladať daňové priznanie" a v súlade s bodom 3 spoločnej správy "a k 1. marcu každého roku uverejňovať". Prosím, ak má pán poslanec Brestenský vlastný návrh, ten má automaticky prioritu.
Poslanec R. Brestenský;
Text § 3 označiť ako odsek 1. Nový odsek 2 § 3 tohto znenia: "Poslanec a člen vlády sú povinní odovzdať Kancelárii Slovenskej národnej rady druhopis daňového priznania do 1. 3. nasledujúceho roku, do ktorého je možné nahliadnuť. " Dôležitý je tam ten dovetok, pretože v opačnom prípade sú to veci, ktoré by nemohli byť k nahliadnutiu ostatným poslancom alebo ľuďom, ktorí by sa chceli o veci presvedčiť. Ak niekto zarobí pri vykonávaní funkcie poslanca, ak to stíha, nemám námietky.
Poslanec M. Galanda;
Počuli sme text. Osobne budem za tento text hlasovať.
Otázka definitívy - je možnosť určitej iniciatívy, prípadne odporúčania predsedníctvu alebo vláde, a ostane to na našich budúcich nástupcoch. Pán kolega Sládek nemal nejaký meritórny alebo legislatívny návrh, jedine konštatoval, že v prípade vypustenia spomínaných bodov l, 3 a 4 v podstate z toho ostane iba evidenčný zákon. Aj toto je určitý názor.
Osobne si dovolím povedať, že ak zákon nemá určité sankcie, v podstate je bezzubým zákonom, ale za svoju osobu si dovolím povedať, že radšej bezzubý ako nijaký - aspoň v tejto fáze. Pán poslanec Kerti mal iba technickú pripomienku.
Tým je celá rozprava k zákonu vyčerpaná. Po prestávke, o ktorú požiadal pán poslanec Ľupták, by som bol rád, aby sme o jednotlivých návrhoch hlasovali.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Je tu istý problém. O chvíľu bude 12. 00 hodín. Mám silné obavy, že pokiaľ teraz rozpustím rokovanie na 15-minútovú prestávku, nikto sa už nevráti a nebudeme schopní hlasovať o tomto zákone. Samozrejme, vyhoviem požiadavke HZDS a ostatných klubov, aby sa stretli, inak to ani urobiť nemôžem, ale môj kompromisný návrh je taký, aby sa teraz zišli kluby na 15 minút a od 12. 00 hodiny vyhlasujem obedňajšiu prestávku. Stretneme sa o 13. 00 hodine a budeme pokračovat hlasovaním. Máme pred sebou ešte šesť bodov programu, takže prosím všetkých poslancov a poslankyne, aby výnimočne v posledný deň rokovania 24. schôdze Slovenskej národnej rady boli dochvíľni, aby sme mohli pokračovať o 13. 00 hodine. Ďakujem vám pekne.
/Po prestávke. / Podpredseda SNR L. Nagy:
Vážené poslankyne, poslanci, pokračujeme v rokovaní.
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 72 poslancov. /
Prosím spoločného spravodajcu pána poslanca Galandu, aby uvádzal hlasovanie.
Poslanec M. Galanda;
Vážená Slovenská národná rada, milé kolegyne, kolegovia,
po porade s navrhovateľmi a odborníkmi z legislatívy si dovolím navrhnúť nasledovný postup hlasovania:
Najskôr budeme hlasovať o spoločnej spravodajskej správe. Táto obsahuje spolu 5 bodov, z ktorých navrhujem body 1 a 4 zobrať ako jeden celok a hlasovať o nich an blok.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 68 poslancov. /
Prosím poslancov, aby sa vrátili do rokovacej sály, resp. prítomných poslancov, aby sa všetci prezentovali.
Pán spoločný spravodajca, prosím, uvádzajte hlasovanie. Poslanec M. Galanda:
Dovolím si pripomenúť, že prvé hlasovanie bude o bodoch 1 a 4 spoločnej spravodajskej správy, o ktorých hlasujeme spoločne. Zároveň pripomínam, že schválením bodu l sa automaticky vylučuje bod 2 a schválením bodu 4 sa vylučuje bod 5. Predmetné body 1 a 4 vypúšťajú § 2 a § 5 až §9 iniciatívneho poslaneckého návrhu.
Podpredseda SNR: L. Nagy: Aký je váš návrh?
Poslanec M. Galanda;
Osobne budem hlasovať za, ale nechcem ovplyvňovať, plénum. Tento návrh podporil poslanec Bárány a je to aj stanovisko Branno-bezpečnostného výboru Slovenskej národnej rady.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Keďže prišli ďalší poslanci, prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 88 poslancov. /
Kto je za prijatie bodov l a 4 spoločnej spravodajskej správy?
/Za návrh hlasovalo 37 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 16 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 35 poslancov. /
Konštatujem, že body l a 4 spoločnej správy neboli prijaté.
Poslanec M. Galanda;
Ďalšie hlasovanie bude o bode 2 spoločnej spravodajskej správy k § 2 písm. b/ - nový text, ktorý máte v tlači 276c. Osobne odporúčam neprijať.
Podpredseda SNR L. Nagy;
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 95 poslancov. /
Kto je za prijatie bodu 2 spoločnej správy?
/Za návrh hlasovalo 9 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 51 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 35 poslancov. /
Konštatujem, že bod 2 spoločnej správy sme neprijali.
Poslanec M. Galanda:
Ďalším bodom je bod 3, ktorý osobne odporúčam schváliť, ale poslanci branno-bezpečnostného výboru, alebo tí, ktorí ho navrhovali, by mali by ešte doplniť to, kde a ako sa oznámenie o vykonávanej činnosti poslancov uverejni. Je možná analógia s tým, čo je v § 4, ale bolo by dobré, keby to tu bolo explicitne uvedené alebo potom niekoho splnomocniť, aby to tam zakomponoval.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 95 poslancov. / Kto je za prijatie tohoto návrhu? /Za návrh hlasovalo 49 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovali 4 poslanci. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovanie sa zdržalo 42 poslancov. /
Konštatujem, že bod 3 spoločnej správy bol prijatý. Poslanec M. Galanda:
Bod 5 spoločnej správy odporúčam prijať. Je to legislatívno-technická úprava, ktorá spresňuje samotný text.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 95 poslancov. /
Kto je za prijatie bodu 5 spoločnej správy?
/Za návrh hlasovalo 66 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 5 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 24 poslancov. /
Konštatujem, že bod 5 spoločnej správy sme prijali. Poslanec M. Galanda:
Z rozpravy vyplynula jediná poznámka, ktorá má vecný, formulačný text. Navrhol to pán poslanec Brestenský, ktorého by som požiadal, aby svoj návrh predniesol. Odporúčam, aby v texte použil slová "poslanci a členovia vlády Slovenskej republiky" alebo "osoby uvedené v § l", aby to bolo precizované a upravené presne. Potom to odporúčam schváliť. Zároveň by bolo potrebné doplniť, kde a ako sa to bude zverejňovať. Tam takisto poukazujem na analógiou s § 4 pôvodného textu.
Poslanec R. Brestenský:
Navrhol som, aby sa v § 3 terajší text označil ako ods. l a doplnil sa nový odsek 2 tohoto znenia: "Poslanec a člen vlády Slovenskej republiky sú povinní odovzdať Kancelárii Slovenskej národnej rady druhopis daňového priznania, do ktorého je možné nahliadnuť. "
Podpredseda SNR L. Nagy:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 99 poslancov. /
Kto je za návrh pána poslanca Brestenského?
/Za návrh hlasovalo 57 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovali 2 poslanci. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 40 poslancov. /
Konštatujem, že návrh pána poslanca Brestenského bol prijatý.
Poslanec M. Galanda;
O všetkých pripomienkach a pozmeňovacích návrhoch sme hlasovali. Navrhujem hlasovať o zákone ako celku.
Podpredseda SNR L. Nagy:
V súlade s ustanovením § 26 ods. 1 rokovacieho poriadku Slovenskej národnej rady budeme hlasovať o návrhu zákona ako celku.
Najskôr sa prezentujeme.
/Prezentovalo sa 101 poslancov. /
Kto je za návrh zákona v znení schválených pripomienok?
/Za návrh hlasovalo 62 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 5 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 34 poslancov. /
Konštatujem, že sme schválili návrh na vydanie zákona Slovenskej národnej rady o niektorých opatreniach súvisiacich s ochranou verejného záujmu. /Potlesk. /
Body 23, 24, 25 a 26 programu sme už prerokovali.
Dvadsiatymsiedmym bodom programu je správa o činnnosti Predsedníctva Slovenskej národnej rady. Zároveň na 13. 30 hodinu bolo zvolané Predsedníctvo Slovenskej národnej rady. Preto navrhujem, aby sme urobili krátku prestávku a pokračovali ďalej o 14. 30 hodine. Medzitým zasadne Predsedníctvo Slovenskej národnej rady.
/Po prestávke. / Predseda SNR F. Mikloško:
Prosím, aby ste zaujali svoje miesta. Dvadsiatymsiedmym bodom programu je
Správa o činnosti Predsedníctva Slovenskej národnej rady za obdobie od 1. do 27. apríla 1992.
Správu ste dostali ako tlač Slovenskej národnej rady č. 322. Má niekto z vás otázky, alebo pripomienky k predloženej správe?
/Otázky a pripomienky neboli. /
Dávam hlasovať o návrhu na uznesenie, ktoré máte v predloženom materiáli.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 86 poslancov. /
Kto je za návrh uznesenia?
/Za návrh hlasovalo 45 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 7 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 34 poslancov. /
Konštatujem, že sme vzali na vedomie Správu o činnosti Predsedníctva Slovenskej národnej rady.
Dvadsiatymôsmym bodom programu sú
Písomné odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie a otázky poslancov Slovenskej národnej rady z predchádzajúcich schôdzi Slovenskej národnej rady.
Obdržali ste písomné odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie a otázky poslancov.
Pýtam sa, či je súhlas tých poslancov, ktorí interpelácie podávali, s odpoveďami ministrov?
Pán poslanec Kerti.
Poslanec A. Kerti;
Vážený pán predseda, vážené dámy a páni,
vyslovujem nesúhlas s časťou odpovede pani ministerky Wolekovej na moju interpeláciu týkajúcu sa kúpeľnej liečby v budúcom roku. Najprv na pléne prejavila svoj názor, že sa nestotožňuje s tým, aby to bolo financované zo zdravotníckeho poistenia. V odpovedi však už od tejto svojej zásady upustila, a bude to mat veľmi vážne následky jednak na možnosť kúpeľného liečenia občanov, jednak na hospodárske výsledky kúpeľov.
Ďakujem.