našiel kompromisné riešenie. Nedovoľujem si ovplyvňovať plénum. Pán predsedajúci, navrhujem, aby sme o týchto pripomienkach hlasovali.
Podpredseda SNR L. Nagy;
Prosím kontrolnú prezentáciu. /Prezentovalo sa 68 poslancov. /
Prosím, aby sa vrátili tí poslanci, ktorí sú mimo rokovacej miestnosti.
Prosím, pán spravodajca, uvádzajte jednotlivé body spoločnej správy a potom pozmeňovacie návrhy z rozpravy.
Poslanec I. Novák;
Navrhol som hlasovať spoločne a odporúčal som schváliť body spoločnej správy pod číslami l, 3, 4, 5, 6, 7, 8, a 9.
Podpredseda SNR L. Nagy;
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 82 poslancov. /
Kto je za návrh pána spoločného spravodajcu tak, ako ho uviedol?
/Za návrh hlasovalo 80 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržali 2 poslanci. /
Konštatujem, že uvedené body spoločnej správy sme an blok schválili.
Poslanec I. Novák:
K bodu 10 spoločnej správy som mal vlastnú pripomienku, ktorá sa týkala § 7 ods. 2 navrhovaného zákona.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Budeme hlasovať o bode 10 spoločnej správy. Pán spoločný spravodajca navrhuje tento bod neschváliť.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 82 poslancov. /
Kto je za to, aby sme bod 10 spoločnej správy prijali?
/Za návrh hlasovalo 14 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 54 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 14 poslancov. /
Konštatujem, že bod 10 spoločnej správy sme neprijali. Poslanec I. Novák:
Dovoľte, aby som navrhol hlasovať o mojom návrhu, podľa ktorého formulácia § 7 ods. 2 bude nasledovná: "Účastníci podujatia nesmú mat pri sebe zbraň alebo čokoľvek, čím možno urobiť útok proti telu dôraznejším6, prípadne čo by mohlo viest k poškodeniu zdravia. "
Podpredseda SNR L. Nagy:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 84 poslancov. /
Kto je za pozmeňovací návrh pána poslanca Nováka?
/Za návrh hlasovalo 82 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržali 2 poslanci. /
Konštatujem, že návrh sme prijali. Poslanec I. Novák:
Teraz by som uviedol štyri pripomienky pána poslanca Hübela. V § 3 ods. 4 písm. d/ na konci vety pripojiť slová "životného prostredia".
Podpredseda SNR L. Nagy:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 84 poslancov. /
Kto je za uvedený návrh pána poslanca Hübela?
/Za návrh hlasovalo 74 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 10 poslancov. /
Konštatujem, že prvý návrh pána poslanca Hübela sme prijali.
Poslanec I. Novák:
Ďalší návrh pána poslanca Hübela - § 4 ods. 1 doplniť o písmeno i/ tohto znenia: "V priestoroch a na verejných priestranstvách umožniť účasť len takého počtu účastníkov, ktorý dovoľuje ich kapacita. " Navrhujem schváliť.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 84 poslancov. /
Kto je za druhý návrh pána poslanca Hübela?
/Za návrh hlasovalo 79 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 5 poslancov. /
Konštatujem, že návrh bol prijatý.
Poslanec I. Novák:
V § 4 ods. 2 v druhom riadku spojku "a" nahradiť čiarkou a za slová "bezpečnostné opatrenia" doplniť "a zdravotnícke pokyny". Ďalej pokračovat slovami "pre podujatia organizované v priestroch... ". Navrhujem prijať.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 89 poslancov. /
Kto je za prijatie tohto návrhu?
/Za návrh hlasovalo 81 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 8 poslancov. /
Konštatujem, že aj tento návrh pána poslanca Hübela sme prijali.
Poslanec I. Novák:
Posledný návrh pána poslanca Hübela k § 8 ods. 3 - v poslednom riadku nahradiť spojku "alebo" čiarkou a na koniec vety pripojiť slová "alebo ohrozovalo životné prostredie". Navrhujem prijať.
Podpredseda SNR L. Nagy;
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 90 poslancov. /
Kto je za tento návrh?
/Za návrh hlasovalo 69 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasoval l poslanec. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 20 poslancov. /
Konštatujem, že aj štvrtý návrh pána poslanca Hübela sme prijali. Pán poslanec, blahoželám.
Poslanec I. Novák;
Ďalšiu pripomienku vyslovil pán poslanec Sečánsky. Týka sa § 4 ods. l písm. d/, ktorý v pôvodnom texte hovorí: "spoľahlivo od seba oddeliť skupiny priaznivcov súťažiacich mužstiev alebo športovcov a pre organizovaných účastníkov vyčleniť samostatné vstupenky a priestory". Pán poslanec Sečánsky navrhol ukončiť vetu slovom "športovcov", teda ods. d/ by znel: "spoľahlivo od seba oddeliť skupiny priaznivcov súťažiacich mužstiev alebo športovcov". Ďalej by text nepokračoval. Navrhujem neprijať.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Prosím pána poslanca Sečánskeho, aby svoj návrh zopakoval.
Poslanec M. Sečánsky:
Navrhoval som vypustiť z písm. d/ "spoľahlivo od seba oddeliť skupiny priaznivcov súťažiacich mužstiev alebo športovcov", pretože tažko to zabezpečiť v praxi.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 88 poslancov. /
Kto je za uvedený návrh pána poslanca Sečánskeho?
/Za návrh hlasovalo 21 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 37 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 30 poslancov. /
Konštatujem, že tento návrh nebol prijatý. Poslanec I. Novák:
Tým sme vyčerpali všetky pozmeňovacie návrhy. Pán predsedajúci, navrhujem, aby ste dali hlasovať o celom návrhu zákona.
Podpredseda SNR L. Nagy:
V súlade s ustanovením § 26 ods. l rokovacieho poriadku Slovenskej národnej rady budeme hlasovať o návrhu zákona ako celku.
Najskôr sa prezentujeme.
/Prezentovalo sa 95 poslancov. /
Kto je za návrh zákona v znení schválených pripomienok?
/Za návrh hlasovalo 94 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržal 1 poslanec. /
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o verejných telovýchovných, športových a turistických podujatiach. /Potlesk. /
Dvadsiatym druhým bodom programu je
Návrh skupiny poslancov Slovenskej národnej rady na vydanie zákona Slovenskej národnej rady o niektorých opatreniach súvisiacich s ochranou verejného záujmu.
Materiál ste dostali ako tlač Slovenskej národnej rady č. 276b a spoločnú správu ako tlač 276c. Za skupinu poslancov návrh odôvodní poslanec Martin Krajčovič. Prosím ho, aby sa ujal slova.
Poslanec M. Krajčovič:
Vážená Slovenská národná rada,
pri uvádzaní tohto zákona budem veľmi stručný, pretože si myslím, že treba tento zákon schváliť.
Vychádzajúc z dvojročných skúsenosti v tomto parlamente, ale najmä na základe poznatkov aj z demokratických krajín iniciatívna skupina poslancov predkladá zákon o ochrane
verejného záujmu. Vychádzali sne z predpokladu, že absencia takéhoto zákona vzbudzuje nedôveru občanov voči poslancom slobodne zvoleného parlamentu, pretože v mnohých prípadoch sa zneužívajú špeciálne a exkluzívne informácie na osobný a súkromný prospech.
Poslanec je, samozrejme, plnoprávnym občanom, ktorý má právo slobodne podnikať a uplatňovať svoje vlastnícke práva. Na druhej strane však je povinný chrániť a rozvíjať záujmy štátu a jeho občanov. Zvolenie za poslanca či vymenovanie za člena vlády stavia občana do postavenia, kde súkromný a osobný záujem musí byť zákonom obmedzený. Čiže ide o konflikt, ktorý môže viesť k morálnym rozporom, z čoho vyplýva oslabovanie dôvery občanov voči zákonodarnému zboru, vláde a iným štátnym orgánom.
V pôvodnom návrhu sme predkladali návrh o opatreniach súvisiacich s ochranou verejného záujmu a zriadením štátnej komisie ochrany verejného záujmu, ktorý postihoval aj všetkých štátnych zamestnancov. Nakoľko však federálna vláda predložila návrh novely Zákonníka práce, ktorý upravuje podmienky kolízie verejného a súkromného záujmu u všetkých štátnych zamestnancov, upravili sme svoj pôvodný návrh tak, že sa dotýka iba poslancov Slovenskej národnej rady a členov slovenskej vlády.
Vážené kolegyne a kolegovia, myslím si, že sme stále na začiatku obrovských premien v našej spoločnosti a že budujeme nové vzťahy. V mene skupiny poslancov, ktorí navrhujú tento zákon, by som vás chcel poprosiť, aby sme tento návrh zákona prijali.
Ďakujem.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Prosím spoločného spravodajcu výborov poslanca Galandu, aby predniesol správu o výsledkoch prerokovania návrhu zákona vo výboroch Slovenskej národnej rady.
Poslanec M. Galanda:
Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne poslankyne, páni poslanci, vážení členovia vlády,
na úvod mi dovoľte povedať, že bez ohľadu na to, ako prerokovanie a hlasovanie o tomto zákone dopadne, musíme zobrať do úvahy skutočnosť, že existuje konflikt verejného alebo spoločenského záujmu a individuálneho alebo skupinového záujmu. Preto aj pre budúcnosť bude musieť byť táto problematika upravená zákonom. Na druhej strane by mala na to citlivo reagovať aj verejná mienka. Problematika verejných činiteľov, medzi ktorých patria poslanci, členovia zákonodarných zborov, ministri a podobne, dalo by sa povedať osoby, ktoré vykonávajú moc, musí byť upravená zákonom, ináč hrozí riziko zneužívania právomocí, ktoré sú týmto osobám zverené na určitú obmedzenú dobu.
Samotný inciatívny návrh zákona, ktorý predložila skupina poslancov, prešiel určitým vývojom. Pôvodný návrh ako tlač Slovenskej národnej rady č. 276 obsahoval širšie dimenzie, ale na základe určitej legislatívno-právnej, ale aj politicko-spoločenskej súvislosti bol stiahnutý a prepracovaný. Následne ako tlač 276b bol predložený a prerokovaný výbormi Slovenskej národnej rady. K tomu bola predložená spoločná správa ako tlač 276c.
Predsedníctvo Slovenskej národnej rady uznesením z 27. marca 1992 č. 853 pridelilo návrh skupiny poslancov Slovenskej národnej rady na vydanie zákona Slovenskej národnej rady o niektorých opatreniach súvisiacich s ochranou verejného záujmu všetkým výborom Slovenskej národnej rady, okrem Mandátového a imunitného výboru Slovenskej národnej rady, na prerokovanie s termínom do 16. apríla 1992 s tým, že spoločnú správu o výsledku prerokovania predložia Slovenskej národnej rade. Spomínané výbory Slovenskej národnej rady tento návrh zákona prerokovali v určenom termíne a s nasledovným výsledkom: Výbor Slovenskej národnej rady pre obchod a služby, Výbor Slovenskej národnej rady pre štátnu správu a územnú samosprávu, Branno-bezpečnostný výbor Slovenskej národnej rady a Výbor Slovenskej národnej rady pre životné prostredie a ochranu prírody s predloženým iniciatívnym návrhom zákona Slovenskej národnej rady súhlasili s určitými pripomienkami. Ústavnoprávny výbor Slovenskej národnej rady, Výbor Slovenskej národnej rady pre národnosti, etnické skupiny a pre ľudské práva, Výbor Slovenskej národnej rady pre sociálnu politiku, zdravotníctvo a sociálne vztahy, Výbor Slovenskej národnej rady pre vzdelanie, vedu, kultúru a šport a Zahraničný výbor Slovenskej národnej rady návrh zákona prerokovali, ale uznesenie o výsledku prerokovania neprijali, lebo za návrh uznesenia nehlasovala nadpolovičná väčšina všetkých členov výboru, ako ustanovuje § 48 ods. l zákona o rokovacom poriadku Slovenskej národnej rady. Národohospodársky a rozpočtový výbor Slovenskej národnej rady s predloženým návrhom zákona nesúhlasil.
Výbory Slovenskej národnej rady, ktoré súhlasili s návrhom zákona, odporučili Slovenskej národnej rade pripomienky. Týchto pripomienok je celkom 5. Schválením pripomienky l sa vylučuje pripomienka 2. Takisto schválením pripomienky 4 sa vylučuje hlasovanie o pripomienke 5.
Zároveň si ešte dovolím pre úplnosť citovať stanovisko vlády Slovenskej republiky. Vláda Slovenskej republiky predložený návrh zákona prerokovala a uznesením z 21. apríla 1992 vyslovila s ním nesúhlas. Dovolím si odcitovať zo stanoviska nasledovné: "Vláda Slovenskej republiky je toho názoru, že právna úprava problematiky, ktorú upravuje návrh skupiny poslancov, je potrebná, avšak mala by mat iný obsah a iný spôsob vyjadrenia príslušných ustanovení, než je tomu v predloženom návrhu zákona Slovenskej národnej rady, a to z týchto dôvodov:
a/ hlavným obsahom takéhoto zákona by mala byt nezlučiteľnosť poslaneckej funkcie s výkonom určitých činností. Doteraz je táto otázka upravená v čl. 113 ods. l ústavného zákona č. 143/1968 Zb. o československej federácii /úplné znenie č. 103/1991 Zb. /. Túto úpravu treba doplniť, a to jednak o nezlučiteľnosť poslaneckej funkcie v zmysle ustanovení § 1 až 3 zákona č. 144 z roku 1924 o inkompatibilite - nezlučiteľnosti, ktorý platil v predvojnovej československej republike, prípadne aj o nezlučiteľnosti funkcie poslanca s funkciou člena vlády, pričom by v tomto prípade išlo iba o nezlučiteľnosť po tú dobu, kedy je príslušný poslanec členom vlády;
b/ v prípade, že by bola nezlučiteľnosť navrhovaná v zmysle uvedených ustanovení zákona 144 z roku 1924 Zb., bolo by potrebné určiť, kto bude rozhodovať prípadné spory. V prvom stupni by to mohol byt určitý orgán Slovenskej národnej rady, v druhom stupni zrejme Ústavný súd Slovenskej republiky, pretože volebný alebo iný súd nemáme;
c/ pokiaľ ide o členov vlády Slovenskej republiky, je tu možnosť ich individuálneho odvolávania, podľa čl. 131 ods. 2 ústavného zákona č. 143 z roku 1968 Zb. o československej federácii. Na prechodnú dobu by sa azda vystačilo s tým i pri riešení problémov zakotvených v návrhu skupiny
poslancov, pretože ústavný zákon nešpecifikuje podmienky nevyhnutné pre odvolanie člena vlády. Špeciálna právna konštrukcia na odvolanie ministra za činnosť uvedenú v návrhu § 2 predloženého návrhu nie je taká jednoduchá a bolo by tu potrebné porovnanie s právom Európskych spoločenstiev, čo však v predloženom návrhu zákona chýba. "
Dovolím si ešte konštatovať, že obdobný poslanecký návrh zákona Federálneho zhromaždenia, ktoré pripravila skupina poslancov, pokiaľ som informovaný, prevažne sociálnodemokratickej orientácie, vláda Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky neodporučila prijať v predloženej podobe a ani plénum Federálneho zhromaždenia o ňom nerokovalo.
Dámy a páni,
k samotnej spoločnej správe - tlač 276c - si dovolím povedať nasledovné: Vzhľadom na to, že samotná správa má iba 5 bodov, navrhujem, aby sme o každom bode hlasovali osobitne. Ako som už konštatoval, prijatie bodu l vylučuje hlasovanie o bode 2 a takisto prijatie bodu 4 vylučuje hlasovanie o bode 5. Osobne sa stotožňujem s tým, aby bol prijatý bod 3, ktorý zo zákona stanovuje povinnosť zverejňovania alebo reakcie na filozofiu zákona. Čo sa týka ostatných bodov, nechám hlasovanie na samotných poslancov, už aj kvôli tomu, že okrem funkcie spoločného spravodajcu patrím medzi spolunavrhovateľov.
Ďakujem za slovo.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem spoločnému spravodajcovi. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy sa zatiaľ písomne prihlásili dvaja poslanci, a to pán poslanec Hofbauer a pán posla-
nec Bárány. Prosím pána poslanca Hofbauera. Nie je prítomný, stráca svoje poradie. Prosím pána poslanca Báránya.
Poslanec E. Bárány;
Vážené dámy, vážení páni,
problém, ktorý sa skupina navrhovateľov snaží riešiť, nesporne existuje a nesporne je závažný. Preto sa aj nazdávam, že právna úprava sledujúca ciel, ktorý si vytýčili, je užitočná, možno i potrebná. Zároveň sa však nazdávam, že tento cieľ možno dosiahnuť iným mechanizmom, inou logikou, než si navrhovatelia vytýčili. Najprv by som sa pokúsil previesť do nejakej zjednodušenej podoby model riešenia problému, ktorý obsahuje predložený návrh.
V čom spočíva tento model? Veľmi neurčito definuje, čo je poslancom a členom vlády zakázané. Pozrime sa na § 2 predloženého zákona. Povinnosť držať sa pri výkone svojej funkcie aj v občianskom živote všetkého, čo by mohlo viest k rozporu verejného záujmu s osobnými záujmami, ohroziť dôveru v nestrannosť atď. To sú formulácie, ktoré umožňujú množstvo najrôznejších výkladov. Veľmi jasne definuje, a v tom je silná stránka predloženého návrhu, čo majú poslanci a členovia vlády oznamovať. Ide tu o § 3. Ďalej zavádza určité konanie v prípade, že poslanec sa venuje činnosti, o ktorej si niekto z tu vymenovaných subjektov myslí, že by sa jej venovať nemal. Toto konanie je v rukách Predsedníctva Slovenskej národnej rady, čiže orgánu, ktorý je a má byť stranícko-politický. Predsedníctvo si má vyžiadať aj stanovisko mandátového a imunitného výboru, nie je však nim viazané. Mandátový a imunitný výbor sa vlastne tiež skladá z politikov, z poslancov. Ak predsedníctvo dospeje k záveru, že poslanec alebo člen vlády robia niečo, čo robiť nemajú, vyzve ich, aby od tejto činnosti upustili. Až keď po
tejto výzve neupustia, nastupuje sankcia, v prípade člena vlády vcelku citeľná - aspoň na prvý dohľad - odvolanie z funkcie. Zavádza však tu toto odvolanie z funkcie akoby nóvum. Pritom sa tu vlastne len opakuje vzťah politickej zodpovednosti, ktorý už pevne zakotvujú iné právne predpisy. A nerobme si ilúzie, Predsedníctvo Slovenskej národnej rady, ak by aj bolo zložené podlá pomerného zastúpenia, bude veľmi ťažko odvolávať člena vlády z obdobnej politickej farby, obdobného politického zamerania, než je väčšina tohto predsedníctva. Tu už platia iné všeobecné politické pravidlá.
Ak poslanec nevyhovie výzve k upusteniu od činnosti, bude zverejnené, že sa takejto činnosti venuje a že nevyhovel výzve. Prosím, aj to je sankcia. V praxi to povedie k tomu, že člen vlády a poslanec momentálnej väčšiny v parlamente budú fakticky nedotknuteľní. Je snáď vhodná doba na prerokúvanie tohto zákona. Sme krátko pred voľbami, čiže pred novým rozdaním kariet. Nikto z nás si nemôže byt istý, i keď predpokladať na základe mnohých informácií možno, ako tieto voľby dopadnú, teda či bude v rámci parlamentnej väčšiny alebo menšiny. Preto by sme mohli o týchto otázkach rozhodovať už bez ohľadu na konkrétne momentálne rozloženie - veď patrím k väčšine, mne to vyhovuje, budem patriť k väčšine, mne to vyhovuje.
Ešte jedna vec, a to zákaz prijímania darov. Vo svojej rigoróznosti a jednoznačnosti vedie k situácii, že ak pri zahraničnej návšteve poslanec dostane do daru knihu, dochádza k porušeniu zákona. Verím a viem, že skupina navrhovateľov toto nemala na mysli, ale znenie zákona by k tomuto výkladu muselo viest.
čo navrhujem? Navrhujem zaviesť odlišný model, odlišný mechanizmus. Nič poslancom, ani členom vlády nezakazovať, ale všetku činnosť, okrem činnosti poslanca a člena vlády, a snáď s tými výnimkami uvedenými už v § 3, by museli po-
slanci a členovia vlády oznamovať. Všetka táto činnosť by bola raz ročne zverejňovaná. Tým sa vyhneme prípadným škandálom a zneužívaniu toho, čo mohol, čo nemohol kto robiť. To už nech posúdi verejnosť. Ak sa niekto stane úspešným advokátom a bude zastupovať niekoho, vie sa, že je advokátom, uvádza sa to tu v zozname, a zverejní sa to. Verejnosť pochopí, prečo sa určitým spôsobom vyjadruje trebárs k zákonu o advokátskej komore. Ako je možné tento môj návrh legislatívne realizovať? Nejdem prednášať žiadne nové návrhy. K realizácii tohto môjho návrhu je potrebné schváliť zo spoločnej správy body l, 3 a 4. Chcel by som poprosiť, aby sa o týchto bodoch hlasovalo spoločne. Samostatne nemá hlasovanie význam. Spoločný spravodajca navrhoval bod 3. Som tomu rád, ale ak sa už raz všetko zverejní, potom ďalšie konanie, sankciou ktorého na konci je zverejnenie, stráca logiku. Preto vás prosím o podporu bodov l, 3 a 4 spoločnej správy a myslím, že v prípade prijatia týchto troch bodov by sme mohli prijať zákon vcelku užitočný.
Ďakujem vám za pozornosť. Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Pán poslanec Huba má faktickú pripomienku. Pripraví sa pán poslanec Hofbauer.
Poslanec M. Huba:
Vážené dámy, vážení páni,
nie je to ani typická faktická pripomienka, je to len podporné stanovisko za prijatie tohto návrhu zákona. Myslím si, že svojím spôsobom je symbolické, že na záver dvojročného obdobia takýto zákon prijímame, aj keď sme ho mali vlastne prijať už dávno. Nejak sme si zvykli byt k sebe príliš
benevolentní. Myslím si, že sme na to nemali právo a nebolo to fér voči našim voličom. Takže, je najvyšší čas, aby sme prijali nejaké tvrdšie pravidlá hry voči sebe, keď sme ich už toľko prijali voči iným.
Ďakujem. Podpredseda SNR L. Nagy;
Ďakujem pánovi poslancovi Hubovi. Prosím pána poslanca Hofbauera.
Poslanec R. Hofbauer;
Vážený pán predsedajúci, predsedníctvo, dámy a páni,
podstatná časť toho, čo som chcel povedať, už odznela z úst pána poslanca Báránya, čiže ušetril mi v podstate dosť rozprávania a vám zase počúvania. K názoru pána Hubu, že aspoň na záver, domnievam sa, že podstatne zaujímavejšie by bolo prijať tento zákon na začiatku, pretože na záver mi to pripadá trochu kuriózne. Navyše, tento návrh, ktorý je predložený, nepostihuje veľmi zaujímavé, veľmi závažné okruhy problematík, ktoré v civilizovaných, kultúrnych a demokratických krajinách jednoducho nie sú prípustné. Zmienil by som sa iba o niektorých.
Vytváranie rodinných reťazcov a klanov - to sú typické záležitosti pre spoločenstvá charakteru rannofeudálneho, alebo sicílsko-korzického, ale nezvykne bývať tradíciou, aspoň nie v strednej Európe, aby celé série rodinných príslušníkov mali poobsadzované posty, ktorými sa navzájom kryjú. To jednoducho neprichádza do úvahy.
Protismernosť poslaneckého a ministerského mandátu - toto obsiahnuté je, to je v naprostom poriadku. Len ide o zákon Slovenskej národnej rady a nie Federálneho zhromaždenia, a tam by som si dovolil upozorniť na kľúčových ministrov, ktorí sú súčasne poslancami aj ministrami federálnej vlády. Spomenul by som iba Klausa, Dlouhého, Bakéaya. Oni sami seba kontrolujú a sami sebe dávajú úlohy, a zase tým istým poslancom, ktorými sú, dávajú odpočet. To sa takýmto zákonom nevyrieši.
Ďalšia záležitosť, ktorá nie je nejakým spôsobom riešená, je napríklad protismernosť postavenia členov vlády alebo zastupiteľských zborov k medzinárodným združeniam a zoskupeniam. Opäť vytiahnem podpredsedu federálnej vlády a ministra financií pána Václava Klausa, ktorý je súčasne generálnym guvernérom Svetovej banky. Tieto záujmy sú evidentne protismerné. Svetové banka má iné záujmy, ako by mal mat minister financií Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky. Takže je potom otázkou, koho je tlmočníkom.
Ďalšou záležitosťou, ktorá mi tu chýba, je vylúčenie zneužívania vládnych postov na účely úzko stranícke. Pred dvoma dňami sme si mohli vypočuť úžasné úspechy súčasnej koalície v zahraničných postoch, ale podstatná časť týchto zahraničných úspechov bola motivovaná alebo realizovaná tým, že zastávajú vládne posty a vlastne v rámci vládnych prostriedkov realizujú svoje stranícke záujmy. Všade vo svete je slušné, že sa to realizuje zo straníckych prostriedkov.
Ďalšia záležitosť - bolo by nesmierne jednoduché, aby jednoducho ti ľudia, ktorých prekladatelia navrhujú zmapovať, povinne ročne predkladali daňové priznanie. Situácia je vyriešená, alebo vo veľkej miere, pretože ani tento zákon, ktorý je takto predložený, v podstate túto záležitosť nerieši.
K navrhovanému materiálu teda môžem konštatovať len to, že je nesporne odôvodnený a správny, ale nie je komplexný, nerieši najzávažnejšie okruhy problémov. A navyše, až príliš z neho cítiť politickú motiváciu a účelovosť predkladania tesne pred voľbami a nie pri nástupe do poslaneckých alebo do riadiacich štátnych funkcii. Aby nevznikol omyl, máme tiež pripravený svoj vlastný návrh. Ten by nemal šance v súčasnosti prejsť, ale je kategoricky tvrdší a rigoróznejší, ako uvedený materiál.
Ďakujem za pozornosť. Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďalej sa hlásil pán poslanec Brestenský. Poslanec R. Brestenský;
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci,
v strede záujmov je veľmi vážna vec a v ľudskej spoločnosti vec obvyklá. To, čo je navrhnuté v tomto poslaneckom návrhu zákona, je síce veľmi pravdivé, objektívne, ale rieši len časť problémov, a veľmi malú časť problémov, pretože, ak vytvoríme zákonný priestor na to, aby sa nešírilo šepkandou, že ten alebo onen, okrem toho, že vykonáva funkciu verejného činiteľa, robí ešte aj niečo iné, domnievam sa, že to je málo. Domnievam sa, že je to málo z jednoduchého dôvodu. Je do určitej miery rozdiel, či niekto niekde sedí formálne preto, aby sa tým ďalším ľahšie robilo. Je rozdiel, či tam sedí z úplne iných dôvodov a z toho formálneho sedenia plynú relatívne veľké príjmy.