Návrh pána poslanca Pirovitsa som si nestihol presne zaevidovať. Ide o zámenu slov. V § 3 sa v odseku 3 na konci pripájajú slová "alebo spotreby množstva látky, z ktorej znečisťujúce látky vznikajú". Osobne nevidím ten problém v takej polohe, ako hovoril pán poslanec Pirovits. Tam rovnako navrhujem ponechať pôvodné znenie.
Ďakujem pekne. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi ministrovi. Faktická poznámka - pán poslanec Hamerlík.
Poslanec R. Hamerlík:
Nebudem obhajovať to, čo som navrhol, rozhodnite hlasovaním, ale mám poznámku k tomu, čo povedal pán Kerti. V časti B sú uvedené sadzby poplatkov za tony, teda niekto zaplatí 10 000 korún za tonu fosgénu, keď uvolní tonu fosgénu. Viete, aké je to množstvo? Také množstvo nemá celá česko-slovenská armáda. A tento zaplatí iba 10 000 korún.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem. Žiada si záverečné slovo pán spoločný spravodajca?
Poslanec J. Plesník:
Vážené kolegyne, kolegovia,
vecnú stránku rozporov medzi predloženými pripomienkami pánov poslancov Hamerlíka, Kertiho a Pirovitsa tu vysvetlil pán minister. Pripájam sa k jeho vysvetleniu a naviac dodávam nasledovné: Pri predkladaní jednotlivých pripomienok, by
sme nemali oddeľovať tento zákon od súvisiacich predpisov. Ako som uviedol, ekologický zákon dopĺňa zákon o ovzduší a zákon o štátnej správe v ovzduší, pričom konštrukcia zákona o ovzduší nevychádza len z množstva emitovaných látok, ale najmä zo stanovenia limitu. Na základe toho, čo sa týka pripomienky pána Hamerlíka, myslím, že tu by sme sa mali držať stanovenia spoplatňovania emisií na základe stanovených limitov a na základe rozhodnutia výkonu, kto túto emisiu spoplatňuje, teda nezaťahovať do toho ďalší orgán štátnej správy, v tomto prípade hygienika.
K vystúpeniu pána poslanca Kertiho: Je možno mojím nedostatkom ako spoločného spravodajcu, že som nedokázal dostatočne s pánom poslancom, ako zástupca výboru pre životné prostredie a ochranu prírody, prebrať celý systém výpočtu poplatkov, kde v tejto konštrukcii výpočtu poplatkov zákon č. 309/1991 Zb. pri triedení látok vychádza z federálneho opatrenia podlá fyzikálnych a chemických vlastností na delenie jednotlivých skupín a podskupín, pričom stanovenie poplatkov v republikovom predpise už vychádza na základe stanovených emisných limitov. Tu je základný rozdiel medzi federálnym opatrením a medzi stanovením tejto prílohy rozdelenia jednotlivých skupín. Treba ešte uviesť, že i pri stanovení v tonách, či v kilogramoch, by bolo veľmi mylné, keby sme zároveň neuviedli, že spoplatnenie v prípade, že by boli uvedené poplatky v kilách, by znamenalo bezmála miliardové čiastky. Za týchto podmienok by vlastne podnikateľské subjekty, emitenti týchto znečisťujúcich látok, nemohli byt ani ekonomicky činní. Môžem to doložiť, nemám to tu so sebou, ale myslím, že treba vidieť celú konštrukciu zákona v nadväznosti na tieto predpisy. To boli dôvody, prečo som neodporúčal ani jednu z týchto pripomienok prijať.
K pánovi poslancovi Pirovitsovi treba uviesť, že nie všetky látky sa dajú emisné zistiť, nie všetky monitorovacie prístroje sú dnes na takej úrovni, aby boli schopné zisťo-
vať. Za týchto podmienok sa teda pripomienka národohospodárskeho a rozpočtového výboru dotýka aj inej možnosti výpočtu emisií.
Zotrval by som na tých stanoviskách, ktoré som uviedol. Samozrejme, dotknuté pripomienky vyjmem do osobitného hlasovania. Odporúčal by som teraz, pán predsedajúci, aby sme pristúpili k hlasovaniu tak, ako boli predložené jednotlivé pripomienky.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem. S faktickou poznámkou sa ešte hlási pán poslanec Kerti.
Poslanec A. Kerti:
Dovolil by som si spresniť vyjadrenie pána spravodajcu, čo sa týka prístrojov na monitorovanie alebo na zisťovanie týchto škodlivých látok. To, že ich nemáme, ešte neznamená, že neexistujú. Tieto prístroje existujú vo svete a veľmi presne sa to sleduje.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Prosím kontrolnú prezentáciu pred hlasovaním. /Prezentovalo sa 53 poslancov. /
Prosím poslankyne a poslancov, aby sa vrátili do rokovacej sály, aby sme mohli začať hlasovanie o návrhu zákona.
Prosím ešte raz kontrolné hlasovanie. /Prezentovalo sa 67 poslancov. /
Prosím kolegyne poslankyne a poslancov, aby sa vrátili do rokovacej sály.
Prosím kontrolnú prezentáciu. /Prezentovalo sa 74 poslancov. /
Stále nám ešte dvaja chýbajú. Prosím kolegyne i kolegov, pokiaľ sú mimo rokovacej sály, aby sa vrátili, aby sme mohli odhlasovať ďalší návrh zákona.
Prosím kontrolnú prezentáciu. /Prezentovalo sa 80 poslancov. /
Pán spoločný spravodajca, prosím, aby ste uvádzali hlasovanie.
Poslanec J. Plesník:
Body 3, 4, 5, 6 a 7 spoločnej správy odporúčam an blok prijal.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 83 poslancov. /
Hlasujeme o citovaných bodoch spoločnej správy. Kto je za ich prijatie?
/Za návrh hlasovalo 83 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Nikto. /
Konštatujem, že citované body spoločnej správy sme prijali.
Poslanec J. Plesník:
Bod l a bod 8 - prvá a druhá odrazka odporúčam an blok neprijať.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 81 poslancov. /
Hlasujeme o bode l a o bode 8, prvá a druhá odrazka spoločnej správy. Kto je za ich prijatie? /Za návrh hlasovalo 6 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 71 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržali 4 poslanci. /
Konštatujem, že citované body spoločnej správy sme neprijali.
Poslanec J. Plesník:
V rozprave ako prvý som vystúpil ja s návrhom úpravy znenia textu prvej odrazky. Odporúčam prijať.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 84 poslancov. /
Kto je za prijatie pozmeňovacieho návrhu pána poslanca Plesníka?
/Za návrh hlasovalo 69 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasoval 1 poslanec. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 14 poslancov. /
Konštatujem, že pozmeňovací návrh pána poslanca Plesníka sme prijali.
Poslanec J. Plesník;
Pán poslanec Hamerlík navrhol v bode 8 odrazku 3 prijať. Odporúčam neprijať.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 80 poslancov. /
Hlasujeme o bode 8 odrazka 3 spoločnej správy. Kto je za jej prijatie?
/Za návrh hlasovalo 28 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 31 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 21 poslancov. /
Konštatujem, že pozmeňovací návrh pána poslanca Hamerlika sme neprijali.
Poslanec J. Plesník;
Pán poslanec Kerti mal návrh na úpravu prílohy zákona - upraviť výšku poplatkov, a to 1. trieda 20 000 Kčs na kg, 2. trieda 10 000 Kčs na kg, 3. trieda 50 000 Kčs na tonu a 4. trieda 10 000 Kčs na tonu. Odporúčam neprijať.
Podpredseda SNR J. Klepáč;
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 83 poslancov. /
Hlasujeme o pozmeňovacom návrhu pána poslanca Kertiho. Kto je za jeho prijatie?
/Za návrh hlasovalo 31 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 27 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 25 poslancov. /
Konštatujem, že pozmeňovací návrh poslanca Kertiho sme neprijali.
Poslanec J. Plesník:
Ďalej v rozprave vystúpil pán poslanec Pirovits k bodu 2 spoločnej správy. Tento bod odporučil neprijať. Ostávam pri pôvodnom návrhu - prijať.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 80 poslancov. /
Hlasujeme o bode 2 spoločnej správy. Kto je za jeho prijatie?
/Za návrh hlasovalo 51 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 15 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 14 poslancov. /
Konštatujem, že bod 2 spoločnej správy sme prijali.
Poslanec J. Plesník:
Pán predsedajúci, môžme pristúpiť k hlasovaniu o zákone ako celku.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
V súlade s ustanovením § 26 ods. 1 rokovacieho poriadku Slovenskej národnej rady budeme hlasovať o návrhu zákona ako celku.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 82 poslancov. /
Kto je za návrh zákona v znení schválených pripomienok?
/Za návrh hlasovalo 76 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 6 poslancov. /
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o poplatkoch za znečisťovanie ovzdušia. /Potlesk. /
Ďakujem pánovi spoločnému spravodajcovi.
Osemnástym bodom nášho programu je
Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o poplatkoch za uloženie odpadov.
Tento návrh zákona ste dostali ako tlač Slovenskej národnej rady č. 289 a spoločnú správu ako tlač 289a.
Prosím ministra vlády Slovenskej republiky a predsedu Slovenskej komisie pre životné prostredie pána Ivana Tirpáka, aby návrh uviedol.
Minister predseda Slovenskej komisie pre životné prostredie I. Tirpák:
Pán predsedajúci,
vážená Slovenská národná rada,
odpady predstavujú jeden zo závažných problémov životného prostredia, ktorého právna úprava sa vytvára až v poslednom období. Bol už prijatý federálny zákon o odpadoch, zákon Slovenskej národnej rady č. 494/1991 Zb. Tým je upravená štátna správa v odpadovom hospodárstve. Existuje vyhláška Slovenskej komisie pre životné prostredie č. 76/1992 Zb., ktorá upravuje programy odpadového hospodárstva. Pripravené sú i návrhy nariadení vlády o evidencii odpadov a o nakladaní s odpadmi. Pre komplexnosť riadenia odpadového hospodárstva Slovenskej republiky je nevyhnutné doplniť právne nástroje ekonomickým nástrojom, ktorým sú navrhované poplatky za ukladanie odpadov.
Cieľom predloženého návrhu je vytvoriť pomocou ekonomického nástroja - poplatku tlak na pôvodcov odpadov a stimulovať ich k znižovaniu množstva produkovaného odpadu. V zmysle zásady kto znečisťuje, platí, budú nositeľmi poplatkovej povinnosti pôvodcovia odpadu.
Poplatky sa navrhujú ako dvojzložkové a pozostávajú zo základného poplatku, ktorý bude platiť každý pôvodca odpadu podlá množstva a druhu odpadu. Druhou zložkou poplatku je prirážka k základnému poplatku, ktorú bude platiť pôvodca odpadu iba vtedy, keď bude ukladať odpad na skládku, ktorá je síce povolená, ale nespĺňa všetky technické podmienky pre prevádzku skládky. Sleduje sa tým zámer motivovať pôvodcu ukladať odpad na skládky, ktoré menej ohrozujú životné prostredie.
Výška základných poplatkov je diferencovaná podľa stupňa nebezpečnosti druhu odpadu pre životné prostredie a je navrhnutá v nábehovej krivke s delovým rokom 1996, čo je v súlade s postupným nábehom zákona o odpadoch. Diferencovanosť odpadov a nábehová krivka sa premietajú aj do prirážky, ktorá je konštruovaná ako index. Navrhovanú výšku poplatkov sme si overili u vytypovaných pôvodcov odpadov na území Slovenskej republiky, pričom sa ukazuje, že nebudú presahovať l % podielu z celkových nákladov týchto pôvodcov. K tomu však treba mat na zreteli, že poplatok bude iba súčasťou ceny, ktorú bude pôvodca platiť prevádzkovateľovi skládky za uloženie odpadov.
Za mimoriadne závažnú skutočnosť pre reálnosť plnenia povinnosti uložených zákonom o odpadoch považujem ponechanie celého základného poplatku obci, na území ktorej sa skládka nachádza, kde teda dochádza k priamemu a dlhodobému možnému vplyvu odpadov na životné prostredie.
Chcel by som uviesť, že zo zákona nevyplývajú žiadne požiadavky na štátny rozpočet Slovenskej republiky.
Vážení páni poslanci Slovenskej národnej rady, predkladám vám návrh zákona Slovenskej národnej rady o poplatkoch za uloženie odpadov so žiadosťou o jeho schválenie.
Ďakujem. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi ministrovi Tirpákovi a prosím spoločného spravodajcu výborov pána Juraja Plesníka, aby predniesol správu o výsledkoch prerokovania návrhu zákona vo výboroch Slovenskej národnej rady.
Poslanec J. Plesník:
Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia,
predloženým návrhom zákona sa vytvárajú reálne podmienky pre plnohodnotné uplatňovanie zákona č. 238/1991 Zb. o odpadoch. Vypracovanie tohoto zákona sa opiera o § 10 zákona o odpadoch. Pokiaľ zákon č. 494/1991 Zb. o štátnej správe v odpadovom hospodárstve vytvoril právny rámec pre mechanizmus uvádzania zákona o odpadoch do reálu v otázkach štátnej správy, predkladaný návrh vytvára mechanizmus ekonomických nástrojov na zabezpečenie zákona o odpadoch. Tým sa dotvára nový systém ekologickej legislatívy.
Pozitívne treba oceniť, že v návrhu zákona o poplatkoch za uloženie odpadov sa vychádza zo základného záujmu znižovať množstvo nevyužitých odpadov, ako to charakterizuje § 5 i § 7 tohto zákona a prevádzkovať len technicky vyhovujúce skládky, ako to charakterizuje § 4 a § 6 tohoto zákona, ako pozitívne uplatnenie ekonomických nástrojov, pričom obecne sa uplatňuje zásada kto znečisťuje, platí.
Nadväzne na päťročné nábehové obdobie zákona o odpadoch je navrhnutý i postupný nábeh výšky poplatkov s cieľovým rokom 1996. V prílohe č. l sú uvedené sadzby základných poplatkov za uloženie odpadu na skládkach. Sadzby sú v prvých rokoch nižšie ako v prijatom zákone českej národnej rady. Napriek tomu sa netreba obávať, že nastane tzv. putovanie odpadov z Českej republiky do Slovenskej republiky, nakoľko prevoz odpadov podlieha schvaľovaniu príslušných orgánov štátnej správy a konštrukcia výpočtu odpadov v podmienkach Slovenskej republiky nezvýhodňuje podnikateľské subjekty pre dovoz odpadov na územie Slovenskej republiky.
Vážené kolegyne, kolegovia,
výbory Slovenskej národnej rady prerokovali na svojich schôdzach v apríli 1992 vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o poplatkoch za uloženie odpadov a vyjadrili s nim súhlas, okrem Výboru Slovenskej národnej rady pre obchod a služby. Odporúčania na úpravy sú uvedené v spoločnej správe - tlač 289a. K jednotlivým bodom spoločnej správy uvádzam nasledovné: body 1, 2, 3, 7 a 8 odporúčam an blok neprijať, nakoľko zachádzajú nad rámec konštrukcie zákona. Body 4, 5 a 6 odporúčam an blok prijať, nakoľko obsahujú legislatívne spresnenia. Toľko z mojej strany, pán predsedajúci.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi spoločnému spravodajcovi. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy sa zatiaľ prihlásil pán poslanec Huba. Dávam mu slovo.
Poslanec M. Huba:
Vážené dámy, vážení páni, vážený pán predsedajúci,
pán spoločný spravodajca naznačil, že vo viacerých ustanoveniach je tento zákon mäkší, ako príslušná právna norma v Českej republike, ktorá bola prijatá už veľmi dávno. Preto by som chcel na vás apelovať, aby ste tento zákon podporili. Na druhej strane by som s ním chcel polemizovať v tom, že nemyslím si a nevidím dôvod, prečo by v zásade mala byt táto norma mäkšia ako v Českej republike, keď v oblasti ekonomickej a sociálnej legislatívy máme analogické zákony v oboch republikách. Nevidím dôvod, prečo práve v oblasti životného prostredia by sme mali mat zákon v oblasti
odpadov takto výrazne mäkší. Síce nás ubezpečoval, že je v rukách štátnej správy, aby zabránila nejakému transferu odpadov. Myslím si, že to nie je jediný problém, ale keby sme hovorili len o tomto probléme, je vždy lepšie mať túto vec pokrytú priamo v zákone, než nechávať ju na individuálne rozhodovanie jednotlivých úradníkov.
Tento zákon, ako som spomenul, je v celej svojej filozofii trošku odlišný od českého zákona, čo je, samozrejme, v poriadku. Hovorím to preto, že nemožno celkom exaktne prirovnávať k sebe tieto dva zákony a nejako mechanicky preberat ustanovenia z jedného do druhého, aj čo sa týka výšky sadzieb za poplatky. Napriek tomu je možné, a chcel by som vám predostrieť určité priblíženie týchto dvoch zákonov, aby ste sa mohli rozhodnúť, či ste za to, aby táto legislatíva bola približne identická, aj keď upozorňujem, že stále ešte bude mäkšia ako v českej republike.
Obmedzím sa len na jednu oblasť, a to sú konkrétne sadzby stanovené v prílohe č. l na strane 8. Ak by ste boli takí dobrí, niekoľko, ktorí ste tu ešte zostali, že by ste si to prípadne nalistovali, lebo tam bude pomerne veľa zmien. Inak, potom by som prosil, keď o tom budeme hlasovať, aby sme mohli hlasovať an blok. Navrhujem zvýšenie oproti predloženému návrhu v priemere asi o 50 %. Toto zvýšenie sa týka prakticky rovnomerne všetkých 5 položiek, takže nie je dôvod o tom hlasovať per partes. Čiže je to celá tabuľka, ktorú tam máte. V I. kategórii týkajúcej sa zemín a hlušín navrhujem zvýšenie v roku 1993 z nula na l, v roku 1995 z l na 2 a v roku 1996 takisto z l koruny na 2. V II. kategórii "ostatný odpad okrem zemín a hlušín" v roku 1992 z 2 na 4, v roku 1993 zo 4 na 8, v roku 1994 zo 6 na 12, v roku 1995 z 8 na 16, v roku 1996 z 10 na 20. V III. kategórii "komunálny odpad" zase v roku 1992 zo 4 na 6, v roku 1993 z 8 na 12, v roku 1994 z 12 na 18, v roku 1995 zo 16 na 24 a v roku 1996 z 20 na 30. Ďalšia kategória IV. "zvláštny od-
pád" - budem uvádzať už len po rade, tie roky zostávajú, samozrejme. Z 8 na 12, zo 16 na 24, z 24 na 32, z 32 na 48 a zo 40 na 60. A v poslednej kategórii z 50 na 100, zo 100 na 150, zo 150 na 200, z 200 na 300 a z 250 na 400.
To je všetko z mojej strany. Ďakujem pekne. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi poslancovi Hubovi. Ako ďalší s faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Kerti a pripraví sa pán poslanec Hamerlik.
Poslanec A. Kerti:
Chcel by som upozorniť pána poslanca Hubu, že v riadku 4 ako tretiu položku diktoval 32, čo nevyhovuje filozofii tej postupnosti. Tam by malo byt 36.
Podpredseda SNR J. Klepáč;
Ďakujem. Slovo má pán poslanec Hamerlík. Poslanec R. Hamerlík:
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia,
na úvod poviem toľko, aby ste sa nedívali, kto vám to hovorí, ale čo hovorí. Potom by som prosil aj pána spravodajcu, aby vás neovplyvnil negatívnym spôsobom, že to nepodporuje, a vy už v tej únave - sme tu dva týždne - ho počúvnete a vlastne hlasujete zle, ako v predošlom prípade pri tých jedoch. /Smiech v sále. /
A teraz úplne vážne. V spoločnej správe v bodoch 7 a 8 je navrhnuté rozdeliť kategóriu odpadu v časti III na dve časti. Komunálny odpad rozdeliť na domový a na ostatný. Prečo je to tak navrhnuté? Treba si uvedomiť, že komunálny domový odpad je aj popol. Keď sa pozrieme na Slovensko, väčšina domácnosti nemá zavedený plyn. To znamená, že väčšina domácnosti kúri pevným palivom, nie elektrinou, teda uhlím. A keď vezmeme do úvahy, akým uhlím kúrime, zistíme, že asi jedna tretina z toho je popol, to znamená tuhý domový odpad. Tento odpad treba niekam uložiť. Dá sa vyrátať koľko uhlia spáli priemerná domácnosť, teda koľko bude mať popola. V niektorých klimatických oblastiach vychádza, že môžu mať až 35 metrákov popola za rok. Nepočítam teraz cenu uhlia, že je pomerne vysoká. Pozrime sa do tabuľky v prílohe č. 1. Teraz za tonu občan zaplatí 4 koruny, v roku 1996 podlá tejto tabuľky má zaplatiť päťkrát viac. Podlá pána Hubu dokonca ešte o 50 % viac, takže 7, 5-krát viac. Počítal som to ešte na staré hodnoty.
Ak uvážime, že väčšina skládok, nie na nebezpečný odpad, ale práve na takýto odpad, ešte nespĺňa kritériá, aké skládky majú spĺňať, a obce vlastne ani nemajú financie, aby urobili takú skládku, aká by mala byť, a niet od koho čakať ani podporu, tento obnos sa podlá § 2 ešte znásobí prirážkou podlá prílohy č. 2. V prílohe č. 2 v časti III je uvedené 14. To znamená, že v roku 1996 za tonu odpadu, teda za tonu popola, bude musieť občan zaplatiť 20 x 14, teda 280 korún. Keď to znásobíte, že bude mať 35 m3 popola, je to 980 korún. A ešte som nepočítal odvoz. Odvoz môže stáť za rok tak do 500 korún. Takže občan len za odpad zaplatí l 500 korún. Pýtam sa, či zaplatí alebo bude popol sypať niekde inde, okolo dediny? Teda tento zákon minie svoj zámer, svoj ciel. Pán minister sa usmieva. Chodím po vonku, občas si spúšťam aj okno, a vidím, ako vyzerá okolie dedín, okolie miest. Sú tam divoké skládky a ľudia tam budú nosiť odpad. A budú ho nosiť, lebo tento zákon vlastne ich donúti, aby nezaplatili
l 500 korún len za odvoz popola za rok. Preto navrhujem a prosím vás, aby sme prijali body 7 a 8 spoločnej správy, kde je komunálny odpad rozdelený na dve časti, aby naši občania nemuseli platiť ročne l 500 korún.
Ďakujem za pozornosť. Podpredseda SNR J. Klepáč;
Ďakujem pánovi poslancovi. Kto ďalší sa hlási do rozpravy? S faktickou poznámkou pán poslanec Pirovits.
Poslanec L. Pirovits;
Dovoľte mi krátko zareagovať na príspevok pána poslanca Hubu. Zmienil sa o tom, že tento predpis je miernejší a mäkší ako v Čechách. Myslím si, že nie je to tak. Ak je miernejší alebo mäkší, prečo? Sme na to tak organizačne pripravení? Citujem z dôvodovej správy k ustanoveniu § 9. "Vzhľadom k tomu, že predpis o podmienkach skládkovania odpadov ešte nie je k dispozícii, do doby jeho vydania technické podmienky pre prevádzkovanie skládky bude určovať príslušný úrad životného prostredia v rámci vydávania súhlasov a vyjadrení podľa zákona o odpadoch č. 238. " Skládky sú také, aké sú. Nezodpovedajú technickým podmienkam alebo zodpovedajú? Nevieme. Finančné podmienky sú také, aké sú. Keď to dávam do spojitosti s § 4 ods. 2, že prirážku platí len ten pôvodca, ktorý uložil odpad na skládku, ktorá nespĺňa technické podmienky pre prevádzku skládok podlá osobitných predpisov, neviem si predstaviť, či je zákon mäkší. Všetky následky má niesť ten, kto odpad nemôže inde uložiť, môže ho uložiť iba na takú skládku, akú máme, dokonca, keď nemáme ani technické podmienky na to, ako majú skládky vyzerať.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda SNR J. Klepáč;
Ďakujem pánovi poslancovi Pirovitsovi. S faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Huba.
Poslanec M. Huba:
Nechcem vás teraz unavovať nejakým podrobným citovaním z českého zákona, najmä, keď filozofia je trošku odlišná, len som sa snažil, ako som spomínal, nejak sa tým prehrýzť a pripodobniť tieto sadzby. Aj tak hovorím, že tento zákon je ešte stále citeľne mäkší. Ale toho, čo spomínal pán poslanec Pirovits, som sa zásadne nedotkol. To bola tá nábehová krivka, ktorú plne podporujem a ktorá umožňuje vlastne vytvoriť určitú časovú rezervu na to, aby sa riadené skládky budovali a podobne.
K tomu, čo hovoril pán poslanec Hamerlík, že by občania mohli naďalej sypať po chotári všetok komunálny odpad, tomu má práve predísť jednak federálny zákon a jednak predchádzajúci zákon z februára, ktorý stanovuje pôvodcovi odpadov povinnosť vypracovať program odpadového hospodárenia, a ďalšie ustanovenia, ktoré by tomu chceli a mali zabrániť. Takže tá situácia je riešená aj v iných normách, toto je už vlastne len posledná bodka za reťazou týchto právnych noriem v oblasti odpadového hospodárenia.
Ďakujem.
Podpredseda SNR J. Klepáč;
Ďakujem pánovi poslancovi Hubovi. Ďalej sa hlási pán poslanec Tirinda. Pripraví sa pán poslanec Hofbauer.
Poslanec P. Tirinda:
Vážení prítomní, chcel by som poprosiť, aby sme o bode 3 spoločnej správy hlasovali osobitne. Nejdem udávať dôvod, jasné sú tie čísla. Tam je zámena 50 % a 30 %.
Podpredseda SNR J. Klepáč: Pán poslanec Hofbauer.
Poslanec R. Hofbauer:
Vážený pán predsedajúci,
nemám pozmeňujúci návrh ani výhradu, len by som prosil pána ministra, keby bol tak láskavý a k § 4 dal komentár. Ide o komunálny odpad obce, kde producentom je mesto, prevádzkovateľom skládky je mesto a prijímateľom základného poplatku za odpad je zase mesto. Je to cirkulácia tých istých peňazí dokola. Nech to stojí, čo to stojí, to isté mesto vlastne rozpočíta kalkuláciu odpadu tým istým obyvateľom mesta. V podstate obci je ľahostajné, či obyvatelia budú platiť za tonu 4 koruny alebo 20. Postrádam tam motivačný faktor, prečo by to mesto riešilo nejakým iným spôsobom, pretože sa to premietne v plnom rozsahu do nákladov obyvateľov, a tí sa nemajú možnosť brániť.
Podpredseda SNR J. Klepáč;
Ďakujem. Kto z prítomných sa hlási ďalej do rozpravy? Pán poslanec Sečánsky.