Podpredseda SNR J. Klepáč;
Žiada si záverečné slovo spoločný spravodajca pán Miček?
Poslanec M. Miček;
V podstate k stanovisku pána Balážika sa v rozprave vyjadril predkladateľ. S tým sa dá súhlasiť. Na svojom stanovisku, ktoré som predložil v spoločnej správe, teda bod 14 vypustiť, budem trvať naďalej.
Chcel by som sa vyjadriť k bodu 12. Ide tu o tie organizácie, ktoré budú môcť požadovať bezplatne údaje od štatistických organizácií. Osobne si myslím, že pokiaľ by napríklad vedecké a výskumné inštitúcie mali platiť za poskytovanie informácii, mohlo by to doslova viest až k ich krachu, mohlo by poškodiť ich hospodársku stabilitu. Pokiaľ si tieto organizácie požiadajú do apríla, kedy jednotlivé orgány budú predkladať štatistickému úradu svoje požiadavky do ponímania štatistických údajov, možno im vyhovieť. Je na zváženie, do akej miery to nepoužijú na podnikateľskú činnosť, ale myslím si, že u výskumných a vedeckých inštitúcií tá hrozba nie je, takže by sa im dalo vyhovieť. Ukáže to však hlasovanie.
Podpredseda SNR J. Klepáč;
Ďakujem pánovi spoločnému spravodajcovi. Ešte jednu poznámku má podpredseda vlády pán Zászlós.
Podpredseda vlády SR G. Zászlós;
K tomu, čo uvádza pán spoločný spravodajca, mám len jednu krátku poznámku. Z dikcie § 39 jasne vyplýva, kde je interes štátu, ktorým orgánom sa majú bezplatne poskytovať
štatistické informácie. Tak ako som uvádzal, nie je možné a nie je predmetom ani tohto návrhu zákona, ktorý orgán by kontroloval prípadné zneužitie týchto informácii. Čo sa týka eventuálneho ekonomického ohrozenia výskumnej základne, mám za to, že do akej miery bude štát opúšťať ingerenciu ekonomiky, do takej miery je to zohľadnené aj v tomto zákone, a nie je dôvod požadovať, aby výskumné ústavy mohli mat k dispozícii štatistické údaje bezplatne. Mám za to, že aj do výskumu prídu isté komerčné prvky. Pokiaľ výskumný ústav podlá profilu svojej činnosti bude poverený vykonať nejakú čiastkovú úlohu, nejaký vedecký výskum, pochopiteľne, ten, kto takýto výskum objedná, bude ho aj financovať.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi podpredsedovi vlády. S faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Bárány.
Poslanec E. Bárány:
Dovolil by som si v tomto prípade nesúhlasiť s pánom podpredsedom vlády, alebo aspoň čiastočne nesúhlasiť. Predložený pozmeňujúci návrh počíta s tým, že zadarmo by vedecké výskumné inštitúcie dostávali informácie zo štátnej štatistiky len pokiaľ sa nevenujú podnikateľskej komerčnej činnosti. Čiže, ak sa bude napĺňať predpoklad, o ktorom hovoril pán podpredseda vlády, a predpokladám, že pomalšie alebo rýchlejšie tomu tak aj bude, toto ustanovenie sa stane prebytočným. Ale kým tomu tak nie je, a pre mnohé ústavy predovšetkým v základnom výskume, kde komercionalizácia príliš nenastúpi - totiž v tejto oblasti skoro nikde vo svete nenastúpila -, bude potrebné, alebo bolo by aspoň veľmi vhodné, aby zo zdrojov štátnej štatistiky tieto ústavy, inštitúcie, vysoké školy, dostávali informácie zadarmo. Ak sa začnú venovať podnikateľskej aktivite, pochopiteľne, toto ustano-
venie sa na nich nebude vzťahovať a budú musieť za informácie platiť tak, ako každý iný podnikateľský subjekt.
Ďakujem za pozornosť. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi poslancovi Bárányovi. Rozpravu sme ukončili. Pán spoločný spravodajca mal svoje záverečné slovo, môžeme teda pristúpiť k hlasovaniu.
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 62 poslancov. /
Prosím panie poslankyne i pánov poslancov, keby prišli do rokovacej sály, aby sme mohli prijať ďalší návrh zákona.
Prosím ešte raz prezentáciu. /Prezentovalo sa 69 poslancov. /
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ktorí sa nachádzate mimo rokovacej sály, prosím vás, vráťte sa do sály, budeme hlasovať.
Skúsme sa ešte raz prezentovať. /Prezentovalo sa 76 poslancov. /
Pán spoločný spravodajca, prosím, uvádzajte hlasovanie. Poslanec M. Miček:
Do skupiny na hlasovanie an blok som zahrnul body 3, 4, 6, 9, 10 a 12. Bod 12 bol v rozprave napadnutý, takže hlasovali by sme o bodoch 3, 4, 6, 9 a 10. Odporúčam prijať.
Podpredseda SNR J. Klepáč;
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 80 poslancov. /
Hlasujeme o bodoch spoločnej správy, ako ich uviedol pán spoločný spravodajca. Kto je za prijatie týchto bodov? /Za návrh hlasovalo 76 poslancov. / Kto je proti? /Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržali 4 poslanci. /
Konštatujem, že citované body spoločnej správy sme prijali.
Poslanec M. Miček;
Prijatím bodu 6 sa vylučujú body 7 a 8 a prijatím bodu 10 sa vylučuje bod 11. Do skupiny neprijať som navrhol body l, 2, 5, 13 a 14. Bod 14 bol v rozprave napadnutý pánom poslancom Balážikom, teda ho musíme vyňať. Hlasujeme o bodoch 1, 2, 5 a 13. Odporúčam neprijať.
Podpredseda SNR J. Klepáč;
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 80 poslancov. /
Hlasujeme o bodoch l, 2, 5 a 13 spoločnej správy. Kto je za prijatie týchto bodov? /Za návrh 6 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 65 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 9 poslancov. /
Konštatujem, že body 1, 2, 5 a 13 spoločnej správy sme neprijali.
Poslanec M. Miček:
Ďalej musíme osobitne hlasovať o bode 12. Tento bod som navrhol prijať, ale pán poslanec Zászlós mal pripomienky a výhrady a odporučil ho neprijať. Takže prosil by som hlasovať.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 82 poslancov. /
Hlasujeme o bode 12 spoločnej správy. Kto je za prijatie tohto bodu?
/Za návrh hlasovalo 41 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 18 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 23 poslancov. /
Konštatujem, že bod 12 spoločnej správy sme neprijali.
Poslanec M. Miček:
Teraz budeme hlasovať o bode 14. Tento bod som navrhol neprijať. Pripomienku mal k nemu pán poslanec Balážik, ktorý ho navrhol prijať. Potom som mal ešte ďalší pozmeňujúci návrh, ktorý potom prednesiem. Odporúčam neprijať.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 80 poslancov. /
Hlasujeme o bode 14 spoločnej spravodajskej správy. Kto je za jeho prijatie?
/Za návrh hlasovalo 12 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 56 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 12 poslancov. /
Konštatujem, že bod 14 spoločnej správy sme neprijali.
Poslanec M. Miček:
V rozprave som ako prvý vystúpil ja. Navrhol som, aby v § 43 posledný riadok znel: "o dodržiavaní štátneho, hospodárskeho, služobného a obchodného tajomstva". Nový odkaz 8, v ktorom je § 23 zákona č. 102 z roku 19971 Zb. o štátnom tajomstve a § 17 a § 51 Obchodného zákonníka.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 81 poslancov. /
Vypočuli ste pozmeňujúci návrh pána poslanca Mičeka. Kto je za jeho prijatie?
/Za návrh hlasovalo 60 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovali 3 poslanci. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 18 poslancov. /
Konštatujem, že pozmeňovací návrh pána poslanca Mičeka sme prijali.
Poslanec M. Miček:
V rozprave ďalej vystúpil pán poslanec Balážik, ktorý mal podmienku, že pokiaľ sa neprijme bod 14 spoločnej správy, dáva nový pozmeňujúci návrh, a to, že sankcie sa znižujú zo 100 000 Kčs na 10 000 Kčs a z 20 000 Kčs na 2 000 Kčs. Odporúčam neprijať.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 80 poslancov. /
Hlasujeme o pozmeňovacom návrhu pána poslanca Balážika. Kto je za jeho prijatie?
/Za návrh hlasovalo 11 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 51 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 18 poslancov. /
Konštatujem, že pozmeňovací návrh pána poslanca Balážika sme neprijali.
Poslanec M. Miček;
Ďalej v rozprave vystúpil pán poslanec Zászlós. Jeho príspevok sa dotkol bodu 12 spoločnej správy. O tom sme už hlasovali, čiže je bezpredmetný.
Pán poslanec Bárány len oponoval pánovi Zászlósovi. Vyčerpali sme všetky pozmeňujúce návrhy. Prosím vás, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o celkovom návrhu zákona.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem. V súlade s ustanovením § 26 odsek l rokovacieho poriadku Slovenskej národnej rady budeme teraz hlasovať o návrhu zákona ako celku.
Najskôr sa prezentujme.
/Prezentovalo sa 84 poslancov. /
Kto je za návrh zákona v znení schválených pripomienok?
/Za návrh hlasovalo 78 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasoval 1 poslanec. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 5 poslancov. /
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona SIovenskej národnej rady o štátnej štatistike. /Potlesk. /
Ďakujem za spoluprácu pánovi poslancovi Mičekovi.
Tým sme vyčerpali prvú stranu nášho programu a pokračujeme ďalej bodmi číslo 17, 18, 19, 20 atď. Body 17 a 18 sa týkajú životného prostredia.
Prosil by som, aby sme prešli k sedemnástemu bodu programu, ktorým je
Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o poplatkoch za znečisťovanie ovzdušia.
Materiál ste dostali ako tlač Slovenskej národnej rady č. 285 a spoločnú správu ako tlač č. 285a. Prosím ministra vlády Slovenskej republiky, predsedu Slovenskej komisie pre životné prostredie pána Ivana Tirpáka, aby návrh uviedol.
Minister predseda Slovenskej komisie pre životné prostredie I. Tirpák:
Pán predsedajúci,
vážená Slovenská národná rada,
dámy a páni,
od 1. októbra 1991 nadobudol účinnosť zákon číslo 309/1991 Zb. o ochrane ovzdušia pred znečisťujúcimi látkami a teraz máte pred sebou ďalší súvisiaci právny predpis o poplatkoch za znečisťovanie ovzdušia.
Všeobecne stanovená povinnosť znečisťovateľov platiť poplatky v zmysle § 17 zákona o ovzduší podlá množstva a druhu vypúšťaných znečisťujúcich látok je v predkladanom návrhu zákona konkretizovaná v podobe právnej úpravy ich výšky, spôsobu platenia a výpočtu. Treba povedať, že zavedenie poplatkov za znečisťovanie ovzdušia nie je v oblasti ochrany ovzdušia nové. Doterajší zákon č. 35 z roku 1967 Zb. o opatreniach proti znečisťovaniu ovzdušia však už nezodpovedá súčasným požiadavkám ochrany ovzdušia nielen z hľadiska inštitucionálneho zabezpečenia, ale aj úrovňou poplatkov, vrátane podmienok a predpokladov spoplatnenia. Znečisťovatelia platili doteraz symbolické poplatky vo výške 100 Kčs na jednu tonu škodliviny emitovanú nad prípustné množstvo a, navyše, posudzované podlá výšky komína alebo výduchu. Objektívne takáto výška poplatku nepôsobila na znečisťovateľa ani stimulačne, ani reštriktívne. Straty vzniknuté znečisťovaním životného prostredia a z toho vyplývajúce náklady neboli v podstate v poplatku zohľadnené, boli hlboko podhodnotené a preto aj správanie sa znečisťovateľov nebolo proekologické.
Navrhovaná výška poplatkov je podstatne vyššia a je diferencovaná aj podlá druhu vypúšťaných škodlivín. V navrhovanej výške poplatkov sme rešpektovali, že najmä v prvých
rokoch po zavedení nových poplatkov budú ekonomické možnosti podnikateľskej sféry i občianskej verejnej sféry nižšie ako stanovuje zákon. Táto skutočnosť je zohľadnená v navrhovanej nábehovej krivke postupného zvyšovania poplatkov s delovým rokom 1998. V prípade, že znečisťovateľ začne realizovať ekologické opatrenia na zníženie emisií, môže mu byt platba znížená až o 50 % základného poplatku.
V predloženom návrhu je uplatnená základná zásada "platí každý znečisťovateľ". Povinnosť platiť poplatok za znečisťovanie ovzdušia majú nielen prevádzkovatelia veľkých a stredných zdrojov, ale aj prevádzkovatelia malých zdrojov. Pri malých zdrojoch o výške poplatku rozhoduje obec, nie úrad životného prostredia, ako je to v prípade veľkých a stredných zdrojov znečisťovania. V nadväznosti na to je v navrhovanom zákone upravený aj príjemca vyrubených poplatkov. Poplatky od veľkých a stredných znečisťovateľov budú plynúť do štátneho fondu životného prostredia a od malých znečisťovateľov do rozpočtu obcí. Obce si budú môcť podlá tohto návrhu zákona hradiť z týchto príjmov aj výkon štátnej správy súvisiaci s ochranou ovzdušia. Touto diferenciáciou sa sleduje vytváranie proekologického prostredia nielen pre väčších a menších podnikateľov, ale i pre samosprávne orgány a občanov.
Vieme, že získané finančné prostriedky nebudú postačovať na pokrytie potrieb zdevastovaného životného prostredia. Odstránenie obrovského ekologického dlhu bude vyžadovať ešte po dlhšiu dobu realizovať značne nákladné ekologické opatrenia a stavby, čo v konečnom dôsledku predpokladá aj určitú centralizáciu finančných prostriedkov a priamu účasť štátu. Preto aj navrhujeme, aby väčšia časť poplatkov plynula do štátneho fondu životného prostredia, čím v tomto prechodnom období bude skôr uskutočniteľné riešenie nakopených ekolo-
gických problémov, ako pri väčšom rozdrobení týchto finančných prostriedkov.
Ďakujem vám za pozornosť. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi ministrovi predsedovi Slovenskej komisie pre životné prostredie. Prosím spoločného spravodajcu výborov pána Juraja Plesníka, aby predniesol správu o výsledkoch prerokovania tohto návrhu zákona vo výboroch Slovenskej národnej rady.
Poslanec J. Plesník:
Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri, vážené kolegyne, kolegovia,
predkladaný návrh zákona zapadá do súboru ekonomických a ekologických zákonov. Dotvára sa tým súbor legislatívy na ochranu ovzdušia. Zákon pritom vychádza zo základnej zásady - kto znečisťuje, platí.
Pri konštrukcii zákona treba kladne hodnotiť uplatnenie úľav z poplatkov počas realizácie zásadných opatrení na zníženie emitovaných množstiev znečisťujúcich látok ako pozitívne uplatňovanie ekonomických nástrojov.
Podľa § 17 zákona č. 309/1991 Zb. o ovzduší sa spoplatňujú aj malé zdroje znečisťovania, pričom štátna správa k nim je zverená do pôsobnosti obcí. Výnos z poplatkov z týchto zdrojov bude príjmom obce, pričom § 7 ods. 2 tohoto zákona rieši jeho využitie i na krytie nákladov zverenej štátnej správy na úseku ochrany ovzdušia.
Oproti doterajšiemu zákonu č. 35/1967 Zb. je úroveň poplatkov v navrhovanom zákone podstatne vyššia. V zákone sa preto navrhuje postupné zvyšovanie poplatku, čím sa rešpektuje nielen súčasná hospodárska situácia, ale vytvárajú sa i predpoklady pre nutnú reštrukturalizáciu výrobných programov, ako i pre vykonanie nevyhnutných technických opatrení.
Vážené kolegyne, kolegovia,
výbory Slovenskej národnej rady návrh zákona prerokovali na svojich schôdzach v apríli 1992 s výsledkom, ako ho máte uvedený v spoločnej správe - tlač 285a. Pristúpim preto k jednotlivým bodom spoločnej správy a uvádzam k nim nasledovné:
Body 2, 3, 4, 5, 6 a 7 odporúčam an blok prijať s tým, že tieto body precizujú pôvodné ustanovenia z legislatívnotechnického hľadiska.
Body l a 8 neodporúčam prijať, resp. odporúčam an blok neprijať s tým, že jeden aj druhý bod vo svojej podstate narušujú rámec zákona a de facto zachádzajú za pôvodnú konštrukciu tohoto zákona.
Toľko k jednotlivým bodom spoločnej správy. Zároveň by som požiadal, aby som mohol vystúpiť ako prvý v rozprave.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi spoločnému spravodajcovi. Otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Do rozpravy sa mi do tejto chvíle zatiaľ písomne neprihlásil nik. Ústne sa prihlásil pán spoločný spravodajca, dávam mu slovo.
Poslanec J. Plesník:
Vážené kolegyne, kolegovia,
27. apríla 1992 Federálne zhromaždenie schválilo zmenu a doplnenie zákona č. 309/1991 Zb. o ovzduší. Vzhľadom na túto vykonanú novelu odporúčam v § 1 odrážku 1 zmeniť do nasledovnej úpravy: "§ 3 a § 17 zákona č. 309/1991 Zb. o ochrane ovzdušia pred znečisťujúcimi látkami /zákon o ovzduší/". Teda ide o legislatívno-technickú úpravu. To je všetko z mojej strany.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi spoločnému spravodajcovi. Prosím, kto ďalší sa hlási do rozpravy k tomuto návrhu zákona? Pán poslanec Hamerlík. Pripraví sa pán poslanec Kerti.
Poslanec R. Hamerlík:
Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri, vážené poslankyne, vážení poslanci,
v bode 8 spoločnej správy vidíte tri zarážky, pomlčky. Z toho by sa dalo hneď usúdiť, že vlastne ide o tri rôzne veci, a predsa je to napísané v jednom bode, a to v bode 8. Myslím si, že tieto tri veci sú natoľko rozdielne, že ich treba rozdeliť, bolo by treba o nich hlasovať osobitne. Súhlasím so spoločným spravodajcom, aby sa prvé dve zarážky neprijali, tie nie sú podstatné, ale tretia zarážka je dôležitá. V tretej zarážke sa píše, že časť B prílohy treba doplniť o bod 3, ktorý znie: "súbeh komplementárneho pôsobenia citovaných látok". O čo vlastne ide? Pokiaľ niekto z vás bol v poslednom období vojakom, zrejme sa tam na nejakej chemic-
kej príprave poučil, že existujú tzv. binárne bojové látky. Sú to také látky, že každá osebe nie je jedom, ale akonáhle pôsobia súčasne, sú prudko jedovaté. Podobná situácia je aj v civilnom živote, že mnohé látky, chemikálie, ktoré sú uvedené v triedach l, 2, 3, 4, sú samé osebe síce jedovaté, ale keď pôsobia súčasne ešte v kombinácii s inou látkou, sú veľmi nepríjemné pre obyvateľov, teda pre nás a pre našich voličov. Preto sme v našom výbore navrhli časť B prílohy doplnit práve o takéto látky, ktoré súčasne pôsobia binárne. Keďže sa to nedá zatiaľ nejak exaktne merať, ako to pôsobí na človeka, navrhli sme také znenie, nech rozhodne o tom hlavný hygienik Slovenskej republiky. Ten môže potom ohodnotit takéto pôsobenie sadzbou do 10 000 korún.
Akonáhle sa bude tento zákon niekedy v budúcnosti novelizovat, ak budú nejaké objektívne prístroje na vyhodnotenie takéhoto binárneho pôsobenia chemikálií, aj ďalších chemikálií, nielen dvoch, veľmi nepríjemne pôsobiacich na ľudí, budú objektívne metódy na ich zistenie a stanovenie nielen váhy alebo objemového množstva, vtedy sa môže hodnotiť takými sadzbami, ako sú tu uvedené v tonách a korunách na tony, ale dovtedy nech o tom rozhodne hygienik. Preto by som vás prosil, aby ste podporili v bode 8 tretiu odrazku, teda časť B doplniť o odsek 3 toho znenia, ktoré je uvedené v bode 8.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi poslancovi Hamerlikovi. Prosím pána poslanca Kertiho.
Poslanec A. Kerti:
Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri, kolegyne, kolegovia,
svoj krátky príspevok by som chcel venovať prílohe k návrhu zákona, ktorá zaraduje znečisťujúce látky do sadzobných tried a uvádza aj sadzby a poplatky. Vystupujem preto, lebo vo výbore pre sociálnu politiku, zdravotníctvo a sociálne vzťahy môj návrh bol akceptovaný, ale nebol premietnutý do spoločnej spravodajskej správy. Chcel by som upozorniť pána predsedu komisie, že príloha, bohužiaľ, pôsobí na odborníka veľmi laicky, čo som už zdôvodnil vo výbore. V krátkosti som uviedol skutočnosť, že sú tu pomiešané látky absolútne bez systému, hoci tu mal byt jeden základný systém - zhruba karcinogény, toxické látky, chlórované uhľovodíky, ktoré majú vplyv na ozónovú vrstvu a ostatné látky.
Ďalej absolútne nesúhlasím a dovolil by som si vás upozorniť na to, že na strane 5 tejto prílohy bod 2 uvádza ostatné znečisťujúce látky podľa tried a sadzby. Je úplne nezmyselné, aby pre látky typu benzopyrénu sa za tonu uvádzala hodnota 20 000 korún, atď. Podľa mňa reálne hodnoty by boli nasledovné: 1. trieda by mala byť 20 000 korún za kilogram vypúšťanej látky - to je môj pozmeňovací návrh -, 2. trieda by mala byť 10 000 korún za kilogram látky, 3. trieda by mala byť zhruba 50 000 korún za tonu, 4. trieda 10 000 korún za tonu. Len námatkove na tej istej strane máte napríklad toluén, naftalén a takéto veci. Sú to látky maximálne nebezpečné a tiež karcinogénneho charakteru.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi poslancovi Kertimu. Kto sa ďalej hlási do rozpravy? Pán poslanec Pirovits. Prepáčte, s faktickou poznámkou pán poslanec Tatár.
Poslanec P. Tatár:
Vážené dámy a páni,
veľmi krátko chcem s plnou mierou podporiť všetky slová, ktoré hovoril pán Kerti. Vo výbore sme analyzovali tento problém, prijali sme uznesenie v tomto zmysle, a myslím si, som plne presvedčený, že by bolo správne, aby sa to dostalo aj do konečnej formulácie zákona.
Ďakujem. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Pán poslanec Pirovits. Poslanec L. Pirovits;
Vážený pán predsedajúci,
chcel by som sa dotknúť bodu 2 spravodajskej správy, aby sa o ňom hlasovalo osobitne. Podľa tohoto bodu sa má doplniť ustanovenie § 3 odseku 3 o slová "alebo spotreby množstva látky, z ktorej znečisťujúce látky vznikajú". Podlá môjho názoru znečistením ovzdušia je konkrétne merateľné znečistenie, to znamená určitá emisia, nie spotreba látky. Spotreba látky sama osebe nemusí mať za následok znečistenie ovzdušia. Navrhujem o bode 2 hlasovať osobitne a neprijať ho, teda prijať ho tak, ako je to vo vládnom návrhu zákona.
Podpredseda SNR J. Klepáč;
Kto sa ďalší hlási do rozpravy k tomuto bodu programu? /Nikto. /
Nik sa nehlási. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Chce sa k rozprave vyjadriť pán minister Tirpák?
Minister predseda Slovenskej komisie pre životné prostredie I. Tirpák;
Pán predsedajúci, dámy a páni,
k návrhu pána poslanca Hamerlíka, ktorý sa dotýka bodu 8 tretej odrazky, navrhujeme nedoplniť časť prílohy B o navrhovaný bod 3. Som toho názoru, že stanovená výška poplatkov tak, ako je uvedená vo vládnom návrhu zákona, dostatočne postihuje prevádzkovateľov zdrojov a nie je potrebné zavádzať ďalšiu novú sadzbu poplatkov. Súčasne poznamenávam, že problematika komplementárneho pôsobenia znečisťujúcich látok nie je v súčasnej dobe dostatočne preskúmaná tak, aby bolo možné exaktne určiť škodlivosť tohto pôsobenia. Vzhľadom na to, že komplementárne pôsobenie znečisťujúcich látok je trvalé a všade sa vyskytujúce, táto úprava by viedla iba k paušálnemu zvýšeniu poplatkov o 10 000 korún a pomer tejto čiastky k celkovému poplatku prevádzkovateľa by bol spravidla zanedbateľný.
Pokiaľ ide o návrh pána poslanca Kertiho, je pravdou, že vo všeobecnej časti spoločnej správy na strane l je uvedená pripomienka Výboru Slovenskej národnej rady pre sociálnu politiku, zdravotníctvo a sociálne vzťahy vo veci úpravy časti A prílohy tohto zákona. K tomu mi dovoľte, aby som
uviedol, že v prílohe č. l Opatrenia Federálneho výboru pre životné prostredie, čiastka 84 Zbierky zákonov k zákonu č. 309/1991 Zb. o ovzduší sú znečisťujúce látky zoradené do skupín a podskupín podľa ich fyzikálnych a chemických vlastností a ich škodlivín. Jednotlivé znečisťujúce látky zaradené do podskupín majú navrhnuté emisné limity rôznej hodnoty. V predloženom návrhu zákona Slovenskej národnej rady v časti A jeho prílohy sú všetky tieto znečisťujúce látky zaradené do štyroch sadzobných tried. Zaradenie všetkých znečisťujúcich látok do sadzobných tried bolo pre účely ich spoplatnenia vykonané tak, že do najvyššej sadzobnej triedy boli zaradené látky s najnižšou, najprísnejšou hodnotou emisného limitu 0, 2 mg na m3, t. j. prvá podskupina prvej skupiny a prvá podskupina druhej skupiny znečisťujúcich látok. Obdobným spôsobom boli zlúčené do sadzobných tried i ďalšie znečisťujúce látky z rôznych podskupín, ktoré však majú rovnaké rozpätie emisných limitov.
Zaradenie znečisťujúcich látok do štyroch sadzobných tried podlá jednotlivých rozpätí, ich emisných limitov, považujem za praktické a prehľadné riešenie pre účely spoplatnenia týchto látok. Pritom bola zohľadnená najmä ich toxicita. V prípade, že by do časti A prílohy návrhu vládneho zákona boli prevzaté látky v členení uvedenom v opatrení Federálneho výboru pre životné prostredie, došlo by k vytvoreniu viacerých sadzobných tried s rovnakými sadzbami pre jednotlivé podskupiny znečisťujúcich látok. Sme toho názoru, že takto stanovené sadzby by neboli prehľadné. Preto, vážený pán predsedajúci, navrhujem ponechať časť prílohy A vládneho návrhu zákona v tom znení, ako je predložené.
Pokiaľ ide o jednotlivé sadzby, ktoré spomínal pán poslanec Kerti, navrhujeme ponechať tie čiastky, ktoré sú v návrhu zákona.