možné tieto prostriedky presunúť, aj keď si myslím, že by boli pre tento fond užitočné a potrebné.
Pán poslanec Ľupták hovoril o oddĺžení ako prostriedku, ktorým sa zväčšil schodok štátneho rozpočtu. Nie, prostriedky oddĺženia boli čerpané z fondu národného majetku, tie nemali nič do činenia s rozpočtovými prostriedkami. Ak pán poslanec Ľupták má na mysli finančnú bilanciu štátu, tie prostriedky, samozrejme, vo finančnej bilancii štátu existujú, to je iná otázka, ale nie sú obsahom štátneho rozpočtu, teda nezväčšujú saldo štátneho rozpočtu. Položil otázku, aký vplyv malo oddĺženie na podniky, ktorých sa to dotýkalo. Odhadujeme, nevieme presnú sumu, pretože oddĺženie sa prejavilo v podnikoch takým spôsobom, že nemusia platiť úroky za úvery, ktoré im boli vzaté, a často išlo o sankčné úroky, ktoré dosahovali hladinu nad 30 %, alebo išlo o bežné úroky, ktoré boli nad 18 až 19 %. Odhadujeme, že z celkovej sumy oddĺžených podnikov sa zlepšila ich finančná situácia v rozsahu 3 a 4 miliardy korún. Možno je to optimistický odhad, možno hovoriť o strednom alebo pesimistickom odhade, ale tento efekt oddĺženia sa prejavil vo finančných bilanciách podnikov v rozsahu okolo 3 miliárd korún.
Prekročenie výdavkov o 1, 8 miliardy korún - vrelé súhlasím s tým, že to je čierna škvrna na rozpočtovom hospodárení. Dosiahlo sa napriek tomu, že vláda prijala v novembri opatrenia, aby rozpočtové kapitoly nečerpali za mesiac december a november viac ako jednu dvanástinu schválených rozpočtových výdavkov na rok. Keby sa bola dodržala táto regulácia, bolo by rozpočtové hospodárenie skončilo vo výdavkoch na úrovni plánovaných výdavkov, snáď s malým ušetrením, a prekročenie výdavkov by bolo len z titulu neplnenia príjmov. Na 1, 8 miliarde korún sa podieľalo spolu 15 kapitol. Rozhodujúce kapitoly na tomto prekročení bolo zdravotníctvo - niečo cez 400 miliónov korún. Obdobnú sumu má školstvo a potom ide celý rad trinástich kapitol, ktoré väčšou-
menšou mierou spôsobili, že ich výdavky sa prekročili. Slovenská akadémia vied prekročila rozpočtové výdavky o 72 miliónov korún, pretože prekročila mzdy. A máme aj iné rozpočtové kapitoly, ktoré takýmto spôsobom prekračovali svoje výdavky. Je skoro nepochopiteľné, že rozpočtové kapitoly bez ohľadu na to, či prostriedky majú alebo nemajú, jednoducho prostriedky čerpali, a potom štátny rozpočet a jeho zostavovanie na rok 1992 postavili pred hotovú vec - my už máme výdavky, ktoré nemáme zaplatené, preto nám ich v roku 1992 láskavé uhradíte. To je znak toho, že sa tu hospodárilo systémom, ktorý v rozpočtovom hospodárení bol zaužívaný - automatické čerpanie rozpočtových prostriedkov bez ohľadu na to, či boli limity alebo nie, či mal prostriedky alebo nie. Faktúry sa jednoducho posielali na úhradu štátnemu rozpočtu.
Tomuto bola urobená prietrž práve v tomto roku, kde jednotlivé kapitoly sa regulujú štvrťročne. Aj tu sa objavujú znaky a pokusy vyhnúť sa regulácii, reguláciu oslabiť, reguláciu akýmkoľvek spôsobom znevážiť. A to je znak, že sa pokračuje v tendencii automatického čerpania rozpočtových prostriedkov. Preto som aj uvádzal, že vláda, ak sa hospodárenie nezlepši, bude musieť pristúpiť k mesačnému limitovaniu rozpočtových výdavkov bez ohľadu na to, aký to môže mat dopad na jednotlivé kapitoly.
Chápem, že záver minulého roka mohol spôsobiť prečerpanie prostriedkov v takom zmysle, že sme v niektorých kapitolách súhlasili s prekročením tam, kde boli objednávky. Ministerstvo vnútra bolo jedným takým rezortom, kde sme sa dohodli, že v rozsahu objednávok, ktoré už boli, a v závere roka došlo k plneniu, môže túto reguláciu prekročiť. Išlo o plnenie, ktoré by bolo spôsobilo snáď vyššiu penalizáciu, ako úroky, ktoré musíme zaplatiť za prekročenie alebo za schodok.
Takže pánovi poslancovi Markovi, pánovi poslancovi Zoričákovi a napokon aj pánovi ministrovi Oberhauserovi by som odpovedal tým, že rozpočtové hospodárenie v roku 1991 je definitívne uzavreté, máte ho pred sebou, a nemožno v ňom žiadne prostriedky presúvať. To platí už pre budúcnosť, že hospodárenie roka sa uzatvára 31. decembrom plus-mínus 5 dní na dobeh faktúr a splatných pohľadávok za uplynulé obdobie. Najmä v závere roka je viac sviatkov, v dôsledku čoho sa uhradzujú, ale žiadne ďalšie doplňovanie, žiadne ďalšie "vyleštenie" štátneho záverečného účtu rozmanitými posunmi, presunmi z kapitol a inými formami, ako sa to v minulosti robievalo, nie je možné.
Vo svojom úvodnom vystúpení som hovoril, že štátny záverečný účet sa robieval tak, že sa ešte doúčtovávali príjmy, ktoré sa od podnikateľov získavajú do konca februára, tieto ich splatné pohľadávky, tieto ich dane a daňové povinnosti za uplynulý rok. V tomto roku prvýkrát to do rozpočtového hospodárenia nejde a vstúpilo to do rozpočtového hospodárenia roku 1992. Keby sme boli použili tento pôvodný systém, schodok rozpočtu by sa bol znížil o 2, 1 miliardy korún a bol by činil 3, 9 miliardy korún. Keďže sa tak nestalo, je o to vyšší, ale to sú príjmy, ktoré sú v tomto roku, a rozpočtové hospodárenie v I. štvrťroku to vykazuje, že máme prebytok 1, 4 miliardy korún.
To, čo hovoril pán poslanec Brestenský, že treba vyjadrenie Štátnej banky česko-slovenskej, a nie hlavného ústavu, som overoval. Štátna banka česko-slovenská splnomocnila svoj hlavný ústav na Slovensku, aby sa k tomu vyjadril. Považuje to za ekvivalentné vlastnému vyjadreniu Ústredia Štátnej banky česko-slovenskej v Prahe, takže jej stanovisko môžeme považovať za postačujúce, platné a spôsobilé pre schválenie zákona.
Ďakujem.
Podpredseda SNR J. Klepáč;
Ďakujem pánovi ministrovi Dančovi. S faktickou poznámkou sa ešte hlási pán minister Oberhauser.
Minister lesného a vodného hospodárstva SR V. Oberhauser;
Chcel by som iba upozorniť, že išlo o neinvestičné dotácie do hospodárskej sféry, kde v rámci ministerstva lesného hospodárstva bol rozpočet l 126 miliónov a skutočnosť bola 835 miliónov. Čiže vidíte, že v tomto je rozdiel, ktorý ministerstvo nečerpalo a ušetrilo do tohto fondu.
Druhá poznámka - ministerstvo financií sa bránilo previesť tieto finančné prostriedky v priebehu roku 1991 do fondu, lebo tým sa oslabovala pozícia ministerstva, ktorého pracovníci nepodporujú, aby fondy vôbec vznikali. Preto sa vlastne stalo, že tieto prostriedky neboli prevedené už v roku 1991, hoci sme to žiadali a ústny prísľub zo strany pracovníkov ministerstva bol.
Päťstomiliónový rozdiel za rezort, čo hovoril pán minister, je dôsledok úplne iného. Podniky lesného hospodárstva prekročili zisk, ale ide o problémy vo vodnom hospodárstve a v drevospracujúcom priemysle. Treba vidieť, že to má dve príčiny. Direktívne riadenie nebolo nahradené účinným stimulatívnym riadením v podnikoch, a tiež je to dôsledok reštriktívnej politiky. Podniky, ktoré v podstate nemali problém s odbytom, práve preto, že nebola riešená ich platobná neschopnosť, napríklad u drevospracujúceho priemyslu ide o 2 miliardy korún, majú veľké problémy vyrábať a plniť zdroje štátneho rozpočtu.
Ďakujem.
Podpredseda SNR J. Klepáč;
Ďakujem pánovi ministrovi Oberhauserovi. S faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Zselenák.
Poslanec J. Zselenák; Dámy a páni,
chcel by som sa poďakovať pánovi ministrovi Dančovi za jeho veľmi korektné a veľmi fundované odpovede na vznesené otázky, i stanoviská, ktoré nám povedal. Len je mi ľúto, keď vláda Slovenskej republiky prijme uznesenie o regulácii a obmedzovaní výdavkov, a potom členovia tej istej vlády, ktorí garantujú plnenie a čerpanie finančných prostriedkov na jednotlivých kapitolách, sa podlá tohto uznesenia neriadia. Nezávidím teda úlohu pána ministra v takejto vláde, keď sa tam zoradí toľko nedisciplinovaných ministrov. Chcem sa mu osobitne poďakovať za to, že vo svojom vystúpení priznal a potvrdil, že značná časť pripomienok, ktoré sme vznášali na adresu štátneho rozpočtu a jeho plnenia, bola pravdivá a oprávnená.
Ďakujem. Podpredseda SNR J. Klepáč;
Ďakujem. Chce sa ešte k rozprave vyjadriť pán poslanec Harna?
Poslanec Š. Harna; Nie.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
V tom prípade môžeme pristúpiť k hlasovaniu, ale spravíme si kontrolnú prezentáciu, nakoľko nie som presvedčený, že nás je dostatok.
/Prezentovalo sa 62 poslancov. /
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ktorí ste mimo rokovacej sály, blíži sa hlasovanie k návrhu štátneho záverečného účtu a k návrhu zákona o emisii štátnych dlhopisov. Prosím, keby ste sa vrátili do rokovacej siene.
Prosím kontrolnú prezentáciu. /Prezentovalo sa 77 poslancov. /
Prosím pána poslanca Harnu, aby v zmysle svojho návrhu uvádzal hlasovanie. Najprv budeme hlasovať o návrhu zákona
0 emisii štátnych dlhopisov na krytie schodku štátneho rozpočtu a až potom následne o návrhu uznesenia.
Poslanec Š. Harna:
Vo svojom vystúpení som navrhol, aby sme zo štyroch pripomienok, ktoré predložili výbory a ktoré sú zahrnuté v spoločnej správe výborov, schválili body 2 a 3. Keby sme schválili tieto dva body, sú bezpredmetné body l a 4. Nakoľko v rozprave k tomu neodzneli ďalšie pripomienky, navrhujem hlasovať o nich naraz.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem, čiže navrhujete hlasovať o bodoch 2 a 3 spoločnej správy spolu. Prijatím týchto bodov sa vylučujú body
1 a 4.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 84 poslancov. /
Hlasujeme o bode 2 a 3 spoločnej správy. Kto je za?
/Za návrh hlasovalo 84 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Nikto. /
Konštatujem, že body 2 a 3 sme schválili jednomyseľne. Poslanec Š. Harna;
V ďalšom navrhujem hlasovať o zákone ako celku. Podpredseda SNR J. Klepáč;
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 85 poslancov. //
Kto je za návrh zákona v znení schválených pripomienok?
/Za návrh hlasovalo 79 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasoval l poslanec. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 5 poslancov. /
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o emisii štátnych dlhopisov Slovenskej republiky na krytie schodku štátneho rozpočtu Slovenskej republiky za rok 1991.
Pristúpime teraz k hlasovaniu o návrhu uznesenia, ktoré máte v predloženom materiáli č. 268.
Poslanec Š. Harna:
Budeme hlasovať o návrhoch výborov, ktoré sú zahrnuté v informácii odboru súhrnných informácii a analýz, ktorý ste všetci obdržali. Ide o návrhy Národohospodárskeho a rozpočtového výboru Slovenskej národnej rady a Výboru Slovenskej národnej rady pre vzdelanie, vedu, kultúru a šport. Navrhujem, aby sme opäť hlasovali o obidvoch návrhoch naraz. V rozprave okrem vystúpenia pána poslanca Marka a pána poslanca Zoričáka neodzneli ďalšie pripomienky. Pán minister Dančo na ne odpovedal, takže navrhujem hlasovať o týchto dvoch návrhoch a navrhujem obidva návrhy schváliť.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 87 poslancov. /
Hlasujeme o návrhoch dvoch výborov Slovenskej národnej rady k uzneseniu. Kto súhlasí s pripomienkami výborov? /Za návrh hlasovalo 65 poslancov. / Kto je proti? /Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 22 poslancov. /
Konštatujem, že pripomienky výborov sme schválili. Poslanec Š. Harna:
Teraz navrhujem hlasovať o uznesení ako celku. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 87 poslancov. /
Hlasujeme teraz o návrhu uznesenia k štátnemu závereč-
nému účtu Slovenskej republiky. Kto je za návrh uznesenia? /Za návrh hlasovalo 42 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 14 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 31 poslancov. /
Konštatujem, že uznesenie k návrhu štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 1991 Slovenská národná rada neschválila.
Ďakujem pánovi poslancovi Harnovi za spoluprácu. Dvadsiatympiatym bodom programu je
Informácia o predložení výročných finančných správ politických strán a politických hnutí za rok 1991.
K tomu ste obdržali písomný materiál. Prosím predsedu Národohospodárskeho a rozpočtového výboru Slovenskej národnej rady pána Ivana Ľuptáka, aby ho uviedol.
Poslanec I. Ľupták;
Vážený pán predseda, vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení páni ministri,
na základe návrhu poslanca pána Ftáčnika Slovenská národná rada schválila zaradenie informácie o predložení výročných finančných správ politických strán a politických hnutí za rok 1991 na naše rokovanie. Uvedenú informáciu prerokoval Národohospodársky a rozpočtový výbor Slovenskej národnej rady, ako aj Predsedníctvo Slovenskej národnej rady.
Povinnosť predloženia výročných finančných správ Slovenskej národnej rade do l. apríla vyplýva z § 18 zákona číslo 424/1991 Zb. o združovaní v politických stranách a v politických hnutiach. Zo zákona vyplýva iba povinnosť predloženia výročných finančných správ. Preto informácia pôvodne obsahovala iba úlohy, ktoré z uvedeného zákona vyplývajú pre politické strany a politické hnutia. K dnešnému dňu zo 45 politických strán a politických hnutí výročné finančné správy predložilo 35, vrátane dvoch, ktoré sú zaregistrované v Českej republike a vyvíjajú činnosť na Slovensku. Povinnosť si nesplnilo 12 politických strán a hnutí, ako je to uvedené v prílohe č. 3.
Ak politické strany a politické hnutia nepredložia Slovenskej národnej rade výročné finančné správy, z uvedeného zákona pre ne nevyplýva žiadna sankcia. Preto Predsedníctvo Slovenskej národnej rady vo svojom uznesení č. 932 z 22. apríla 1992 uložilo ministrovi financií, aby poskytol prostriedky zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky politickým stranám a politickým hnutiam až po predložení výročných finančných správ.
Dovolím si upozorniť, že zo zákona č. 424/1992 Zb. politickým stranám a politickým hnutiam vyplýva nárok na poskytnutie finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky. Uvedené opatrenie Predsedníctva Slovenskej národnej rady je súdne napadnuteľné, lebo nemá oporu v zákone. Nemá oporu ani v zákone Slovenskej národnej rady o rozpočtových pravidlách, pretože v konkrétnom prípade tieto prostriedky poskytované ako úhrada volebných nákladov podlá volebných zákonov, a prostriedky poskytované ako štátny príspevok podlá zákona Slovenskej národnej rady o príspevku politickým stranám a politickým hnutiam zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky nemožno pokladať za účelové alebo neúčelové, ktoré podliehajú režimu zúčtovania.
Podlá môjho názoru ide o medzeru v súčasnej právnej úprave, ktorá by sa mala odstrániť novelizáciou zákona číslo 424/1991 Zb. a zákona Slovenskej národnej rady o príspevku politickým stranám a politickým hnutiam zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky.
Pre názornosť - pôvodná informácia je rozšírená o prílohy číslo 4 a 5. V prílohe č. 4 je uvedené zúčtovanie výdavkov kapitoly Všeobecná pokladničná správa za politické strany, politické hnutia a občianske združenia za rok 1991. Na základe predložených výročných správ podlá návrhu poslan-
•
ca Ftáčnika je v prílohe č. 5 spracovaný prehľad o majetku, príjmoch, výdavkoch a daroch politických strán a politických hnutí v roku 1991. Na Predsedníctve Slovenskej národnej rady rozdaná príloha č. 5 na formáte A3 bola upravená v zmysle pripomienok člena Predsedníctva Slovenskej národnej rady pána poslanca Ftáčnika, konkrétne v položke č. 28 za SDĽ tak, ako je uvedené na formáte A4.
Vážené panie poslankyne a páni poslanci,
vzhľadom na to, že tento bod bol navrhnutý pánom poslancom Ftáčnikom a podlá jeho pôvodného zámeru bola požiadavka len na podanie informácie, táto informácia vám bola touto predkladacou správou podaná. Vzhľadom na to, že medzi nami niet zodpovedného človeka politických strán a hnutí, ktorý by dokázal na prípadné dotazy, čo sa týka jednotlivých čiastok v tabuľkách, odpovedať, myslím si, že by sme túto informáciu mali zobrať na vedomie bez rozpravy.
Ďakujem vám. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi poslancovi Ľuptákovi. Má niekto pripomienky alebo otázky k predloženému materiálu?
/Neboli. /
Nie je tomu tak. Navrhujem, aby sme prijali uznesenie, v ktorom predloženú informáciu berie Slovenská národná rada na vedomie.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 85 poslancov. /
Hlasujeme o uznesení, ktorým Slovenská národná rada berie na vedomie informáciu o predložení výročných finančných správ politických strán a hnutí za rok 1991. Kto je za prijatie uznesenia?
/Za návrh hlasovalo 81 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržali 4 poslanci. /
Konštatujem, že sme návrh uznesenia prijali.
Ďalším bodom nášho programu je
Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o stavebnom sporení.
Materiál ste dostali ako tlač Slovenskej národnej rady č. 278 a spoločnú správu ako tlač č. 278a.
Prosím ministra financií Slovenskej republiky Jozefa Danču, aby návrh uviedol, a prosím klub poslancov Slovenskej národnej strany, keby skúsil zohnať svojho člena pána Brestenského, ktorý je spravodajcom tohto návrhu zákona.
Minister financií SR J. Dančo:
Vážená Slovenská národná rada,
pred vami je vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o stavebnom sporení. Stretávame sa po prvýkrát s týmto druhom sporenia, ktoré má riešiť veľmi dôležitý problém bývania a spôsobu získavania bytov našimi občanmi. U nás bol zavedený systém sporenia na byty, ale stavebné sporenie je svojím duchom, princípom a zásadami iný typ sporenia. U nás nebol, tento druh sporenia sme prevzali z rozvinutých krajín, ktoré ho zaviedli a ktorým umožnil veľmi rýchly spôsob riešenia bytových problémov občanov.
Systémom stavebného sporenia sa rieši spôsob, ako občan vie získať prostriedky na obstaranie bytu. V tomto type sporenia sú platné dve dôležité zásady - nízka úroková miera na úvery, ktoré stavebné sporiteľne budú poskytovať a dlhodobá splatnosť týchto úverov. Stavebné sporenie je teda sporenie, kedy občan a stavebná sporiteľňa uzatvárajú zmluvu, podlá ktorej si občan pravidelne šetrí určité prostriedky a súčasne štát podporuje tento druh sporenia tým, že mu dáva určitú prémiu. Táto prémia sa pohybuje od 40 % až po 100 % ušetrených prostriedkov. Ak si občan dokáže zjednať stavebné sporenie na dobu 10 rokov a za tú dobu si našetrí stotisíc korún, štát mu ako prémiu vyplatí ďalších stotisíc korún a stavebná sporiteľňa mu môže poskytnúť úver na relatívne nízku úrokovú mieru a dlhodobú splatnosť tak, aby si mohol tento byt kúpiť. To je zmysel, obsah a princíp stavebného sporenia.
Stavebné sporenie by vykonávali podľa tohto návrhu zákona stavebné sporiteľne, t. j. sporiteľňa, ktorú by určilo ministerstvo financií, aby toto robila. Má to jeden veľmi jednoduchý a prozaický dôvod. Musí byť centrálna evidencia sporiteľov, pretože to sú prostriedky štátu zaangažované
v podobe prémie, teda aby nebola decentralizovaná, ale aby bola sústredená na jednom mieste. Prirodzene, ministerstvo financií, ako sa uvádza v návrhoch výborov, ktoré tento návrh zákona prerokovali, na to nie je vhodné. Má to byť v sporiteľni. Takouto sporiteľňou by mala byt stavebná sporitelňa. Ide o špeciálnu bankovú činnosť, ktorú podlá zákona č. 21 o bankách by mala vykonávať stavebná sporiteľňa.
Týmto druhom sporenia by sme chceli urýchliť a podporiť rozvoj bytového hospodárstva, výstavby bytov a riešenie otázok bývania, a to všetkých vrstiev obyvateľov, najmä tých, ktoré si môžu byty pri dnešných cenách kúpiť. Výška a podmienky, za akých sa štátna prémia bude poskytovať, je premenlivá. V iných krajinách bola odhlasovaná ako pevná a používa sa dlhodobé. Vzhľadom na problémy, ktoré má teraz štátny rozpočet, ktorého prostriedky sa stavebného sporenia zúčastňujú, navrhujeme, aby sa v zákone o štátnom rozpočte táto čiastka alebo percento každoročne explicitne uvádzalo.
Dámy a páni, namiesto pripraveného úvodu som niekoľkými slovami uviedol zmysel, obsah a potrebu tohoto zákona tak, aby jeho platnosť umožnila ešte v priebehu tohoto roka začať stavebné sporenie, získať stavebných sporiteľov, vytvoriť dostatočné prostriedky na úverovanie stavebných sporiteľov a tak povzbudiť stavebnú činnosť a najmä obstarávanie bytov občanov.
Ďakujem vám. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi ministrovi Dančovi za uvedenie návrhu zákona. Prosím spoločného spravodajcu výborov pána Róberta Brestenského, aby predniesol správu o výsledkoch prerokovania návrhu zákona vo výboroch Slovenskej národnej rady.
Poslanec R. Brestenský;
Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri, vážené kolegyne, vážení kolegovia,
predmetný vládny návrh zákona o stavebnom sporení prerokovali všetky výbory Slovenskej národnej rady okrem mandátového a imunitného výboru. Problémy nastali vo výbore pre obchod a služby, kde v čase prerokovania z celkového počtu 11 členov výboru bolo prítomných 7, kde za návrh hlasovalo 5 poslancov, proti nehlasoval nik, zdržali sa 2 poslanci, čiže za nehlasovala nadpolovičná väčšina. Potom boli problémy vo výbore pre národnosti, kde zo 17 členov výboru bolo prítomných 9, za hlasovalo 7, proti l, zdržal sa l a vo výbore pre štátnu správu a územnú samosprávu, kde zo 14 členov výboru bolo prítomných 8, za hlasovalo 7, proti nikto a l sa zdržal hlasovania. Ostatné výbory predmetný návrh zákona odporučili na prerokovávanie v pléne Slovenskej národnej rady. Aby som bol krátky, ostatné máte v správe napísané, nebudem zdržovať.
V spoločnej správe je navrhnutých 8 pozmeňujúcich návrhov k jednotlivým ustanoveniam zákona. Dovoľujem si navrhnúť, aby sme navrhnuté úpravy, ktorých je dohromady 8, kompletne prijali, pretože doplňujú, prípadne precizujú znenie zákona a zabezpečujú, aby zákon bol jednoznačnejší, teda dosť transparentný aj pre občanov, pretože zákon je vlastne pre nich a pre nás všetkých, aby sme si mohli zabezpečiť podmienky pre získanie bytových priestorov. Samozrejme, odporúčam prijať aj kompletný návrh zákona s uvedenými pripomienkami. Ešte sa prihlásim do rozpravy, kde by som mal jeden pozmeňujúci a jeden doplňujúci návrh.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi spoločnému spravodajcovi. Keďže do tejto chvíle sa do rozpravy písomne neprihlásil nikto, dávam mu znova slovo.
Poslanec R. Brestenský:
V § 3 ods. l sú pre rozdiel medzi úrokovou sadzbou vkladov sporiteľa a medzi úrokovou sadzbou úveru stavebníka použité 3 %. Je tam ovšem použité slovo "rozpätie". Keď som tento význam konzultoval s odborníkmi, povedali, že je možný aj iný výklad ako som povedal, že keď sa tam použije slovo "rozpätie" nemusí sa to vždy jednoznačne vyložiť týmto spôsobom, a je možné, že 3 % môžu byť rozpätím aj v iných náležitostiach, ako len rozdielom medzi týmito dvomi úrokovými sadzbami. Preto si dovoľujem navrhnúť v § 3 ods. l slovo "rozpätie" nahradiť slovom "rozdiel".
Ďalej mám druhý návrh, aby sa v § 10 doplnil nový odsek tohoto znenia - vychádzam z toho, čo tu uviedol v úvode pán minister: "Štátna prémia sa poskytuje najviac do výšky 100 % ročného vkladu. " Prečo je to takto? Aby sa stanovila horná hranica, a ďalšie zmocňujúce ustanovenia v zákone vlastne umožňujú stanovovať tieto podmienky pružne na každý rok, pretože zatiaľ, ako povedal pán minister, nemôžeme si dovoliť stanoviť tieto veci pevne, či vo výške prémie alebo najvyššej jej sumy, lebo v doplňujúcich návrhoch je, že zákon o štátnom rozpočte musí určiť maximálnu výšku prémie, to znamená pevnú výšku plus ministerstvo financií bude musieť určiť i percentuálny podiel. To je v podstate všetko.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda SNR J. Klepáč;
Ďakujem pánovi spoločnému spravodajcovi. Kto z prítomných poslancov sa hlási do rozpravy? Pán poslanec Hamerlík.
Poslanec R. Hamerlík;
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán minister,
vážené kolegyne a kolegovia,
k návrhu zákona sme dostali aj návrh vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky k tomuto zákonu. Tam v § 2 sa hovorí o výške štátnej prémie. V § 2 v jeho odseku 2 sa píše, že maximálna výška štátnej prémie za rok sa stanovuje na 6 000 korún. Podlá odseku l toho istého § 2 písm. a/ a b/ sa suma vkladu rozdeľuje. Inak sa oceňuje hodnota do 12 000 korún a inak nad 12 000 korún. Ale podstatné je, že maximálna výška prémie je 6 000 korún. To znamená, že občan vlastne do 12 000 korún môže dostať iba do vkladu 6 000 korún 100 %, teda môže dostať takú prémiu, koľko vložil. Ak vloží 6 000 korún, môže dostať maximálne 6 000 korún, inak už nemôže. Čiže 100 % vlastne nikdy nemôže dostať. Potom príklad, ktorý tu odznel, že ak niekto ušetrí za 10 rokov stotisíc korún, dostane od štátu ďalších stotisíc korún, vlastne nikdy nemôže nastať. To len taká poznámočka. Ak je to inak a inak som pochopil to, čo je tu napísané, rád sa poučím, ale myslím, že kvôli presnosti to má byt jasné, lebo stavební sporitelia budú chcieť nejaké peniaze od štátu a musia vedieť, na čom sú.
Inak je to veľmi zaujímavý a potrebný zákon. V plnej miere ho podporujem. Ešte nepoznám jeden mechanizmus, ako sa bude napĺňať mešec, z ktorého sa budú dávať tieto prémie. Najprv sa totiž schvaľuje štátny rozpočet, tam sa nejaký obnos schváli alebo neschváli, veď to záleží od poslancov,