Poslanec L. Asványi:
Ďakujem pánovi poslancovi Pirovitsovi za uistenie, ale túto otázku som kládol pánovi podpredsedovi vlády. Jeho by som, ak dovolí, upozornil na § 24 tohoto prerokúvaného zákona, kde sa hovorí: "zrušuje sa § 40 zákona č. 330". Pán Pirovits, vaše ubezpečenie nie je dostačujúce, keď v zákone to, čo tvrdíte, že je platné, sa ide rušiť. Alebo mám tomu rozumieť tak, že ak bude platný tento zákon, potom sa už nemôže pokračovat podľa § 40? Však § 40 ešte nie je vykonaný*. Aj ja mám žiadosť, aby prerozdelili dedičstvo.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem pánovi poslancovi. Pán poslanec Galanda. Poslanec M. Galanda:
Pán predsedajúci,
vážená Slovenská národná rada,
vážený pán podpredseda vlády,
isté výhrady voči tomuto zákonu z hľadiska juristickej čistoty chápem. S kolegom Fogašom by sme dlho mohli polemizovať o tom, do akej miery je to absolútne právne čisté a priechodné. Na druhej strane treba zohľadniť existujúcu realitu na Slovensku, a to najmä stav, v akom sa nachádza majetkoprávne vysporiadanie našich spoluobčanov, situáciu na štátnych notárstvach, situáciu v geodézii, atď.
Čo sa týka notárov, netreba zabúdať, že vlastne decembrom tohto roku štátni notári ako takí končia. Myslím, že pán Pirovits to jasne vysvetlil, že ani § 40, ktorý sa ruší, ani ľudia, ktorí stihli termín, nebudú ukrátení, ale nechám to na pána podpredsedu vlády, nech to vysvetlí.
Dovolím si podporiť stručne kolegu Pirovitsa, najmä to, čo zdôvodnil v § 2 ods. 2 a nasledujúcom. Je tam lehota 10 rokov tzv. relatívne právnej neistoty. Domnievam sa, že by bolo dobre, keby sme to z tohto zákona vypustili. Dôvod uviedol pán Pirovits, nebudem to zbytočne opakovať. Navyše si dovolím ešte povedať, že aj v ústavnoprávnom výbore sme sa viac-menej zhodli, že bude lepšie, keď to vypadne. Prečo to tu nie je, to vysvetľoval pán Fogaš, že sme na záver neprijali dostatočné stanovisko. To by bolo hlavné k tomu. Dúfam, že tento zákon podporíme a majetkoprávna situácia na Slovensku sa vyrieši.
Ďalším problémom je otázka bezplatnosti, úplaty, atď. Do určitej miery súhlasím s tým, že väčšina ľudí prišla o majetok proti svojej vôli, prípadne bez toho, aby vedela, o čo vlastne prichádza, a teraz do určitej miery niektorých vystavujeme riziku, že budú musieť za to platiť. Na druhej strane treba povedať, že keby sme zrušili to, čo je osvedčené, či už 500 alebo 100 korún, je tu veľké riziko, že strašne veľa ľudí si vyrieši svoju situáciu a bude atakovať tieto orgány. Osobne sa domnievam, že vlastníctvo nie je len radosť a úžitok, ale niekedy aj zodpovednosť, a k niektorým veciam, keď ich človek dostane absolútne bezplatne, sa nespráva dostatočne zodpovedne.
To by bolo všetko, ďakujem.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem pánovi poslancovi Galandovi. Hlási sa ešte niekto do rozpravy? Pani poslankyňa Kondášová.
Poslankyňa K. Kondášová:
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, pán predsedajúci,
som jednou zo skupiny poslancov, ktorí podali návrh na novelu zákona 330 z titulu § 40. Viete, že pri prijímaní zákona 330 bol § 40 ohnivkom, na ktorom sme sa tu veľmi veľa dohadovali, vzájomne si vysvetľovali, presvedčovali sa. A tak aj v praxi realizácia tohto paragrafu dopadla. Kecá sme tu interpelovali predchádzajúceho pána ministra spravodlivosti chladom nekonania štátnych notárstiev v zmysle § 40, došlo aj k zmene ministra spravodlivosti z titulu, že predchádzajúci pán minister išiel za ústavného sudcu, došiel na rad aj vládny návrh zákona.
Prihováram sa za to, vážené kolegyne, kolegovia, aby sme § 40 zohľadnili so všetkým, čo v ňom bolo, tak ako moji predrečníci povedali, zohľadnili v tomto vládnom návrhu zákona. Veď z toho titulu, že vo vládnom návrhu zákona bude poslanecký návrh realizovaný a zohľadnený, náš návrh nebol predložený na prerokovanie do pléna.
Jednu poznámku na margo legislatívnej čistoty, o ostatnom nebudem hovoriť. Zvážme pri hlasovaní o týchto veciach, či chceme pomôcť úradníkom alebo voličom, občanom Slovenskej republiky, čiže vlastníkom pôdy.
Ďakujem za pozornosť. /Potlesk. /
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pani poslankyni. Pán poslanec Baláž.
Poslanec F. Baláž:
Vážené panie poslankyne, poslanci,
mám len malú pripomienku k § 7 písm. b/. V zátvorke odporúčam doplniť "katastrálne územie", a potom ide parcelné číslo atď. Ide tu o spresnenie.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Prosím odovzdať tento návrh pánovi spravodajcovi. Hlási sa ešte niekto do rozpravy?
/Nikto. /
Keďže nikto, vyhlasujem rozpravu k piatemu bodu nášho programu za skončenú. Chce sa k rozprave vyjadriť pán podpredseda vlády?
Podpredseda vlády SR G. Zászlós:
Bol som vyzvaný, teda musím reagovať, ale mám za to, že by sme si ešte pred hlasovaním mali vyjasniť stanoviská spolu s pánom spoločným spravodajcom. Niektorí poslanci aj pani poslankyňa Kondášová sa dotkli otázky legislatívnej čistoty. Nechcem bilancovať, ale skutočne nadchádza záver volebného obdobia tohto parlamentu a každý z poslancov, i ja si kladiem otázku, do akej miery sme odvádzali prácu v súlade s ústavou, čo sa týka právnej čistoty, aj s princípmi tvorby práva, a ako kvalifikovane sme mnohokrát zasahovali do jednotlivých noriem, ktoré predkladá buď vláda alebo samotní poslanci. Konkrétnym takýmto príkladom je napríklad návrh pána poslanca Zoričáka, ako ste mali možnosť počuť, na úpravu § 11, ktorý naprosto rúca koncepciu a filozofiu tohto zákona. Pritom pán poslanec nezabudol označiť tento okruh spoločenských vzťahov za veľmi významný, čo sa týka vlastníkov
súkromných lesov, aby sa to osobitne upravilo. Potom treba vždy zvážiť, či chceme do určitej miery vyhovieť v súlade s princípmi práva a v intenciách ústavy buď voličom ako takým, alebo chceme nájsť racionálne a optimálne právne riešenie a právnu úpravu vzťahov, aby sme tým položili základy istej právnej istoty. K meritu pozmeňovacích návrhov sa teda nebudem vyjadrovať pred poradou.
K problému, ktorý nadniesol pán poslanec Fogaš: nesporne je pravdou, že je tu svojim spôsobom procesný problém. Ani to nie je tajomstvom, že tento návrh zákona predkladaný vládou nesie isté prvky reštitúcie. Snahou vlády bolo, aby sme čo najracionálnejšie, najrýchlejšie umožnili dostať sa pôvodným vlastníkom do výkonu svojich vlastníckych práv. Klasická rímska zásada res juricata je veľmi správna vec, ale chcem citovať resp. poukázať na toľkokrát citovanú úpravu, na delegačnú klauzulu § 879 Občianskeho zákonníka, a ako som upriamil vašu pozornosť hneď v úvodnom slove, aj na všeobecnú časť dôvodovej správy, kde je čiastočne tento problém vysvetlený. Nehladiac na to však chcem citovať § 7 zo zákona č. 229, tzv. zákona o pôde, a potom len podporne z § 4a novely zákona č. 93/1992 Zb. Prosil by som teda, aby ste dali pozor na konkrétne znenie § 7. Tým teda môžeme v podstate eliminovať kvázi procesnú námietku v intenciách tejto úpravy, lebo tu je otázka jednak procesnoprávna, hmotnoprávna, a vzťah federálnej úpravy, ako pán Fogaš správne uviedol, že vlastne by sme nepriamo novelizovali zákonom Slovenskej národnej rady občiansky súdny poriadok, ktorý je zákonom Federálneho zhromaždenia. § 7 federálneho zákona č. 229 hovorí: "Zmiernenie niektorých ďalších majetkových krívd, ktoré vznikli v dôsledku platnosti alebo osobitného použitia" - a tu je dôležité - "niektorých právnych predpisov alebo na základe iných dôvodov len na území Českej republiky alebo Slovenskej republiky, upraví Česká národná rada alebo Slovenská národná rada osobitným zákonom. " Dôraz sa kladie na "niektorých právnych predpisov". V § 7 sa nehovorí, aké sú
to právne predpisy, či federálne alebo republikové. To je, myslím si, podstatné, že sa tu vytvára priestor na úpravu národnej rady, aby vo vlastnej právnej úprave zohľadnila osobitosti v republike. Ako som povedal, subsidiálne ešte odporúčam § 4a zákona č. 93: "Pri presadzovaní nároku sú dotknuté orgány štátnej správy a právnické osoby, na ktoré prešlo vlastníctvo alebo užívacie právo, povinné poskytnúť tomu, kto je oprávnenou osobou, pomocou najmä... " atď. Nebudem to ďalej citovať, je to rozsiahle.
K poznámke pána poslanca Brestenského, či dedičské konania prebiehali formálne alebo nie - prebiehali podlá vtedy platnej právnej úpravy. Pán poslanec Galanda vlastne vyslovuje podporu § 2, návrhu pána Pirovitsa, k meritu toho sa vrátime. Pán poslanec Baláž - je to legislatívne spresnenie technického charakteru. Pán poslanec Bartakovics nakoniec nepodal meritórny návrh. Pre pána poslanca Ásványiho aj pre pána poslanca Bartakovicsa platí, nechcem to opakovať, vysvetlenie pána poslanca Pirovitsa. K poznámke pána poslanca Zoričáka zaujímam naprosto negatívne stanovisko, neodporúčam to a dávam na zváženie pánov poslancov, či implantujú jeden osobitný problém, veľmi významný, ako pán poslanec uvádza, do filozofie a konštrukcie tohto návrhu zákona. Pán poslanec Tatár hovoril v podstate vo všeobecnosti, aby sme vychádzali v ústrety občanom. Domnievam sa, že všetky pravidlá, všetky normy, všetky zákony sa parlamente prerokovávali v záujme občanov.
Toľko zatiaľ z mojej strany. Teraz by som, pán predsedajúci, navrhoval, aby sme sa mohli s pánom spoločným spravodajcom, ak nemá ešte nejaké návrhy, poradiť, a potom by sme sa mohli vrátiť k hlasovaniu.
Ďakujem.
Podpredseda SNR M. Zemko:
S faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Zoričák. Poslanec A. Zoričák:
Ak dovolíte, musím reagovať na pána podpredsedu, keď hovorí, že často nekvalifikovane zasahujeme ako poslanci do návrhov zákonov. Žiaľbohu, legislatívny proces v súčasnej dobe je taký, že hlavným tvorcom zákonov je vláda, a žiaľbohu, je to tak, že tej iniciatívnej práce zo strany poslancov je oproti vláde nepomerne málo. Ak dovolíte, pán podpredseda, na začiatku som prečítal, že je to návrh - a ja som si ho osvojil - legislatívnej komisie Slovenského výkonného výboru súkromných vlastníkov lesov. Keďže to navrhovali právnici, predpokladám, že veľmi zodpovedne pristupovali k tomuto návrhu vzhľadom na podmienky, aké sú. Toľko na margo vašej poznámky, čo sa týka nekvalifikovanosti a k zásahu do tohto zákona. Títo vlastníci doteraz čakajú. Pýtam sa vás, prečo tento veľmi dôležitý zákon chýba.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem. Pán podpredseda vlády. Podpredseda vlády SR G. Zászlós:
Skutočne by som nechcel ťahať čas a polemizovať. Som tiež poslancom a hovoril som vo všeobecnej rovine, že mnohokrát aj my sme zasahovali nekvalifikovane. Tento proces nie je spochybňovaný čo do zmyslu a zámeru, aby sme prospeli tejto krajine a ľudu tejto krajiny, ale takýto bol stav a neadresoval som to konkrétne. To je moja prvá poznámka.
Čo sa týka ďalšej otázky, prečo doteraz tento zákon nie je - tento zákon bol v pláne legislatívnych úloh vlády Slo-
venskej republiky, ale príslušný rezort nepredložil tak prepracovaný návrh zákona, ktorý by mohol byt spôsobilý na rokovanie v Slovenskej národnej rade.
Čo sa týka legislatívnej komisie združenia, to je občianske združenie, v intenciách zákona č. 87 nemôže byť meritórne, či je to odporúčané legislatívnou komisiou istého spoločenstva ľudí. Predsa sa môže vytvoriť napríklad rybársky spolok, ktorý si vytvorí komisiu, a povie, že je to legislatívna komisia. Nehladiac na to, že to môže byt kvalifikovane prepracovaný pohľad týchto právnikov, to nechcem spochybňovať. Chcem len povedať, že v intenciách zákona č. 87 o možnosti združovania sa do záujmových spolkov nemožno takýmto spôsobom argumentovať, že to dopracovala taká a taká legislatívna komisia.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Pán podpredseda, prosím ta, aby si sa ešte nevzďaľoval od rečníckeho pultu, pretože pán poslanec Fogaš a ďalší ti budú ešte adresovať faktické poznámky. Mám pocit, že sú tu isté nejasnosti.
Prosím, pán poslanec Fogaš. Poslanec Ľ. Fogaš:
Pán podpredseda, myslím si, že je trošku na škodu, že pán podpredseda vlády vystúpil až na záver rozpravy. Keďže boli kladené konkrétne otázky, mohol vystúpiť aj počas rozpravy. Mne však ide o to, že na dve otázky ste mi, pán podpredseda, neodpovedali - v akých cenách, a potom druhá otázka, v akom časovom horizonte budeme umožňovať preskúmanie. Myslím si, že všetci rečníci sa zhodujeme v tom, že nápravu treba zjednať. Tu nejde o odstraňovanie žiadnej byrokratickej prekážky, to je jedna zo základných procesných podmienok
na to, aby súd mohol konať. Takže, skúsme to posúdiť potom trebárs aj oddelene.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem. Pán poslanec Galanda. Poslanec M. Galanda:
Prepáčte, ale nedá mi nereagovať na dve veci, ktoré sa tu vyskytli. Jedna je otázka legislatívneho procesu. Osobne sa domnievam, že spôsob, akým v Slovenskej národnej rade prijímame zákony, je jeden z najnešťastnejších, aké poznám. To je to, že v podstate do hotového návrhu zákona hociktorý z poslancov dáva návrhy, ktoré môžu celú filozofiu zvrátiť. Môj názor je taký, a hlásal som ho neraz, že všetko by malo byť urobené vo výboroch, a takéto poznámky zásadného charakteru by mali prejsť celým týmto procesom, aby sme tu dostali hotový materiál.
Keď sme robili malú novelizáciu rokovacieho poriadku, pokúšali sme sa zaviesť minimálne dve čítania. Je jedno, či zákon predkladá vláda, či poslanci. Osobne by som nechcel byť v koži hociktorého predkladateľa, keď vidí, ako mu pred očami v podstate likvidujú určitú filozofiu a nemá časový priestor, nemá okolo seba odborne erudovanú základňu, aby na to mohol reagovať v tej prvej fáze. To je jedna poznámka. Dúfam, že v budúcom parlamente sa legislatívny proces zmení a domnievam sa, že budúca vláda bude hlavným predkladateľom zákonov.
Druhou otázkou je problematika § 11 - komposesoráty a urbariáty. Otázka je v tom, v akých intenciách, v akej súvislosti vystupujeme. Môj názor je taký, a je to názor viacerých ľudí, vrátane mnohých vlastníkov, že vlastne už zákon č. 229 z roku 1991 v podstate tomu vytvoril priestor, ale na
druhej strane je fakt, že slovenská vláda resp. ministerstvo lesného a vodného hospodárstva nepripravilo dostatočný návrh. Videl som tri alebo štyri verzie, nakoniec to bolo zakotvené aj v zákone o lesoch. Otázka je, či to má byt komplexná úprava alebo či to čiastkovo upraviť. To je potom skôr filozofický problém, ale obávam sa, že niektoré takéto čiastkové riešenia, aj keď majú dobrý základ, dobrý úmysel, v podstate to v praxi znemožnia alebo to nerealizujú tak dobre.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem. Pán poslanec Ásványi. Poslanec L. Ásványi:
Možno som ťažkopádny, to mi prepáčte, ale teraz neviem, nedostal som odpoveď, resp. odpoveď pána Pirovitsa nebola úplná. Znovu sa pýtam, či § 17 piati tak, ako je tu uvedené. Potom načo je § 24, kde sa zrušuje § 40 zákona č. 330? A v spoločnej správe sa ešte raz k tomu vraciame, síce v upravenej podobe už ako článok 2 - upravuje sa zákon číslo 330 a znovu sa ruší § 40. Doteraz bol § 40 platný, niekto ho spochybnil, nekonalo sa. Teraz, keď tu povieme, že požiadavky sú včas odovzdané a považujú sa za platné, ale rušíme paragraf, potom štátne notárstvo povie, čo chcete, veď § 40 je zrušený, nebudeme podľa neho konať. Ešte raz sa pýtam, ako je to.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem. Pán podpredseda vlády. Podpredseda vlády SR G. Zászlós;
Skutočne nemám čo dodať k vysvetleniu pána poslanca Pi-
rovitsa. Tento návrh zákona by sa nebol vypracovával, keby sme chceli nechať v platnosti § 40. Táto komplexná úprava sa vypracovala na to, aby tento paragraf mohol byť zrušený. Po účinnosti tohto právneho predpisu sa bude postupovať podľa tohto právneho predpisu a § 40 bude zrušený, ale všetky požiadavky a návrhy podané počas účinnosti § 40 sa budú posudzovať podľa § 40.
Veľmi by som uvítal, keby ste sa spolu so mnou zamysleli nad dvojdňovým rokovaním legislátorov na Duchonke, o tom, čo povedal pán poslanec Galanda. Áno, pracujeme jednak na našich legislatívnych pravidlách, kde budeme vytvárať priestor, resp. ponúkneme parlamentu vypracovanie nového rokovacieho poriadku, aby jednotlivý poslanec už nemohol na pléne meritórne zasiahnuť do návrhu zákona, a pokiaľ tieto zásahy do navrhovanej normy budú takého charakteru, že menia filozofiu normy, účel a zámer vlády v tomto návrhu zákona, rušia pripadne ďalšie väzby a súvislosti s ďalšou právnou úpravou, aby vláda mala možnosť stiahnuť tento návrh zákona a znovu sa k tomu vrátiť.
K otázke pána docenta Fogaša, resp. k tým dvom otázkam môžem zodpovedať len vo všeobecnosti. Vždy sa vychádza z ceny v čase, kedy sa s touto nehnuteľnosťou nakladá. Hraničným dátumom by skutočne mohol byť ten termín, ale myslím si, že také prípady sa nevyskytnú. Nechcem niečo nezodpovedne prehlásiť, môžem sa odvolať len na všeobecne platné princípy.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem. Pán poslanec Fogaš. Poslanec Ľ. Fogaš:
Nehnevajte sa na mňa, ale myslím si, že táto odpoveď nebola celkom presná. Štátne notárstvo totiž koná vždy v ce-
nach ku dňu smrti poručiteľa. Súd rozhoduje vždy v čase, keď vydáva rozsudok. Preto kladiem túto otázku, lebo teraz bude rozdiel, ako sa prejednalo dedičstvo a ako boli stanovené podiely, teraz môže byť zase iný stav. Dohodnime sa na tom, že sa to nejako vyrieši, ale tento rozdielny časový horizont pri rozhodovaní byť musí.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem. Ešte podľa § 19 sa hlási pán poslanec Pokorný. Poslanec J. Pokorný:
Vážená Slovenská národná rada,
ospravedlňujem sa, nechcem predlžovať naše rokovanie, ale mal by som otázku na pána podpredsedu vlády. Väčšina poslancov dostala list Karpatsko-nemeckého spolku na Slovensku, kde nás oslovili a dožadujú sa odškodnenia resp. nápravy krívd, ktoré boli páchané na občanoch nemeckej národnosti žijúcich na Slovensku. Rád by som sa pána podpredsedu opýtal, do akej miery by bolo možné zahrnúť do prerokovávania tohto vládneho návrhu zákona novelizáciu nášho zákona Slovenskej národnej rady č. 330, ktorý hovorí o určitých prípadoch, ideme pred rok 1948 pre občanov maďarskej národnosti, kde sa robí výnimka zo zákona č. 104/1945 pre občanov maďarskej národnosti.
Novela zákona č. 229 z roku 1991 o pôde hovorí o určitých výnimkách pre týchto občanov, ale zabudlo sa na občanov nemeckej národnosti. Česká národná rada bola poverená novelou tohto zákona zrušiť Benešove dekréty č. 108 a 12 z roku 1945. Podlá informácie sa tak stalo, ale asi v 50 prípadoch, čo som rozprával so zástupcami Karpatsko-nemeckého spolku, bola konfiškovaná pôda Nemcov na území Slovenska podlá zákona č. 108 z roku 1945, ale mala sa im skonfiškovať pôda podlá
zákona č. 104/1945. Úradníci konali, mali určité predpisy a pôda sa im konfiškovala. Teraz Česká národná rada na území českej republiky tento zákon zrušila a je problematické, ako budú pozemkové úrady riešiť túto otázku pre určitú malú skupinu občanov, ktorým bola pôda v roku 1945 konfiškovaná, ale na území Slovenskej republiky zákon č. 108 z roku 1945 nebol zrušený. Pri zákone č. 330 sa v slovenskom parlamente zabudlo na skupinu občanov.
Riešili sme to - nemám ten zákon pred sebou -, že pôda sa vracia občanom maďarskej národnosti a iným podlá zákona 104, ktorí neboli odsúdení podľa osobitných predpisov. To je v poriadku. To rieši aj novela zákona č. 229. Mám tu od nich list, kde sa argumentuje, nechcem vám ho čítať, viacerí poslanci tento list dostali.
Dovolil by som si navrhnúť, aby sme využili predložený vládny návrh zákona, o ktorom rokujeme, kde sa v § 23 odvoláva a dopĺňa sa § 17 zo zákona č. 330. Rovnakým spôsobom by mohol byt do tejto novely zákona zahrnutý ďalší odsek, ktorý by túto situáciu vyriešil. Bol by takéhoto znenia: "Za oprávnené osoby, ktorým vznikol nárok na vyňatie poľnohospodárskeho majetku z konfiškácie podlá osobitných predpisov/ sa považujú i štátni občania ČSFR, ktorí majú trvalý pobyt na území ČSFR a ktorým bol skonfiškovaný poľnohospodársky majetok podlá dekrétu prezidenta republiky č. 108 z roku 1945 alebo zákona Slovenskej národnej rady č. 104 z roku 1945 a neboli odsúdení podľa osobitných predpisov. " Táto posledná veta je veľmi dôležitá, o tej sa hovorí aj v zákone č. 330, že sa môže ísť pred rok 1948. Je to v prípade pre maďarských občanov, ktorým bol zobraný majetok podlá nariadenia č. 26 z roku 1948, takisto podlá zákona č. 104 z roku 1945, ak neboli odsúdení podlá osobitných predpisov.
Čiže dávam tomuto plénu na zváženie, aby Slovenská národná rada nezabudla ani na nemeckých spoluobčanov a riešila
ich majetkové problémy. Ide asi o 50 ľudí. Títo ľudia si už podali svoje žiadosti na pozemkové úrady, ale neviem, aká je situácia, či pozemkové úrady budú schopné rozhodnúť podľa novely federálneho zákona, ktorý bol prednedávnom na federálnej pôde prijatý. Je tam splnomocnenie pre národné rady v § 7, o ktorom sme teraz diskutovali, že národné rady sa poverujú, aby tieto problémy riešili. Česká národná rada tak urobila, Slovenská národná rada urobila v predstihu zákon č. 330, a v tomto prípade by sme mohli to, na čo sme vtedy zabudli, napraviť. Ten list mám, môžete si ho pozrieť, je to tam zdôvodnené.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Slovo má pán podpredseda vlády. Podpredseda vlády SR G. Zászlós:
Pre pána poslanca Pokorného je to typický príklad, keď sa dostane zoči-voči návrhu, ktorý je mienený najlepšie. Tiež som bytostne presvedčený o tom, že by sme mali pódia možností, pokiaľ sú na to právne prostriedky a je to v našej moci, odstrániť krivdy minulosti. Ale to, čo teraz uviedol pán poslanec Pokorný a citoval § 23 predkladaného návrhu, je procesného, nie hmotno-právneho charakteru. Ide tu o hmotno-právnu úpravu a nie procesnú. Obávam sa, že by som neurobil dobre, ak by som povedal, že takýmto spôsobom možno akceptovať riešenie v tomto predpise, ktorý predkladáme. Presahuje to predmet úpravy tohto vládneho návrhu zákona.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem. Chce sa k rozprave vyjadriť pán poslanec Szabó?
Poslanec R. Szabó;
Nie. Podpredseda SNR M. Zemko;
Potrebujú sa o veci poradiť pán podpredseda vlády a pán spravodajca?
Poslanec R. Szabó;
Už sme sa poradili. Podpredseda SNR M. Zemko;
Takže môžeme pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch?
Pán poslanec Fogaš žiada, aby sa mohli poradiť kluby poslancov. Vyhlasujem 15-minútovú prestávku do 16. 15 hodiny.
/Po prestávke. / Podpredseda SNR M. Zemko;
Prosím vás, aby ste sa vrátili do rokovacej sály, budeme pokračovať v rokovaní.
Dávam slovo pánovi podpredsedovi vlády. Podpredseda vlády SR G. Zászlós;
Po konzultácii so skupinou poslancov aj z ústavnoprávneho výboru si osvojujem názor tejto skupiny a predkladám návrh na časovú pôsobnosť. Túto otázku predniesol pán poslanec Fogaš. Navrhujem zaradiť do § 18 nový odsek 5 nasledov-
neho znenia: "Konanie podľa štvrtej časti tohto zákona je možné začať pre nároky vzniknuté po 25. februári 1948. "
Čo sa týka ceny, všeobecne zákon č. 229 sa v § 14 ods. 5 odvoláva tak, ako sme o tom hovorili. Navrhujem, aby sme pre účely tohto zákona prijali v podstate kontinuálne konanie, konanie po smrti poručiteľa, čiže ceny by sa mali posudzovať podľa konania štátneho notárstva v dobe smrti poručiteľa. Teda nie v nových cenách, ale v cenách, keď nastala smrť a notárstvo konalo v rámci dedičského konania.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Pán podpredseda vlády vlastne teraz vystúpil v dvojjedinej roli ako podpredseda vlády aj ako poslanec. Súčasne otvoril rozpravu. Chce sa ešte niekto vyjadriť v otvorenej rozprave?
/Nikto. /
Nie, takže rozpravu môžem opäť uzavrieť. Môžeme pristúpiť k hlasovaniu. Prosím pána spravodajcu, aby uvádzal návrhy.
Poslanec R. Szabó;
Odporúčam hlasovať an blok o bodoch 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 23 a 24. Tieto body odporúčam schváliť an blok. O bode 19, ktorý bol spochybnený, budeme hlasovať osobitne.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Hlási sa pán podpredseda vlády, ktorý znova otvára rozpravu.
Podpredseda vlády SR G. Zászlós:
V § 4 ods. 2 písm. a/ sa navrhuje vložiť slová "podlá údajov evidencie nehnuteľností". Bude to zvádzať k omylom tých, ktorí sa budú uchádzať o výpis z evidencie. Pozemkové knihy ako podklad pre evidenciu nehnuteľností budú neopomenuteľné už len preto, lebo v evidencii nehnuteľností na strediskách geodézie sú v súčasnosti na Slovensku zachytené asi 3 % polnohospodárskej pôdy. Ďalšie tažkosti môžu z navrhnutého doplnenia vzniknúť najmä v pohraničí Slovenska, kde počas vojnových udalostí došlo k zničeniu alebo strate pozemkových kníh, preto chýba akákoľvek evidencia. Toho sa dotýka aj návrh pána poslanca Pirovitsa. Toto by som odporúčal zvážiť, aby sa to neuvádzalo duplicitne a nezvádzalo k omylu v podstate tých, ktorí si to budú nárokovať.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Pán podpredseda vlády otvoril rozpravu. Chce sa niekto vyjadriť?
/Nikto. / Podpredseda SNR M. Zemko:
Nie, teda môžem uzatvoriť rozpravu. Poslanec R. Szabó:
Na návrh pána podpredsedu vlády bod 4 vynímam zo spoločného hlasovania a budeme o ňom hlasovať osobitne.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Prosím, prezentujme sa. /Prezentovalo sa 81 poslancov. /
Kto je prijatie bodov spoločnej správy tak, ako ich uviedol pán spoločný spravodajca?
/Za návrh hlasovalo 80 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržal l poslanec. /
Zisťujem, že body spoločnej správy, ktoré uviedol pán spravodajca, sme an blok prijali.
Poslanec R. Szabó;
Osobitne budeme hlasovať o bodoch 4, 11, 16 a 19. Odporúčam hlasovať o bode 4.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Prosím, prezentujme sa.
/Prezentovalo sa 83 poslancov. /
Kto je za prijatie bodu 4 spoločnej správy?
/Za návrh hlasovalo 22 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 35 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 26 poslancov. /
Konštatujem, že bod 4 spoločnej správy sme neprijali Poslanec R. Szabó;
Bod 11 odporúčam neschváliť.