Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec, prepáčte, o tom sa bude hlasovať. Bolo by rozumné, keby ste sa prihlásili tesne pred hlasovaním.
Poslanec J. Pokorný:
Ak plénum rozhodne, že bod 10 zostane na programe, dávam ďalší návrh, aby plénum zvážilo možnosť vystúpenia v tomto bode zástupcu Slovenskej akadémie vied. Mám na mysli predsedu Slovenskej akadémie vied, aby spolu s predkladateľom pánom ministrom Pišútom vás uviedli do tejto problematiky.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec Ftáčnik. Poslanec M. Ftáčnik:
Ak dovolíte, mám faktickú poznámku k tomu, čo hovoril pán poslanec Ľupták. Povedal som, že utajovanie informácií o výročných fianančných správach nemá oporu v zákone, a navrhol som, aby plénum dostalo informáciu, teda nie všetky podklady. Nie je možné, aby každý poslanec dostal všetko, ale aby národohospodársky výbor spracoval základnú informáciu o obsahu výročných finančných správ, predložil ju predsedníctvu a predsedníctvo ju predloží plénu. Toto bola podstata môjho návrhu. Prosím, keby ste takto rozumeli návrhu, ak sa bude o ňom hlasovať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský: Ďakujem. Pán poslanec Brňák.
Poslanec P. Brňák:
Navrhujem ako predposledný bod programu 24. schôdze Slovenskej národnej rady zaradiť bod pod názvom "Správa predsedu Slovenskej národnej rady alebo ním povereného člena Predsedníctva Slovenskej národnej rady o zhodnotení výsledkov všeľudovej diskusie v súvislosti s návrhom Ústavy Slovenskej republiky".
Predseda SNR F. Mikloško;
Samozrejme, bude sa o tom hlasovať, ale každý člen predsedníctva má 80-stranovú prácu, kde je táto diskusia zhodnotená. Môžeme to urobiť takou formou, že to dáme politickým klubom, alebo ak chcete, každému poslancovi, ale nevidím dôvod, aby sa tu čítalo 80 strán.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Poslanec Hrnko. Poslanec A. Hrnko:
K tomu, čo hovoril pán poslanec Brňák, určite by každý poslanec bol rád, keby výsledky takejto diskusie mohol využiť pre svoju prácu. Keby sa to dalo každému poslancovi, myslím si, že by to bolo veľmi užitočné.
Osobne podporujem iniciatívu pána poslanca Hudeca na vylúčenie niektorých zákonov, lebo skutočne je niekedy na úkor zdravia poslancov a nad ľudské možnosti, aby sme takýto program prerokovávali, keď vidíme, že rokujeme už dve hodiny a ešte sme len pri programe. Osobitne by som navrhoval, aby sa podporilo vylúčenie návrhu skupiny poslancov Slovenskej národnej rady pod bodom 19 o Česko-Slovenskej tlačovej kan-
celárii, a to z dôvodov, že tento návrh zákona prešiel len v štyroch výboroch, jeden výbor ho zamietol a v ďalších štyroch výboroch nezískal dostatočnú podporu. To je jeden dôvod. Druhý dôvod je, že o tomto probléme sa už na schôdzi Slovenskej národnej rady hlasovalo s negatívnym výsledkom. Tretí dôvod je, že nie je dobrým svedectvom práce parlamentu, keď novelizuje zákon, ktorý bol na programe schôdze len pred dvoma mesiacmi, pripadne po voľbách by bol opäť novelizovaný, pretože by mohla vzniknúť úplne iná situácia. Preto navrhujem, aby bol vypustený z programu tejto schôdze. V prípade, že tento návrh neprejde, aby bol zaradený až ako bod 28 za deklaráciu o suverenite.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
O tom, čo tu bolo navrhnuté, sa bude hlasovať, takže je to viac-menej rozprava o ďalších podrobnostiach. Nevidím praktický dôvod týchto ďalších vystúpení.
Prosím, pán poslanec Brestenský. Poslanec R. Brestenský:
Vážený pán predseda,
vážený pán predsedajúci,
vážená vláda,
vážená Slovenská národná rada,
tento návrh už bol, ale dovolím si ho zdôvodniť. Dovolím si vás poprosiť, aby ste veľmi zvážili zaradenie na program ako nový bod 12, čím by sa ostatné posunuli, zákona o stavebnom sporení a zákona o fonde stavebného sporenia. Tento návrh zákona totiž je pre občanov, ktorí si potrebujú riešiť svoje problémy s bývaním, teda je pre radových občanov. Ďalej si treba uvedomiť, že rozbehnutie tvorby fondu stavebného sporenia vyžaduje určité časové obdobie, a keby
sme ho schválili aj na tejto schôdzi, celý systém sa môže rozbehnúť so všetkými náležitosťami cca od nového roku. V tomto návrhu je - aj keď je to vládny návrh - jedna demokratická novinka, čo veľmi kvitujem, a to v tom, že fond zriadený zákonom nespravuje štátny orgán ani ním založený a na štátny orgán viazaný subjekt. Keďže tento zákon odporučilo 7 výborov na prerokovanie, prosím, aby ste zvážili jeho zaradenie na program.
K bodu 5, ktorý pán poslanec Hudec navrhol vypustiť, prosím vás, je to jednoparagrafový zákon, ktorý pri trochu disciplíny môžeme prerokovať za 15 minút. Čiže, do určitej miery si dovolím poprosiť, aby sme zvážili veci, ktoré sme v podstate dlžní zrealizovať v našom volebnom období.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Pán poslanec Brocka. Poslanec J. Brocka:
Vážený pán predsedajúci,
vážená vláda,
vážení kolegovia poslanci,
tento parlament za dva roky svojej existencie už schválil množstvo zákonov, prijímal uznesenia, ktorými sa snažil napraviť chyby predchádzajúceho režimu. Dosial však nezaujal zásadnejšie stanovisko k jestvujúcemu tzv. potratovému zákonu z roku 1986, ktorý bol výrazom neschopnosti vtedajšieho politického systému riešiť nahromadené problémy, a za cenu morálnej devastácie spoločnosti sledoval upevnenie svojej politickej moci. Bol som jedným z iniciátorov veľkej protestnej petície na Slovensku v roku 1986 proti tomuto zákonu
a mám v živej pamäti spôsob i atmosféru okolo jeho prijímania v Slovenskej národnej rade v marci a v októbri roku 1986, kedy si komunistický parlament nedovolil pred májovými voľbami schvaľovať terajší zákon a odvážil sa k tomu až po voľbách v októbri 1986.
Diskusie o problematike právnej úpravy umelého ukončenia tehotenstva prebiehajú už vyše roka. Zintenzívnili sa za posledné dva mesiace odvtedy, čo vláda Slovenskej republiky schválila návrh zákona o ochrane ľudského života pri poskytovaní zdravotníckej starostlivosti, v ktorom vyjadrila svoj postoj k tomuto vážnemu problému. Všetci vieme, že situácia u nás je alarmujúca. Počtom 50 tisíc potratov za rok zaujímame popredné miesto na svete.
Keďže toto plénum je posledným pracovným v našom funkčnom období, dávam návrh, aby sa týmto návrhom zákona, to je tlač č. 279, zaoberala 24. schôdza Slovenskej národnej rady ako posledným bodom zo zákonov, aby ho mohli poslanci dovtedy prerokovať i vo výboroch. Na podopretie svojho návrhu dovoľte zacitovať z otvoreného listu poslancom Slovenskej národnej rady.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím kľud, páni poslanci. Predtým tu odzneli rôzne návrhy, teda prosil by som, nechajme každého, nech prednesie svoj návrh. Len upozorňujem aj ostatných, že toto nie je rozprava. Teraz hovoríme len o programe. Tu by stačilo povedať - zaradiť, nezaradiť. Potom sa bude o návrhoch hlasovať. Ak bude príslušný bod zaradený, bude rozprava, tam sa to bude zdôvodňovať. /Potlesk. /
Pán poslanec Moravčík.
Poslanec J. Moravčík:
Vážený pán predsedajúci,
z tých istých dôvodov, ktoré som uvádzal v súvislosti s 23. schôdzou, navrhujem, aby sa ako prvý bod programu na zajtrajšie rokovanie zaradilo rozšírenie Predsedníctva Slovenskej národnej rady.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Pán poslanec Szokol. Poslanec K. Szokol;
Vážená Slovenská národná rada,
do predbežného pracovného návrhu programu 24. schôdze Slovenskej národnej rady bol zaradený i návrh skupiny poslancov Slovenskej národnej rady na vydanie zákona Slovenskej národnej rady, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 194/1990 Zb. o lotériách a iných podobných hrách v znení zákona Slovenskej národnej rady č. 68/1992 Zb., tlač Slovenskej národnej rady 295. Pri obdržaní návrhu programu 24. schôdze dnes ráno som zistil, že tento návrh zákona nebol zaradený. Preto dávam pozmeňujúci návrh a žiadam zaradiť tlač Slovenskej národnej rady 295 ako 23. bod návrhu programu. Keď sme dostali pozvánku na toto plenárne zasadnutie, že budeme zasadať od 27. apríla až do 7. mája, predpokladám, že bolo zvážené, že prerokujeme všetky zákony, ktoré boli zaradené v predbežnom pracovnom návrhu programu.
Ďakujem.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem poslancovi Szokolovi. Poslanec Gašpar.
Poslanec J. Gašpar:
Vážená Slovenská národná rada, vážená vláda Slovenskej republiky,
navrhujem zaradiť do nášho programu ako prvý bod rokovania v pondelok 4. mája spomienku na život a dielo Milana Rastislava Štefánika. Je to deň výročia jeho tragického úmrtia. Domnievam sa, že význam osobnosti tohto veľkého muža slovenských dejín si zaslúži samostatný bod nášho rokovania. Krátke zhodnotenie jeho odkazu si zaslúži a vyžaduje väčší časový priestor ako tri minúty. Domnievam sa, že parlament by mal aj takýmto spôsobom prispieť k posilňovaniu nášho národného a historického povedomia.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Poslanec Seják. Poslanec L. Seják:
Vážený predsedajúci, vážené plénum,
dovoľte, aby som predložil návrh týkajúci sa zákona o stavebnom sporení, ktorý predložili pán Brestenský a pán Ftáčnik s tým, že po konzultácii s nimi ho navrhujem zaradiť ako nový bod 10 s tým odôvodnením, že pred ním predchádza celý blok návrhov zákonov v kompetencii ministerstva financií.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Už ho máme trikrát navrhnutý. Poslanec L. Seják:
Hovorím po konzultácii s obidvomi predchádzajúcimi navrhovateľmi a navrhujem ho ako nový bod 10.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím, pán minister Pišút. Minister školstva, mládeže a športu SR J. Pišút;
Vážený pán predseda, vážený pán predsedajúci, vážená Slovenská národná rada,
pán poslanec Hudec navrhol pred chvíľou vypustiť niektoré body z programu. Za ponechanie niektorých z týchto bodov na programe hovorili pán poslanec Pokorný a pán poslanec Brestenský. Dovoľte mi, aby som sa tiež prihovoril za ponechanie niektorých bodov v programe 24. schôdze Slovenskej národnej rady, a to bodu 4 - schválenie tohto zákona by umožnilo pokusné začatie práce novej vysokej školy. Jeho odloženie na ďalšie volebné obdobie by znamenalo aj odloženie činnosti o rok. Ďalej bod 5 je skutočne maximálne 15-minútový. Bod 10 odporúčam tiež ponechať v programe, pretože schválenie tohto zákona by umožnilo prejsť na nový systém financovania vedy a techniky a zahrnutie toho do rozpočtu. Bod 21 je veľmi potrebný preto, aby sme na športových podujatiach mohli podľa zákona zaviesť poriadkovú službu, ktorá má medzinárodnú úroveň. Prihováram sa tiež za návrh pani poslankyne Mistríkovej o zaradení návrhu zákona o Fonde mládeže
Slovenskej republiky, ktorý by zakončil ešte v tomto období dvojročnú prácu prevodu majetku bývalého Socialistického zväzu mládeže do rúk mládeže.
Ďakujem vám za pozornosť. Prvý podpredseda SNR I. Čarnoqurský:
Ďakujem. Predseda Slovenskej národnej rady pán Mikloško. Predseda SNR F. Mikloško;
Pán poslanec Moravčík vystúpil s návrhom, aby zajtra ako prvý bod programu bolo rozšírenie predsedníctva. Dávam k tomu pozmeňujúci návrh, aby tento bod bol zaradený ako prvý bod po prerokovaní všetkých zákonov, to znamená po skončení pracovnej časti. Svoj návrh odôvodňujem týmito tromi argumentami:
Po prvé - odvolávam sa znova na dohodu podpísanú s SKDH, ktorou je koalícia viazaná, kde sme povedali, že do prerokúvania bodu o zvrchovanosti sa nebude meniť predsedníctvo. Sme tým viazaní, je to písomná dohoda. Po druhé - zaradiť tento bod rokovania na zajtra ráno znamená prerušiť schôdzu na niekoľko hodín, a nie je ešte isté, či dospejeme k akémusi riešeniu. Preto si myslím, že ak tento bod bude ako prvý po prerokovaní všetkých zákonov, počas rokovania môžu prechádzať politické diskusie, kde sa môže hľadať riešenie na to, aby došlo k politickému konsenzu. Preto navrhujem, aby tento bod bol ako prvý po skončení všetkých zákonov.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Ďalší je pán poslanec Prokeš.
Poslanec J. Prokeš:
Vážený pán predsedajúci, vážená Slovenská národná rada, vážená slovenská vláda,
v súlade s rokovacím poriadkom navrhujem, aby bod, ktorý bol na 23. schôdzi odsúhlasený ako posledný bod, na 24. schôdzi bol preradený ako prvý bod zajtra ráno. Týka sa to deklarácie o zvrchovanosti. Súčasne v súlade s rokovacím poriadkom navrhujem, ak prejde návrh pána predsedu, aby takisto bol preradený ako druhý bod zajtra ráno. V prípade, že tieto moje návrhy neprejdú, navrhujem, aby body súčasného programu 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17 a 20 boli stiahnuté z rokovania.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán predseda Mikloško. Predseda SNR F. Mikloško:
Chcem spresniť svoj pozmeňujúci návrh. Tento bod programu chcem zaradiť pred bod o zvrchovanosti. Predpokladal som, že správa o činnosti a tieto záležitosti budú skôr. Preto to navrhujem ako bod 27. Bod o zvrchovanosti by bol ako bod 28. Čiže môj pozmeňujúci návrh je, aby to bolo tesne pred deklaráciou.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský: Pani poslankyňa Rozinajová.
Poslankyňa H. Rozinajová:
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci,
vznikla tu istá polemika, či vynechať alebo nevynechať bod číslo 4. Chcela by som spresniť, že dnes som získala materiál z Vedeckej rady Univerzity Komenského, ktorá sa špeciálne celé dopoludnie zaoberala otázkou zriadenia Univerzity Academia Istropolitana, a má k tomu takéto vyjadrenie - poviem iba niektoré myšlienky. Vedecká rada Univerzity Komenského považuje používanie názvu Academia Istropolitana pre akúkoľvek novozriadenú vysokú školu na Slovensku za neoprávnené. Na tradíciu Academie Istropolitana nadväzuje historicky najstaršia súčasná vysoká škola na Slovensku, a ňou je Univerzita Komenského. /Potlesk/. Slovensko potrebuje nové vysoké školy, môže ich však zriaďovať len v súlade so zákonom o vysokých školách č. 172 z roku 1990 Zb., najmä však v súlade so svojimi personálnymi a ekonomickými možnosťami. Preto pokladá v súčasnosti za nevyhnutné koncentrovať sily a prostriedky, podporiť existujúce vysoké školy a nie zriaďovať nové.
Hlavným zameraním Academie Istropolitana má byť výchova odborníkov pre verejnú správu. Okrem škôl pripravujúcich odborníkov pre túto oblasť - právnické fakulty, filozofické fakulty, vysoká škola ekonomická - boli už zriadené tri nové pracoviská, a to Fakulta managementu Univerzity Komenského, Ústav medzinárodných vzťahov právnickej fakulty a Katedra politológie filozofickej fakulty. Preto vedecká rada sa uzniesla na tom, aby sa nepodporil tento zákon, ale sa radšej dobudovali už jestvujúce univerzitné pracoviská.
Chcem okrem toho dodať, že v návrhu na zriadenie tejto univerzity, ktorý podali poslanci, je mnoho nepresností. Ak by sme to prijali, dostali by sme sa do istej dilemy. Na-
príklad uvádza sa tu čosi úplne atypické pre vysoké školy a pre univerzitu, aby fungovali iba ústavy a nie fakulty. Nie sú zabezpečení prednášatelia z hľadiska pedagogickej kvalifikácie. Okrem toho sa tu uvádzajú aj také skutočnosti, ako je magisterské štúdium o dva roky, keď vieme, že na ostatných vysokých školách je to 4 až 5 rokov. Návrh som preto prekonzultovala s vedením Univerzity Komenského, ktoré na dnešnej vedeckej rade sa stotožnilo s tým, aby sme tento zákon neprijali.
Dovoľte mi, keď som už pri mikrofóne, aby som podporila odporúčanie doplniť program o návrh zákona o ochrane ľudského života. Viem, že tento parlament sa dosť alergický staval k otázke ochrany života a nenarodených, mali sme o tom dôkaz aj dnes, ako mi potrhali materiály a nechali položené na mojom pulte. S touto otázkou som predstúpila už pred dvomi rokmi a môžem povedať, že dostávam až dodnes ohlasy od občanov za, aj proti. Preto je potrebné, aby sme sa ešte v tejto zostave, v tejto poslaneckej garnitúre k takej závažnej otázke, ako je ochrana ľudského života, vyjadrili v programe tejto plenárnej schôdze.
Ďakujem za pozornosť. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán minister Pišút. Minister školstva, mládeže a športu SR J. Pišút:
Vážený pán predseda, vážený pán predsedajúci, vážená Slovenská národná rada,
chcel by som len niekoľkými slovami reagovať na vystúpenie pani poslankyne Rozinajovej. Myslím si, že vcelku
trochu predbiehame diskusiu, pretože tieto argumenty by skôr mali byt prednesené vtedy, keď bod číslo 4 bude zaradený na program rokovania, ale chcel by som k tomu zaujať stanovisko z druhej strany.
K tomuto návrhu zaujala veľmi pozitívne stanovisko Slovenská akadémia vied, ktoré sa prejavilo aj v liste, ktorý sme spolu s pánom predsedom Slovenskej akadémie napísali predsedom klubov jednotlivých politických strán a predsedovi Slovenskej národnej rady. Návrh na zriadenie okrem toho, že táto univerzita by mohla konkurovať existujúcim vysokým školám, z čoho vyplývalo aj stanovisko pani poslankyne Rozinajovej a stanovisko Vedeckej rady Univerzity Komenského, má aj druhý aspekt. Neustále hovoríme o tom, že na našich vysokých školách študuje príliš málo poslucháčov v porovnaní so zahraničím. Aby sme tieto počty zvýšili, musíme mať aj nových vysokoškolských učiteľov. Istá a nie zanedbateľná rezerva existuje práve v Slovenskej akadémii vied. Súčasné vysoké školy sa v istom zmysle bránia zapojeniu pracovníkov z akadémie vied do vyučovacieho procesu. Je to najmä tým, že vedia, že v najbližšom období pravdepodobne sa vysoké školy budú financovať tak, že počet poslucháčov zohrá podstatnú úlohu. Myslím si, že zriadenie takejto vysokej školy práve v Bratislave, kde je najväčší potenciál vedeckých pracovníkov v ústavoch akadémie vied, je mimoriadne žiadúce, pretože v novej vysokej škole nebude žiadny odpor, žiadna obrana proti zahrnutiu pracovníkov Slovenskej akadémie vied do vyučovacieho procesu, či už ako stálych alebo ako externých pracovníkov. Aj z tohto dôvodu odporúčam zaradenie bodu 4 na program rokovania 24. schôdze Slovenskej národnej rady.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. K tomuto bodu sa s faktickou poznámkou hlási predseda pán Mikloško.
Predseda SNR F. Mikloško:
K bodu o Academii Istropolitana by som sa chcel vyjadriť aj ja. Moje vystúpenie bude asi trochu neakademické. Vôbec sa nečudujem vyhláseniu vedeckej rady, pretože tu jednoducho ide o istú konkurenčnú univerzitu, ktorá bude mat kádre nezaťažené minulosťou, ktorá bude mať kádre na vysokej úrovni z akadémie a ktorá bude konkurovať Univerzite Komenského, ktorá prípadne nebude mať študentov. A práve z tohto dôvodu, aby tu bola konkurencia, aby konečne sme sa pohli z tohto začarovaného kruhu, si myslím, že je najvyšší čas takúto konkurenčnú vysokú školu založiť.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Historik Hrnko /smiech v sále/ nám to vysvetlí.
Poslanec A. Hrnko:
Na obranu svojej alma mater musím povedať, že sa nebojím, že by Univerzita Komenského mala nedostatok študentov. Ako jeden z podpisovateľov návrhu zákona o Academii Istropolitana týmto sťahujem z toho svoj podpis.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec Moravčík, potom pán poslanec Ivan. Poslanec J. Moravčík:
K tomu, čo povedal pán predseda aj pán minister, by som chcel povedať dve poznámky. Niet asi iného návrhu, ktorý Slovenská národná rada prerokovávala, ktorý by bol tak nedostatočne pripravený, ako je tento. Academia Istropolitana sa má orientovať predovšetkým na spoločenské vedy. Okruh
osôb, ktorý garantuje úroveň, ktorý je uvedený v materiáli, to sú ľudia z prírodných vied. Táto univerzita chce napríklad udelovať doktoráty z oblasti práva. Nemajú tam ani jedného právnika. Akým spôsobom chce potom zabezpečiť úroveň? Táto myšlienka je veľmi dobrá, ale treba to pripraviť. Preto je tento návrh nezrelý na to, aby sa prerokovával.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím, ešte raz pán minister Pišút. Minister školstva, mládeže a športu SR J. Pišút;
Už ani nebudem hovoriť úvod. Rád by som oponoval pánovi poslancovi Moravčíkovi, ktorý hovoril o nezrelosti návrhu. Návrh na zriadenie novej vysokej školy sa vždy podáva dvakrát a v dvoch rôznych tvaroch. Jeden je pomerne úplný tvar, ktorý dostáva do ruky akreditačná komisia. Predtým, ako bol tento návrh prijatý a odobrený vládou, sa k nemu vyjadrila akreditačná komisia, ktorá mala v rukách úplný materiál. Akreditačná komisia odporúčala zriadenie tejto novej vysokej školy. Akreditačná komisia v súlade so zákonom o vysokých školách č. 172/1990 Zb. je najkompetentnejším orgánom, ktorý má posúdiť, či daný návrh zodpovedá tomu, čo sa ním chce dosiahnuť, teda zriadiť novú vysokú školu.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec Húska - faktická poznámka. Poslanec A. M. Húska;
Vážená Slovenská národná rada,
myslím, že práve preto, že nemáme dostatok zdrojov, že potrebujeme tieto zdroje sústreďovať, nebudeme robiť konku-
renciu tam, kde konkurencia už je. Školy univerzitného typu na Slovensku máme a ich paralelita zabezpečuje vzájomnú súťaživosť. Tento návrh veľmi pripomína, ako keby sme chceli vytvoriť nejaké sinekúry.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Faktická poznámka - poslanec Hofbauer. Poslanec R. Hofbauer:
Chápem, že pán minister Pišút bojuje ako lev o túto fakultu, ale myslím, že to súvisí s niečím úplne iným. Domnievam sa, že všetky vedecké tituly, hodnosti je možné získavať na jestvujúcich vysokých školách, ktoré je možné posilniť. Na to nie je treba budovať novú fiktívnu školu s nefiktívnymi miestami. Prosím, aby sme ukončili rozpravu o tomto bode, pretože normálnym postupom je hlasovanie.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Žiadna rozprava nie je, stále sa všetci hlasité s faktickými poznámkami.
Poslanec R. Hofbauer:
Pán minister Pišút tri razy vystúpil k tomu istému, považujem to za nezmyselné.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
To môže, aj vy ste mohli, ale nakoniec aj tak budeme hlasovať. Ďalej sa hlási poslanec Sládek, potom poslankyňa Olejníková.
Poslanec V. Sládek;
Vážená Slovenská národná rada,
boli tu návrhy na vypustenie bodov. Budem hovoriť iba o tlači l až 22. Nepodávam návrh na ich vypustenie, ale chcel by som poprosiť vážené kolegyne a vážených kolegov, aby zvážili bod pod číslom 22. Je to sprehľadnenie určitej situácie poslancov ako verejných činiteľov, aby sa správali svojím spôsobom morálne. Dovolím si poznamenať, aby sme tento bod zaradili do programu schôdze, ak nejaký vôbec bude, čo sa týka zákonov.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec Cyril Ivan - faktická poznámka. Poslanec C. Ivan:
Tu sa vyjadrujú ľudia k tomu, kto bol akým absolventom. Som tiež absolventom Univerzity Komenského, ale podporujem návrh pána ministra Pišúta. Som mu povďačný napriek niektorým oponujúcim hlasom. Univerzita Academia Istropolitana skutočne má aj vedecký, ale najmä historický charakter. Mám dojem, že by sme to mali posudzovať triezvo, nie z nejakých osobných postojov, a takýto návrh uvítať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Pani poslankyňa Olejníková. Poslankyňa M. Olejníková:
Vážená Slovenská národná rada,
keďže v bode programu nie sú zahrnuté interpelácie,
žiadam Predsedníctvo Slovenskej národnej rady a mandátový a imunitný výbor, aby sa zaoberali porušením zákona o poslancoch Slovenskej národnej rady, ktorý v § 19 uvádza: "Kto bráni poslancom v uplatňovaní ich práv a povinností alebo sa dotýka ich cti a dôstojnosti ako verejných činiteľov, je zodpovedný podlá zákona. " Ja, poslankyňa Slovenskej národnej rady, som dňa 16. 4. 1992 bola hrubo osočovaná a napadnutá dvomi pánmi, ktorí sa predstavili ako námestníci ministra Kršeka a ktorí pred mnohými osobami na moju adresu použili množstvo hrubých urážok, ktoré nemienim tu priamo citovať, lebo sa nehodia do slovníka slušných ľudí. Títo páni obmedzovali moju osobnú slobodu, zamedzovali môjmu pohybu, bránili mi v telefonovaní, bránili mi východu z budovy, vyhrážali sa mi, že si na mňa po odchode z budovy počkajú, preto som bola nútená privolať hliadku polície na čísle 158. Privolaná hliadka, dobre známa týmto aktérom,
Predseda SNR F. Mikloško:
Páni poslanci z SNS, buďte takí láskaví, ak nechcete byt ticho, choďte preč.
Poslankyňa M. Olejníková:
Privolaná hliadka týmto aktérom bola dobre známa, keďže si tykali. Namiesto toho, aby pokračovali, čo im ukladá zákon, zlegitimovali mňa i tých pánov, a mňa odviedli na policajnú stanicu obvodného oddelenia Juh, kde ma držali tri a pol hodiny vo večerných hodinách. Len tým, že som sa náhodou útekom z miestnosti, kde ma potom s páchateľmi držali ďalej, v osobných útokoch pokračujúc, dostala k telefónu a podarilo sa mi vytočiť Bratislavu, ministerstvo vnútra, neviem, kto mal službu, bola som v takom psychickom stave, že si to nepamätám, ale záznam by mal existovať, až potom urobili "ochotne" záznam. O 22. 10 hodine za prítomnosti po-