SLOVENSKÁ NÁRODNÁ RADA
27., 28., 29., 30. apríla, 4., 5., 6. a 7. mája 1992
STENOGRAFICKÁ SPRAVA
O 24. SCHÔDZI SLOVENSKEJ NÁRODNEJ RADY
I. časť
IX. volebné obdobie
Stenografická správa o 24. schôdzi Slovenskej národnej rady, konanej 27., 28., 29., 30. apríla, 4., 5., 6. a 7. mája 1992
P r o g r a m s c h ô d z e:
1. Rozšírenie Predsedníctva Slovenskej národnej rady
2. Návrh skupiny poslancov Slovenskej národnej rady na vyhlásenie obce Spišské Vlachy za mesto
3. Návrh skupiny poslancov Slovenskej národnej rady na vydanie zákona Slovenskej národnej rady o zmene názvu Vysokej školy ekonomickej v Bratislave
4. Návrh skupiny poslancov Slovenskej národnej rady na vydanie zákona Slovenskej národnej rady, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady číslo 138/1991 Zb. o majetku obcí
5. Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o niektorých opatreniach v miestnej samospráve a v štátnej správe
6. Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu
7. Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o dani z nehnuteľností
8. Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam
9. Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o dani z dedičstva, dani z darovania, dani z prevodu a prechodu nehnuteľnosti
10. Správa o plnení Programového vyhlásenia vlády Slovenskej republiky
11. Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o cestnej dani
12. Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o správnych poplatkoch
13. Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o Rade Slovenskej republiky pre rozhlasové a televízne vysielanie
14. Návrh rozpočtu Fondu národného majetku Slovenskej republiky na rok 1992 a návrh výročnej správy Fondu národného majetku Slovenskej republiky za rok 1991 a ročnej účtovnej uzávierky za rok 1991
15. Návrh Štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 1991 a Informácia o realizácii úloh štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v I. štvrťroku 1992
Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o emisii štátnych dlhopisov Slovenskej republiky na krytie schodku štátneho rozpočtu Slovenskej republiky za rok 1991
16. Informácia o predložení výročných finančných správ politických strán a politických hnutí za rok 1991
17. Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o stavebnom sporení
18. Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o notárskej činnosti a o notároch /Notársky poriadok/
19. Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o štátnej štatistike
20. Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o poplatkoch za znečisťovanie ovzdušia
21. Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o poplatkoch za uloženie odpadov
22. Návrh výboru Slovenskej národnej rady pre národnosti, etnické skupiny a pre ľudské práva a skupiny poslancov na vydanie zákona Slovenskej národnej rady, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady číslo 319/1991 Zb. o zmiernení niektorých majetkových a iných krívd a o pôsobnosti orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v oblasti mimosúdnych rehabilitácií
23. Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o príslušnosti orgánov Slovenskej republiky na udeľovanie výnimiek zo zákazu niektorých majetkových úkonov poľnohospodárskych, výrobných a spotrebných družstiev
24. Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o verejných telovýchovných, športových a turistických podujatiach
25. Návrh skupiny poslancov Slovenskej národnej rady na vydanie zákona Slovenskej národnej rady o niektorých opatreniach svisiacich s ochranou verejného záujmu
26. Správa o činnosti Predsedníctva Slovenskej národnej rady za obdobie od 1. do 27. apríla 1992
27. Písomné odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie a otázky poslancov Slovenskej národnej rady z predchádzajúcich schôdzí Slovenskej národnej rady
28. Informácia o výsledku verejnej diskusie k návrhu Ústavy Slovenskej republiky
29. Návrh vyhlásenia o zvrchovanosti Slovenskej republiky
Stenografická správa o 24. schôdzi Slovenskej národnej rady 27., 28., 29., 30. apríla, 4., 5., 6. a 7. mája 1992
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Vážené poslankyne, vážení poslanci, vážení členovia vlády, vážení hostia,
otváram rokovanie 24. schôdze Slovenskej národnej rady. Vítam medzi nami predsedu vlády Slovenskej republiky Jána Čarnogurského /potlesk/ a ostatných členov vlády Slovenskej republiky /potlesk/.
Na dnešnej schôdzi je prítomných 136 poslancov.
Návrh programu vám bol rozdaný. Má niekto návrh na zmenu alebo doplnenie programu?
Páni poslanci Hudec, Baláž, Kružliak, Macko, Galanda, Poliak, Mistríková, Ftáčnik, Brňák, Hrnko, Brestenský, Brocka, Moravčík, Sokol, Gašpar, Ľupták.
Kvôli poriadku upozorňujem, že bod o deklarácii je zaradený ako posledný bod. Prosím, aby ste si ho zapísali ako 27. bod programu.
Pán poslanec Hudec.
Poslanec I. Hudec:
Vážený pán predsedajúci, vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, vážená vláda,
predpokladám, že sa táto Slovenská národná rada vo svojom IX. volebnom období nechce tesne pred ukončením svojej činnosti zapísať do Guinessovej knihy rekordov v počte schválených zákonov za týždeň, alebo počtom noviel jedného zákona za jeden mesiac. Také sú totiž výsledky práce chvatnej, málo platnej. Navrhnutý počet bodov a prerokovaných nových zákonov nie je dobrou vizitkou. Bučíme reálnejší a urobme logický výber. Ponechajme na rokovanie tie návrhy zákonov, ktoré sú potrebné z hľadiska komplexu transformácie ekonomiky a neodložiteľné zákony. Tieto spracujme a schváľme kvalitne. Ostatné ponúknime poslancom, ktorí zaujmú naše miesta. Preto navrhujem vynechať z navrhovaného programu 24. schôdze minimálne body číslo l, 4, 5, 10, 14, 18, 19, 21 a 22. Prosím, aby sa o mojom návrhu hlasovalo jednotlivo.
Ďakujem za pozornosť. Poslanec F. Baláž:
Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, poslanci,
navrhujem, aby vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o majetkovej rehabilitácii cirkví a náboženských spoločnosti, tlač číslo 311, bol zaradený ako bod číslo 16. Dovoľte mi, aby som odôvodnil tento môj návrh. Prakticky celá spoločnosť prijala s uznaním zákon č. 229 z 21. mája 1991, tzv. zákon o pôde, ktorý v preambuli hovorí, že to, čo bolo nespravodlivo odňaté, treba vrátiť v snahe zmierniť následky
niektorých majetkových krívd. V § 6 sa hovorí, že sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát v dôsledku - v písm. r/ politickej perzekúcie alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody. V § 29 - majetok, ktorého pôvodným vlastníkom boli cirkvi, náboženské spoločnosti, rády a kongregácie, nemožno prevádzať do vlastníctva iným osobám do prijatia zákonov o tomto majetku.
Prijali sme zákon, v ktorom sa zaväzujeme, že prijmeme ďalší zákon, ktorým sa cirkvám vráti majetok. Vláda takýto zákon pripravila a predložila. Návrh zákona prešiel v troch výboroch Slovenskej národnej rady, v ostatných nezískal nadpolovičnú väčšinu buď preto, že výbor nebol uznášaniaschopný pre malý počet prítomných, alebo sa časť prítomných zdržala hlasovania. Napriek tomu Predsedníctvo Slovenskej národnej rady 23. marca 1992 vrátilo návrh vláde Slovenskej republiky na dopracovanie otázky, ako sa bude riešiť financovanie cirkví po navrátení majetku. Vláda v dôvodovej správe vysvetlila, že ako pri iných reštitučných zákonoch, ani pri tomto nie je možná presná finančná kvantifikácia, pretože zatiaľ nie je vôbec jasné, o ktoré nehnuteľnosti konkrétne ide. Vie sa len to, že kedysi to boli asi 2 %, teraz však značná časť zostáva vo vlastníctve fyzických osôb, ktoré nehnuteľnosti nadobudli podlá vtedy platných zákonov.
Pri novom prerokovávaní vo výboroch Slovenskej národnej rady bola situácia podobná ako pri prvom. Návrh prešiel v troch výboroch a v ďalších neprešiel len preto, že nezískal nadpolovičnú väčšinu, pričom takmer nikto nehlasoval proti, to skoro každý cítil ako nemožné, ale zdržali sa hlasovania. Jedine v ústavnoprávnom výbore sa nehlasovalo, ale výbor navrhol, aby pre nedostatok času sa čast zákonov zaradených do tohoto pléna odložila. Medzi odloženými je aj tento zákon. Toto by však bolo nešťastné riešenie, veľmi by skomplikovalo celý proces privatizácie. Po prijatí zákona musia cirkvi v stanovenom termíne dokázať, čo vlastnili. Na-
opak, neprijatie zákona spôsobí chaos, pretože podľa zákona č. 229/1991 nemožno s bývalým cirkevným majetkom hýbať do prijatia tohoto zákona. Neprijatie zákona by bolo zlomyseľnou alebo aspoň nedomyslenou brzdou pozitívneho vývoja u nás. Ide nielen o historickú šancu, ale o zodpovednosť pred našimi národnými dejinami. Máme povinnosť dokázať, že sme právny štát. Odklad zákona by bol popretím tohoto tvrdenia a hanbou tohto parlamentu. Prosím vás preto, aby ste tento môj návrh podporili.
Ďakujem vám. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Ďalej sa hlásil poslanec Kružliak. Poslanec Š. Kružliak:
Vážený pán predsedajúci, vážená vláda, vážení poslanci,
k programu plenárneho zasadania 24. schôdze Slovenskej národnej rady mám doplnok, aby sa zaoberalo aj vládnym návrhom zákona Slovenskej národnej rady o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu, tlač číslo 312, a to z toho dôvodu, že tento návrh zákona bez väčších polemík a zmien prešiel v 7 výboroch Slovenskej národnej rady a bol odporúčaný na prerokovanie. Odôvodnenie: uvedený vládny návrh zákona dotvára komplex prijatých zákonov či už na úrovni Federálneho zhromaždenia alebo Slovenskej národnej rady a završuje určitú etapu pozemkového zákonodarstva v tomto období.
Ďakujem za pozornosť, a prosil by som tiež, aby ste podporili tento môj návrh.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský;
Pán poslanec, ako ktorý bod ste to navrhovali? Poslanec Š. Kružliak;
Odporúčam, aby pokračoval za bodom č. 2. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Pán poslanec Macko. Poslanec Š. Macko:
Vážený slovenský parlament, vážená vláda,
vzhľadom na to, že zákon o lesoch a štátnej správe v lesníctve nebol odporúčaný Predsedníctvom Slovenskej národnej rady na rokovanie 24. schôdze Slovenskej národnej rady, dovoľujem si podať návrh na jeho zaradenie ako bod 6. Odôvodňujem to nasledovne: Zákon bol prerokovaný vo všetkých výboroch, dva výbory ho prijali, tri sa vyjadrili v tom zmysle, že ho treba podať ako vládny návrh zákona, a teda pripraviť ho nanovo, päť výborov neprijalo uznesenie preto, lebo nezískal nadpolovičnú väčšinu. Hlasovanie v týchto piatich výboroch bolo dosť výrazne v prospech tohoto zákona. Napríklad vo výbore pre štátnu správu a územnú samosprávu hlasovalo sedem za, jeden proti. Bolo treba celkove osem hlasov. Keďže bola takáto situácia a tento zákon je pre súčasnú situáciu, osobitne vo vzťahu k vlastníkom lesov veľmi potrebný, chcel by som vás poprosiť, aby ste ho podporili a pomohli ho zaradiť do programu 24. schôdze ako bod 6.
Chcel by som tu upozorniť na jednu vec, ktorú treba v každom prípade riešiť. Tým, že zákon nebude prijatý, vracanie lesov vlastníkom sa delí na dve časti. Zákon č. 229 totiž rieši len vracanie pozemkov, ale nie porastov na nich. Toto ostáva aj naďalej otvorenou otázkou. Pre ilustráciu uvediem, že nemôžeme napríklad odškodniť vlastníka, ktorému bol zobratý deväťdesiatročný porast, tento bol zrúbaný, a teraz na tej ploche je desaťročný porast. Ak mu vrátime tú istú plochu, vraciame mu len desaťročný porast. Treba nejakým spôsobom vyrovnať aj to, o čo bol pripravený rozdielom z výnosov.
Na podporu toho by som chcel prečítať krátky citát z listu, ktorý som dostal od združenia vlastníkov súkromných spoločenstvených lesov zvolensko-hontianskeho regiónu. Je to list z 22. apríla, kde medziiným píšu: "Skutočnosť, že v súčasnom období prebieha proces reprivatizácie v lesnom hospodárstve v podmienkach platnosti zákonných predpisov, najmä zákona č. 61/1970 Zb. a zákona 100/1977 Zb., ktoré už nezodpovedajú celospoločenským požiadavkám, ako aj požiadavkám jednotlivých vlastníkov lesných pozemkov, si vyžaduje urýchlené riešenie v podobe prijatia nového návrhu zákona o lesoch. " Dôrazne žiadajú - takéto listy dostali viacerí poslanci -, aby sme sa váhou svojej osobnosti prihovorili za prijatie tohoto zákona.
Vzhľadom na to, že vlastne by sme na dvakrát delili záležitosť, ktorú môžeme po prijatí zákona vybaviť naraz, prosím vás, aby ste sa za tento návrh prihovorili.
Ďakujem.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský: Prosím, pán poslanec Galanda.
Poslanec M. Galanda:
Vážená Slovenská národná rada,
ústavnoprávny výbor prerokoval na poslednej schôdzi aj problematiku návrhov kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky. Viem, že tento bod neprešiel do návrhu programu, viem, že situácia v pléne je dnes komplikovaná, možno, že žiadneho sudcu nezvolíme, ale osobne sa domnievam, že by bolo vhodné, aby sa ešte táto Slovenská národná rada týmto problémom zapodievala. Preto navrhujem, aby bol zaradený ako bod programu za zákony, t. j. za terajší bod 22.
Ďalej by som si dovolil povedať ešte jednu vec. Ústavnoprávny výbor, keď zvažoval problém tejto poslednej schôdze, prijal určité stanovisko. Bol by som veľmi rád, keby toto stanovisko, keďže tu nie je pán predseda Sečánsky, mohol tlmočiť pán podpredseda Szabo. Vychádzam z toho, že ústavnoprávny výbor chcel, aby sa prerokovali iba tie zákony, ktoré považoval za veľmi potrebné. Niektoré ďalšie preto neprerokoval. V tomto návrhu, ktorý máme pred sebou, ako aj v návrhoch, ktoré dávali poslanci, sú zákony, ktoré náš výbor neprerokoval. Osobne by som si nedovolil hlasovať o nejakom zákone, ktorý neprešiel naším výborom.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Poslanec Poliak. Poslanec M. Poliak:
Vážená Slovenská národná rada,
navrhujem nový bod programu, a síce uznesenie Sloven-
skej národnej rady k oboznámeniu pléna Slovenskej národnej rady so zoznamom pozitívne lustrovaných členov Slovenského syndikátu novinárov. Navrhujem ho ak prvý bod programu vo štvrtok ráno, teda 30. apríla 1992, v prípade potreby na neverejnom zasadaní. Samozrejme, ak by teoreticky malo plénum skončiť skôr ako vo štvrtok, potom pred jeho ukončením. Dôvod je jednoduchý. Ako členovia parlamentu by sme mali byt oboznámení s týmto zoznamom, keďže ho má vláda Slovenskej republiky. To je všetko. /Potlesk. /
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Poslankyňa Mistríková. Poslankyňa Z. Mistríková:
Vážená Slovenská národná rada,
na úvod by som sa chcela stotožniť s názorom pána poslanca Hudeca, že zrejme nie je vhodné, aby tento parlament prerokovával niektoré veci narýchlo. Na druhej strane si myslím, že sú veci, ktoré sa za dva roky a počas našej práce v tomto parlamente rozrobili, a že by bolo vhodné, keby sme ich aj ukončili. Myslím si, že nikto netvrdí, že táto schôdza musí skončiť behom tohto týždňa. Myslím si, že by sme mali túto prácu ukončiť aj za cenu, že tu budeme sedieť trochu dlhšie ako sme zvyknutí. Dovolila by som si navrhnúť, aby sme ako bod 23 tejto schôdze Slovenskej národnej rady zaradili vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o Fonde mládeže Slovenskej republiky, tlač 292. Dovolím si aspoň stručne zdôvodniť, prečo tento návrh podávam.
Problém majetku bývalého Socialistického zväzu mládeže sa rieši už dva roky. Dovolím si poznamenať, že sa rieši s rôznou intenzitou v Českej republike a s rôznou intenzitou v Slovenskej republike. Chcela by som sa v prvom rade poďa-
kovať všetkým politickým stranám, ktoré sedia v tomto parlamente, že z tohto vecného problému neurobili problém politický, že sa tento problém nestal nejakým dôvodom k politickým bojom, ako sa to stalo v Českej republike, čo má za následok, že tento majetok v Českej republike dodnes nielen, že nemá majiteľa, ale sa s ním ani nikto nezačal seriózne zaoberať, a majetok v pomerne vysokých hodnotách sa neustále stráca, znehodnocuje. Myslím si, že nie je na škodu pripomenúť, že v tomto období, kedy ekonomika našich dvoch republík nebude až tak ružová, pre mládež získanie nového majetku nebude až takou ľahkou záležitosťou, ako by v tejto chvíli bolo, zakonzervovať aspoň to, čo mládeži Slovenskej republiky a Českej republiky patrí v tejto chvíli.
Nadácia, ktorú vytvorila vláda Slovenskej republiky a ktorá spravuje majetok bývalého Socialistického zväzu mládeže na Slovensku, minulý týždeň prebrala poslednú súčasť majetku, ktorý jej patri, a to slovenskú časť majetku Cestovnej kancelárie mládeže, ktorý predstavuje 180 miliónov korún. Nebudem tu rozprávať o činnosti nadácie. Osobne mám pocit, že za pol roka svojej činnosti si získala autoritu a pripravila všetko pre to, aby v najbližšom období mohla začať pracovať na plné obrátky. V poslednom bode štatútu nadácie stojí, že nadácia mládeže Slovenskej republiky zanikne dňom vzniku Fondu mládeže Slovenskej republiky zákonom Slovenskej národnej rady. Dovolím si vám pripomenúť, že majetok bývalého Socialistického zväzu mládeže bol odňatý ústavným zákonom Federálneho zhromaždenia. Preto by bolo vhodné, aby jeho definitívne využitie na území Slovenskej republiky bolo upravené zákonom Slovenskej národnej rady. Dúfam, že budem mať príležitosť k tomuto problému povedať vám množstvo ďalších faktov, ak sa podarí tento bod zaradiť do programu. Chcela by som vás poprosiť, aby ste ma v tomto bode podporili.
Ďakujem vám veľmi pekne.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Ďalší sa hlási poslanec Ftáčnik. Poslanec M. Ftáčnik:
Vážený pán predsedajúci, vážená Slovenská národná rada,
keď Predsedníctvo Slovenskej národnej rady pristupovalo k zostaveniu programu tejto poslednej schôdze, malo niekoľko pomocných kritérií, ktoré však neboli celkom rešpektované. Požiadalo ústavnoprávny výbor, aby vyjadril svoje stanovisko, čo by bolo podlá názoru ústavnoprávneho výboru potrebné prerokovať na poslednej schôdzi a ktoré zákony by prípadne mohli počkať. Niektoré i z tých, ktoré ústavnoprávny výbor odporúčal neprerokovať, boli do programu zaradené. Druhé kritérium, ktoré sa obvykle v Predsedníctve Slovenskej národnej rady rešpektovalo, otázka priechodnosti zákonov cez výbory Slovenskej národnej rady, tiež nebolo celkom rešpektované, konkrétne v bode 4a 19 a takisto v zákone, ktorý teraz navrhla doplniť poslankyňa Mistríková. Prvé dva prešli iba v štyroch výboroch, posledný iba v dvoch.
Chcem povedať, že nie je dosť dobre možné na poslednej schôdzi Slovenskej národnej rady prerokovať všetko, čo parlamentu zostalo v tomto volebnom období. Predsedníctvo sa snažilo rešpektovať priority, ktoré stanovila vláda Slovenskej republiky a ktoré zákony považovala za rozhodujúce, aby boli prijaté v tomto volebnom období. Návrh, ktorý máme pred sebou, tomu v podstate zodpovedá. Samozrejme, sú tam i ďalšie návrhy. Rád by som dal jednu poznámku k bodu l, ktorý je zaradený v programe a ktorý poslanec Hudec navrhol vylúčiť z programu. Viete, že to je bod, ktorý prerokúvame už na dvoch schôdzach Slovenskej národnej rady. Na 23. schôdzi,
teda ešte v marci a apríli k tomu zasadalo politické grémium, ktoré žiadalo stanovisko Združenia miest a obcí Slovenska a stanovisko geodézie a kartografie. Vzhľadom na to, že tieto stanoviská do tohto momentu nepoznáme, nie som celkom presvedčený, že sme pripravení rokovať o bode č. 1. Ak by sa niektoré body vypustili, myslím si, že by sme mohli uvažovať o doplnení tých, ktoré považujeme za naliehavejšie. Dovolím si navrhnúť doplniť zákon o stavebnom sporení ako bod č. 17 vzhľadom na to, že tento zákon môže napomôcť riešeniu otázok bývania a vytvára pre to istý právny priestor.
Chcem ešte navrhnúť bod programu, ktorý by bol 24. bodom programu za štátnym záverečným účtom. K tomu si dovolím najprv krátky úvod. Predsedníctvo Slovenskej národnej rady na svojej poslednej schôdzi prerokovalo informáciu o podaní výročných finančných správ politických strán a hnutí za rok 1991. Prišlo k veľmi zaujímavej situácii, kde predsedníctvo zobralo na vedomie, že výročné finančné správy väčšina politických strán, ktoré sú registrované v Slovenskej republike, predložila Slovenskej národnej rade tak, ako to ukladá zákon č. 424 z roku 1991. Tieto správy boli dané k dispozícii národohospodárskemu a rozpočtovému výboru, ktorý však, podlá mojich informácií, o nich nerokoval. Ak by o nich chcel niekto z poslancov národohospodárskeho a rozpočtového výboru vedieť, musel by podpísať zákon o ochrane štátneho tajomstva č. 102. Rovnakú informáciu som dostal ako člen predsedníctva, keď som sa pýtal, ako sa môžem ako poslanec oboznámiť s výročnými finančnými správami politických strán. Mám pocit, že doba, kedy sa utajovalo, ako ktorá politická strana, najmä tá, ktorá vládne, hospodári s finančnými prostriedkami, ktoré dostáva od štátu, prípadne od súkromných alebo fyzických a právnických osôb, je za nami. Ak zákon č. 424 vložil do svojho § 18 povinnosť politickým stranám a hnutiam informovať Slovenskú národnú radu, prípadne Federálne zhromaždenie o hospodárení strán v jednotlivých kalendárnych rokoch, myslím si, že urobil preto, aby sa táto vec stala ve-
rejnou vecou, aby bolo pod verejnou kontrolou, odkiaľ a akým spôsobom politické strany používajú finančné prostriedky.
Navrhujem, aby sme zaradili ako 24. bod, za správu o štátnom záverečnom učte, informáciu o výročných finančných správach politických strán a hnutí, ktoré boli podané Slovenskej národnej rade. Viem, že táto informácia nie je spracovaná, preto to navrhujem ako bod 24. Je tu teda priestor, aby predsedníctvo v spolupráci s národohospodárskym a rozpočtovým výborom túto veci pripravilo a predložilo na informáciu Slovenskej národnej rade.
Ďakujem vám za pozornosť.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Hlási sa pán poslanec Ľupták. Poslanec I. Ľupták:
Chcem len doplniť pána poslanca Ftáčnika. Osobne súhlasím s tým, čo povedal, až na malé detaily, a to, že národohospodársky a rozpočtový výbor sa touto problematikou zaoberal. Je pravda, že sme nedostali všetky podklady, ale boli sústredené na jednom mieste a každý jeden člen výboru, ktorý mal záujem, mohol sa s týmito podkladmi o hospodárení jednotlivých politických strán zoznámiť. Je tiež pravda, že sme podpisovali tlačivo k zákonu 102 o utajených veciach. Pokiaľ plénum uzná za vhodné, aby sa oboznámilo so všetkými podkladmi jednotlivých strán, bolo by ich treba urýchlene rozmnožiť a dať ich každému členovi Slovenskej národnej rady.
Ďakujem.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Hlási sa pán poslanec Pokorný. Poslanec J. Pokorný:
Dovolím si navrhnúť malú zmenu. Pán poslanec Hudec navrhol vypustiť bod 10 predloženého návrhu programu 24. schôdze. Bod číslo 10 je vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o organizácii a podpore vedy a techniky. Je to tlač Slovenskej národnej rady č. 291. Rád by som vážené plénum poprosil, aby nepodporilo návrh pána poslanca Hudeca, aby nevylúčilo z rokovania tento bod. Prijatie zákona poskytne vede a technike v Slovenskej republike legislatívnu oporu, zakotví okrem iného nový spôsob jej financovania a zabezpečí účasť vedeckej a technickej komunity na rozhodovacích procesoch v oblasti vedy a techniky.
Ďalej pán poslanec Hudec navrhol vypustiť bod 18. Je to návrh Výboru Slovenskej národnej rady pre národnosti, etnické skupiny a pre ľudské práva a skupiny poslancov Slovenskej národnej rady, medzi ktorých patrím ja, pán podpredseda Zemko, pán poslanec Javorský, pani poslankyňa Kaliská, páni poslanci Haťapka, Chmelo a Boroň. Ide o novelu zákona č. 319 z roku 1991 Zb. o. zmiernení niektorých majetkových a iných krívd a o pôsobnosti orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v oblasti mimosúdnych rehabilitácií. Myslím si, že v celom procese prijímaných zákonov, ktoré riešili krivdy spáchané v období štyridsiatych rokov na občanoch našej republiky, sa opomenul riešiť aj tento problém, ktorý predkladatelia navrhli v tlači 303 ako novelu. Prihováram sa síce za druhú časť tejto tlače, ale som za to, aby sa rokovalo o celej tlači č. 303 tak, ako je plénu predložená. Ide o akciu "B". Ďalšie poviem až v rozprave k tomuto bodu.
Pán poslanec Hudec ma chce asi doplniť.