Poslanec M. Kusy:
Prikláňam sa k názoru pána poslanca Javorského, že táto deklarácia skutočne potrebuje dôvodovú správu, pretože tam sú hlboko rozporné veci. Uvediem len záverečný pasus, ktorý konštatuje, že Slovenská republika je zvrchovaným štátom svojbytného slovenského národa a národnosti žijúcich na jeho území. Pýtam sa, čo etnika, napríklad Rómovia? Patria tam alebo tam nepatria. Títo sú vylúčení z tejto definície. Pýtam sa druhý raz. Ak je to tak, potom nejde o vyhlásenie zvrchovanosti slovenského národa, ale vyhlásenie zvrchovanosti obyvateľov Slovenska. Ak sú tam zahrnutí všetci, je to pre všetkých občanov Slovenska. To znamená, že by to malo znieť, že je to zvrchovaný štát obyvateľov alebo občanov slovenského územia, občanov žijúcich na slovenskom území - ak sú tam všetci. Ak tam nie sú všetci, bude tam definovaný iba slovenský národ, že je to zvrchovaný štát slovenského národa, ale to treba povedať.
Tento návrh je hlboko rozporný. Ak sa to týka všetkých, pýtam sa znovu, čo jazykový zákon? Jazykový zákon vychádza z predpokladu, že je tu slovenský štátotvorný národ. Ak sú v definícii zahrnutí všetci, potom jazykový zákon je protizákonný, nemá zmysel, pretože všetci sú si rovnoprávni, rovnocenní. Je to zvrchovaný štát slovenského národa a národností. Všetci sú zvrchovaní. To sú rozpory, ktoré treba vyriešiť, ktoré by bolo treba v každom prípade vysvetliť v dôvodovej správe a prerokovať vo výboroch, pretože táto veta sama osebe je protizmyselná.
Domnievam sa, že tu ide o určité šamanské slovo. Šaman chce privolať dážď tým, že vysloví zázračné slovo. Máme tu takých šamanov, ktorí stále bijú do bubnov a kričia zvrchovanosť, zvrchovanosť, zvrchovanosť. Ak sa podarí, príde dážď. Ak sa to nepodarí, čo bude potom? /Potlesk. /
Poslanec I. Ľupták:
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci,
nedá mi, ako začať slovenským porekadlom, že zlodej kričí, chyťte zlodeja. Prečo? Pokiaľ ste si mohli všimnúť, pokiaľ dnes vystupovali poslanci HZDS, vždy hovorili vecne. /Prejav nesúhlasu v sále. / O žiadnych politických aspektoch sa tu nehovorilo, ale pokiaľ sme si mohli všimnúť vystúpenie pána poslanca Tatára alebo pána poslanca Ondruša, alebo ešte neviem kto tu spomínal HZDS - každé druhé slovo - nie je to zneužívanie tejto scény na politické ciele? Prečo nehovoríte vecne o problematike zvrchovanosti, prečo do toho miešate HZDS? Na to by som rád počul odpoveď. Kričíte, že zástancovia zvrchovanosti to zneužívajú na politické ciele, ale vy to v skutočnosti robíte. Pán poslanec Tatár hovoril o katastrofickom scenári, ktorý bol v Slovenskej národnej rade s tými údajmi, ktoré spomenul aj pán poslanec Tatár. Ale položme si otázku, kto vypracovával tento katastrofický scenár. Predsa ho vypracovávali ti, ktorí majú záujem na unitárnom štáte, čiže je samozrejmé, že museli vypracovať taký scenár, ktorý ľudí vystraší. To je predsa logické, to ináč nejde. Zatiaľ čo my sme vypracovali katastrofický scenár v tej podobe, v akej je, česká strana má vypracované už presné kroky, čo urobí, čo urobí deň po prípadnom rozdelení, čo urobí dva dni, čo urobí tri dni po tom. Pýtam sa, kto sa tu pripravuje na rozdelenie tejto republiky? Slovensko alebo Čechy?
Ešte jedného momentu by som sa rád dotkol, ak dovolíte. Teraz máme usporiadanie federatívne, unitárne. Hlavné rozhodujúce páky, čo sa týka ekonomiky, hospodárstva, sú v Prahe, a predsa vidíme, aké sú rozdiely medzi Slovenskom a Čechmi. Kým v Čechách majú nezamestnanosť 4 %, u nás sa v niektorých okresoch pohybuje vyše 20 %, ale v priemere je to okolo 16 %.
To sú fakty, páni. Keď sa schvaľoval rozpočet a pri rokovaniach v Brne sa rozhodlo, že na hlavu občana Slovenska bude približne o 400 korún menej ako v Čechách. A takto by sme mohli hovoriť o x problémoch, ktoré tu sú, ale ktoré sa zahmlievajú. Nevidím žiadny rozdiel, že keby sme išli na volnejší zväzok, by sme sa snáď mali horšie ako sa máme. Aj tak sa situácia zhoršuje v neprospech Slovenska.
Ďakujem. /Potlesk. /
Predseda SNR F. Mikloško:
Pán poslanec, viete, preto sa tej Prahy tak držíme, lebo sa bojíme vás, Košičanov. /Smiech v sále. / Prosím, pán minister Holčík.
Minister priemyslu SR J. Holčík:
Vážený pán predseda,
vážená Slovenská národná rada,
nedá mi, aby som nereagoval na niektoré skutočne nekvalifikované názory, ktoré tu boli. /Potlesk. / Najprv k pánovi poslancovi Ľuptákovi. Skutočne to môže hovoriť len ten, kto vidí len čísla, a nevie, aké sú skutočnosti. Ak nezamestnanosť v Českej republike k 31. 12. bola 4 % a v Slovenskej republike 11, 8 %, mali by ste vedieť, že len Ministerstvo priemyslu Českej republiky malo k tomuto dátumu 385 tisíc ľudí, ktorí robili dva až tri dni v týždni. Dnes sa situácia v Českej republike dramaticky vyostruje, čo je vidieť z toho - mali sme to včera v slovenskej vláde -, ako vyzerá čerpanie výdavkovej časti rozpočtu Českej republiky za prvý štvrťrok. Je to diametrálne iné, ako v Slovenskej republike. Áno, kolegovia v Čechách sa správali viac sociálne, ako my
na Slovensku, kde sme viac využívali princíp trhovej ekonomiky. A myslím, že to je podstatný rozdiel.
Mal by som ešte jednu poznámku. Máte vy, poslanci Slovenskej národnej rady mandát ľudu, s ktorým sa tu oháňajú niektorí páni poslanci, deklarovať suverenitu a zvrchovanosť? Myslím si, že nie. Až po referende budú mat poslanci právo vyhlásiť deklaráciu o zvrchovanosti Slovenskej republiky.
Ďakujem. /Potlesk. /
Predseda SNR F. Mikloško:
Páni poslanci Prokeš, Kmeťo, Krajčovič. Poslanec J. Prokeš:
Vážené dámy, vážení páni,
dovoľte, aby som zareagoval na isté nepresnosti v tvrdeniach pána poslanca Tatára. Po prvé - poslanci SNS majú mandát nielen hlasovať za zvrchovanosť, ale i za samostatnosť. Takže nie, že nikto ho tu nemá. Po druhé - upozornil som na nedostatky správy o dôsledkoch rozdelenia. Navyše je tu otázka, aký je deficit Slovenskej republiky teraz. Po tretie - už tu raz bola istá strana, ktorá mala patent na rozum a vysvetľovala, čo si iní myslia. Myslím, že by sme v tom nemali pokračovat, najmä, keď tu vykrikujeme o deboľševizácii.
Pánovi profesorovi Kusému - súhlasím, že treba doplniť text deklarácie asi takým spôsobom, že je to zvrchovaný štát slovenského národa, ktorý zaručuje rovnaké občianske práva
všetkým svojim občanom bez ohľadu na národnosť, vierovyznanie, etnickú príslušnosť, či rasu.
A mám na pána ministra Holčíka otázku, kto je zodpovedný za súčasný stav. K tomu, čo hovoril o situácii v Českej republike, k jej správaniu sa - keďže Česká republika - aspoň tak som pochopil to, čo hovoril - brzdí prechod na trhovú ekonomiku, treba sa nám čo najskôr oddeliť.
Ďakujem. /Potlesk. /
Predseda SNR F. Mikloško:
Poslanci Kmeťo, Krajčovič, Boroň. Poslanec V. Kmeťo:
Vážení, chcel by som poprosiť pána poslanca Oberhausera, či by nemohol stiahnuť svoj návrh späť. Hneď to vysvetlím. Moje rodné mesto Topoľčany bolo oslobodené 1. apríla. Keby ste vedeli, aké problémy to narobilo otcom mesta, ktorí 40 rokov museli kamuflovať, že to bolo 2. alebo 3. apríla, pretože oslobodenie je vážna vec. Myslím si, že z vyhlásenia tejto deklarácie ľahko môže byť štátny sviatok, a uznajte, ako by to otriaslo dojstojnosťou slovenského národa, keby sme mali štátny sviatok 1. apríla. /Smiech v sále. / Prosím, aby ste to zvážili.
Ďakujem. /Potlesk. /
Predseda SNR F. Mikloško:
Poslanci Krajčovič, Boroň, Hofbauer.
Poslanec M. Krajčovič;
Pán predseda, keby ste boli dali hlasovať o mojom návrhu, mohli sme si ušetriť niekoľko invektív, ktoré tu odvtedy boli. Keď pán Ľupták hovorí, že poslanci ODÚ tu útočia na HZDS, k tomu a k nezamestnanosti by som podotkol len jednu vec. Istý politik tu, na pôde Slovenskej národnej rady rozprával o stotisícoch pracovných miest, keď sa vrátil z Ruskej federácie, a prvých štyristo ľudí z Ruskej federácie už pracuje na Slovensku. Takže prosil by som vládu, aby zabezpečila, aby aj "bavoráci" neprišli čo najskôr sem. V JAS Bardejov pracuje 200 ukrajinských žien, šijú topánky. Včera bola správa, že už aj v Slovenke v Banskej Bystrici, pretože slovenské ženy odmietajú túto prácu. Takže nehovorte mi tu niečo o nezamestnanosti v takých dimenziách, aké mám tu chcete podsúvať.
Pán predseda, trvám na hlasovaní o ukončení rozpravy. Svoj druhý návrh sťahujem, pretože návrh, ktorý podal poslanec Ftáčnik, sa mi pozdáva a podporujem ho.
Predseda SNR F. Mikloško;
Dávam hlasovať s tým, že ako spravodajca budem mat ešte právo sa vyjadriť.
Prosím, prezentujme sa.
/Prezentovalo sa 104 poslancov. /
Kto je za ukončenie rozpravy?
/Za návrh hlasovalo 62 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 23 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 19 poslancov. /
Konštatujem, že rozpravu sme skončili.
Ak dovolíte, ako spravodajca by som chcel veľmi krátko zaujať stanovisko.
Vážená Slovenská národná rada, vážená vláda Slovenskej republiky,
dovoľte mi, aby som najprv zaujal stanovisko k tejto diskusii a potom podal návrh na uznesenie.
Po prvé - myslím si, že okrem Slovenskej národnej strany ani jedna strana neišla do volieb s programom zvrchovanosti Slovenskej republiky. V tomto zmysle si myslím, že do konca tohto volebného obdobia by mali strany zostať verné tomu programu, na základe ktorého boli zvolené.
Po druhé - o dva mesiace sú voľby. Myslím si, že nikomu nemôže brániť a nemalo by brániť, aby si do svojho volebného programu dal takýto program. Je to naprosto legitímne a oprávnené, a voliči sa celkom jasne vyjadria k jednotlivým programom.
Po tretie - vyhlásenie zvrchovanosti v tejto chvíli považujem tak trochu - prepáčte mi za ten výraz - za taký typický slovenský postoj akéhosi obchmatu, ktorým chceme dosiahnuť čosi, k čomu by sa nakoniec mal vyjadriť celý slovenský národ resp. jeho nadpolovičná väčšina.
Hovoríme o tom, že Slovensko dozrieva. Sám som povedal vo svojom úvodnom prejave, že emancipačný proces Slovenskej republiky nemožno zastaviť. Osobne si myslím, že vyhlásením zvrchovanosti, ktoré sa tu udeje, a ak sa udeje tesnou nadpolovičnou väčšinou, Slovensko sa nezjednotí. Dôsledkom vyhlásenia tejto zvrchovanosti bude istý profit, istý zisk niektorých politických strán a hnutí, ale rozhodne nepríde k tomu, čo si všetci želáme, k zjednoteniu slovenskej politickej scény.
Myslím si, že Slovensko môže dozrieť vo svojom naozaj existenciálnom vývoji jedine cestou rozhodnutia, cestou referenda, v ktorom väčšina národa rozhodne o svojej budúcnosti. Z tohto dôvodu navrhujem, aby Slovenská národná rada prijala nasledovné uznesenie k celému bodu programu, ktorý som uviedol.
1. Slovenská národná rada vzala na vedomie informáciu predsedu Slovenskej národnej rady o procese štátoprávneho usporiadania Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky.
2. Slovenská národná rada považuje rokovania s Českou národnou radou o štátoprávnom usporiadaní za prerušené.
3. Slovenská národná rada odporúča budúcemu slovenskému parlamentu, aby po voľbách pokračoval v rokovaniach o všetkých formách možného spolunažívania s Českou republikou.
4. O konečnej forme spolužitia s Českou republikou môže rozhodnúť len referendum.
Chcem povedať, v čom vidím zásadný posun v tomto uznesení. Slovenská národná rada odporúča priamo budúcemu parlamentu vzhladom na to, že dvojročné rokovania s Českou republikou neboli dokončené, nedoviedli sme ich do konečného riešenia, aby strany, prípadne parlament od prvej chvíle pokojne začal rokovať aj o iných možných formách spolunažívania. To, čo doteraz bolo akýmsi tabu. Ak väčšina parlamentu a väčšina politických síl predrokuje akúsi novú formu vzťahov, do ktorej počítam všetky možné vzťahy, tým posledným, ktorý o tom musí rozhodnúť, je referendum, a až potom parlament môže vyhlásiť to, o čo sa vlastne dnes pokúša - novú realitu slovenského života.
Toto je môj návrh uznesenia. Rozprava je skončená. Predpokladám, že v tejto chvíli je našou povinnosťou vyhlásiť prestávku. Mojom povinnosťou je zvolať politické grémium, aby sme zvážili, nakoľko je možné tieto návrhy uznesení - môj a návrh pán poslanca Oberhausera a pána poslanca Ftáčnika zladiť, prípadne ešte ostatné politické strany a hnutia sa majú právo k tomu vyjadriť.
Ďakujem vám. /Potlesk. /
Vyhlasujem prestávku do 16. 30 hodiny. Prosím, aby predstavitelia politických strán a hnutí prišli do salónu.
/Po prestávke. / Predseda SNR F. Mikloško;
Politické grémium skončilo svoje rokovanie. V kancelárii predsedu Slovenskej národnej rady sa pripravuje uznesenie, na ktorom sa zhodlo, o chvíľu vám bude rozdané. Čas medzitým využijeme na to, že začneme rokovať o ústavnom zákone, ktorý má nasledovať.
Ď a l š í m bodom programu je
Návrh skupiny poslancov Slovenskej národnej rady na vydanie ústavného zákona Slovenskej národnej rady o volebnom období Slovenskej národnej rady a o konaní vo volebných veciach.
Materiál ste dostali ako tlač Slovenskej národnej rady č. 306 a spoločnú správu ako tlač 306a. Za navrhovateľov návrh odôvodní poslanec Ľubomír Fogaš. Prosím ho, aby sa ujal slova.
Poslanec Ľ. Fogaš:
Vážený pán predseda, vážené predsedníctvo, vážení členovia vlády, vážené poslankyne, poslanci,
pred sebou máte návrh skupiny poslancov Slovenskej národnej rady na vydanie ústavného zákona Slovenskej národnej rady o volebnom období Slovenskej národnej rady a o konaní vo volebných veciach. Je potrebné o týchto otázkach prijať rozhodnutie najmä so zreteľom na potrebu zabezpečiť v nadchádzajúcich voľbách súdne konanie v otázkach volebných sťažností. Ide najmä o rozhodovanie o ústavnosti a zákonnosti volieb do Slovenskej národnej rady a o sťažnostiach proti výsledku volieb do Slovenskej národnej rady. To, čo platí teraz, je obsiahnuté v ústavnom zákone o Ústavnom súde Slovenskej republiky. Na to, aby sa voľby mohli uskutočniť, je potrebné, aby tieto právomoci mal k dispozícii súdny orgán. Ústavný súd zatiaľ nie je konštituovaný, a keďže už začali plynúť lehoty potrebné k voľbám, je potrebné, aby sme túto otázku upravili.
Ide o obdobu návrhu ústavného zákona poslancov Slovenskej národnej rady na vydanie takejto úpravy s tým rozdielom, že predkladaný návrh upravuje volebné obdobie Slovenskej národnej rady na 4 roky všeobecne. Návrh, ktorý ste odmietli, upravoval štvorročné obdobie iba ad hoc, teda obdobie Slovenskej národnej rady zvolenej vo voľbách roku 1992. Ďalej návrh ústavného zákona rozširuje pôsobnosť Najvyšieho súdu Slovenskej republiky i na volebné sťažnosti do orgánov miestnej samosprávy. Osobne sa domnievam, že tieto otázky definitívne vyrieši nová ústava, ktorá v budúcom období určite bude prijatá.
Mohli by ste sa spýtať, ako je to vo svete. Keď poviem, že štvorročné volebné obdobie je v Spolkovej republike Nemecko, mohli by ste argumentovať, že v Taliansku je päťročné. Mohol by som viesť repliku, že v Spojených štátoch amerických sú tiež 4 roky. Domnievam sa však, že toto nie je podstata problému. Podstata problému spočíva predovšetkým v tom, že je potrebné prijať také volebné obdobie, aby bolo možné prekryť volebné obdobie Slovenskej národnej rady, prípadne zákonodarných zborov volebným obdobím prezidenta republiky tak, aby bolo možné v kľude po voľbách menovať vládu. Naviac, naša súčasná politická scéna - ukázala to i dnešná diskusia - je dosť roztrieštená, a domnievam sa, že skrátenie volebného obdobia z 5 na 4 roky by mohlo mat svoje racionálne jadro i v tom, že v budúcom období sa stabilizuje. Odporúčam tento návrh prerokovat a prijať.
Ďakujem. Predseda SNR F. Mikloško:
Ďakujem. Prosím spoločného spravodajcu výborov pána poslanca Szabóa, aby predniesol správu o výsledkoch prerokovania zákona vo výboroch Slovenskej národnej rady.
Poslanec R. Szabó;
Vážený pán predseda,
vážená Slovenská národná rada,
vážená vláda,
vážení hostia,
plne si uvedomujem, že je nezvyklé vystúpiť pred vami dnes s návrhom takého ústavného zákona, ktorý v rámci tejto 23. schôdze Slovenskej národnej rady už raz bol prerokovaný a nedostal 90 hlasov, čo je potrebné na prijatie ústavného zákona. K tomuto kroku ma oprávňuje skutočnosť, že absolútna
väčšina výborov včera odporučila schôdzi Slovenskej národnej rady tento zákon znovu prerokovat. Druhé prerokovanie návrhu v rámci tej istej schôdze nie je v rozpore s rokovacím poriadkom Slovenskej národnej rady.
Napriek tomu je odôvodnená otázka, prečo treba prerokovať tento návrh dnes. Preto, lebo bez schválenia článku 2 navrhovaného ústavného zákona by nastala neriešiteľná situácia. Žiadny súdny orgán Slovenskej republiky by nebol spôsobilý riešiť prípadné volebné statnosti, lebo v záverečnom ustanovení zákona Slovenskej národnej rady č. 8/1992 Zb. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky a konaní pred ním bol zrušený § 46 zákona Slovenskej národnej rady č. 80/1990 Zb. o voľbách do Slovenskej národnej rady, ktorý upravoval pôsobnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v otázkach volebných sťažnosti. Táto pôsobnosť rozšírená aj o celkovú ústavnosť a zákonnosť volieb do Slovenskej národnej rady bola ústavným zákonom Slovenskej národnej rady č. 7/1992 Zb. o Ústavnom súde Slovenskej republiky zverená Ústavnému súdu Slovenskej republiky. Vzhľadom na skutočnosť, že Ústavný súd Slovenskej republiky nebol doposiaľ zriadený a niet súdneho orgánu, ktorý by vo veci konal, je potrebné pôsobnosť v konaní vo volebných veciach až do zriadenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zveriť Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. V prípade zriadenia Ústavného súdu Slovenskej republiky pred júnovými voľbami prejde dočasná pôsobnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky automaticky na Ústavný súd Slovenskej republiky.
Teraz vás oboznámim s výsledkami rokovaní výborov. Výbory Slovenskej národnej rady, okrem mandátového a imunitného výboru, prerokovali na svojich schôdzach v dňoch 31. marca a dnes ráno návrh poslancov Slovenskej národnej rady Milana Galandu, Jána Chmelu, Ľubomíra Fogaša, Kvety Kondášovej, Milana Sečánskeho, Pála Csákyho, Františka Miklošku, Eduarda Graneca, Jozefa Pokorného, Pavla Boroňa a Mariána
Andela na vydanie ústavného zákona Slovenskej národnej rady o volebnom období Slovenskej národnej rady a o konaní vo volebných veciach, ktorý máte pred sebou ako tlač 306. Ústavnoprávny výbor Slovenskej národnej rady, Výbor Slovenskej národnej rady pre štátnu správu a územnú samosprávu, Výbor Slovenskej národnej rady pre obchod a služby, Výbor Slovenskej národnej rady pre životné prostredie a ochranu prírody, Zahraničný výbor Slovenskej národnej rady, Výbor Slovenskej národnej rady pre vzdelávanie, vedu, kultúru a šport a Výbor Slovenskej národnej rady pre sociálnu politiku, zdravotníctvo a sociálne vzťahy s predloženým návrhom poslancov Slovenskej národnej rady vyjadrili súhlas bez pripomienok.
Výbor Slovenskej národnej rady pre národnosti, etnické skupiny a pre ľudské práva s ním vyjadril súhlas s pripomienkou, aby sa dĺžka volebného obdobia Slovenskej národnej rady v článku l zmenila zo 4 na 5 rokov. Národohospodársky a rozpočtový výbor Slovenskej národnej rady vyjadril s predloženým návrhom poslancov Slovenskej národnej rady nesúhlas a Branno-bezpečnostný výbor Slovenskej národnej rady k nemu neprijal platné uznesenie, pretože podlá § 48 ods. l zákona Slovenskej národnej rady o rokovacom poriadku nezískal potrebnú nadpolovičnú väčšinu hlasov všetkých členov výboru.
To znamená, že pozmeňujúci návrh dal len Výbor Slovenskej národnej rady pre národnosti, etnické skupiny a pre ľudské práva takto: "Volebné obdobie Slovenskej národnej rady v čl. l bolo zmenené zo 4 rokov na 5 rokov. " Osobne odporúčam tento návrh neprijať.
Na záver odporúčam prerokovať a prijať návrh skupiny poslancov na vydanie ústavného zákona Slovenskej národnej rady o volebnom období Slovenskej národnej rady a o konaní vo volebných veciach, tlač Slovenskej národnej rady č. 306.
Ďakujem.
Predseda SNR F. Mikloško;
Ďakujem. Otváram rozpravu k tomuto bodu. Ako prvý sa hlási poslanec Brndiar.
Poslanec I. Brndiar:
Vážený pán predseda, panie a páni poslanci,
k navrhovanej novele zákona bola spomenutá jedna pripomienka Výboru Slovenskej národnej rady pre národnosti, etnické skupiny a pre ľudské práva, kde navrhujeme v článku l zmeniť, číslicu 4 naspäť na 5. Chcem tento paradox vysvetliť. V súčasnom ústavnom systéme je číslica 5, takže vlastne ide o zmenu číslice 5. Existovali poslanci, ktorí toto navrhli, že hlavným dôvodom pre uplatnenie tejto novely je práve článok 2. Veľmi podrobne to odôvodnil pán spravodajca. Je životne dôležité pre konanie týchto volieb, aby sme tento článok 2 prijali potrebnou väčšinou 90 hlasov. Existujú poslanci, ktorí majú argumentáciu, aby dĺžka volebného obdobia zostala zachovaná. Možno vystúpia v diskusii. Takto chápte pripomienku výboru. Táto pripomienka umožní prijať článok 2, aj keby sa nezmenila dĺžka volebného obdobia.
Ďakujem. Predseda SNR F. Mikloško;
Ďakujem. Ak dovolíte, hlásim sa do rozpravy sám.
Vážené poslankyne, vážení poslanci,
už prvé dva roky nášho politického života v demokracii ukázali, že budovanie a kryštalizácia nových politických
strán a hnutí je proces nesmierne obtiažny. Všetci vieme, akými premenami a deleniami prešli politické strany. Z tohto dôvodu bolo veľmi správne určené, že prvé volebné obdobie bude len dvojročné. Osobne som presvedčený, že táto kryštalizácia bude ešte pokračovať. Z tohto dôvodu považujem päťročné obdobie za príliš dlhé na to, aby parlamenty už mohli pracovať v istej ustálenej forme, ktorá je vlastná krajinám s dlhodobou demokraciou. Preto sa veľmi prihováram za to, aby sme prijali obbodie skrátené na štyri roky. Som presvedčený, že po období štyroch rokov sa presvedčíme o správnosti toho. Kryštalizácia bude pokračovať bez toho, že by sme chceli jeden druhého z niečoho podozrievať. Je to prirodzený zjav prvých krokov demokracie. Nakoniec, všetky výbory, okrem výboru pána poslanca Brndiara, sa k tomuto pridali.
Hlási sa pán poslanec Hamerlík. Poslanec R. Hamerlík:
Vážené poslankyne, vážení poslanci, vážení členovia vlády,
budem maximálne stručný, poviem iba toľko, že štvorročné obdobie, ktoré podporujem, je výhodné aj z finančných dôvodov, a to z toho dôvodu, že štátny príspevok pripadajúci politickým stranám a hnutiam bude ročne o 20 % vyšší, ako keby sme odsúhlasili päťročné obdobie.
Ďakujem. Predseda SNR F. Mikloško:
Hlási sa ešte niekto do rozpravy? Poslanec Hudec.
Poslanec I. Hudec:
Dovolím si priblížiť názor tých, ktorí sú za päťročné obdobie. Myslím, že všetci už máme plné zuby lustračného cirkusu, ktorý sprevádza prípravu na tieto voľby. Lustračný zákon bude platiť do 31. decembra 1996. Pýtam sa: Dáme opäť do rúk túto nie príliš kultúrnu zbraň novej politickej moci, ktorá ju bude zneužívať takým istým spôsobom?
Predseda SNR F. Mikloško:
Hlási sa ešte niekto do rozpravy? /Nikto. /
Považujem rozpravu za skončenú. Chce sa k rozprave vyjadriť pán poslanec Fogaš?
Poslanec Ľ. Fogaš:
Rozprava bola krátka. V podstate to, čo sa tu uviedlo, je uvedené i v spoločnej správe, takže si myslím, že možno pristúpiť k hlasovaniu. Domnievam sa, že tento ústavný zákon má svoje racionálne jadro a bolo by rozumné, aby sme, keď už nie prvú, tak druhú časť návrhu určite prijali.
Predseda SNR F. Mikloško:
Ďakujem. Žiada si záverečné slovo spoločný spravodajca výborov pán poslanec Szabó?
Poslanec R. Szabó:
Pán predseda, bol tu jeden pozmeňujúci návrh, prosím, aby ste nechali o tom hlasovať.
Predseda SNR F. Mikloško:
Prosím, prezentujme sa. /Prezentovalo sa 123 poslancov. /
Pán poslanec, buďte taký dobrý, formulujte presne pozmeňujúci návrh.
Poslanec R. Szabó:
Návrh znie takto: "Volebné obdobie Slovenskej národnej rady v článku l bolo zmenené zo 4 rokov na 5 rokov. " Som proti tomu.
Predseda SNR F. Mikloško:
Kto je za to, aby volebné obdobie bolo nie 4 roky, ale 5 rokov?
/Za návrh hlasovalo 25 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 79 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 19 poslancov/
Konštatujem, že tento pozmeňujúci návrh neprešiel. Dávam hlasovať o ústavnom zákone ako celku.
Prosím, prezentujme sa.
/Prezentovalo sa 125 poslancov. /
Kto je za prijatie ústavného zákona ako celku?
/Za návrh hlasovalo 108 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovali 3 poslanci. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 14 poslancov. /
Konštatujem, že sme schválili návrh skupiny poslancov Slovenskej národnej rady na vydanie ústavného zákona Slovenskej národnej rady o volebnom období Slovenskej národnej rady a o konaní vo volebných veciach. /Potlesk. /
Poslanec R. Szabó;
Ďakujem za pochopenie. Predseda SNR F. Mikloško;
Prosím poslancov o chviľu strpenia. Každú chvíľu nám má byt predložený návrh uznesenia, ktorý sa v tejto chvíli rozmnožuje. Návrh zatiaľ prečítam s tým, že o päť minút ho dostanete všetci tak, ako ho prijalo grémium.
Návrh uznesenia Slovenskej národnej rady z 1. apríla 1992, číslo... k plneniu uznesení Slovenskej národnej rady k štátoprávnemu usporiadaniu
Slovenská národná rada
1. Berie na vedomie informáciu predsedu Slovenskej národnej rady o procese štátoprávneho usporiadania Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky a o procese prípravy Ústavy Slovenskej republiky.
2. Považuje
a/ proces prípravy Ústavy Slovenskej republiky v tomto volebnom období za skončený,
b/ rokovania s Českou národnou radou o štátoprávnom usporiadaní Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v tomto volebnom období za skončené.