vyplynuli žiadne pozmeňovacie návrhy. Myslím, že v súlade s § 26 odsek l rokovacieho poriadku môžeme hlasovať o návrhu zákona ako o celku.
Pán poslanec Brestenský, máte nejakú pripomienku? Poslanec R. Brestneský:
Súhlasím s týmto postupom. Podpredseda SNR J. Klepáč;
Ďakujem vám. Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 85 poslancov. /
Kto je za návrh zákona?
/Za návrh hlasovalo 68 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasoval l poslanec. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 16 poslancov. /
Konštatujem, že sme schválili návrh skupiny poslancov Slovenskej národnej rady na vydanie zákona Slovenskej národnej rady, ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve v znení zákona Slovenskej národnej rady č. 25/1992 Zb. /Potlesk. /
Ďakujem predkladateľom i pánovi spravodajcovi. Devätnástym bodom programu je
Návrh výboru Slovenskej národnej rady pre obchod a služby na vydanie uznesenia, ktorým Slovenská národná rada navrhuje Federálnemu zhromaždeniu vydať zákon, ktorým sa mení zákon č. 427/1990 Zb. o prevodoch vlastníctva štátu k niektorým veciam na iné právnické alebo fyzické osoby.
Chcem vás informovať o uznesení Výboru Slovenskej národnej rady pre obchod a služby č. 307 z 24. marca 1992. V tomto uznesení výbor navrhuje Slovenskej národnej rade, aby podlá § 22 ods. 6 zákona Slovenskej národnej rady č. 44/1989 Zb. o rokovacom poriadku Slovenskej národnej rady v znení neskorších predpisov súhlasila so vzatím späť návrhu Výboru Slovenskej národnej rady pre obchod a služby, ktorý mal byt predmetom nášho rokovania v bode číslo 19. V nadväznosti na uvedené teda navrhujem, aby Slovenská národná rada súhlasila so späť vzatím návrhu, o stiahnutí návrhu Výboru Slovenskej národnej rady pre obchod a služby. O tomto návrhu by bolo potrebné hlasovať. Predtým sa hlási predseda výboru pán poslanec Žingor.
Poslanec R. Žingor:
Vážený pán predsedajúci, vážená Slovenská národná rada,
vzhľadom na to, že k tejto novele boli zo strany ministerstva obchodu ďalšie pripomienky, teda ďalšie pozmeňujúce návrhy, a táto novela podlá nášho výboru obsahovala ešte ďalšie nejasnosti, odporúčame Slovenskej národnej rade, aby tento návrh bol vzatý späť.
Ďakujem. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem. Budeme hlasovať o stiahnutí tohto návrhu z programu a teda aj z rokovania.
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 76 poslancov. /
Kto je za stiahnutie tohto návrhu v zmysle návrhu Výboru Slovenskej národnej rady pre obchod a služby? /Za návrh hlasovalo 72 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasoval l poslanec. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržali 3 poslanci. /
Konštatujem, že sme súhlasili s návrhom Výboru Slovenskej národnej rady pre obchod a služby a stiahli sme bod 19 z nášho rokovania.
Pán predseda Slovenskej národnej rady ma požiadal, aby k bodom 20 a 21 bolo zvolané Predsedníctvo Slovenskej národnej rady. Preto vám chcem navrhnúť, aby sme tieto body presunuli na stredajšie rokovanie a pokračovali bodmi 22 a 23. Podlá nového programu bod 22 je správa o činnosti predsedníctva, bod 23 je vzdanie sa funkcie člena prezídia. Ak bude konsenzus, môžeme dnes otvoriť i všeobecnú rozpravu s tým, že zvyšok by prebehol na stredajšom rokovaní. Je konsenzus s týmto návrhom?
/Súhlasné hlasy z pléna. / D v a d s i a t y m d r u h ý m bodom je
Správa o činnosti Predsedníctva Slovenskej národnej rady za obdobie od 24. februára do 23. marca 1992.
Túto správu ste dostali ako tlač č. 286 a tiež vám bol rozdaný doplnok k tejto správe. Má niekto z vás otázky alebo pripomienky k predloženej správe?
Pán poslanec Brestenský má faktickú poznámku.
Poslanec R. Brestenský:
Vážený pán podpredseda, domnievam sa, že ak je tu všeobecný súhlas, bolo by ho treba vyjadriť hlasovaním, aby nevznikli pochybnosti o tom, že sme bez toho zmenili program. Bolo by to vhodné.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem za upozornenie. Myslel som si, že vo všeobecnom konsenze by to nebolo treba. Držme si palce, aby nás tu bolo aspoň 75.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 78 poslancov. /
Budeme hlasovať o návrhu na zmenu programu, aby sme teraz pokračovali bodmi 22, 23 resp. 26. Kto súhlasí s takýmto návrhom?
/Za návrh hlasovalo 55 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 6 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 17 poslancov. /
Konštatujem, že sme túto zmenu programu schválili.
Prerokúvavame teraz bod 22 - správu o činnosti predsedníctva. K tomuto bodu chce prehovoriť pán poslanec Zselenák.
Poslanec J. Zselenák;
Vážený pán predsedajúci, dámy a páni,
dostávame sa opäť do unikátnej situácie, keď sa chod vecí trošku urýchlil, a som nútený v tejto chvíli reagovat
na časť správy o činnosti predsedníctva pod bodom F 4, kde predsedníctvo vyhlásilo voľby do orgánov samospráv na piatok 5. a sobotu 6. júna 1992. To je jedna záležitosť. Druhá - na 19. 9. 1992. Dochádzame totiž do situácie, že sa objavili prípady, ked' o rozhodnutí o vypísaní volieb starostov sa...
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Hovoríme o bode 4 na strane 6? Poslanec J. Zselenák:
Ide mi o vypísanie volieb do orgánov samospráv. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Predtým ste hovorili o voľbách vypísaných na 5. a 6. júna.
Poslanec J. Zselenák:
To všetko ten zhon. Dopustil som sa chyby. Ide mi o voľby, ktoré sú vypísané na 19. 9. 1992. Ďakujem za upozornenie, pán podpredseda. Ide o to, že sa vypisujú voľby, keď k tomuto kroku sa dopracovalo predsedníctvo na základe rozhodnutia obecných rád o žiadosti na vypísanie nových volieb. Je to unikátny prípad, ktorý sa doteraz v našej praxi veľmi často neobjavoval. Chcem upozorniť na istú negatívnu tendenciu, ked' v prílohe návrhu uznesenia je 23 prípadov, kedy sa starostovia, primátori vzdali, je tam 5 prípadov, kedy starostovia a primátori zomreli a 3 prípady, keď k vypísanú volieb dochádza na základe uznesenia obecného zastupiteľstva. Bol som prítomný na zhromaždení občanov v obci Oreské, kde na základe vystúpení a vyjadrení občanov sa spochybnila opodstatnenosť takéhoto kroku zo strany obecného zastupiteľstva a je tam podozrenie na porušenie zákona
o obecnom zriadení. V súvislosti s tým som pána predsedu Miklošku upozornil na to, že tieto 3 prípady by bolo treba osobitne skúmať, aby sa Slovenská národná rada nedopustila niečoho, čo by bolo potom veľmi tažko naprávať. Len preto, že tento bod sa teraz dostal rýchlejšie na program, pán predseda ešte nestihol overiť niektoré veci, na ktoré som ho upozornil. Požiadali sme aj pána generálneho prokurátora, aby v tejto veci konal a zistil, či sa zákon porušil alebo nie.
V tej súvislosti, kým sa táto záležitosť dorieši, chcel by som navrhnúť, aby sa v správe o činnosti predsedníctva bod vypísania volieb týkajúcich sa tých 3 prípadov, kde ide o špecifické záležitosti vypísania volieb na základe rozhodnutia obecných samospráv, vypustil až do tej chvíle, keď sa veci vysvetlia a vyriešia. Na základe konzultácie s predsedom Slovenskej volebnej komisie takéto doriešenie alebo preskúmanie tejto veci nijako neohrozí termín vypísania volieb, pretože tieto termíny zatiaľ nezačali plynúť, a aj prípadné ďalšie rokovanie Predsedníctva Slovenskej národnej rady by uznesenie o vypísaní volieb v týchto 3 prípadoch mohlo potvrdiť, ak sa nepreukáže, že sú tam nejaké problémy, alebo keď tam nedošlo k porušeniu zákona. Preto chcem navrhnúť, aby tento bod bol vyňatý z hlasovania až do tej chvíle, kým pán predseda Mikloško k tomu nezaujme stanovisko.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Pán poslanec, nerozumiem zmyslu vášho návrhu. Čo vlastne chcete? Vyhodiť zo správy o činnosti predsedníctva bod E na strane 5? To snáď nie je možné. Toto je správa o činnosti predsedníctva a nie o voľbách v obci Oreské. Nehnevajte sa. Naviac, mám tu stanovisko ministerstva vnútra k tomuto problému, ktoré podpísal Stanislav Bečica, riaditeľ odboru vnútorných vecí, ktoré nie je celkom v koincidencii s tým, čo ste povedali, ale to nepatrí do tohto bodu progra-
mu. Ak s tým vystúpite v rozprave, potom zrejme pán predseda vystúpi s touto informáciou. Teraz ju nechcem čítať, lebo je na dvoch stranách a nesúvisí s činnosťou predsedníctva.
Poslanec J. Zselenák:
Pán podpredseda, práve v tom je zamotanosť problému. Ak totiž plénum Slovenskej národnej rady teraz schváli správu o činnosti predsedníctva v plnom znení, aj tie tri problémy, ktoré sú sporné, sa tam dostanú a začne sa v zmysle týchto vecí konať. Ide o to, že podľa môjho názoru v týchto 3 prípadoch nie je jednozačne preukázané, že nedošlo k porušeniu ustanovení zákona č. 369/1990 Zb., teda je tu dôvodné podozrenie, či je rozhodnutie obecných samospráv v súlade so zákonom č. 363. Toto je veľmi tažké riešiť na tejto platforme.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Viete si predstaviť, že by sme takto postupovali s niektorými ďalšími vecami? Vecí tu berieme na vedomie správu o činnosti predsedníctva, tu sa neodsúhlasuje vyhlásenie volieb, tu sa neodsúhlasuje nič, tu sa berie na vedomie činnosť predsedníctva. To, čo navrhujete, je nerelevantné. Chápem zmysel vašej poznámky, ale nechápem, prečo je v tomto bode. Mohlo by sa to možno otvoriť v rozprave a mohli by ste iniciovať Predsedníctvu Slovenskej národnej rady nejaké uznesenie, aby tieto tri prípady preskúmalo, a v správe predsedníctva v apríli bude, že predsedníctvo to preskúmalo.
Poslanec J. Zselenák:
Pán podpredseda, vedel by som prijať aj vami navrhnuté riešenie. Išlo mi o to, aby sme v tejto veci teraz nerozhodovali a táto časť sa vyňala zo správy o činnosti predsedníctva na osobitné hlasovanie, ale prijímam aj vami navrhnutý postup.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Pán Tatár sa hlási do diskusie. Poslanec P. Tatár;
Vážená Slovenská národná rada,
dovoľte mi k tejto veci poznamenať, že táto námietka je vecne nenáležitá, pretože predsedníctvo rozhodlo s istým predstihom o termíne ďalších volieb, ktoré sa v tých 2500 a viac obciach logicky opakujú z rôznych dôvodov. Ak sú v troch prípadoch veci v konaní prokuratúry a situácia sa zmení, samozrejme, rozhodnutie v týchto troch prípadoch sa dodatočne upraví, ale v ostatných prípadoch, pre ktoré je toto rozhodnutie prijaté, pre ktoré je toto rozhodnutie rozumné, praktické a potrebné, jednoducho nemá zmysel ho meniť. Táto námietka je aj vecne nenáležitá.
Ďakujem. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem. Diskutujeme stále k správe predsedníctva. Má ešte niekto pripomienky? Pán poslanec Pokorný. Pripraví sa pán poslanec Fogaš.
Poslanec J. Pokorný:
Pán predsedajúci, chcem upozorniť, že v správe o činnosti na strane 5 sa opäť vyskytol náš starý problém. Pod písmenom C je zmena počtu členov poslaneckého klubu Strany zelených. Na pôde tohoto parlamentu je poslanecký klub Strany zelených na Slovensku. Prosím vás pekne, je to oficiálny názov našej strany, tak chcem, aby bol vo všetkých dokumentoch takto aj predkladaný a používaný. To isté, prosím vás,
aj pre masmédiá. Stále sa opakuje - poslanci Strany zelených. Tu sú poslanci Strany zelených na Slovensku.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem. Doplňme si teda presný názov na strane 5 - Strana zelených na Slovensku.
Pán poslanec Fogaš. Poslanec Ľ. Fogaš:
Vážený pán predsedajúci, faktickou poznámkou chcem reagovat na vystúpenie pána poslanca Zselenáka aj pána poslanca Tatára. Podlá § 13 zákona o obecnom zriadení ak si starosta neplní povinnosti alebo ak nezvolá po dobu 4 mesiacov zasadnutie mestského zastupiteľstva, alebo nevykonáva obecnú správu pre nespôsobilosť alebo chorobu, môže sa na návrh troch pätín poslancov obecného zastupiteľstva rozhodnút o tom, že sa vypíšu nové voľby starostu. V danom prípade sa pýtam predsedníctva, či sú splnené tieto dôvody v troch prípadoch, kedy boli vypísané voľby.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Škoda, myslel som si, že to budeme riešiť v rozprave. Tie tri prípady ste nemenovali, menovali ste obec Oreské.
Informácia k dôvodom zaradenia obce Oreské do zoznamu obcí, v ktorých sa 19. septembra 1992 majú vykonať nové voľby do orgánov samosprávy. Podľa ustanovenia § 4 ods. l zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obce samostatne rozhodujú a uskutočňujú všetky úkony súvisiace so správou obce. Starostu obce nemôžu občania ani poslanci odvolať. Obecné zastupiteľstvo však môže za podmienok uvedených v § 13 ods. 7 citovaného zákona rozhodnút
o voľbe nového starostu na zvyšok volebného obdobia, a to trojpätinovou väčšinou všetkých svojich poslancov. Rozhodnutiu obecného zastupiteľstva o voľbe nového starostu na zvyšok volebného obdobia nemusí predchádzať vyhlásenie hlasovania obyvateľov obce, nakoľko ustanovenie § 13 ods. 7 zákona o obecnom zriadení túto povinnosť vyslovene neukladá.
Obecné zastupiteľstvo v Oreskom na svojom zasadnutí dňa 7. februára 1992 rozhodlo trojpätinovou väčšinou všetkých svojich poslancov o voľbe nového starostu na zvyšok volebného obdobia podlá § 13 ods. 7 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení z dôvodu, že starosta obce viac ako 4 mesiace nezvolal zasadnutie obecného zastupiteľstva. V prípade, že starosta obce sa domnieval, že uznesenie Obecného zastupiteľstva v Oreskom, ktorým obecné zastupiteľstvo rozhodlo o voľbe nového starostu na zvyšok volebného obdobia, odporuje zákonu alebo je pre obec zjavne nevýhodné, mohol pozastaviť výkon tohto uznesenia podlá § 13 ods. 4 citovaného zákona. Nakoľko túto možnosť starosta obce nevyužil, požiadavku na vyhlásenie nových volieb starostu obce Oreské spolu s príslušnými podkladmi, ktorými sú výpis uznesenia, zápisnica zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 7. 2. 1992 podpísaná starostom obce, Obecné zastupiteľstvo v Oreskom zaslalo prostredníctvom zapisovateľa Okrskovej volebnej komisie v Michalovciach Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky.
S odvolaním sa na ustanovenie § 4 ods. l zákona Slovenskej národnej rady č. 360/1990 Zb. o obecnom zriadení, keďže štát a jeho orgány musia postavenie obcí rešpektovať a nesmú svojvoľne, nad rámec svojich kompetencií zasahovať do správy vnútorných vecí obce, ani Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky nie je kompetentné skúmať zákonnosť postupu a rozhodnutie Obecného zastupiteľstva v Oreskom. Z uvedeného dôvodu Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky požiadavku Obecného zastupiteľstva v Oreskom postúpilo Slovenskej vo-
lebnej komisii, ktorá predložila Predsedníctvu Slovenskej národnej rady návrh na uskutočnenie nových volieb do orgánov samosprávy obcí a do zoznamu obcí navrhla zaradiť i obec Oreské pre nové voľby starostu obce.
V súvislosti s uvedeným prípadom prikladáme fotokópiu stanoviska generálneho prokurátora Slovenskej republiky k rozhodnutiu Mestského zastupiteľstva vo Svatom Juri, i fotokópie materiálov Obecného zastupiteľstva v Oreskom. Toľko teda na vysvetlenie prípadu obce Oreské.
Nerád by som teraz ďalej konzultoval tieto veci v rámci správy o činnosti Predsedníctva Slovenskej národnej rady. Myslím si, že na to je vyhradený iný bod. Pán poslanec Fogaš má iný názor.
Poslanec L. Fogaš:
Pán predsedajúci, je mi ľúto, ale nie ja som vám skočil do reči, ale vy mne ste vošli do reči. Treba povedať, že som sa pýtal na všetky tri veci, teda aj na Východnú aj na Hrabovec, nespomínal som len Oreské. Myslím si, že to patrí do tohoto bodu, a tak, ako ste vysvetlili tento prípad, by som prosil, ak sa to dá, vysvetliť aj ďalšie dva. Potom môžeme hlasovať o správe. Ako môžeme o nej hlasovať, keď nevieme podmienky, za ktorých predsedníctvo rozhodlo?
Podpredseda SNR J. Klepáč:
K obci Oreské mám podklady. K obciam Východná a Hrabovec nemám, čiže zrejme budete hlasovať proti. Aj tak to môžeme vysvetliť. Prosím ďalšie pripomienky.
/Neboli. /
Dávam teda hlasovať o návrhu uznesenia, ktoré máte na prvej strane materiálu.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 81 poslancov. /
Kto je za návrh uznesenia?
/Za návrh hlasovalo 57 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovali 4 poslanci. /
Kto sa zdral hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 20 poslancov. /
Konštatujem, že sme vzali na vedomie správu o činnosti Predsedníctva Slovenskej národnej rady.
Dvadsiatymtretím bodom programu je
Vzdanie sa funkcie člena Fondu národného majetku Slovenskej republiky.
Materiál ste dostali ako tlač Slovenskej národnej rady č. 294.
Slovenská národná rada na svojej schôdzi 16. júla 1991 zvolila Ing. Jozefa Tkáča za člena Prezídia Fondu národného majetku Slovenskej republiky. Listom zo 16. marca 1992 sa Ing. Jozef Tkáč podlá § 22 zákona Slovenskej národnej rady č. 253/1991 Zb. vzdal funkcie člena Prezídia Fondu národného majetku Slovenskej republiky.
Ide o odôvodnené vzdanie sa funkcie člena Prezídia Fondu národného majetku Slovenskej republiky. Podľa § 21 ods. 3 uvedeného zákona členovia prezídia, výboru, dozornej rady a zamestnanci fondu nemôžu vykonávať činnosť, ktorá by bola v rozpore so záujmami fondu, najmä nesmú byť členmi orgánov
obchodných spoločností, na ktorých podnikaní má fond majetkovú účasť. Členovia prezídia, výboru a dozornej rady nemôžu nadobudnúť majetok fondu, okrem akcií za investičné kupóny.
Navrhuje sa preto, aby Slovenská národná rada vzala na vedomie vzdanie sa Ing. Jozefa Tkáča funkcie člena Prezídia Fondu národného majetku Slovenskej republiky.
Návrh uznesenia máte predložený.
Prosím teda prezentáciu.
/Prezentovalo sa 81 poslancov. /
Kto súhlasí s návrhom uznesenia, ktorým Slovenská národná rada berie na vedomie vzdanie sa Ing. Jozefa Tkáča funkcie člena Prezídia Fondu národného majetku Slovenskej republiky?
/Za návrh hlasovalo 77 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržali 4 poslanci. /
Konštatujem, že sme návrh uznesenia prijali, Ďalším bodom nášho programu je Rozprava k aktuálnym spoločenským otázkam.
Do rozpravy sa zatiaľ písomne prihlásili tieto poslankyne a poslanci: Homolová, Olejníková, Porubec, Kmeťo, Vilčeková, Ondruš Vladimír, Prokeš, Rozinajová, Gašpar, Asványi, Dianiška, Csáky a Kačmár.
Pán poslanec Kačmár sa hlási s faktickou poznámkou.
Poslanec B. Kačmár:
Pán predsedajúci, v programe som navrhol, aby v rámci rozpravy bol vyčlenený ako samostatný bod Zákon č. 42/1992 Federálneho zhromaždenia o transformácii družstiev, ale vzhľadom na to, že tu nie sú predovšetkým zodpovední ministri za túto oblasť, ani minister poľnospodárstva, ani minister privatizácie, navrhoval by som, aby sa teraz začala rozprava vo všeobecnej časti a túto špeciálnu časť by sme potom nechali na koniec.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ako prvá v diskusii vystúpi pani poslankyňa Homolová. Nie je prítomná, stráca svoje poradie. Ako d'alšia vystúpi pani poslankyňa Olejníková. Nie je prítomná, stráca poradie. Ako d'alší vystúpi pán poslanec Porubec. Nie je prítomný, stráca poradie. Ako d'alší vystúpi pán poslanec Ján Kmeťo.
Poslanec J. Kmeťo:
Prosil by som, aby si ma odsunul. V tejto chvíli mi to nevyhovuje.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Strácaš poradie. Ako ďalšia vystúpi pani poslankyňa Vilčeková. Nie je prítomná, stráca poradie. Ako ďalší je prihlásený pán poslanec Brndiar, odvedie nám aj zvyšok poslancov.
Poslanec I. Brndiar:
Prosím členov jazykovej komisie, aby sa teraz zišli v Štúrovom salóne.
Podpredseda SNR J. Klepáč;
Ako ďalší vystúpi pán poslanec Vladimir Ondruš. Poslanec V. Ondruš:
Vzdávam sa vystúpenia. Podpredseda SNR J. Klepáč;
Ako ďalší vystúpi pán poslanec Prokeš. Nie je prítomný. Ďalšia je pani poslankyňa Rozinajová. Nie je prítomná. Ako ďalší pán poslanec Gašpar. Nie je prítomný. Ako ďalší pán poslanec Asványi. Pripraví sa pán poslanec Dianiška.
Poslanec L. Ásványi:
Vážený pán predsedajúci,
vážení členovia vlády,
vážená Slovenská národná rada,
často chodím na pozvanie medzi voličov, všeobecnejšie medzi občanov, vysvetľovať a poradiť, ako si počínať v spleti zákonných predpisov o rehabilitácii majetkových a iných krívd, prinavrátení poľnohospodárskej pôdy a iného majetku, najnovšie, ako si počínať pri transformácii poľnohospodárskych družstiev. Poradiť, ako sa môže stať člen družstva, ale aj vlastník pôdy účastníkom vytvárania nového spôsobu využívania poľnohospodárskej základne, tiež rozdelenia čistého imania družstva. Ako poslanec nemôžem nepočuť a neregistrovať nespokojnú odozvu z publika vlastníkov pôdy, členov družstva, zneužitých starších občanov vydaných na pospas bývalému režimu a sklamaných z terajšieho diania okolo nich a s nimi, zmietajúcich sa v osídlach štátnej byrokracie. Ich prejavy nie sú na chválu nás, poslancov, za prijatie nerešpektovaných, často nesplniteľných a predovšetkým rôzne spl-
niteľných zákonov. Ešte menej sú na chválu zainteresovaných ministerstiev a orgánov štátnej správy.
Dovoľte mi moje tvrdenia a tento pochmúrny pohľad dokázať niekoľkými skutočnosťami. Zákon č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách bol prijatý Federálnym zhromaždením na zmiernenie niektorých majetkových a iných krívd, ktoré vznikli úkonmi a správnymi aktami v období medzi 25. februárom 1948 a 1. januárom 1990 prevedenými bývalým režimom, ktorý akosi zabudol rešpektovať ľudské práva, posvätnosť súkromného vlastníctva a reálnu hodnotu vecí. V § 6 spomínaného zákona sú vymenované jednotlivé formy a prípady spôsobenia krivdy, za ktoré možno poskytnúť, zmiernenie vo forme vrátenia veci alebo poskytnutia finančnej náhrady. Konanie štátnej správy, tentokrát toho najvyššieho stupňa - Ministerstva financií Slovenskej republiky budem demonštrovať na prípade z našej rodiny.
Štát vyvlastnil časť dvora v intraviláne obce Senec vo výmere 353 m2 po 2 koruny za jeden m2, čudným výpočtom za 613 korún a 84 halierov proti vôli vlastníka - môjho svokra. Nevôľu prejavoval od prvej chvíle konania zo strany MNV až po neprevzatie obnosu 613 korún uloženého do depozitu. Po jednom roku vyčkávacej lehoty uložený obnos bol vrátený do štátnej pokladne. Pod písmenom j/ ods. l § 6 zákona je zreteľne uvedené, že podľa zákona je možné, podlá mňa potrebné, odčiniť krivdu, ak bola vec - citujem: "vyvlastnená bez vyplatenia náhrad". Ministerstvo financií opakovane odmietlo požiadavku s tým, že vec bola vyvlastnená za náhradu. Slovko "vyplatené" sa teraz zamieňa slovkom "za náhradu". Štát náhradu poskytol a je vecou vlastníka, že náhradu neprevzal. Teda dikcia zákona o vyplatení náhrady nemusí byt naplnená. Naproti tomu písm. g/ ods. l § 6 zákona umožňuje odčinenie krivdy a poskytnutie náhrady v prípade obojstranne podpísanej kúpnej zmluvy, ak sa popisnou formou, prehlásením - neviem si predstaviť, ako inak sa dá dokazovať tieseň
a nápadne nevýhodné podmienky uskutočnenia kúpy. Opakujem - ak pri kúpe bol prejavený aký-taký súhlas potvrdený vlastnoručným podpisom, je možné poskytnúť náhradu cenového rozdielu do dnešnej reálnej ceny. Ak ste boli proti vykúpeniu, protestovali ste, štát mohol uplatniť svoju surovosť a bezohľadnosť, jednoducho vec vyvlastnil za nim diktovaných podmienok. V tomto prípade ušetril aj smiešne nízky obnos náhrady, veď peniaze putovali späť do štátnej pokladne.
Úrad kompetentný riešiť prípad v duchu rehabilitačného zákona našu požiadavku odmietol svojským výkladom zákona. Dovolím si otvorene prehlásiť, že namiesto odčinenia krivdy neľudských činov komunistického režimu orgán vyhľadal a našiel slabinu zákona, potvrdenie o právoplatnosti rozhodnutia o pošliapaní prirodzených práv občana k súkromnému majetku. Pýtam sa: Malo vôbec zmysel prijímať vo Federálnom zhromaždení, ale aj v Slovenskej národnej rade celý rad rehabilitačných zákonov, lebo aj zákony o pôde považujem za také, keď pri ich aplikovaní hľadáme spôsob, cestu a poloargumenty ako nerehabilitovať?
Dovoľujem si moje tvrdenie dokázať ďalším príkladom teraz vo verzii ako nebude odčinený výkup v tiesni a za zjavne nevýhodných podmienok. Nedávno som bol v jednej obci svedkom konania o vydaní poľnohospodárskej pôdy v zmysle zákona 229/1991 Zb. V roku 1980 vedenie obce, vtedy ešte MNV, dalo pôdu najprv preklasifikovať z intravilánu do extravilánu a potom v roku 1982 ju vykúpilo v prevažnej časti po 40 halierov za m2 pod nátlakom a hrozbou - ak nepodpíšeš, vyvlastníme a nedostaneš nič. Vzápätí dalo vyhotoviť územný plán a vykúpenú pôdu rozparcelovalo na stavebné pozemky rodinných domov a zdravotné stredisko. Pri výkupe sa MNV dopustil v prípade jednej parcely právno-technickej chyby, ktorá pokazila celú plánovanú výstavbu a predaj parciel, samozrejme, už nie po 40 halierov za m2. Počas tohoto konania terajšia najvyššia predstaviteľka obce mala potvrdiť výpoveď oprávne-