Ako to vyplýva z dôvodovej správy k návrhu zákona, z fondu zdravia sa budú poskytovať finančné prostriedky najmä na vybrané zdravotnícke programy a pomoc pri vyrovnávaní územných disproporcií v poskytovaní zdravotníckych služieb formou účelových príspevkov. So zriadením fondu zdravia počíta aj reforma štruktúry riadenia a financovania zdravotníctva Slovenskej republiky schválená uznesením vlády Slovenskej republiky z 24. novembra 1990 č. 554. Dôležitým momentom návrhu zákona o štátnom fonde zdravia je priame zainteresovanie občanov na rozvoji zdravotníctva. Fond zdravia bude mat významnú podpornú a doplnkovú funkciu pri financovaní zdravotníctva, bude mať významnú a nezastupiteľnú funkciu pri realizovaní široko koncipovaných projektov Národného programu podpory zdravia. Tvorba zdrojov fondu zdravia bude významne ovplyvnená zavedením novej daňovej sústavy od 1. januára 1993.
Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o štátnom fonde zdravia bol prerokovaný vo všetkých výboroch Slovenskej národnej rady, okrem mandátového a imunitného výboru. Všetky výbory s ním vyslovili súhlas s priloženými pripomienkami, ktoré sú zahrnuté v 11 bodoch. Z týchto 11 bodov navrhujem body 1, 4a 7 prijať hlasovaním an blok. Neprijať hlasovaním an blok navrhujem body 3, 8, 11. Bod 3 neodporúčam prijať, lebo je v rozpore so zákonom č. 592/1990 Zb. o rozpočtových pravidlách, kde sú upravené fondy. Bod 8 odporúčam neprijať, lebo je proti základnej myšlienke toho istého odseku, kde sa hovorí, že o použití prostriedkov fondu rozhoduje minister, kým rada fondu je tu ako poradný orgán a nie orgán rozhodujúci. Bod 11 odporúčam neprijať, pretože zostatok prostriedkov na účte fondu po finančnom zúčtovaní vzťahov k štátnemu rozpočtu sa prevádza do nasledujúceho rozpočtového roka, vzťahuje sa na všetko, nie je potrebné dopĺňať slovo "fondu" na konci vety. Ináč to nie je podstatné. Osobitne navrhujem hlasovať o bodoch 2a 5, ktorým sa zároveň vylučuje bod 6, o bode 9, ktorým sa zároveň vylučuje
bod 10. Takže týchto päť bodov je na osobitné hlasovanie. Týmto sú pozmeňujúce návrhy zo spoločnej správy vyčerpané.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem spravodajcovi. Prosím, aby zaujal miesto pre spravodajcu. Otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Musím konštatovať, že zatiaľ nemám ani jednu písomnú prihlášku do rozpravy. Hlási sa pán poslanec Hudec.
Poslanec I. Hudec:
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci,
mám pripomienky k správe spoločného spravodajcu. Odporúčam, aby sa v bode 2 predloženej spoločnej správy, kde sa hovorí o delegovaní osobitných svojich zástupcov Slovenskou lekárskou komorou, doplnil text o Asociáciu nemocníc Slovenska. Odporúčam, aby z hlasovania an blok o neprijatí boli vyňaté body 3 a 8. Napriek tomu, že zákon o štátnom rozpočte hovorí o týchto záležitostiach, myslím si, že prijatím týchto bodov by sa naplnil demokratickejší inštitút tohto zákona. Osobitne chcem podporiť bod 5, ktorý bol navrhnutý na osobitné hlasovanie, pretože by bolo dobré, keby sa ako základný predpoklad na to, aby tento fond mohol fungovať, určilo týmto zákonom minimum vkladu zo štátneho rozpočtu do tohto fondu.
Ďakujem za pozornosť. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Faktickú poznámku má pán poslanec Pirovits.
Poslanec L. Pirovits:
Chcel by som zareagovať na pripomienky pána poslanca Hudeca. Začnem odzadu. Myslím si, že bod 8 nie je možné prijať. Vychádzajme z toho, že rada je poradným orgánom ministra a nemôže nahradiť ministra alebo jeho rozhodnutie, ktorý zodpovedá za tento fond. Tento princíp musíme rešpektovať. Považujem za správne, že je to v hlasovaní an blok. Chcel by som požiadať, aby sme tento bod neprijali z principiálnych dôvodov.
Čo sa týka bodu 5, myslím si, že do roku 1993 nemožno dopredu zaťažiť štátny rozpočet. Súhlasím s pánom spravodajcom, že bod 3 je v rozpore so zákonom č. 581. Ďalej nepodporujem bod 2 z toho hľadiska, že tu dôjde ku kumulácii jednak z vymenovania, jednak ku kumulácii vymeňovacieho aj delegačného princípu. Na jednej strane má právo vymenovať a na druhej strane deleguje. To znamená, že títo členovia by sa mali stať automaticky členmi rady v tom počte, ako je to stanovené. Myslím si, že toto právo výberu tiež prislúcha ministrovi.
Ďakujem pekne. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Pán poslanec Hudec sa hlási ešte raz.
Poslanec I. Hudec:
Ak dovolíte, položím jednu otázku. Čo znamená prerokovanie otázky alebo prerokovanie problému? To, že sa s tým zaoberá nejaký orgán, alebo sa k nemu vyjadrí alebo nevyjadrí. Minister aj tak bude mat právo po schválení v nejakom orgáne niečo urobiť alebo neurobiť. To sa predsa nevylučuje.
Ďalej si nemyslím, že máme vytvárať také inštitúty v zákonoch, ktoré obmedzujú samosprávny demokratický princíp.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec Jakuš. Poslanec J. Jakuš:
Chcem hovoriť k bodu 2, kde je otázka delegovania zástupcov komôr doplnená o zástupcov Asociácie nemocníc Slovenska. Chcel by som pánov poslancov upozorniť na to, že keď sme schvaľovali zákon o komorách, o lekárskej komore a ostatných zdravotníckych komorách, v diskusii sme jednoznačne potvrdili, že tieto komory okrem iných úloh, ktoré budú plniť, budú plniť aj úlohu určitého partnera ministerstva zdravotníctva vo veciach určovania prostriedkov, nakladania s prostriedkami, ktoré sú určené na zdravotníctvo. Myslím si, že tu práve spĺňame literu zákona, ktorý sme predtým odsúhlasili.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem poslancovi Jakušovi. Hlási sa ešte niekto? Prosím, pán poslanec Rózsa.
Poslanec E. Rózsa:
Vážený pán predsedajúci, vážená Slovenská národná rada,
plne súhlasím s predloženým návrhom na vytváranie fondu zdravotníctva. Odporúčam doplniť § 4 odsek 2 o slová "vôle darcu" a teraz by bol doplnok "a dotácie v zmysle písmena
f/ zákona podľa rozpočtom určeného účelu". Stručne zdôvodním návrh tohto doplnku. § 4 pojednáva o použití prostriedkov fondu. Ak zákon rešpektuje vôľu darcu, ktorý tieto prostriedky dáva, aj v prípade štátneho rozpočtu by bolo účelné, pokiaľ poskytuje do tohto fondu príspevok, aby i tento príspevok bol použitý podlá vôle toho, kto príspevok poskytuje, a to je Slovenská národná rada.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem poslancovi Rózsovi. Hlási sa ešte niekto? Prosím, pán poslanec Bárány.
Poslanec E. Bárány:
Vážené dámy, vážení páni,
opäť sa dostávame k tradičnému problému rôznych fondov. Analógiu dnešných problémov sme už tu mali. Aké sú to problémy? Je to vlastne rozpor medzi snahou o demokratizmus rád spravujúcich fondy a monokratickým rozhodovaním podlá platného práva zodpovedného, podčiarkujem slovo "zodpovedného" ministra. Druhým problémom je pevný prídel do fondu, ktorého cieľom by bolo zabezpečiť určitú kontinuitu vo financovaní, a tým aj predvídateľnosť prostriedkov, ktoré dôjdu, a na druhej strane pochopiteľnú snahu - ťažko ju niekomu vytýkať - vlády o relatívnu voľnosť pri zostavovaní rozpočtu. Osobne sa nazdávam, že ak má rada plniť svoju úlohu, nemal by ju menovať len minister. Mali by v nej byt aj členovia zastupujúci organizácie odborníkov z danej oblasti a aj záujmy ľudí osobitne zainteresovaných na fungovaní danej oblasti. Pochopiteľne, definitívne rozhodnutie zostáva ministrovi, ktorý podlá zákona o rozpočtových pravidlách je za hospodárenie
fondu zodpovedný. Nemala by však vzniknúť situácia, že v rade budú len tí, ktorých si minister sám vyberie. Malo by sa tu zaručiť, že prinajmenšom bude musieť vypočuť názory aj reprezentantov určitých skupín odborníkov. Preto sa tiež prihováram za bod 2 spoločnej správy, ktorý sa mi zdá byt ešte veľmi miernou formuláciou.
Problém pevného prídelu do fondu - otázka je, ako by sa vlastne mal zostavovať rozpočet. Pochopiteľne, najprv sa splnia zákonom stanovené povinnosti. Ak tu stanovíme 0, 5 %, tým stanovujeme určitú zákonnú povinnosť prídelu alebo použitia rozpočtových prostriedkov, ktorú by mal zostavovateľ rozpočtu rešpektovať pri návrhu, ktorý predloží Slovenskej národnej rade, a až po splnení týchto zákonných povinností nastúpi iné využitie rozpočtových prostriedkov. Preto takisto podporujem bod 5. Myslím, že kombinácia týchto dvoch bodov, ich prijatie, by prospeli predloženému návrhu zákona, ktorý ako celok inak podporujem.
Ďakujem za pozornosť. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem poslancovi Bárányovi. Faktickú poznámku má pán poslanec Lacko.
Poslanec E. Lacko:
Pri schvaľovaní rozličných fondov sme už niekoľkokrát zamietli toto percentuálne rozdeľovanie rozpočtov. Myslím si, že ani v tomto prípade by sme to nemali pripustiť.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem poslancovi Lackovi. Pravdou je, že sme to niekoľkokrát mali. Rozpočet každý rok musí schvaľovať plénum
Slovenskej národnej rady, čiže dopredu si do toho narobiť kolónky je dosť zložité. Domnievam sa, že podľa situácie, v akej sa bude slovenská ekonomika nachádzať, zrejme budú väčšie alebo menšie aj dotácie do jednotlivých fondov. Ale o tom sa snáď dohodneme pri hlasovaní.
Prosím, pán poslanec Bárány. Poslanec E. Bárány;
Len jednu informáciu - už máme aj opačný precedens, že sme takýto pevný prídel - myslím, že išlo o štátny fond kultúry - prijali. Čiže v tomto smere sú precedensy v obidvoch smeroch.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Hlási sa ešte niekto do rozpravy? /Nikto. /
Ďakujem. Uzatváram rozpravu k tomuto bodu. Pán minister Rakús chce využiť záverečné slovo.
Minister zdravotníctva SR A. Rakús:
Vážená Slovenská národná rada,
chcel by som oceniť pripomienky, ktoré vzišli z výborov, a oceniť na nich aj to, že ani jedna z nich vlastne nie je taká, že by nejakým spôsobom bola na škodu tomuto fondu. Povedal by som, že sa mi zdá zbytočné rozpútavať nejakú veľkú diskusiu o tom, či tam majú alebo nemajú byť delegovaní zástupcovia. Keď to poviem za seba alebo za postoj rezortu, ktorý reprezentujem alebo ktorý vediem, myslím si, že je to
v podstate jedno, pretože, ak aj nebudú delegovaní, určite ich tam budem menovať.
Demokratickosť, aby do toho mohli istým spôsobom hovorit zástupcovia stavovských organizácií alebo asociácie nemocníc, sa posilní, ale na druhej strane predsa len by som chcel upozorniť, že by nebolo dobré, aby bolo možné o tom rozhodovať až po súhlase alebo so súhlasom. Treba si uvedomiť, že ministerstvo a minister istým spôsobom musí garantovať, že prevezme na seba riešenie takých problémov, na ktoré sa zaväzuje štát. Z toho dôvodu by sa mohlo stať, že niekedy by komory sledovali nejaký iný ciel, a nemusel by to byt vždy nevyhnutne záujem štátu. Za plnenie záväzku, ktorý na seba preberá štát, je zodpovedný minister. Keďže zodpovednosť leží na ňom, mal by mat aj definitívne rozhodnutie, ktoré by nemalo byť viazané na predchádzaje schválenie v rade.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem pánovi ministrovi. Prosím spoločného spravodajcu, aby uvádzal hlasovanie. Prosím pánov poslancov, aby sa vrátili do rokovacej sály.
Poslanec E. Granec;
Prvá bola pripomienka poslanca Hudeca, aby body 3 a 8
boli vyňaté z hlasovania an blok. Mohli by sme pristúpiť
k hlasovaniu o prijatí bodov l, 4 a 7 spoločnej správy an blok.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím, prezentujme sa. /Prezentovalo sa 73 poslancov. /
Prosím poslancov zo zadnej zasadačky na chodbe, keby sa vrátili. Budeme hlasovať an blok o prijatí bodov l, 4 a 7. Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 78 poslancov. / Kto je za prijatie bodov podlá spravodajcu? /Za návrh hlasovalo 77 poslancov. / Kto je proti? /Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržal l poslanec. /
Konštatujem, že tieto body sme prijali. Poslanec E. Granec:
Z bodov, ktoré boli navrhnuté na neprijatie hlasovaním an blok, sa vyňali body 3 a 8, čiže ostal len bod 11. Myslím si teda, že môžeme postupovať postupne od bodu 2. Boli návrhy na prijatie i neprijatie tohto bodu. Nechávam to na rozhodnutie pléna. Osobne ho odporúčam prijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Hlasujeme o bode 2.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 78 poslancov. /
Kto je za bod 2?
/Za návrh hlasovalo 53 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovali 3 poslanci. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 22 poslancov. /
Konštatujem, že bod 2 bol prijatý.
Poslanec E. Granec:
Bod 3 bol vyňatý zo spoločného hlasovania. Poslanec Hudec ho navrhuje prijať, poslanec Pirovits neprijať. Nechávam to na rozhodnutie pléna s tým, že odporúčam neprijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 80 poslancov. /
Kto je za prijatie bodu 3?
/Za návrh hlasovalo 39 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 31 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 10 poslancov. /
Bod 3 nebol prijatý. Z 80 poslancov za prijatie hlasovalo 39.
Poslanec E. Granec:
Bod 5 vylučuje bod 6. V bode 5 sa navrhuje za slovo "dotácie" pripojiť slová "najmenej vo výške 0, 5 % štátneho rozpočtu Slovenskej republiky počínajúc rokom 1993". Nechávam na rozhodnutie pléna. Odporúčam ho prijať. Je to i v zmysle návrhu poslancov Hudeca a Pirovitsa.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 80 poslancov. /
Kto je za prijatie bodu 5?
/Za návrh hlasovalo 40 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 13 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 27 poslancov. /
Konštatujem, že tento bod neprešiel. Poslanec E. Granec:
Potom musíme hlasovať o bode 6, v ktorom je uvedené, že za slovo "dotácie" sa vkladajú slová "najmenej vo výške 0, 5 % štátneho rozpočtu Slovenskej republiky", ale ešte tento rok. Nechám na rozhodnutie pléna.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Tento rok je vylúčený, pretože rozpočet je schválený, ale prosím, páni poslanci, ideme hlasovať. Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 79 poslancov. / Kto je za prijatie bodu 6? /Za návrh hlasovalo 34 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 24 poslancov. / /Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 21 poslancov. /
Bod 6 nebol prijatý. Poslanec E. Granec:
Bod 8 - v prvej vete sa slovo "po prerokovaní" nahrádza slovom "schválení". Odporúčam tento bod neprijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 79 poslancov. /
Kto je za prijatie bodu 8?
/Za návrh hlasovalo 21 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 41 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 17 poslancov. /
Bod 8 nebol prijatý. Poslanec E. Granec;
Bod 9 a bod 10 sa navzájom vylučujú. Je tu len otázka slovnej hračky. Kým v bode 9 k § 4 ods. 7 sa slová "korunovom a devízovom účte" nahrádzajú slovami "korunovom účte a devízovom účte", v bode 10 je to isté, len sa nahrádzajú slovami "korunovom účte alebo devízovom účte". Nechávam na rozhodnutie pléna, lebo nevidím v tom žiaden podstatný rozdiel. Hlasujme o bode 9. Navrhujem ho prijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím, prezentujme sa.
/Prezentovalo sa 80 poslancov. /
Kto je za prijatie bodu 9?
/Za návrh hlasovalo 72 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovali 3 poslanci. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 5 poslancov. /
Tento bod sme neprijali. Poslanec E. Granec:
Bod 11, kde sa navrhuje upraviť koniec vety, osobne odporúčam neprijať. Ak by plénum trvalo na prijatí, potom by
som dal pozmeňujúci návrh tak, aby záver vety znel "do rozpočtu fondu v nasledujúcom roku".
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec, pozmeňujúce návrhy už skončili. Hlasujeme o bode 11.
Poslanec E. Granec;
Bod 11 odporúčam neprijať. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 83 poslancov. /
Kto je za prijatie bodu 11?
/Za návrh hlasovalo 26 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 34 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 23 poslancov. /
Bod 11 nebol prijatý. Poslanec E. Granec:
Ešte nám zostal jeden doplňujúci návrh poslanca Rózsu, a to v § 4 ods. 2 v texte za "vôľu darcu" doplniť "a dotácie v zmysle písm. f/ podľa rozpočtom určeného účelu.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský: Hlási sa pán poslanec Hudec.
Poslanec I. Hudec:
Dal som prvý pozmeňujúci návrh na doplnenie bodu 2 o Asociáciu nemocníc Slovenska. To bol prvý návrh.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec má pravdu. To bol prvý návrh. Poslanec E. Granec:
Áno, mám ho poznačený. Podlá poradia môžeme hlasovať o bode 2, o doplnení textu o asociáciu nemocníc.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 82 poslancov. /
Kto je za tento doplnok poslanca Hudeca?
/Za návrh hlasovalo 35 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 14 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 33 poslancov. /
Doplňujúci návrh poslanca Hudeca neprešiel.
Poslanec E. Granec:
Teraz by sme pristúpili k návrhu pána poslanca Rózsu v § 4 ods. 2 doplniť text "a dotácie v zmysle písm. f/ podľa rozpočtom určeného účelu". Dávam na rozhodnutie pléna.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 80 poslancov. /
Kto je za doplňujúci návrh poslanca Rózsu?
/Za návrh hlasovalo 16 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 24 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 40 poslancov. /
Ani tento návrh nebol prijatý.
Poslanec E. Granec:
Podlá mojich záznamov boli doplňujúce a pozmeňujúce návrhy vyčerpané. Môžeme hlasovať o zákone ako celku.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pristúpime k hlasovaniu o zákone ako celku.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 82 poslancov. /
Kto je za návrh zákona v znení schválených pripomienok?
/Za návrh hlasovalo 81 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržal l poslanec. /
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o štátnom fonde zdravia. /Potlesk. /
Jedenástym bodom programu je
Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 83/1991 Zb. o pôsobnosti orgánov Slovenskej republiky pri zabezpečovaní politiky zamestnanosti.
Materiál ste dostali ako tlač číslo 266 a spoločnú správu ako tlač 266a. Prosím ministerku práce a sociálnych vecí Slovenskej republiky pani Helenu Wolekovú, aby návrh uviedla.
Ministerka práce a sociálnych vecí SR H. Woleková:
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci,
len niečo vyše roka uplynulo odvtedy, čo nadobudol platnosť zákon číslo 83, ktorý ste schválili, o pôsobnosti orgánov Slovenskej republiky pri zabezpečovaní politiky zamestnanosti. Rok pôsobnosti tohto zákona, ako aj zákona Federálneho zhromaždenia číslo l, bol rokom, počas ktorého sa celá naša spoločnosť zoznamovala s novým sociálnym fenoménom - nezamestnanosťou. Trh práce, aktívna politika zamestnanosti sa stali výbavou nášho slovníka. Takmer z večera do rána nám ako huby po daždi vyrástli úrady práce, ktoré za pochodu riešili hmotné zabezpečenie a sprostredkovanie práce pre desaťtisíce občanov. Dovolím si tvrdiť, že v ťažkej skúške minulého roka obstáli na výbornú, čo sa nedá povedať o všetkých novovytváraných orgánoch štátnej správy.
Viac ako ročné fungovanie úradov práce a platnosti príslušných zákonov bola dostatočná doba k tomu, aby sa ukázali medzery a chyby prijatých právnych noriem. Čiastočnú nepriamu novelu zákona FZ číslo 1/1991 Zb. o zamestnanosti
priniesol zákon č. 578/1991 Zb. o štátnom rozpočte federácie na rok 1992 a je pripravená aj priama novela tohto zákona. Dnes vám predkladáme na posúdenie novelu zákona č. 83/1991 Zb. Novelou zákona sa vytvoria predpoklady na účinnejšie uplatňovanie nástrojov aktívnej politiky zamestnanosti. Navrhnuté zmeny chápania spoločensky účelného pracovného miesta a verejno-prospešnej práce reagujú priamo na podnety z praxe úradov práce. Precizuje sa nadväznosť sýtemu rekvalifikácie na programy zamestnanosti a priamo sa stanovuje možnosť úhrady nákladov na rekvalifikáciu uchádzačov. Podrobnejšie sa vymedzuje poradenská činnosť, určujú sa účelové zariadenia, ktoré môžu poradenstvo vykonávať.
Navrhovaná novelizácia zákona nadväzuje priamo i na zmeny v zákone č. 1/1991 Zb. a na návrh novely zákona č. 543/1990 Zb. o štátnej správe sociálneho zabezpečenia, ktoré máme na programe ako bod 12. Vytvorí právny predpoklad na zrušenie rozhodovacej pôsobnosti obvodných úradov práce o dávkach v materstve a prídavkoch na deti uchádzačov o zamestnanie. Unifikuje poskytovanie týchto dávok s výkonom nemocenského poistenia. Toto samo osebe je významným krokom k vytváraniu budúcich relatívne autonómnych systémov sociálneho zabezpečenia.
Nie je pre vás žiadnou novinkou, keď poviem, že celá oblasť dôchodkového a nemocenského zabezpečenia sa od roku 1993 osamostatňuje. Nebude súčasťou štátneho rozpočtu a nebude ani súčasťou štátnej správy. Ako verejnoprávna inštitúcia bude sociálna poisťovňa spravovať svoj vlastný fond, ktorý sa bude vytvárať z poplatkov zamestnancov, zamestnávateľov a štátu. Rovnaký osud čaká aj sociálne zabezpečenie v nezamestnanosti. Nová daňová sústava nepredpokladá, že by príjmy z daní občanov a organizácií slúžili pre tento účel. Príjmy štátneho rozpočtu budú v oblasti sociálnej politiky štátu prerozdeľované na podporu rodín s deťmi, na sociálnu starostlivosť o zdravotne postihnutých občanov, na pomoc so-
ciálne odkázaným. Pôjde o prerozdeľovanie v rámci solidarity medzi majetnejšími a chudobnejšími občanmi. To nie je ovšem princíp, na ktorom je postavené sociálne zabezpečenie v užšom význame tohto slova. Tento systém sociálneho zabezpečenia je koncipovaný tak, že zabezpečenie občana pre prípad staroby, choroby a nezamestnanosti bude fungovať ako od štátu nezávislý súbor verejnoprávnych inštitúcií.
Sú pripravené zásady zákona o fonde zamestnanosti a dúfame, že sa ešte dostanú do programu Federálneho zhromaždenia. Správa týchto fondov bude republiková. To je jeden z vážnych dôvodov, prečo v novele zákona č. 83/1991 Zb. navrhujeme dotvoriť aj inštitucionálny systém štátnych orgánov práce. Na tomto mieste mi dovoľte vrátiť sa o rok späť. Ministerstvo práce a sociálnych vecí bolo vtedy terčom veľkej kritiky preto, lebo si dostatočne zavčasu nevytvorilo legislatívne podmienky pre vznik úradov práce. V porovnaní so stavom v Českej republike, kde boli prvé úrady práce zriaďované už v auguste roku 1990 na základe zákonného opatrenia Predsedníctva Českej národnej rady, to bola kritika oprávnená. Zmeškanie sme dobehli. Aktivita a účinnosť našich úradov práce s tými v Českej republike je dnes porovnateľná, i keď naše úrady pracujú za oveľa nepriaznivejších podmienok, predovšetkým čo sa týka ich personálneho vybavenia. Zdravá rivalita medzi oboma republikami je neustále prítomná.
Zriadením Slovenského úradu práce v Banskej Bystrici chceme tentokrát my, aby sme legislatívne aj inštituciálne boli o krok dopredu, aby sme sa už nemuseli toľko venovať formálnym veciam, ale naplno vecnému riešeniu efektívnej zamestnanosti našich občanov vo sfére koncepčnej na úrovni ministerstva, vo sfére výkonnej na úrovni Slovenského úradu práce, okresných a obvodných úradov. Neprezradím vari štátne tajomstvo, keď poviem, že môj český kolega pán minister Horálek už dávno poškuľuje po takom riešení. Dôvodom, pre ktorý ešte nepredložil takýto návrh je, že nevie, či by mu
v Českej národnej rade prešiel čeký, česko-moravský alebo český a moravský úrad práce. Preto váha. Myslím si, panie a páni poslanci, že my takýto dôvod na váhanie nemáme.
Dovoľte v závere ešte krátku informáciu o tom, ako je to v krajinách Európy. Štáty, ktoré majú medzi ministerstvom a úradmi práce medzičlánok v zmysle navrhovaného Slovenského úradu práce, sú napríklad Spolková republika Nemecko - Spolkový úrad práce, Belgicko - Belgický národný úrad, Portugalsko - Národný inštitút pre otázky zamestnanosti a prípravy na povolanie, Nórsko - Národný úrad práce, Španielsko - Španielsky národný inštitút pre zamestnanosť, Švédsko - Národná správa pracovného trhu, Francúzsko - Národná agentúra zamestnanosti. V iných krajinách je uvedený útvar súčasťou ministerstva. Vo väčšine z nich však vlastný systém je viac ako dvoj- či trojstupňový, v závislosti od územného princípu. Napríklad trojstupňový je v Rakúsku - ministerstvo práce a sociálnych vecí, 9 zemských úradov práce, vyše 100 pracovných úradov, štvorstupňový je vo Veľkej Británii - komisia pre služby pracovným silám, 9 regionálnych úradov, 69 okresných úradov, vyše 1000 miestnych úradov.
Prosím vás, panie a páni poslanci, aby ste na základe tohto môjho zdôvodnenia neprijali body 5 a 6 spoločnej správy a súhlasili s predloženým návrhom novely zákona.
Ďakujem za pozornosť. /Potlesk. /
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem ministerke Wolekovej. Prosím spoločného spravodajcu poslanca Dubovana, aby predniesol správu o výsledkoch prerokovania návrhu zákona vo výboroch.