Okrem uvedeného sa domnievam, že spomínané inštitúcie nemajú právo posielať listy s takým štýlom a takéhoto obsahu na miestne samosprávy. Pokračovanie však bolo hodné tragikomédie. Starosta obce v oboch prípadoch poslal odpoveď v tom zmysle, že prítomnosť tabúľ neporušuje nijaké zákony. Horeuvedené inštitúcie, pravdepodobne vo vedomí, že sú v nepráve, vyčkali, kým sa pán starosta začiatkom marca vzdiali z obce na konferenciu Združenia miest a obcí Slovenska do Bratislavy. Jeho neprítomnosť si dvakrát overili telefónom, potom sa objavili v obci pracovníci OSC Levice a tabule násilne odstránili. Domnievam sa, že je to metóda hodná banánovej republiky a nie právneho štátu.
Druhým konkrétnym prípadom je rozhodnutie o žiadosti o zmenu priezviska občana Dezidera Samotného. Rozhodnutie vydal Obvodný úrad Levice pod číslom 35/1992 - kópiu priložím. Domnievam sa, že je hlboko ponižujúce pre občana, ak mu úrad bude - a akým štýlom - predpisovať, čo si má myslieť o vlastnom priezvisku a o vlastnej identite. Celý prístup úradu je, podlá môjho názoru, v hlbokom rozpore nielen s vyhláškou č. 451/1950 Zb., ale aj s ústavnou Listinou základných práv a slobôd.
Vážený pán minister, rozhodne musím protestovať proti uvedeným praktikám úradov Slovenskej republiky. Žiadam vás o stanovisko k uvedeným skutočnostiam a o podniknutie takých krokov, aby bola zabezpečená zákonnosť a ústavnosť v konaní pracovníkov štátnej správy. Ďakujem.
Mám ešte jednu interpeláciu na ministra kultúry Slovenskej republiky pána Snopku.
Vážený pán minister, zákon o štátnom rozpočte Slovenskej republiky na rok 1992 vyčlenil 140 miliónov korún na potreby kultúr národných a etnických menšín. S veľkou ľútosťou musíme konštatovať, že pri rozdelení uvedenej čiastky sa
neprihliadalo k stanovisku poslancov hnutia MKDH-Együttélés, a tým bola otvorená možnosť pre určité manipulácie. Nesúhlasíme s takýmto prístupom úradov. My, slobodne zvolení poslanci Slovenskej národnej rady cítime zodpovednosť, za dotiahnutie tých záležitostí, ktorých základ sme položili na pôde Slovenskej národnej rady. Žiadame, aby sa v budúcnosti aj členovia našich hnutí mohli úmerne - opakujem - úmerne zúčastniť pri akomkoľvek riešení problémov týkajúcich sa vecí národných a etnických menšín v duchu uplatňovania princípu samosprávy aj týchto kolektívov. Domnievame sa, že predmetná samospráva sa má uskutočniť práve nie na základe vymenovania členov komisie zo strany štátnej správy.
Vážený pán minister, nakoľko uznesenie pléna Slovenskej národnej rady k zákonu o rozpočte Slovenskej republiky na rok 1992 predpisuje, aby rozpočtová položka 140 mil. korún bola vedená na osobitnom účte a bola pravidelne kontrolovaná, úctivo vás žiadame o predloženie stavu čerpania z uvedeného účtu položkovite na jednotlivé účely k 31. marcu 1992 na aprílové plénum Slovenskej národnej rady.
Ďakujem. Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem poslancovi Csákymu. Prosím pána poslanca Németa ako posledného interpelujúceho.
Poslanec J. Német:
Vážená Slovenská národná rada, vážená vláda, vážení prítomní,
mám dve krátke interpelácie. Moja prvá interpelácia je smerovaná na ministra Tirpáka. Post prednostu Okresného úra-
du pre životné prostredie v Michalovciach zostal dlhodobo neriešený. Má to za následok pretrvávajúcu napätú situáciu. S vašim rozhodnutím, pán minister, žiadať výsledok lustrácie od koaličné navrhovaného kandidáta by som vcelku súhlasil, chcem však vedieť, či aj ďalší kandidáti sú požiadaní, aby sa dali prelustrovať, pretože po predložení výsledku našej lustrácie sa bude ešte následne robiť konkurz. Žiadam vás preto, aby ste urýchlene vyriešili tento problém. Zároveň vás upozorňujem, že ste nepostupovali celkom v súlade so zákonom č. 451. A v závere si ešte dovolím poznámočku, či by ste obdobne zdĺhavo postupovali aj v prípade, že by navrhovaný kandidát bol z KDH alebo z SKDH.
Druhá interpelácia je adresovaná ministrovi vnútra. V kauze problematiky michalovskej polície som žiadal ešte v lete minulého roku objasniť niektoré skutočnosti vo veci pacifikovania obuškami istého bývalého príslušníka ŠtB. Odpoveď som nemohol dostať, lebo nie som viazaný mlčanlivosťou. Pán minister, sám ste tu, na pôde parlamentu vyjadrili, že ak by tieto údaje neboli pravdivé, môže to zmeniť celú situáciu. Ak som dobre informovaný, osoba, ktorej sa tento problém týka, podala žiadosť na toto obvinenie, žiadam preto výsledok, či to bolo prešetrené.
Ďakujem. Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem pánovi poslancovi Németovi. Ako ďalší interpelujúci sa prihlásil pán Zoričák. Pýtam sa, či sa ešte niekto hlási s interpeláciou. Pán poslanec Poliak, potom pán poslanec Biely.
Poslanec A. Zoričák:
Vážený pán predsedajúci, vážená vláda, dámy a páni,
obraciam sa s otázkou na predsedu vlády Slovenskej republiky pána Čarnogurského, ktorý tu, žiaľ, nie je, v súvislosti s blížiacou sa svetovou výstavou v Seville. Pýtam sa, ako je zabezpečená reprezentácia Slovenska na spomínanej výstave, akým podielom sa Slovensko podieľa na príprave reprezentácie a odkiaľ sa dajú získať informácie o reprezentácii Slovenskej republiky pre obyvateľstvo k tejto problematike, ktorá je, myslím si, dôležitým kritériom vstupu Slovenska do Európy v podobe spomínanej jednej hviezdičky.
Ďakujem. Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem pánovi poslancovi Zoričákovi. Ako ďalší vystúpi pán poslanec Poliak. Pripraví sa pán poslanec Biely.
Poslanec M. Poliak:
Vážená Slovenská národná rada,
pred pár dňami sme si tu vypočuli správu branno-bezpečnostného výboru s obsiahlou diskusiou, ktorá inšpirovala a podnietila ku kadečomu. Napriek všetkému pán generálny prokurátor Slovenskej republiky k tomu nič nepovedal. Nepoznám jeho stanovisko, názor. Žiadam, aby pri najbližšej možnej príležitosti, v čase jeho prítomnosti, k tomu niečo povedal. Už dávno sme ho nepočuli hovoriť.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem pánovi poslancovi Poliakovi. Prosím pána poslanca Bieleho. Pripraví sa pani poslankyňa Oravcová.
Poslanec P. Biely:
Vážený pán predsedajúci,
vážená vláda,
vážené kolegyne, kolegovia,
na minulom pléne som sa vyjadroval o školstve, najmä o financovaní stredných odborných učilíšť. Pán minister školstva mi poslal odpoveď, ale zaiste nemohol dostatočne vyčerpať oblasť, ktorá sa týka učňovského školstva. Preto by som chcel konkretizovať svoju interpeláciu na pána ministra Kršeka, ktorá pozostáva z interpelácie, ktorú som hovoril už minule o financovaní učňovského školstva.
Zhruba pred niekoľkými týždňami, presnejšie 3. marca tohoto roku zasadala vláda, zaoberala sa touto problematikou. Prijala uznesenie č. 133. V tomto uznesení sa hovorí o opatreniach na zabezpečenie financovania učňovského školstva a rieši tento naliehavý problém najmä formou finančnej výpomoci. Kritická je situácia najmä v tých stredných odborných učilištiach, ktoré sa od 1. 1. stali príspevkovými organizáciami. Vieme dobre, že niektoré podniky a družstvá sa stávajú nesolventnými, a tieto školy majú veľké problémy pri zabezpečovaní chodu školy. Tak sa stáva, že niektoré školy žijú zo dňa na deň a túto finančnú pomoc potrebujú skutočne veľmi naliehavo.
Narastá problém najmä štátnych detí. Od podnikov a družstiev, ktoré sa stávajú nesolventnými, škola nedostáva financie na zabezpečenie chodu školy. Preto žiadam pána ministra Kršeka, aby sa na tento problém pozrel a snažil sa čo
najrýchlejšie zabezpečiť chod tých škôl, kde je to kritické. Osobitne by som chcel upozorniť na Stredné odborné učilište poľnohospodárske v Zlatých Moravciach, kde podlá informácie pána riaditeľa mu podniky dlhujú cez 3 mil. korún.
Ďakujem. Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem pánovi poslancovi Bielemu. Pani poslankyňa Oravcová. Hlási sa ešte niekto? Pán poslanec Nižňanský.
Poslankyňa M. Oravcová:
Vážená Slovenská národná rada, vážená vláda,
mám tri interpelácie na pánov ministrov Pittnera, Danču a Rakúsa.
Interpelácia na pána ministra Pittnera: Uznesením Slovenskej národnej rady a náväzne na to aj uznesením vlády sa znižujú neinvestičné náklady ústredných orgánov štátnej správy o 10 %. Pýtam sa pána ministra vnútra, aké predpoklady sa vytvorili na zníženie neinvestičných nákladov územných orgánov štátnej správy, konkrétne obvodných úradov a okresných úradov.
Druhá interpelácia na pána ministra Danču: Pri schvaľovaní návrhu zákona o finančných orgánoch bol prijatý návrh pána poslanca Jaroslava Ivana o prehodnotení orgánov, teda daňových riaditeľstiev. Reakcia Ministerstva financií Slovenskej republiky je taká, že existuje návrh na zníženie dvoch daňových riaditeľstiev a ďalších 44 daňových úradov. Mám v čerstvej pamäti ešte návrh tohto uznesenia, keď sa
vytvárali daňové orgány, kedy boli návrhy, aby v jednom okrese bol vytvorený iba jeden daňový úrad a ostatné by boli vysunuté pracoviská. V tomto období, keď je predložený takýto návrh na zníženie 44 daňových úradov, myslím si, že to nesvedčí o koncepcii ministerstva financií, kde na jednej strane vytvárame a dávame množstvo finančných prostriedkov na vytváranie daňových úradov a na druhý rok ich znižujeme. Pýtam sa pána ministra, či sa tu nežiada viac koncepcie i v práci týchto daňových orgánov a najmä v práci ministerstva financií.
Tretiu interpeláciu mám na pána ministra Rakúsa. Ako je možné, že ministerstvo zdravotníctva umožnilo v rámci povoľovacieho konania podnikateľskej činnosti zásobovanie liekmi riaditeľom resp. vedúcim pracovníkom lekární, čím sa sprostredkovateľskými službami zvýšili náklady na lieky, ktoré v konečnom dôsledku znáša občan resp. na druhej strane ministerstvo zdravotníctva, a v rámci toho teda to ide z rozpočtu daní všetkých občanov. Pýtam sa, aké opatrenia chce v tomto pán minister urobiť.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem pani poslankyni Oravcovej. Prosím pána poslanca Nižňanského. Pripraví sa pán podpredseda Čarnogurský.
Poslanec Š. Nižňanský:
Milé dámy, vážení páni,
so svojom interpeláciou sa obraciam na ministra kontroly Slovenskej republiky, predsedu protimonopolného úradu a na prvého podpredsedu vlády Slovenskej republiky pána Porubjaka, ktorý má na starosti masmediálnu politiku. Obraciam sa na nich ako bežný televízny divák - platiteľ koncesionár-
skeho poplatku, ale aj ako člen Rady Slovenskej televízie, a obraciam sa na nich aj ako poslanec Slovenskej národnej rady, ktorý sa tu, práve na pôde Slovenského parlamentu, snažil pomôcť našej televízii k zlepšeniu finančnej situácie, a tým aj k zlepšeniu programu pre divákov.
Dozvedel som sa totiž, že televízii peniaze nechýbajú. Naopak, môže ich rozdávať v miliónoch súkromným firmám, ktoré však založili interní zamestnanci televízie. V slovenskom parlamente sme už mali rôzne "GATE". Myslím, že i teraz je čas preveriť skutočnosti a všetky príslušné súvislosti. V prípade, že ich potvrdia, bude asi potrebné niekomu tie gate naozaj vyprášiť. Tlač nazvala túto kauzu ako INFORMGATE. Pripomínam, že ide o spôsob financovania výroby a vysielania informačnej a propagačnej kampane kupónovej privatizácie v Slovenskom rozhlase, no najmä v Slovenskej televízii.
Myslím si, že je prinajmenšom pozoruhodné, ak sa tzv. chudobná Slovenská televízia zriekla miliónov, ktoré pre tento účel vyčlenilo Centrum kupónovej privatizácie v prospech súkromnej firmy SOLID. Tá patrí pracovníkom televízie, dokonca priamo napojených na televízny management. Je nepochopiteľné, že za odvysielanie 5 minút v propagačnej kampani Slovenská televízia inkasuje od spomínanej agentúry iba 15 000 korún, hoci oficiálny sadzobník pre ostatných podnikateľov, ktorí by chceli inzerovať cez televíznu obrazovku, ukladá za pol minúty - opakujem, za pol minúty, teda 30 sekúnd - sumu 45 až 60 tisíc korún. U koho skončili zvyšné milióny určené na túto kampaň?
Neopieram sa o informácie z tlače, nebudem tu nikoho menovať, ani osočovať. Rada Slovenskej televízie žiadala podkladové materiály od vedenia televízie. Doteraz ich nedostala. Jej členovia nevedia, koľko Slovenská televízia inkasuje za reklamy a komerčnú činnosť, prečo boli uzatvorené
zmluvy nevýhodné pre verejno-právnu inštitúciu, doteraz nebol Rade Slovenskej televízie predložený výsledok hospodárenia za minulý rok a ani rozpočet na rok 1992.
Podozrenie z nekalej hospodárskej činnosti potvrdzuje aj záverečná správa Britského know-how fondu, ktorý vypracoval analýzu a navrhol aj cesty k riešeniu zlej situácie v televízii. Napríklad v bode 3. 3. 1. 3. 4 sa uvádza: "Nové zmluvné vztahy by mali povinne zakázať prácu pre iných zamestnávateľov alebo používanie zdrojov a vybavenia Slovenskej televízie na súkromné účely. Nevyhovenie by malo byť riešené ukončením zamestnania. " Bod 3. 3. 2. 7: "Mal by byť zavedený lepší systém na účtovanie tretím stranám a kontrolovanie inkasa dlhov. " Bod 3. 3. 2. 11: "Výkonnosť IP Bratislava, spoločného podniku vytvoreného na predaj reklamného času, by sa mala tesne monitorovať, aby sa zabezpečilo z predaja reklamy maximum výnosov. " Atď., atď.
To sú náznaky, ktoré spolu s ďalšími skutočnosťami musia preveriť príslušné orgány, lebo v odborných kruhoch vznikol pocit, že televíziu si sprivatizovala skupinka ľudí bez kupónov a bez investovania svojich úspor. Ale potom ako, páni a dámy? Za naše, za naše.
Ďakujem za pozornosť. /Potlesk. /
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem pánovi poslancovi Nižňanskému. Prosím pána prvého podpredsedu Čarnogurského. Pripraví sa pán poslanec Lacko.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Vážené poslankyne, vážení poslanci,
podnetom pre moje vystúpenie sa stalo vystúpenie pána poslanca Hofbauera pred dvomi dňami v súvislosti s materiálom, ktorý pán poslanec Hofbauer odovzdal pred očami celej snemovne pánovi predsedovi Mikloškovi. Považujem za potrebné niekoľkými vetami túto záležitosť komentovať a zaujať čiastočne aj stanovisko, ktoré sa týka širšieho okruhu, ako som ja sám, teda aj príslušných orgánov.
Pán poslanec Hofbauer odovzdal materiál, ktorý s krycím menom "Inžinier" a s registračným číslom 20275 je overený notárom z Viedne, s plnou adresou so všetkými náležitosťami, kde sa doslovne píše, že tento protokol súhlasí s predloženým originálom. V prvom rade k samotnému materiálu potrebujem povedať pár slov. V tejto záležitosti som sa vyjadril pred vami prakticky pred trištvrte rokom, už si nepamätám presne, vtedy, keď pán Mečiar, myslím v období apríl, máj, bol to marec, apríl, máj, sa práve takouto záležitosťou pokúšal rozvíriť politickú hladinu. Už vtedy som uviedol, a dnes po prečítaní si tohoto materiálu, ktorý som v takejto podobe vlastne doteraz nemohol vidieť, musím len znovu potvrdiť to, čo som aj vtedy vravel, že celý materiál naozaj je zostavený pracovníkmi Štátnej bezpečnosti a pozostáva teda z ich vlastných úvah, hlásení a nejakej literárnej činnosti, ktorú spoločne dali dohromady. Niet tam v jednom jedinom bode, v jednej jedinej vete nič pôvodného odo mňa. Niet tam ani môjho podpisu, ani môjho dokladu, teda aj v dokladovej časti, ktorú podlá toho spis obsahuje, sa takisto žiadne takéto veci neuvádzajú, to znamená, že ani celý zväzok takéto doklady neobsahoval.
Čo je na tom ale pozoruhodné a na čo chcem upozorniť? Keď sa v marci minulého roku schyľovalo k celej záležitosti okolo vlády vtedajšieho premiéra Mečiara, keď teda práve z jeho strany boli výhrady voči vláde, voči jednotlivým členom, v priebehu plenárneho zasadania, tak ako dnes, som dostal lístok od sekretárky, že pán premiér Mečiar je chorý, nemôže sem prísť, ale ma očakáva, aby som prišiel k nemu na predsedníctvo vlády. Prišiel som tam, dve hodiny sme sa prechádzali po záhrade, pretože mal obavy, že aj budova vlády je odpočúvaná. V priebehu týchto dvoch hodín rozhovoru boli na programe veci, ktoré sa tu prerokúvali, ktoré súviseli s vládou, s riešením, ale v polovici tohto nášho rozhovoru predseda vtedajšej vlády pán Mečiar mi naraz spomenul problém dokladov a zväzku s nadpisom "Inžinier" s tým, že vie, že sa to týka mňa a teda ako by som reagoval na celú situáciu. Vtedy som mu rovnako kľudne odpovedal, že keďže viem, čo som za svoj život robil, kde som bol vypočúvaný, čo som povedal, čo som napísal aj podpísal, nemám najmenšie obavy, že teda ak taký zväzok existuje, prosím, nech ho zverejní. Teda veľmi slušne povedané, túto skoro očividnú formu vydierania som odmietol a ďalej som sa na túto tému nebavil. Inak celý materiál, ako som sa dozvedel neskôr, za 50 korún predávali kameloti na Námestí SNP, takže značná časť, dokonca aj novinárov, si ho mohla za túto sumu kúpiť. Slovenská národná rada je teraz o túto sumu bohatšia, lebo to dostala zadarmo.
Napriek tomu by som povedal jednu vec. V správe brannobezpečnostného výboru sme si vypočuli celú kauzu okolo vynášania materiálov, okolo zneužívania materiálov, okolo záhadného miznutia prísne tajných dokumentov. Tu naraz máme stopu, dokonca čerstvú stopu a úplne poslednú stopu, ktorej posledným konkrétnym členom je pán poslanec Hofbauer, ďalšiu stopu potvrdenú notariátom z Viedne po doklade, o ktorom mi vtedy, pred rokom, v záhrade pán Mečiar vyhlásil, že tie obálky spálil - neviem síce prečo ich bolo treba spáliť -,
potom tento výrok aj potvrdil a je v prvej časti správy, kde sa to opäť uvádza písomne, že tieto dve kauzy pán Mečiar spálil. Zrejme pán Mečiar asi nehovoril pravdu. A keďže tento doklad zrejme v originále - dúfam, že jeden notár rozozná originál od kópie - existuje a pán poslanec Hofbauer vie, kde existuje, možno, že ho mal aj sám v ruke, domnievam sa, že je to dostatočná zámienka pre príslušné orgány ministerstva vnútra alebo prokuratúry, aby po tejto stope išli. Možno, že sa im podarí zistiť, kde sa nachádza aj tých ďalších 20 či 30 chýbajúcich zväzkov, a že vďaka takémuto hľadaniu sa k nim dostanú. Len toľko som chcel povedať.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem pánovi podpredsedovi Čarnogurskému. Prosím pána poslanca Lacku. Pripraví sa pán poslanec Kružliak.
Poslanec E. Lacko:
Vážené predsedníctvo, vážená slovenská vláda, kolegyne a kolegovia,
chcel som stručne upozorniť na prípad likvidácie štátnych podnikov, ktoré končili stratou. Táto problematika, podlá môjho názoru, nie je legislatívne doriešená. Obraciam sa preto predovšetkým na pána ministra spravodlivosti a pána ministra financií. O čo ide?
Problematika likvidácie podnikov je takmer dokonale vyriešená v Obchodnom zákonníku, lenže s jednou výhradou, že sa problematika Obchodného zákonníka netýka štátnych podnikov. V novele Hospodárskeho zákonníka, § 27 až neviem koľko, sa síce hovorí ako sa majú štátne podniky likvidovať, ale nie je vyložene ustanovené, že štátny podnik možno zlikvidovať len tak, že bude určená nástupnícka organizácia. Aj keď to tam nie vyložene uvedené, obchodný register na súdoch tr-
vá na tom, aby bola nástupnícka organizácia. Dovoľte mi otázku, kto je ochotný zobrať nástupníctvo za stratový podnik? Tým by prevzal nielen jeho pohľadávky, ktoré sú mizivé - tak to bolo i v našom prípade -, ale aj tie záväzky, ktoré sú dubiózne. Nech som akokoľvek pátral, pravdepodobne to legislatívne doriešené nie je. Keďže je to trocha zložitejšie, nechcem vás všetkých unavovať detailami, predkladám to písomne, ale vám to spomínam predovšetkým preto, že sa obávam, že tento prípad v našej hospodárskej praxi nebude ojedinelý.
Ďakujem. Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem pánovi poslancov Lackovi. Prosím ako posledného pána poslanca Kružliaka.
Poslanec Š. Kružliak:
Vážený pán predsedajúci,
vážená vláda,
vážení kolegovia, kolegyne,
ospravedlňujem sa, že vystupujem. Chcel som túto vec vybaviť osobne s pánom ministrom Demešom, keďže tu nie je, som nútený urobiť to takto. Neviem, či na 20. alebo 21. schôdzi som pána ministra Demeša interpeloval, aby mi predložil, ako je Slovenská republika a Česká republika zastúpená v zastupiteľstvách vo svete. Odpoveď som síce dostal, s ktorou som vyslovil nespokojnosť na 21. schôdzi. Očakával som a pán minister mi prisľúbil, že mi to dá tak, ako som to žiadal. Keďže som to dodnes nedostal, a pán minister nie je tu, som nútený to žiadať takouto formou.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Ako ďalší sa prihlásil pán poslanec Szokol. Poslanec K. Szokol;
Vážené predsedníctvo,
vážená vláda,
vážené poslankyne a poslanci,
na 22. schôdzi som informoval plénum o záhadných okolnostiach odpredaja prevádzkovej jednotky Bystrica, štátny podnik, Reštaurácia Galanta. Vzhľadom na to, že som získal ďalšie skutočnosti okolo tohto predaja, dovoľte mi, aby som sa tu ospravedlnil pánovi ministrovi Miklošovi. Skutočne tu išlo o nezákonný postup mestského zastupiteľstva resp. likvidátora, ktorý bol poverený likvidáciou Reštaurácií a jedální Galanta.
Dovoľte mi preto, aby som svoju interpeláciu nasmeroval na ministra kontroly Slovenskej republiky pána Hvozdíka vzhľadom na to, že Ministerstvo kontroly Slovenskej republiky pánovi prednostovi Okresného úradu Galanta v liste zo dňa 28. 1. 1992 uvádza: "Vážený pán prednosta, na základe vášho podnetu z 11. decembra 1991 Ministerstvo kontroly Slovenskej republiky prešetrilo spôsob riešenia odpredaja prevádzkovej jednotky Bystrica, štátneho podniku v likvidácii, Reštaurácia Galanta. Šetrenie ukázalo, že rozhodnutie zakladateľa o likvidácii štátneho podniku Reštaurácie Galanta bolo predčasné. Dôvodom je nesplnenie podmienok § 19 zákona č. 427/1990 Zb., lebo v malej privatizácii neboli vydražené všetky prevádzkové jednotky tejto organizácie. Bol preukázaný nehospodárny postup likvidátorky pri samotnom odpredaji nehnuteľností, čím bol porušený § 27c ods. 2 písm. e/ Hospodárskeho zákonníka. Vzhľadom na tieto zistenia sme výsledný materiál zaslali na Generálnu prokuratúru Slovenskej repub-
liky na ďalšie konanie. Za podnet na prešetrenie závažného problému možnosti nehospodárneho nakladania so štátnym majetkom vám ďakujem. "
Obrátil som sa na generálneho prokuratúra Slovenskej republiky pána Bachu, kde som zistil, že tento materiál, ktorý bol postúpený na generálnu prokuratúru zo strany Ministerstva kontroly Slovenskej republiky, bol vrátený na Ministerstvo kontroly Slovenskej republiky s tým, že generálna prokuratúra nie je kompetentná v tejto veci konať. Ide tu prakticky o rozdiel medzi vydraženou resp. odpredajnou cenou a skutočnou cenou objektov - asi o 21 mil. korún. Je to "pendlovanie" resp. "ping-pongovanie", kto má dať podnet na súdne rozhodnutie o zrušení tejto neplatnej hospodárskej zmluvy, pretože mestské zastupiteľstvo ako také, ktoré malo podlá Hospodárskeho zákonníka potvrdiť predaj, resp. s tým súhlasiť, súhlas nedalo. To je aj vyjadrenie Mestského zastupiteľstva v Galante. Teraz je potrebné, aby niekto v tejto veci konal a podal podnet na súd na zrušenie uzatvorenej hospodárskej zmluvy. Preto žiadam pána ministra Hvozdíka o kvalifikované posúdenie nezákonného postupu predaja prevádzkovej jednotky Bystrica, zásadné vyjadrenie k uvedenému prípadu, ako aj jeho zákonné vyriešenie.
Ďakujem. Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Chce ešte niekto z poslancov vystúpiť? /Nikto. /
Nie je tomu tak. Vyhlasujem tento bod nášho programu za skončený.
Ďalším bodom programu budú odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie a otázky poslancov. Tento bod navrhujem po obedňajšej prestávke.
Pani poslankyňa Urámová - faktická pripomienka. Poslankyňa D. Urámová:
Ďakujem. Keďže som sa hlásila hneď po vystúpení podpredsedu vlády pána Vavru na moje vystúpenie, a bolo mi povedané, že budem mat možnosť potom, chcela by som k tomu zaujať stanovisko.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Pani poslankyňa, potom, v ďalšom bode pri odpovediach členov vlády Slovenskej republiky budeme hlasovať, či prijímate odpoveď člena vlády.
Vyhlasujem obedňajšiu prestávku. Pokračovat budeme o 14. 00 hodine s tým, že pán predseda Slovenskej národnej rady zvoláva na 13. 45 hodinu politické grémium.
/Po prestávke. / Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďalším bodom programu sú
Odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie a otázky poslancov Slovenskej národnej rady.
Pýtam sa dvoch členov vlády, či na prednesené interpelácie a otázky poslancov z dnešnej schôdze chcú odpovedať teraz, alebo v zmysle rokovacieho poriadku Slovenskej národ-
nej rady zašlú odpovede písomne. Prosím, pani ministerka Woleková.
Ministerka práce a sociálnych vecí SR H. Woleková:
Vážený pán predsedajúci,
vážené panie poslankyne a páni poslanci,
mám zaznamenané interpelácie štyroch z vás na oblasť práce a sociálnych vecí. Niekedy som tu nebola, takže sa ospravedlňujem, ak náhodou medzitým ešte vystúpil niekto, koho interpeláciu nemám zaznačenú. Budem sa snažiť odpovedať krátko s tým, že do 30 dní vypracujeme aj písomné stanovisko k jednotlivým interpeláciám.
Pani poslankyňa Homolová hovorila o dôchodkyniach, ktoré robia v školstve, kde ich vedomosti sú veľmi potrebné, ale prijatím zákona o rozpočte federácie na rok 1992 sa ich príjem zdaňuje o viac ako 100 % oproti roku 1991. S týmto problémom sa stretávam veľmi často, väčšinou s ako nesúhlasným, negatívnym stanoviskom dôchodcov, ktorých sa to týka. Na margo by som chcela povedať len jedno. Samozrejme, že sa nemožno zaoberať len problémom dôchodkýň-učiteliek. Dúfam, že budete súhlasiť so mnou v tom, že nový systém sociálneho zabezpečenia a celá koncepcia sociálnej politiky je postavená na tom, aby v oblasti sociálneho zabezpečenia už neexistovali nejaké privilégiá alebo skupiny, ktoré by boli v tomto systéme nejakým spôsobom zvýhodňované, a naopak, ostatní znevýhodňovaní. Tak, ako to platí pre učiteľky, platí to aj pre lekárky, pre vedecké pracovníčky. Všetky chcú takisto pracovať i v dôchodkovom veku.
V podstate na túto tému nemám čo povedať, ale chcela by som upozorniť, že je to vec dočasná, že je to vec prechodného riešenia, že je to rozhodnutie Federálneho zhromaždenia, ktoré volilo túto formu ako vhodnejšiu a menej diskriminujú-