lu Občianskeho súdneho poriadku a ďalšie procesné predpisy, ktoré s tým súvisia.
Priamo v § 13 sa predpokladá, že katastrálne úrady budú spravovať pozemkové železničné knihy, čo považujem vecne za správne, ale zatiaľ zákon o štátnom notárstve a organizácii štátneho notárstva, čiže Notársky poriadok nie je zrušený. Pýtam sa, či tie ustanovenia, ktoré sú takto hraničiace, môžeme uviesť do života bez toho, aby sme rešpektovali právny stav, ktorý je založený zákonmi Federálneho zhromaždenia. Takisto je tu návrh zákona o vklade a zápise právnych vzťahov k nehnuteľnostiam, ktorý je potrebný a musí tiež byt. Ide mi o to, či by vzhľadom na situáciu, ktorá tu je, keďže platí Notársky poriadok a tu sa navrhuje nová právna úprava, inými slovami sa vlastne úpravou republikového zákonodarstva chce zasiahnuť do federálneho zákonodarstva, sa nemalo uvážiť odloženie účinnosti tých ustanovení, ktoré sa týkajú takýchto zásahov, na čas, kedy budú prijaté zákony na úrovni Federálneho zhromaždenia. Viem o tom, že tieto návrhy sú pripravené, ale zatiaľ nie sú schválené. Ak sa tu navrhuje účinnosť 1. júlom, zdá sa mi, že by sa to mohlo dostať do určitého rozporu.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Keďže sa nehlási žiaden ďalší poslanec do rozpravy, ukončujem týmto rozpravu k predloženému návrhu zákona. Pýtam sa pána podpredsedu Zászlósa, či chce ešte na záver vystúpiť.
Podpredseda vlády SR G. Zászlós:
Ďakujem pán predsedajúci. Veľmi krátko a vecne. V podstate sa vcelku javí, až na malé cizelovanie, dopracovanie,
že je dobré, keď je legislatívny proces kvázi dvojfázový. S potešením môžem konštatovať, že sa tento návrh podporuje vzhľadom na kvalitu a prepracovanosť návrhu.
Od pána Zselenáka je vcelku tiež podpora, až na umiestnenie sídiel katastrálnych území pro futurum, kedy sa počíta s 15 katastrálnymi úradmi. Je to otázka kopírovania súčasných sídiel okresov. Vládny návrh je predložený tak, ako je spracovaný. Vo výboroch sme nezisťovali nejaké nezrovnalosti v tejto veci. Dávam na zváženie, či sú v sídlach okresov materiálno-technické, personálne a ďalšie podmienky k tomu, aby katastrálne úrady v týchto sídlach boli.
Vrátim sa ešte k slovám spoločného spravodajcu k uvolneniu prostriedkov na materiálno-technické zabezpečenie, prípadne aj na personálny substrát štátnych notárstiev a geodézií vzhľadom na to, že sa predlžuje vybavovanie tejto agendy. Tu treba veľmi jednoznačne povedať, že rozpočet bol schválený, kapitoly sú, z kapitol čerpajú jednotlivé rezorty v podstate podlá vlastnej úvahy. Viete dobre, že vláda bola požiadaná, aby znížila výdavky na štátnu správu o 10 %. Po dlhom rokovaní sme dospeli k záveru, vláda uložila jednotlivým ministrom výdavky skrátiť, nehladiac na to, či sú to vecné výklady alebo sa to bude riešiť prípadne aj zásahom do personálneho obsadenia jednotlivých rezortov. V tomto smere, pochopiteľne, vláda nemá prostriedky na to, aby personálne alebo technicky posilnila súčasne fungujúce úrady.
K účinnosti môžem povedať toľko, a to už sa dostávam v podstate k poznámke pána poslanca Fogaša, že pán spoločný spravodajca predniesol námet na to, aby účinnosť bola odložená nie tak, ako sa navrhuje 1. 7., ale aby sa účinnosť odložila k 1. 1. 1993. V rámci prípravy pätice noriem, ktoré majú nesporne veľmi úzke väzby, sme tieto skutočnosti zvažo-
vali. Pán minister Šimko bol poverený gesciou, aby koordinoval nadobudnutie účinnosti týchto noriem. Vláda sa v pondelok rozhodla tak, že tieto normy vstúpia do platnosti, resp. navrhneme tento zákon s účinnosťou od 1. 9. 1992. Pýtal som sa na úrade federálnej vlády, aj na úrade českej vlády, čo je pre nás smerodatné, a mám z obidvoch miest potvrdené, s podpisom pána premiéra Pitharta, aj z legislatívy federálnej vlády, že vzhľadom na technické, organizačné, materiálne aj personálne ťažkosti, pochopiteľne, aj v súvislosti s väzbou na privatizáciu notárstiev, česká vláda, ale aj federálna vláda odporúča účinnosť od 1. 1. Dávam to na zváženie. Oznamujem, že naša vláda zaujala stanovisko od l. 9.
K poznámke pána Hübela - oslobodiť od poplatkov - nedomnievam sa, že je predmetom tohto návrhu zákona oslobodiť niekoho od poplatkov, pokiaľ to budú nové, podnikateľské subjekty, aj keď prípadne budú obohacovať informačný systém katastrov. Mám za to, že sa komplexne spracúvajú a vstúpia do platnosti - aspoň zámer je taký - daňové predpisy od 1. 1. Myslím si, že tam sa priemietnu všetky daňové úľavy na to, aby sa vybudoval drobný a stredný stav, a podnikateľské subjekty, ktoré sa budú etablovať v tomto strednom stave, dostali náležitú podporu cez daňové nástroje a nie v rámci tohto zákona.
Návrh pána poslanca Pirovitsa k § 17 ods. 2 k nájomnej zmluve akceptujeme.
Ďakujem.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský: Pán minister Šimko.
Minister spravodlivosti SR I. Šimko:
Vážený pán predseda,
vážené predsedníctvo,
vážená Slovenská národná rada,
chcel by som ešte doplniť informáciu o termíne účinnosti tohto zákona, teda reagovať na poznámku poslanca Fogaša. Koordinácia všetkých predpisov, ktoré sa dotýkajú celého manévru novej koncepcie registrácie nehnuteľností, novej koncepcie činnosti notárstiev, sa uskutočňovala jednak na federálnej úrovni a na úrovni medzi republikami vzhľadom na to, že ide o tri federálne zákony a niekoľko zákonov národných rád.
Všetky tieto zákony musia nadobudnúť, účinnosť v jeden deň vzhľadom na to, že inak by nastal právny chaos pri registrácii a vôbec pri vlastníctve nehnuteľností. Z toho dôvodu federálna vláda vyzvala národné vlády, aby sme vyjadrili našu vlastnú pripravenosť na tento manéver. Slovenská vláda prijala uznesenie v pondelok, že pre nás je už termín 1. 9. prijateľný, slovenská justícia je schopná prebrať úlohy, ktoré by jej z tohto manévru vyplývali. Tento termín by bol tým pádom záväzný aj pre geodéziu. Česká justícia je na tom oveľa horšie a nie je schopná splniť tento termín. Z toho dôvodu sa česká vláda vyjadrila, že pre nich je to možné až do 1. 1. budúceho roku. V tomto smere zrejme asi treba postupovať podľa toho, kto je na tom horšie, teda podlá toho, ako je na tom česká justícia. Z toho dôvodu po koordinácii týchto termínov pán spoločný spravodajca navrhol, aby bol termín účinnosti od 1. januára. V tomto prípade asi nezostáva nič iné, ako to akceptovať.
Ďakujem.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem pánovi ministrovi. Predpokladám, že pán poslanec Paučo už má výsledok voľby, takže by sme na chvíľu prerušili prerokovávanie návrhu zákona a oboznámili sa s jej výsledkom.
Poslanec J. Paučo:
Vážené dámy a páni,
na voľbu ďalšieho člena Predsedníctva Slovenskej národnej rady bolo poslancom vydaných 139 hlasovacích lístkov. Po sčítaní hlasov overovatelia zistili, že pri voľbe ďalšieho člena Predsedníctva Slovenskej národnej rady bolo odovzdaných 137 platných hlasovacích lístkov, 2 lístky boli neplatné, traja sa zdržali hlasovania. Za kandidáta na funkciu ďalšieho člena Predsedníctva Slovenskej národnej rady Pavla Csákyho hlasovalo 57 poslancov. Za kandidáta na funkciu ďalšieho člena Predsedníctva Slovenskej národnej rady pána poslanca Jozefa Pokorného hlasovalo 77 poslancov. Konštatuje sa, že za ďalšieho člena Predsedníctva Slovenskej národnej rady bol zvolený pán poslanec Jozef Pokorný. /Potlesk. /
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. O slovo sa prihlásil pán predseda Mikloško.
Predseda SNR F. Mikloško:
Gratulujem pánovi poslancovi Pokornému. Bohužiaľ, nie je tu, ale prosil by som ho, keby si pobalil svoje veci a prišiel medzi nás.
Vážená Slovenská národná rada,
v tejto súvislosti mi dovoľte, aby som vám prečítal pôvodné uznesenie a zmenu, ktorú musíme prijať.
Uznesenie Slovenskej národnej rady z 26. júna 1990 o určení počtu členov Predsedníctva Slovenskej národnej rady/ počtu podpredsedov a overovateľov Slovenskej národnej rady.
Slovenská národná rada podľa článku 118, čl. 119 atď. určila, že
1. Predsedníctvo Slovenskej národnej rady bude mat 21 členov.
2. Slovenská národná rada bude mat prvého podpredsedu a 4 podpredsedov.
3. Slovenská národná rada bude mat 7 overovateľov.
Je teraz našou povinnosťou, aby sme bod 2 zmenili v tomto zmysle: "Slovenská národná rada bude mat prvého podpredsedu a 3 podpredsedov.
Prosím, keby sme hlasovali o zmene tohto uznesenia.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím, prezentujme sa.
/Prezentovalo sa 88 poslancov. /
Kto je za zmenu uznesenia z 26. júna 1990, v ktorom sa bod 2 zmení tak, že Slovenská národná rada bude mat prvého podpredsedu a 3 podpredsedov namiesto 4?
/Za návrh hlasovalo 79 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovali 3 poslanci. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 6 poslancov. /
Konštatujem, že zmenu uznesenia z júna 1990 sme prijali, Predseda SNR F. Mikloško:
Prosím pána poslanca Pokorného, keby prišiel sem. Poslanec J. Pokorný:
Vážené kolegyne, kolegovia, ďakujem za dôveru. /Potlesk. /
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Už takéto záležitosti zvládame tak rutinne, že môžeme kľudne pokračovať v zákone. Nakoľko zmien v zákone je málo, navrhujem, aby sme nerobili prestávku, aby sme sa to pokúsili ukončiť, pretože je predpoklad, že by sme to v priebehu 20 minút skončili.
Pán poslanec Fogaš.
Poslanec Ľ. Fogaš:
Úplne krátko by som reagoval na vystúpenie pána ministra Šimku. Domnievam sa, že stav na Slovensku tiež netreba vidieť tak veľmi optimisticky. Najmä v súvislosti s prechodom obchodného a správneho súdnictva niektoré súdy sú podlá mojich poznatkov dosť zavalené prácou. Preto by som odporúčal, aby sme podporili stanovisko, teda 1. 1. 1993. Myslím si, že je to rozumné a vytvorí priestor aj štátnej správe,
teda ministerstvu na to, aby personálne aj materiálne zabezpečila celý tento transfer.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem, pán poslanec. Prosím spravodajcu, aby uvádzal hlasovanie.
Poslanec I. Jaroš:
Navrhujem, aby sme pristúpili k hlasovaniu an blok, okrem bodov 2 a 20 spoločnej správy 255a, ktoré navrhujem prijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 85 poslancov. /
Kto je za návrh spravodajcu?
/Za návrh hlasovalo 83 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržali 2 poslanci. /
Konštatujem, že body l až 21 spoločnej správy, bez bodov 2 a 20, sme prijali.
Poslanec I. Jaroš:
O bode 2 navrhujem hlasovať osobitne. Odporúčam neprijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 85 poslancov. /
Kto je za prijatie bodu 2?
/Za návrh hlasovalo 21 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 46 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 18 poslancov. /
Konštatujem, že bod 2 nebol prijatý. Poslanec I. Jaroš:
Bod 20 navrhujem neprijať. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 86 poslancov. /
Kto je za prijatie bodu 20?
/Za návrh hlasovalo 8 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 58 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 20 poslancov. /
Konštatujem, že ani bod 20 sme neprijali.
Poslanec I. Jaroš:
K § 52 návrhu zákona o dátume účinnosti navrhujem hlasovať za deň účinnosti l. január 1993.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 84 poslancov. /
Kto je za pozmeňujúci návrh poslanca Jaroša?
/Za návrh hlasovalo 60 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovali 3 poslanci. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 21 poslancov. /
Konštatujem, že pozmeňujúci návrh bol prijatý. Poslanec I. Jaroš:
V rozprave ako prvý vystúpil pán poslanec Zselenák. Podporil prijatie návrhu zákona, navrhol návrh uznesenia, o ktorom by sa malo hlasovať až na záver. Ako druhý vystúpil pán poslanec Hübel, ktorý žiadal doplniť § 42 o poplatkoch o nový odsek 3. Navrhujem tento doplňujúci návrh neprijať, nakoľko to podlieha režimu správnych poplatkov a novoprijaté daňové úpravy zohľadnia požiadavky uvedené v návrhu zákona. Takže návrh pána poslanca Hübela odporúčam neprijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 87 poslancov. /
Kto je za pozmeňujúci návrh poslanca Hübela?
/Za návrh hlasovalo 18 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 50 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 19 poslancov. /
Pozmeňovací návrh pána poslanca Hübela nebol prijatý.
Poslanec I. Jaroš:
Pán poslanec Pirovits navrhol úpravu textu v § 17 ods. 2 - doplniť v piatom riadku ods. 2 slová "nájomnou zmluvou". Navrhujem prijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 87 poslancov. / Kto je za návrh poslanca Pirovitsa? /Za návrh hlasovalo 70 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasoval l poslanec. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 16 poslancov. /
Pozmeňovací návrh pána poslanca Pirovitsa sme prijali. Poslanec I. Jaroš;
Ako posledný vystúpil pán poslanec Fogaš. Myslím, že už je to bezpredmetné.
Navrhujem hlasovať o návrhu zákona ako celku. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 89 poslancov. /
Kto je za predložený návrh zákona s pripomienkami?
/Za návrh hlasovalo 84 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 5 poslancov. /
Konštatujem, že sme prijali návrh zákona Slovenskej národnej rady o katastri nehnuteľnosti v Slovenskej republike. /Potlesk. /
Ešte by sme mali prijať návrh na uznesenie. Prosím spravodajcu, aby ho predniesol.
Poslanec I. Jaroš:
Ospravedlňujem sa. Prečítam návrh uznesenia.
Uznesenie Slovenskej národnej rady z... číslo... k zákonu Slovenskej národnej rady o katastri nehnuteľností Slovenskej republiky.
Slovenská národná rada odporúča vláde Slovenskej republiky a Slovenskému úradu geodézie a kartografie katastrálne úrady podlá tohto zákona zriadiť v sídlach dnešných okresov a nie v sídlach budúcich, zatiaľ ešte nevytvorených územnosprávnych jednotiek.
Odporúčam návrh uznesenia prijať. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 88 poslancov. /
Kto je za návrh uznesenia poslanca Zselenáka?
/Za návrh hlasovalo 46 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 14 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 28 poslancov. /
Návrh uznesenia prednesený poslancom Zselenákom bol prijatý.
Páni poslanci, panie poslankyne, tým sme ukončili jeden bod nášho programu, ktorý sa týka prijatia návrhov zákonov. Navrhujem teraz obedňajšiu prestávku do 14. 00 hodiny. Prosil by som vás o dochvíľnosť, aby sme o 14. 00 hodine mohli začať. Ďakujem.
/Po prestávke. / Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Dovoľte, aby sme pokračovali v rokovaní plenárneho zasadania.
S i e d m y m bodom programu je
Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami.
Materiál ste dostali ako tlač č. 260 a spoločnú správu výborov ako tlač 260a. Prosím ministra vnútra pána Ladislava Pittnera, aby návrh uviedol.
Minister vnútra SR L. Pittner;
Vážený pán predsedajúci, vážená Slovenská národná rada,
vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami reaguje na právnu úpravu v oblasti uspokojovania bytových potrieb občanov vykonanú novelou Občianskeho zákonníka. Táto novela zrušila zákon č. 41/1964 Zb. o hospodárení
s bytmi, a tým aj prideľovací systém v tejto oblasti, ako aj značnú ingerenciu štátu do občiansko-právnych vzťahov vznikajúcich pri bývaní a postavila nájom bytov v plnom rozsahu na zmluvný princíp. Súčasne novela zaviedla osobitný právny režim nájmu služobných bytov, bytov osobitného určenia a bytov v domoch osobitného určenia, pričom splnomocnila národné rady na právnu úpravu vymedzujúcu tieto pojmy. Deje sa tak prostredníctvom predkladaného zákona, ktorý vymedzuje spomenuté pojmy, čím zabezpečuje úpravu nájomných vzťahov k bytom, na ktorých má štát osobitný záujem. Sú to napríklad byty ozbrojených zložiek, bezbariérové byty, alebo byty v domoch s opatrovateľskou službou a podobne.
V ďalšom vládny návrh zákona opätovne vychádza z novely Občianskeho zákonníka, keď na základe splnomocnenia určuje, kto zabezpečuje bytovú náhradu v osobitných, taxatívne uvedených prípadoch a akým spôsobom sa zabezpečenie bytovej náhrady preukáže. V záujme zachovania bytového majetku osobitného určenia a bytového majetku vo vlastníctve štátu alebo obcí návrh úpravy viaže zlúčenie, rozdelenie bytov, ako aj ich použitie na iné účely ako bývanie, na súhlas obce.
Napokon sa navrhovaný zákon zaoberá spôsobom riešenia bytových potrieb občanov vo vzťahu k obciam ako vlastníkom najväčšieho počtu bytov. Umožňuje v záujme spravodlivého prístupu k požiadavkám občanov a možnostiam väčších obcí, aby si vlastným všeobecne záväzným nariadením regulovali obsadzovanie ich bytov.
Vážená Slovenská národná rada,
vzhľadom na potrebu navrhnutého zákona pre komplexnosť právnej úpravy nájmu k bytom odporúčame vám vládny návrh zákona dnes schváliť.
Ďakujem.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem pánovi ministrovi. Prosím spoločného spravodajcu výborov pána Ernö Rózsu, aby predniesol správu o výsledkoch prerokovania návrhu zákona vo výboroch Slovenskej národnej rady.
Poslanec E. Rózsa;
Vážený pán predsedajúci, vážená Slovenská národná rada,
predkladám spoločnú správu výborov Slovenskej národnej rady o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona Slovenskej národnej rady o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a bytovými náhradami.
Predsedníctvo Slovenskej národnej rady uznesením č. 801 pridelilo vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a bytovými náhradami všetkým výborom Slovenskej národnej rady, okrem Mandátového a imunitného výboru Slovenskej národnej rady, na prerokovanie do 13. marca 1992 s tým, že spoločnú správu o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona podajú Slovenskej národnej rade.
Výbory Slovenskej národnej rady vládny návrh zákona prerokovali na svojich schôdzach v určenej lehote. Ústavnoprávny výbor Slovenskej národnej rady neprijal platné uznesenie o výsledku prerokovania vládneho návrhu vzhľadom na to, že predložený návrh nezískal nadpolovičnú väčšinu hlasov všetkých členov výboru podľa § 48 ods. l zákona. Ostatné výbory Slovenskej národnej rady vyslovili s vládnym návrhom zákona súhlas a odporúčajú Slovenskej národnej rade uvedený vládny návrh zákona schváliť s nasledovnými pripomienkami:
Pripomienky máte v písomných materiáloch ako tlač 260a. Tieto pripomienky jednak spresňujú návrh a niektoré, ktoré potom navrhnem neprijať, nesúvisia s meritom riešenia problémov, ktoré má na mysli zákon.
Ako spoločný spravodajca navrhujem po prerokovaní prijať an blok tieto body: 2, 5, 8, 11, 12 a 13. Navrhujem neprijať body 3, 4, 6, 7, 9 a 10. Bod č. l navrhujem na osobitné hlasovanie s tým, že osobne ho navrhujem prijať.
Pokiaľ ide o návrhy a body, ktoré som navrhoval neprijať, dovolím si ich veľmi stručne odôvodniť.
K bodu 3 - keby sme akceptovali tento návrh, znamenalo by to znemožnenie riešenia bytových potrieb príslušníkov policajných zborov a Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky.
K bodu 4 - navrhujem neprijať preto, lebo táto pripomienka je zmätočná. Navrhované ustanovenie v predloženom znení rieši zachovanie počtu služobných bytov so zreteľom na potreby prevádzky alebo potreby ozbrojených zložiek, a to nezávisle na spôsobe, akým bol výkon práce ukončený. Ide o zabezpečenie kontinuity výkonu práce osobou, ktorej bývanie v byte je nevyhnutné z hľadiska riadnej prevádzky, resp. ide o zabezpečovanie potrieb ozbrojených síl. Otázka zavinenia pri ukončení zamestnania môže mat význam v úplne iných súvislostiach - napríklad pri zabezpečení bytovej náhrady, ktoré však rieši Občiansky zákonník novelizovaný pod č. 509/1991 Zb.
K bodu 6 - tento návrh nemožno akceptovať, lebo nie je nevyhnutné, aby sa o naturálnom byte rozhodovalo vždy zákonom. Patrí do právomoci miest a obcí, ktoré túto otázku môžu upraviť všeobecne závažným nariadením.
K bodu 7 - taktiež navrhujem neprijať, a to z tých dôvodov, že určitým spôsobom návrh je taktiež zmätočný voči nájomcom služobných bytov a bytov osobitného určenia, ktorí predtým ako začali užívať tieto byty, ukončili užívanie iného bytu - odovzdaný byt a podobne. Navyše by to znamenalo značný zásah do volného zmluvného princípu upraveného Občianskym zákonníkom.
Obdobne nenavrhujem prijať bod 9, a to preto, lebo by to bol taktiež zásah do platnej právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku.
Toľko k správe. Po všeobecnej rozprave predložím návrh na schválenie zákona.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem spoločnému spravodajcovi. Otváram rozpravu. Zatial sú do diskusie prihlásení dvaja poslanci. Prvý je pán poslanec Pirovits a po ňom pán poslanec Diovčoš.
Poslanec L. Pirovits:
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážení kolegovia,
predložený vládny návrh zákona o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami je veľmi dôležitou právnou úpravou. Keďže otázku nájmu bytov, ako aj bytové náhrady, všeobecne upravuje novela Občianskeho zákonníka, táto predloha je vo vzťahu k občiansko-právnej úprave špeciálnou právnou normou. Niektoré ustanovenia tohto návrhu zákona sa dotýkajú citlivej oblasti súvisiacej s nájmom bytov, a to oblasti zabezpečovania bytových náhrad. Plne súhlasím s konštatovaním dôvodovej správy, podlá ktorého
v záujme právnej istoty občanov je nevyhnutná právna reglementácia niektorých podmienok, pripadne opatrení súvisiacich s nájmom bytov. Táto právna istota a jej zabezpečenie však predovšetkým predpokladá jednoznačnú a jasnú právnu úpravu týchto vzťahov.
Najproblematickejšou otázkou právnej úpravy nájmu bytov je otázka bytovej náhrady. Ide o oblasť a vzťahy, ktoré sa stanú často predmetom súdneho sporu. Napríklad prenajímateľ môže vypovedať nájom v zmysle novely Občianskeho zákonníka len s privolením súdu. Nie je teda potrebné osobitne zdôrazňovať požiadavku jednoznačnej a jasnej právnej úpravy týchto vzťahov.
Všeobecnú právnu úpravu bytovej náhrady obsahujú ustanovenia § 711 až 713 Občianskeho zákonníka. Zabezpečenie bytovej náhrady osobitne upravuje ustanovenie § 5 tejto predlohy. Ustanovenie § 5 ods. 2 určuje, v ktorých prípadoch zabezpečuje bytovú náhradu obec. Hlavným nedostatkom tejto úpravy je skutočnosť, že bližšie neupravuje otázku, v ktorých prípadoch zabezpečí obec resp. prenajímateľ náhradný byt, náhradné ubytovanie, prípadne prístrešie a aké druhy bytových náhrad. Vzhľadom na odlišnú a špecifickú právnu úpravu a v záujme zabezpečenia právnej istoty nemožno sa uspokojiť so všeobecnou právnou úpravou Občianskeho zákonníka, už ani z dôvodu, že v tomto návrhu upravené prípady skončenia nájmu nie sú obsahovo totožné s taxatívne vymenovanými prípadmi skončenia nájmu v Občianskom zákonníku. Občiansky zákonník obsahuje presný odkaz na prípady, kedy sa poskytuje bytová náhrada a aké druhy bytovej náhrady sa poskytujú. Poznamenávam, že aj v prípade, keď by tento návrh obsahoval rovnakú resp. obsahovo totožnú úpravu, nebolo by na škodu veci túto problematiku vzhľadom na charakter tohto návrhu upraviť aj v tejto predlohe.
V záujme preklenutia tohto nedostatku a odstránenia možných pochybností pri poskytovaní rôznych druhov bytových náhrad navrhujem v ustanovení § 5 vytvoriť nové odseky 3, 4 a 5 nasledovného znenia - § 5 odsek 3 znie: "Ak sa nájomný pomer skončil výpoveďou prenajímateľa z dôvodov podľa § 5 ods. 2 písm. a/ alebo b/, má nájomca právo na náhradný byt, ktorý je podľa miestnych podmienok zásadne rovnocenný bytu, ktorý má vypratať /primeraný náhradný byt/. Ak sa však nájomný pomer skončil výpoveďou prenajímateľa z dôvodov podľa § 5 ods. 2 písm. c/ alebo d/, možno ako náhradný byt poskytnúť aj byt s menšou podlahovou plochou, nižšej kvality a menej vybavený, prípadne byt mimo obce, než je vypratávaný byt. Ak nejde o rodinu s maloletými deťmi, možno v týchto prípadoch poskytnúť aj náhradné ubytovanie. " § 5 odsek 4 znie: "Ak ide o samotnú osobu, je náhradným ubytovaním pre nájomcu, ktorému sa skončil nájomný pomer výpoveďou prenajímateľa z dôvodov podľa § 5 odsek 2 písm. c/ alebo d/, aj spoločné užívanie bytu s jednou miestnosťou, alebo izby v slobodárni, alebo podnájom v zariadenej alebo nezariadenej časti bytu iného nájomcu. " § 5 ods. 5 znie: "Ak sa nájomný pomer skončil výpoveďou prenajímatela podlá § 5 ods. 2 písm. d/ a ak nejde o rodinu s maloletými deťmi, stačí pri vypratávaní poskytnúť prístrešie, ak tak rozhodne súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa. " Doterajšie odseky 3 a 4 sa prečíslujú na odseky 6 a 7.
Vážené dámy a vážení páni,
je pochybné aj ustanovenie § 5 ods. 4, v zmysle ktorého zabezpečením bytovej náhrady je pre účely tohto zákona predloženie písomného vyhlásenia osoby, ktorá poskytne náhradný byt alebo náhradné ubytovanie, o tom, že uzavrie zmluvu o nájme alebo podnájme bytu s osobou, ktorá ma vypratať byt. Takéto vyhlásenie nie je možné sankcionovať a samotné vyhlásenie nie je zabezpečením bytovej náhrady. Mám za to, že ta-