kéto ustanovenie je aj v rozpore s duchom právnej úpravy Občianskeho zákonníka. Ďalej zmluva o podnájme je podstatne odlišná od zmluvy a režimu o nájme. Podnájom je volnejší režim. Vzhľadom na uvedené navrhujem modifikovať § 5 ods. 4 nasledovne: "Zabezpečením bytovej náhrady je pre účely tohto zákona predloženie nájomnej zmluvy uzavretej s osobou, ktorá poskytne náhradný byt alebo náhradné ubytovanie. "
Ďakujem vám za pozornosť. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem pánovi poslancovi Pirovitsovi. Pán poslanec Diovčoš.
Poslanec R. Diovčoš:
Vážený pán predsedajúci, vážená Slovenská národná rada,
dovoľte mi, aby som dal doplnok k § 5 ods. 2 písm. b/. Ide totiž o doplnok, ktorý bol prijatý aj v národohospodárskom a rozpočtovom výbore, ale nejakým nedopatrením sa nedostal do spoločnej správy. Ide o to, že v § 5 ods. 2 písm. b/, kde sa hovorí o bytovej náhrade, by sa písmeno b/ doplnilo slovami "pričom po ukončení opráv má nájomca právo užívania pôvodného bytu". Vysvetlím, o čo ide. Tento doplnok by mal slúžiť ako určitá poistka proti nejakým špekulatívnym vyhláseniam opráv bytu v centrálnych mestských zónach, ktoré sú v lukratívnych oblastiach, s cieľom takto vlastne získať byt, pričom by sa táto úprava nemusela v konečnom dôsledku vykonať.
Upozorňujem, že sa to skutočne vzťahuje len na druhú časť vety, samozrejme, nie na prvú časť, kde sa hovorí o verejnom záujme. Tam je to iné, ale v druhej časti sa vlastne
dáva právo prideliť náhradný byt len z titulu toho, že sa povie, že sa bude vykonávať nejaká oprava.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Hlási sa pán profesor Plank, potom poslanec Hamerlík.
Predseda Najvyššieho súdu SR K. Plank: Vážení páni poslanci,
nerád zasahujem do diskusie, lebo som tu len ako hosť, ale musím sa predsa len ozvať, pretože som bol poverený vypracovaním návrhu novely Občianskeho zákonníka, čiže musím reagovať ako autor novely Občianskeho zákonníka na niektoré návrhy, ktoré tu odzneli. Domnievam sa, že v takej forme, v akej ho predložilo ministerstvo vnútra, je tento návrh dobrý a netreba sa snažiť ho vylepšovať.
Veľmi si vážim pána poslanca Pirovitsa, mal veľa dobrých pripomienok k rôznym zákonom, ale teraz mu musím, bohužiaľ, odporovať. Žiada, aby sme doplnili § 5 takými ustanoveniami, ktoré sú vlastne v Občianskom zákonníku už riešené. Zákon Slovenskej národnej rady môže v tomto smere riešiť len to, kde je zmocnenie v Občianskom zákonníku, a zmocnenie v Občianskom zákonníku je len také, že tento zákon má v tejto oblasti vyriešiť otázku, kto má zabezpečiť bytovú náhradu, ale to, či sa má zabezpečiť náhradný byt, náhradné ubytovanie, prípadne len prístrešie, tento zákon riešiť nemôže, pretože to už je riešené v Občianskom zákonníku. Keby sme prijali to, čo navrhuje pán Dr. Pirovits, išlo by vlastne o opakovanie toho, čo je už upravené v Občianskom zákonníku. Myslím si, že je to nepotrebné.
Pokiaľ už hovorím, mal by som sám jeden zlepšovací návrh, a síce v § 5 písm. b/, kde sa hovorí o prípade, že nájomca hrubo porušuje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu. Tam by bolo treba doplniť "najmä neplatí nájomné za dlhšie obdobie ako 3 mesiace", lebo to je najčastejší prípad, pre ktorý dostane nájomník výpoveď z bytového nájmu. Tak je to citované aj v § 711 Občianskeho zákonníka.
A ešte by som mal jednu pripomienku, ktorá sa týka viacerých paragrafov. Napríklad v § 6, aj v § 7 i v ďalších sa hovorí o bytoch alebo o domoch, ktoré sú vo vlastníctve štátu alebo v majetku obce. Neviem, prečo sa tu raz uvádza vlastníctvo štátu na jednej strane a na druhej strane sa hovorí o majetku obce. Tu by mohli vzniknúť v praxi pochybnosti, či je tu rozdiel medzi vlastníctvom a majetkom. Majetok podlá odbornej terminológie znamená predmet vlastníckeho práva. Myslím si, že by bolo jednoduchšie, keby sa vo všetkých paragrafoch, kde sa takto rozlišuje medzi vlastníctvom štátu a majetkom obce, keby sa jednotne písalo "u domov, ktoré sú vo vlastníctve štátu alebo obcí". To by bolo jednoduchšie a nemohli by v budúcnosti vzniknúť pochybnosti vo výklade týchto vecí, čo tu mal zákonodarca na mysli. - Obec nie je vlastníkom? Má len majetok? To zaváňa tým, že predtým sa rozlišovalo medzi vlastníctvom štátu na jednej strane a medzi operatívnym správcom, ktorý majetok spravoval. Tu by som navrhol, aby sa to zjednotilo vo všetkých paragrafoch, kde sa rozlišuje medzi vlastníctvom štátu a majetkom obce, aby sa v jednom i druhom prípade hovorilo "vlastníctvo".
Ďakujem za pozornosť.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem pánovi predsedovi súdu. Pán predseda, vzhľadom
na našu dlhoročnú spoluprácu pri tvorbe ústavy si tieto návrhy osvojujem.
Pán poslanec Hamerlík. Poslanec R. Hamerlík:
Vážená Slovenská národná rada,
mám jeden veľmi krátky pozmeňovací návrh k § 1. Keď pozorne prečítame § l, tam sa istým spôsobom definuje služobný byt. Čítam: "Služobným bytom je byt, ktorého nájomca vykonáva prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný. " Táto definícia skrýva v sebe isté nejasnosti a nepresnosti, ktoré by som chcel práve napraviť. Hneď si totiž môžem postaviť otázku: Čo, keď nájomca prestane vykonávať túto prácu? Tým sa stráca charakter tohoto služobného bytu, v tom momente už nie je služobným bytom?
Preštudoval som aj ďalšie veci. Preto upresňujem a nezasahujem do ďalších paragrafov. Teraz reagujem na to, čo povedal pán predseda najvyššieho súdu.
Môžem položiť aj druhú otázku: A čo v takom prípade, keď tento služobný byt nemá nájomcu? Nie je služobným bytom? Však sa tak aj volá. Alebo čo v takom prípade, keď sa služobný byt ešte len stavia? Veď vieme, že bude služobným bytom a ešte nemá nájomcu, nikto túto prácu nevykonáva. Preto navrhujem, aby sa to spresnilo takým spôsobom, že "služobným bytom je byt určený pre nájomcu, ktorý vykonáva prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný". Tým je to úplne jednoznačné. Nie je to zásah do ďalších paragrafov, nie je to v protirečení s ostatným, le sa spresní § 1. Ak si to chcete poznamenať, návrh ešte raz prečítam. Za slová, ktoré sú v pôvodnom § l, že "služobným bytom je byt" - a teraz prídu moje slová - "určený pre nájomcu, ktorý", slová "kto-
rého nájomca" sa vynechajú a pokračuje text "vykonáva prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný".
Ďakujem za pozornosť. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Pán poslanec Fogaš. Poslanec Ľ. Fogaš:
Vážené predsedníctvo,
vážený pán minister,
vážené poslankyne, poslanci,
mám tiež dve stručné poznámky, pretože pán profesor Plank predomnou vlastne vyjadril značnú časť toho, na čo som chcel reagovať pri vystúpení pána doktora Pirovitsa. Nemyslím si, že by to bolo celkom na škodu, aby sa tam niektoré ustanovenia opakovali, ale v takej veľkej miere, ako to uviedol, to považujem za nadbytočné.
Myslím si, pokiaľ ide o môjho predrečníka, že ustanovenie § l ods. l je formulované správne. Služobný byt je totiž viazaný práve na prácu nájomcu, vtedy je služobným bytom. V tejto súvislosti si skôr myslím, že je malá nepresnosť v odseku 2 písm. a/, kde sa hovorí o tom, že byť postavený v prevádzkovej verejnej alebo verejno-prospešnej stavbe a trvalé určený na bývanie pracovníka povereného strážením, údržbou, obsluhou alebo inou obdobnou činnosťou prevádzkového charakteru, bez ktorej nie je prevádzka stavby možná. Odporúčam vypustiť tam slovo "stavby", pretože tam nejde o prevádzku stavby, ale o výkon určitej práce. Vymedzenie toho, čo je stavba ako technický pojem obsahuje jednak kolaudačné rozhodnutie a predpisy, na základe ktorých je vydávané. Text by potom znel: "bez ktorej nie je prevádzka mož-
na". Ide najmä o byt, ktorý je súčasťou školy atď. Myslím, že slovo "stavby" je tam nadbytočné a doslova mätúce, to by som vypustil, a tým je text čistejší.
Chcel by som vzniesť druhú pripomienku k ustanoveniu § 5 ods. 4 terajšieho znenia, teda nie toho, čo už anticipoval pán poslanec Pirovits. Toto ustanovenie vlastne do značnej miery zjednodušuje postup aj pri výkone rozhodnutia v súvislosti s prideľovaním alebo zabezpečovaním bytovej náhrady. Osobne sa tiež domnievam, že toto ustanovenie je formulované príliš voľne a bez nejakých zábezpek pre toho, komu má byt poskytnutá bytová náhrada. Naviac si treba uvedomiť, že súčasný právny stav je taký, že výkon rozhodnutia, pokiaľ je potrebné poskytnúť bytovú náhradu, bol doteraz možný len po preukázaní vykonateľného rozhodnutia, ktorým bol byt pridelený. To znamená, že reálne už takýto byt existoval. Samotné zabezpečenie predložením písomného vyhlásenia osoby, ktorá poskytne náhradný byt alebo náhradné ubytovanie, o tom, že uzavrie zmluvu o nájme, nepovažujem za dostačujúcu garanciu pre tých, ktorým má byt bytová náhrada poskytnutá.
Preto odporúčam zmenu, ktorá je síce obdobná ako navrhoval pán poslanec Pirovits, ale predsa len volnejšia. Pán poslanec Pirovits totiž navrhol nájomnú zmluvu, a pokiaľ viem, nájomnú zmluvu musí uzavrieť nájomca a prenajímateľ. Tam by mohli vznikať určité problémy. Mohli by sme formulovať toto ustanovenie volnejšie a tým umožniť, aby sa trebárs uzavrela zmluva v prospech tretieho alebo zmluva o zmluve. Preto by som navrhoval tento text. Prosím, aby sme ho spoločne posúdili, lebo si tiež neosobujem patent na nejakú definitívnu pravdu. Odsek 4 by, podlá môjho návrhu alebo podľa mojej mienky, mohol znieť: "Zabezpečením bytovej náhrady je pre účely tohto zákona zmluva uzavretá medzi tým, kto má povinnosť zabezpečiť bytovú náhradu, a tým, kto túto náhradu poskytne. " Myslím, že je to volnejší text, ktorý by mohol
byt zábezpekou pre toho, komu má byt poskytnutá bytová náhrada.
Súčasne sa domnievam, že v ustanovení § 12 ods. 2 je text, ktorý určitým spôsobom preferuje len určité kategórie pracovníkov. Ide predovšetkým o text v tretom riadku od konca, ktorý začína "potrebu uspokojenia bytových potrieb pracovníkov orgánov štátnej správy, prokuratúry a súdov". Chápem, prečo sa tam toto ustanovenie objavuje, i v nadväznosti na úlohy, ktoré súdy majú plniť. Raz som aj sám upozorňoval na dôležitosť ich postavenia, ale domnievam sa, že je možné tieto skutočnosti zohľadniť už na začiatku druhej vety toho istého ustanovenia, kde sa hovorí, že "obec podlá odseku l ustanoví najmä pravidlá, podľa ktorých sa zostaví poradie uchádzačov o byt. Pritom zohľadní naliehavosť bytovej potreby uchádzača o byt. " Myslím si, že bytová potreba je daná i spoločenským záujmom, ktorý by v tomto prípade mohol byt záujmom tiež na tom, aby sudca, prokurátor, či konkrétny úradník štátnej správy tento byt dostali. Preto odporúčam vypustiť časť "potrebu uspokojenia bytových potrieb pracovníkov orgánov štátnej správy, prokuratúry a súdov". Hovorím to aj zo svojich vlastných praktických skúseností, keď kedysi ako člen bytovej komisie som bol svedkom toho, že sa takéto ustanovenia zneužili a byty neboli pridelené tým, ktorým mali byť pridelené, ale cez takúto obezličku sa pridelili prípadne deťom alebo iným osobám, ktoré vlastne s výkonom práce v štátnej správe nemali nič spoločné.
Pokiaľ ide o ustanovenia § 6a § 7, kde sa hovorí o vlastníctve štátu a majetku obce, myslím si, že návrh, ktorý predniesol pán profesor Plank a ktorý si už osvojil pán podpredseda, je akceptovateľný a bude to nepochybne prehľadnejšie.
Ďakujem za pozornosť.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem pánovi poslancovi Fogašovi. Pán poslanec Zoričák.
Poslanec A. Zoričák:
Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, dámy a páni,
dovoľte mi, aby som dal na zváženie, a zároveň sa obraciam na pána profesora Planka ako odborníka v oblasti bytov, či by nebolo vhodné upraviť v zákone ustanovenia o tom, že obec vedie zoznamy služobných bytov a bytov osobitného určenia, ako aj bytov v domoch osobitného určenia, prípadne zakotviť aj povinnosť vlastníkov takýchto bytov oznámiť obci existenciu takýchto bytov za účelom získania prehľadu obce o týchto bytoch, aj ďalšieho zistenia porušovania povinností prenajímateľa podľa § 10.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem poslancovi Zoričovi. Keďže sa do rozpravy nikto nehlási, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko pán minister Pittner?
Minister vnútra SR L. Pittner:
Vážený pán predsedajúci, vážená Slovenská národná rada,
chcel by som jednak poďakovať spoločnému spravodajcovi a stotožniť sa s tými návrhmi, ktoré podal na hlasovanie an blok, ako aj na odmietnutie bodov, ktoré v spoločnom stano-
visku uviedol. Domnievam sa, že to je v súlade aj s konštatovaním, ktoré tu vyslovil pán profesor Plank.
Pokiaľ ide o ostatné pripomienky, nechávam vám na zváženie. Z môjho hľadiska sa mi nezdá spresnením to, čo tu navrhoval pán poslanec Hamerlík, a to z toho dôvodu, že naozaj tento služobný byt je viazaný na prácu nájomcu, nie na nejaké imaginárne určenie, ktoré nemusí byť realizované. Z tohoto hľadiska si myslím, že pôvodný text, i keď môže vyzerať právnicky príliš strohý, lepšie vyjadruje podstatu zámeru tohoto návrhu zákona.
Ostatné body podlá vášho zváženia. Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem pánovi ministrovi. Prosím spravodajcu, aby takisto zaujal stanovisko.
Poslanec E. Rózsa:
Vážený pán predsedajúci, vážená Slovenská národná rada,
vo všeobecnej rozprave k návrhu zákona neboli dotknuté pripomienky, ktoré som predniesol v spoločnej správe, až na bod 13, ktorý v podstate je v súlade s mojím návrhom - ktorý predniesol pán poslanec Fogaš. Preto by som navrhoval, aby sa pristúpilo k hlasovaniu podlá spoločnej správy, a síce, aby boli an blok prijaté body 2, 5, 8, 11, 12 a 13.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem, pán spravodajca. Prosím pánov poslancov, ktorí sú v budove, aby sa urýchlene vrátili do rokovacej miestnosti, budeme hlasovať.
Budeme hlasovať an blok o bodoch 2, 5, 8, 11, 12 a 13 spoločnej správy, ktoré spravodajca odporúča prijať.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 80 poslancov. /
Kto je za prijatie bodov, ako ich navrhuje spravodajca?
/Za návrh hlasovalo 75 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 5 poslancov. /
Zisťujem, že uvedené body sme prijali. Poslanec E. Rózsa:
Ďalej navrhujem an blok neprijať body pod číslom 3, 4, 6, 7, 9 a 10.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 79 poslancov. /
Kto je za prijatie bodov podlá spravodajcu?
/Za návrh hlasovalo 7 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 66 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 6 poslancov. /
Zisťujem, že tieto body tak, ako boli navrhnuté, neboli prijaté.
Poslanec E. Rózsa;
Zo spoločnej správy sme vyňali bod číslo l na osobitné hlasovanie. Navrhujem prijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 82 poslancov. /
Kto je za prijatie bodu l?
/Za návrh hlasovalo 72 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 10 poslancov. /
Bod l bol prijatý. Poslanec E. Rózsa:
V rozprave predniesol návrh pán poslanec Pirovits k § 5 ods. 3. Po vypočutí jeho návrhu a akceptovaní stanoviska predsedu najvyššieho súdu navhujem jeho návrh neprijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 86 poslancov. /
Kto je za prijatie pozmeňovacích návrhov poslanca Pirovitsa?
/Za návrh hlasovalo 13 poslancov. /
/Hlasy z pléna, aby spravodajca vysvetlil, o čom sa hlasuje. /
Pán spravodajca, poslanci vraj nerozumeli. Hlasujeme o návrhu poslanca Pirovitsa v § 5 doplniť odseky 3, 4 a 5, ktoré navrhol. Za jeho návrh doteraz je 13 poslancov.
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 47 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 26 poslancov. /
Konštatujem, že tieto návrhy poslanca Pirovitsa neboli prijaté.
Poslanec E. Rózsa:
Ďalej predložil pozmeňujúci návrh pán poslanec Diovčos.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec Pirovits mal ešte ďalší doplňujúci návrh v odseku 4 a prečítal jeho nové znenie.
Poslanec E. Rózsa:
Pán predsedajúci, predložil som návrh na všetky pozmeňujúce návrhy pána Pirovitsa. Ak chcete, môžeme hlasovať o každom návrhu osobitne.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
To boli dve veci. Pán poslanec Pirovits totiž navrhol v § 5 doplniť odseky 3, 4 a 5, ktoré tam nie sú, a osobitne mal pozmeňovací návrh na nové znenie terajšieho odseku 4. Preto to považujem za dve veci, čiže o pozmeňujúcom návrhu by sme mali hlasovať osobitne.
Poslanec E. Rózsa:
Áno. Pokiaľ ide o návrh v § 5 ods. 4 týkajúci sa zabezpečenia bytovej náhrady, navrhujem ho neprijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 82 poslancov. /
Kto je za pozmeňujúci návrh poslanca Pirovitsa?
/Za návrh hlasovalo 16 poslancov. /
Kto je proti tomuto návrhu?
/Proti návrhu hlasovalo 38 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 28 poslancov. /
Ani tento pozmeňujúci návrh nebol prijatý. Poslanec E. Rózsa:
Ďalší pozmeňujúci návrh bol prednesený k § 5 ods. 2 písm. b/ zákona, a síce doplniť poslednú vetu slovami: "pričom po ukončení opráv má nájomca právo užívania pôvodného bytu". Vzhľadom na to, že užívanie bytu je vecou nájomcu a prenajímateľa, takéto ustanovenie ex officio nemožno vteliť do zákona, takúto právnu povinnosť uložiť. Nechám na zváženie prítomných. Osobne navrhujem neprijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 81 poslancov. /
Kto je za pozmeňujúci návrh poslanca Diovčoša?
/Za návrh hlasovalo 22 poslancov. /
Kto je proti tomuto návrhu?
/Proti návrhu hlasovalo 22 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 37 poslancov. /
Pozmeňujúci návrh poslanca Diovčoša nebol prijatý.
Poslanec E. Rózsa;
Ďalší pozmeňujúci návrh predložil pán poslanec Hamerlík k § 1.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ešte predtým predložil návrhy pán predseda Plank, ktoré som si osvojil.
Poslanec E. Rózsa:
Prosím, môžeme zmeniť poradie. Pokiaľ ide o návrhy, ktoré ste si, pán podpredseda, osvojili - ide o používanie termínov "vlastníctvo" a "majetok", aby sa všade v texte používal termín "vlastníctvo" - navrhujem prijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ešte predtým navrhol v § 5 písm. d/ doplniť "najmä neplatí nájomné dlhšie ako tri mesiace". To máte?
Poslanec E. Rózsa:
Mám, o tom dáme hlasovať osobitne. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Budeme hlasovať o pozmeňovacom návrhu k § 6 a § 7. Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 80 poslancov. /
Kto je za tieto pozmeňujúce návrhy pôvodne profesora Planka?
/Za návrh hlasovalo 64 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 7 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 9 poslancov. /
Tieto dva návrhy boli prijaté. Poslanec E. Rózsa:
Osvojujem si návrh, ktorý bol prednesený, a navrhujem, aby v § 5 písm. d/ bolo doplnené slovami "ak neplatí nájomné najmenej tri mesiace".
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 80 poslancov. / Kto je za tento pozmeňovací návrh? /Za návrh hlasovalo 37 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 14 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 29 poslancov. /
Tento návrh nebol prijatý. Poslanec E. Rózsa:
Podlá mojich poznámok bol v poradí návrh pána Hamerlíka k § 1.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 81 poslancov. / Kto je za pozmeňujúci návrh? /Za návrh hlasovalo 21 poslancov. /
Kto je proti tomuto návrhu? /Proti návrhu hlasovalo 35 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 25 poslancov. /
Tento návrh poslanca Hamerlíka nebol prijatý. Poslanec E. Rózsa;
Ďalší návrh predložil pán poslanec Fogaš. Pokiaľ ide o jeho návrh k § 5 ods. 4, navrhujem neprijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Najprv navrhol vypustiť v § l ods. l slovo "stavby". Poslanec E. Rózsa;
Áno, ide o prvý návrh v poradí. Pokiaľ ide o § l ods. 2 písm. a/ slovo "stavby" vynechať, návrh navrhujem prijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 78 poslancov. / Kto je za tento pozmeňujúci návrh? /Za návrh hlasovalo 55 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 5 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 18 poslancov. /
Tento pozmeňujúci návrh bol prijatý.
Poslanec E. Rózsa;
Ďalej predložil návrh pán poslanec Fogaš k § 5 ods. 4. Navrhujem neprijať. Neodovzdali ste ho písomne, prosím, zopakujte to.
Poslanec Ľ. Fogaš:
Môj návrh znel tak, aby sa § 5 odsek 4 preformuloval, aby tam nezostalo len jednostranné vyhlásenie osoby, ale aby tam boli silnejšie záruky pre toho, komu sa má poskytnúť bytová náhrada. Potom by znel takto: "Zabezpečením bytovej náhrady pre účely tohto zákona je zmluva uzavretá medzi tým, kto má povinnosť zabezpečiť bytovú náhradu, a tým, kto túto náhradu poskytuje. "
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 80 poslancov. /
Kto je za pozmeňovací návrh poslanca Fogaša?
/Za návrh hlasovalo 33 poslancov. /
Kto je proti tomuto návrhu?
/Proti návrhu hlasovalo 17 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 30 poslancov. /
Druhý pozmeňovací návrh poslanca Fogaša nebol prijatý.
Poslanec E. Rózsa;
Pokiaľ ide o predložený návrh k § 12 ods. 2, prakticky je vybavený bodom číslo 13 spoločnej správy, takže netreba o tom hlasovať. Pokiaľ ide o ďalšie stanovisko k § 6 a § 7, iba podporil stanovisko pána predsedu najvyššieho súdu, ne-
treba o tom hlasovať. Podľa mojich poznámok, pán predsedajúci, sú pripomienky vyčerpané.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Budeme hlasovať o návrhu zákona ako celku, vrátane prijatých pripomienok.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 79 poslancov. /
Kto je za prijatie návrhu zákona o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a bytovými náhradami?
/Za návrh hlasovalo 67 poslancov. /
Kto je proti tomuto návrhu?
/Proti návrhu hlasovalo 6 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 6 poslancov. /
Konštatujem, že sme prijali zákon Slovenskej národnej rady o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami. /Potlesk. /
Podpredseda SNR M. Zemko:
Vážené kolegyne, vážení kolegovia,
prosím, neodchádzajte, pokračujeme v našom rokovaní. Ôsmym bodom programu je
Návrh skupiny poslancov Slovenskej národnej rady na vydanie zákona Slovenskej národnej rady na konštituovanie Univerzity so sídlom v Trnave.
Materiál ste dostali ako tlač Slovenskej národnej rady č. 272 a spoločnú správu ako tlač 272a. Za skupinu poslancov