zákona sa budú vynímať správnym poplatkom. Ide o doplnenie písmena m/.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 91 poslancov. / Kto je za tento doplňujúci návrh? /Za návrh hlasovalo 55 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovali 3 poslanci. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 33 poslancov. /
Aj tento bod bol prijatý. Poslanec J. Plesník:
Napokon som v rozprave odporučil v § 18 doplniť nové písm. h/ znenia: "podmienky pre overovanie odbornej spôsobilosti subjektov vykonávajúcich posudkovú činnosť podľa § 11 ods. 3 zákona o ovzduší". Odporúčam prijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 92 poslancov. / Kto je za tento pozmeňovací návrh? /Za návrh hlasovalo 52 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 11 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 29 poslancov. /
Aj tento bod bol prijatý.
Poslanec J. Plesník;
Ďalej nasleduje návrh poslanca Pokorného, Pán poslanec Pokorný odporučil doplniť nový § 13 so znením: "Orgány štátnej správy ochrany ovzdušia pri plnení svojich úloh sú povinné spolupracovať s orgánmi štátnej správy na úseku zdravotníctva v rozsahu zákona o starostlivosti o zdravie ľudu. " Neodporúčam prijať vzhľadom na zdôvodnenie predkladateľom i spoločným spravodajcom.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 93 poslancov. /
Kto je za prijatie tohoto doplňujúceho návrhu?
/Za návrh hlasovalo 22 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 35 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 36 poslancov. /
Návrh poslanca Pokorného nebol prijatý.
Poslanec J. Plesník:
Ďalej predniesol tri rozširujúce, spresňujúce návrhy poslanec kolega Sabo k § 2 nový ods. 3, k § 4 nový ods. 4, k § 5 nový ods. 4. Poprosil by som kolegyne a kolegov, pokiaľ by nenamietali, vzhľadom na to, že ide o spresnenie, rozšírenie, aby sme odhlasovali tieto zmeny an blok. Pokiaľ sú námietky, budeme hlasovať osobitne. Ináč ide v podstate kategóriu bodov z prvej skupiny, o ktorých sme hlasovali an blok.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec Sabo - faktická poznámka. Poslanec P. Sabo:
Vážený pán predsedajúci, dovolím si malú informáciu pre tých kolegov, ktorí tu neboli počas rozpravy, že tieto návrhy považujeme za veľmi závažné, pretože sa týkajú príspevku k ochrane ozónovej vrstvy.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán spravodajca, prosím zopakovať návrhy pána poslanca Sabu.
Poslanec J. Plesník:
Môžem ich zopakovať. Myslel som si, že kolegovia, ktorí tu neboli počas prerokovania, sa nechali informovať. V § 2 nový odsek 3 v znení: "Komisia určuje vyhláškou spôsoby používania zariadení zabraňujúcich emisiám tých látok do ovzdušia, ktoré prispievajú k rozkladu ozónovej vrstvy v stratosfére. Tieto zariadenia sú záväzne používané najmä pri výrobe, opravách a likvidácii chladiarenských a klimatizačných zariadení. " V § 4 nový ods. 4: "Okresný úrad životného prostredia vydáva všeobecne záväzné vyhlášky vo veciach používania zariadení zabraňujúcich emisiám tých látok do ovzdušia, ktoré prispievajú k rozkladu ozónovej vrstvy v stratosfére. Tieto zariadenia sú záväzne používané najmä pri výrobe, opravách a likvidácii chladiarenských a klimatizačných zariadení. " A nakopon tretí pozmeňovací návrh - v § 5 nový ods. 4 znie: "Obvodný úrad životného prostredia sleduje závažné používanie a prevádzku zariadení zabraňujúcich emisiám tých látok do ovzdušia, ktoré prispievajú k rozkladu ozónovej vrstvy v stratosfére. Môže nariadiť za-
stavenie prevádzky v prípade, že nespĺňa požiadavky vyhlášky Slovenskej komisie pre životné prostredie a všeobecne záväzných vyhlášok okresných úradov životného prostredia na používanie týchto zariadení. "
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Mám iba otázku na predsedu ústavnoprávneho výboru, či okresný úrad môže vydávať všeobecne záväzné vyhlášky a či budeme mať v každom okrese inú vyhlášku? Hlási sa pán poslanec Sabo.
Poslanec P. Sabo:
Dovolím si informovať, že tieto návrhy boli konzultované s odborníkmi z legislatívneho odboru Slovenskej komisie pre životné prostredie. Po druhé - je tam nutná variabilita, pretože v každom regióne a v každom okrese môžu byt dostupné iné zariadenia, niekto ich môže mat zo zahraničia, niekto ich môže mat z domácej produkcie, a podlá toho treba tieto vyhlášky prispôsobiť.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Dobre, je nám jasné. Budeme hlasovať an blok o všetkých štyroch bodoch.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 93 poslancov. /
Kto je za tieto pozmeňovacie návrhy poslanca Sabu?
/Za návrh hlasovalo 63 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovali 3 poslanci. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 27 poslancov. /
Doplňujúce návrhy poslanca Sabu boli prijaté.
Poslanec J. Plesník:
Pán poslanec Huba navrhol doplniť uznesenie. Odporúčam sa k tomu vyjadriť po odsúhlasení zákona. K návrhu pani poslankyne Kaliskej v bodoch 19, 21 a 24 sme sa už vyjadrili. Pán poslanec Tatár nemá pripomienku.
Pán poslanec Pirovits navrhoval zmenu znenia § 12 ods. 7 "Komisia určí emisné limity pre jestvujúce zdroje znečisťovania a upraví ďalšie podrobnosti vyhláškou. " K tomu naviazal § 4 ods. l písm. b/ - za slovo "ovzduší" v prvom riadku doplniť slová "podlá § 12 ods. 7 tohto zákona" a v § 5 ods. 2 písm. c/ za slovo "ovzduší" doplniť slová "a podlá § 12 ods. 7 tohto zákona". Opätovne by som považoval za potrebné hlasovať an blok, pretože to navzájom súvisí. Vzhľadom na zdôvodnenie, ktoré predniesol predkladateľ, kolegyňa poslankyňa Tóthová, a ktoré som uviedol, nie je žiadúce, aby sa takto vymedzovala a na jednej strane rozširovala povinnosť komisie, a na druhej strane obmedzovala povinnosť úradov životného prostredia. Teda neodporúčam tento trojnávrh prijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 94 poslancov. /
Kto je za pozmeňovacie návrhy poslanca Pirovitsa?
/Za návrh hlasovalo 18 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 44 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 32 poslancov. /
Tieto návrhy neboli prijaté.
Poslanec J. Plesník:
Pán poslanec Granec navrhol rozšíriť § 18 o písm. i/ "zásady spolupráce medzi orgánmi štátnej správy ochrany ovzdušia a orgánmi štátnej správy zdravotníctva pre prípady so závažným vplyvom na zdravotný stav obyvateľstva". Vzhľadom na vysvetlenie, ktoré som dal pri hlasovaní, neodporúčam, aby tento návrh bol prijatý.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Tým, že sme predtým neprijali návrh poslanca Pokorného, pravdepodobne sme anulovali aj tento návrh.
Poslanec J. Plesník;
Možno to aj tak chápať, ale je to samostatný návrh. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 96 poslancov. /
Kto je za pozmeňovací návrh poslanca Granca?
/Za návrh hlasovalo 21 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 45 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 30 poslancov. /
Tento návrh nebol prijatý. Poslanec J. Plesník;
Jeho ďalší návrh k § 9 ods. l znel do poslednej vety doplniť slovo "zodpovedného", teda "doprovod zodpovedného pracovníka organizácie". Podotýkam, že bod 26 spoločnej
správy riešil úpravu práve tohto paragrafu ods. l, tejto poslednej vety, a myslím, že tak, ako bol upravený bodom 26 spoločnej správy, možno považovať, že požiadavka kolegu poslanca Graneca je akceptovaná.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Tým sme vyčerpali pozmeňovacie návrhy. Poslanec J. Plesník:
Ďalšie návrhy neboli prednesené. Môžeme pristúpiť k hlasovaniu o zákone ako celku.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský.
V súlade s ustanovením § 26 ods. l rokovacieho poriadku Slovenskej národnej rady budeme hlasovať o návrhu zákona ako celku.
Prosím, prezentujme sa.
/Prezentovalo sa 99 poslancov. /
Kto je za návrh zákona s prijatými pripomienkami?
/Za návrh hlasovalo 87 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 12 poslancov. /
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o štátnej správe ochrany ovzdušia. /Potlesk. /
Ešte musíme prijať uznesenie. Prosím spravodajcu, keby prečítal návrh na uznesenie.
Poslanec J. Plesník:
Pán poslanec Huba odporučil prijať k tomuto návrhu zákona nasledovné uznesenie: "Slovenská národná rada odporúča vláde Slovenskej republiky zabezpečiť náklady na štátnu správu podlá zákona Slovenskej národnej rady o štátnej správe ochrany ovzdušia z rozpočtovej kapitoly "Všeobecná pokladničná správa" z položky nové zákonné opatrenia. "
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 95 poslancov. /
Kto je za tento návrh uznesenia?
/Za návrh hlasovalo 53 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 17 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 25 poslancov. /
Návrh uznesenia poslanca Hubu bol prijatý.
Vážené poslankyne, vážení poslanci, mám otázku. Z celkového návrhu programu 22. schôdze sme doteraz prerokovali iba 2 zákony, bod 5 a bod 6. Zostáva nám ešte 8 zákonov a dve správy. Otázka je, či máme pokračovať a prerokovať ešte vládny návrh zákona o poskytovaní sociálnych služieb, alebo ste už ste vyčerpaní? Ak sa dohodneme, že dôverujeme pani ministerke a predkladateľom, tento zákon môžeme prerokovat v priebehu jednej hodiny, v minulosti sa nám to už podarilo aj rýchlejšie, osobne by som bol za, pretože ešte máme veľmi veľa prerokovať, a bude nepríjemné v piatok resp. v sobotu sa rozhodovať o ďalšom zasadaní. Odporúčal by som preto, aby sme pokračovali bez prestávky.
Pokračujeme siedmym bodom programu, ktorým je
Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o poskytovaní sociálnych služieb právnickými a fyzickými osobami.
Súčasne prosím pani ministerku Wolekovú, aby uviedla návrh zákona.
Ministerka práce a sociálnych vecí SR H. Woleková:
Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, vážení poslanci,
vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o poskytovaní sociálnych služieb právnickými a fyzickými osobami je z hľadiska procesu vývoja sociálnych služieb zákonom prelomovým. Prelomovým je preto, lebo uzatvára niekoľko desiatok rokov centralisticky orientovanej štátnej sociálnej politiky, a tiež preto, lebo je významným spúšťajúcim faktorom pripravovanej koncepcie sociálnej pomoci. Zákon vytvára podmienky pre pluraritu zdrojov sociálnej pomoci, a tým sa bude tiež spolupodieľať na demonopolizácii štátnej správy. Vytváranie podmienok pre pluraritné pôsobenie viacerých subjektov je nevyhnutným predpokladom pre vznik konkurenčného prostredia, ktoré dá občanovi možnosť výberu subjektov poskytujúcich tieto služby na základe kvality ponuky, ceny a dôvery, ale aj podlá diferencovaných potrieb občanov. V záujme ochrany základných práv a slobôd občanov, najmä ich života, je potrebné poskytovanie sociálnych služieb právnickými a fyzickými osobami regulovať.
Navrhovaná právna úprava určuje podmienky pre poskytovanie sociálnych služieb. Takouto podmienkou je povinnosť písomne oznámiť poskytovanie sociálnych služieb a povinnosť písomne oznámiť zmenu alebo ukončenie poskytovania sociálnej
služby, aby v prípade potreby mohol príslušný orgán zabezpečiť ďalšiu starostlivosť o občana. Štát prostredníctvom príslušných štátnych orgánov, ktorými sú okresné úrady miestnej štátnej správy, formou príspevku participuje na úhrade nákladov za sociálne služby. Prostredníctvom príspevku na úhradu nákladov bude štát podporovať rozvoj tých sociálnych služieb, ktoré sú nedostatkové alebo v príslušnom územnom celku chýbajú. Príspevkom môže príslušný orgán tiež pomôcť právnickej a fyzickej osobe preklenúť prípadné dočasné ťažkosti pri poskytovaní sociálnych služieb. Príslušný štátny orgán, prípadne obec nemôže finančne podporovať právnickú alebo fyzickú osobu, ktorá neposkytuje sociálne služby odborne, alebo kde nie je záruka občianskej a morálnej bezúhonnosti tých, ktorí zodpovedajú za ich poskytovanie.
Úprava podmienok pre poskytovanie príspevku na úhradu nákladov sa na základe splnomocňovacieho ustanovenia § 39 písm. g/ zákona Slovenskej národnej rady č. 543/1990 Zb. o štátnej správe sociálneho zabezpečenia zveruje Ministerstvu práce a sociálnych vecí Slovenskej republiky. Preto predložený návrh právnej úpravy určuje len základné podmienky pre poskytovanie príspevku a výšku, do akej možno tento príspevok poskytnúť. Navrhuje sa, aby v rovnakom postavení ako štátny orgán, bola vo vzťahu k poskytovaniu príspevku aj obec. V celkovej rezerve neinvestičných výdavkov určených na financovanie sociálnej starostlivosti v súvislosti s navrhovanou právnou úpravou počítame s čiastkou približne 200 mil. Kčs.
Na rozdiel od služieb sociálnej starostlivosti, ktoré poskytujú príslušné orgány miestnej štátnej správy alebo zariadenia sociálnej starostlivosti, prípadne obec na základe rozhodnutia, poskytovanie sociálnych služieb právnickými a fyzickými osobami je založené výlučne na zmluvnom princípe, na uzavretí zmluvy právnickej a fyzickej osoby s občanom, ktorému sa sociálne služby budú poskytovať.
Ako som už povedala v úvode, z celospoločenského hľadiska zákon dotvára proces odtraňovania monopolu štátu v sociálnej sfére v súlade s vládnou politikou, ktorá je obsiahnutá v programovom vyhlásení vlády Slovenskej republiky.
Ďakujem za pozornosť. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem pani ministerke. Prosím spravodajcu pána Miroslava Ondruša, aby predniesol spoločnú správu.
Faktická poznámka - pán poslanec Jakuš. Poslanec J. Jakuš;
Pán predsedajúci, myslím si, že by sme mali prerušiť prerokovávanie tohoto zákona, keď sa dívam na účasť poslancov. Pochybujem, že sa poslanci vrátia a budeme schopní hlasovať. Totiž teraz, keď pán spravodajca prednesie pozmeňovacie návrhy a bude navrhovať, čo prijať a čo neprijať, tí, čo tu nie sú, nebudú vlastne vedieť, o čom budú hlasovať. Neviem, či prerokovanie tohoto zákona pred takýmto počtom poslancov splní účel.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec, som presvedčený, že sa vrátia, pretože sme si jasne povedali, že budeme pokračovať. Neodišli preč, nechali si tu veci, sú len na chodbách. Prosil by som pánov poslancov, keby sa vrátili.
Prosím spravodajcu, aby pokračoval.
Poslanec M. Ondruš:
Vážená Slovenská národná rada, vážená vláda,
predseda Slovenskej národnej rady rozhodnutím č. 142 z 24. januára 1992 pridelil vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o poskytovaní sociálnych služieb právnickými a fyzickými osobami všetkým výborom Slovenskej národnej rady, okrem mandátového a imunitného výboru. Výbory vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady prerokovali v určenej lehote, okrem Výboru Slovenskej národnej rady pre obchod a služby, ktorý ho prerokoval 17. februára 1992. Všetky výbory Slovenskej národnej rady s vládnym návrhom zákona Slovenskej národnej rady súhlasili, z toho 6 výborov s pripomienkami. Výbor Slovenskej národnej rady pre obchod a služby, Výbor Slovenskej národnej rady pre štátnu správu a územnú samosprávu, Výbor Slovenskej národnej rady pre vzdelanie, vedu, kultúru a šport a Zahraničný výbor Slovenskej národnej rady súhlasili s vládnym návrhom zákona Slovenskej národnej rady bez pripomienok.
Výbory Slovenskej národnej rady odporúčajú vykonať vo vládnom návrhu zákona úpravy, ktoré sú v spoločnej správe. Pripomienky, ktoré sú v spoločnej správe, som rozdelil do troch skupín - an blok prijať, an blok neprijať a návrhy na osobitné hlasovanie.
An blok prijať navrhujem pozmeňovacie návrhy v bodoch 2, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 16 a 17. Prijatím bodu 4 sa vylúči bod 3. Spoločným hlasovaním navrhujem neprijať tieto body: l, 7, 8, 11, 14 a 15. K bodu číslo 10 sa nevyjadrujem, to nechávam na zváženie Slovenskej národnej rade.
Teraz k pripomienkam, ktoré som navrhol neschváliť. Pripomienka v bode l - v návrhu zákona je, že poskytovanie
týchto služieb treba oznámiť 8 dni od začatia. Táto pripomienka hovorí, že to treba urobiť najneskôr 8 dní pred začatím. To je dosť kolízne, pretože niekto ani dopredu nemusí vedieť, kedy začne, a navyše by sa to aj tažko dokazovalo, zatiaľ čo 8 dní od začatia je jasný termín, a zrejme je to aj postačujúce.
Pripomienka v bode 7 sa neodporúča prijať. Je to v podstate to isté, ako bod 8, pretože nie každý z tých, ktorí budú poskytovať túto sociálnu starostlivosť, bude žiadať o poskytnutie príspevku. A tak tých, ktorí by nežiadali o poskytnutie príspevku, by sme vlastne dopredu zaviazali, že sú povinní žiadať, nakoľko do žiadosti by museli uviesť prílohu žiadosti o poskytovanie príspevku.
K bodu 8 - náležitosti, ktoré fyzická osoba uvedie v písomnom oznámení, nemožno viazať na skutočnosť, či fyzická osoba požaduje od príslušného orgánu príspevok na úhradu nákladov alebo nepožaduje. Pozmeňovacím návrhom by sa, podlá môjho názoru, zužoval aj okruh fyzických osôb len na tie fyzické osoby, ktoré požadujú od príslušného orgánu príspevok, čo je z hľadiska navrhovanej právnej úpravy neprijateľné. Naviac, pozmeňovací návrh nepresne uvádza pojem dotácia, ktorý navrhovaná právna úprava nepozná.
Pripomienku 11 navrhujem neprijať, pretože by sa muselo niekde presne definovať, čo to je priamo súvisiaci s výkonom, či napríklad práčovňa je priamo súvisiaca, alebo nie je priamo súvisiaca. Ak by bolo, že nie je, nemohla by tam ísť kontrola, čo by zrejme nebolo správne, proste vznikali by tu nezrovnalosti. Keď to zostane bez slova "priamo", je to v podstate jasné.
K bodu 14 - navrhovaná právna úprava ukladá právnickej a fyzickej osobe povinnosť preukázať odbornú spôsobilosť osôb zodpovedných za poskytovanie sociálnych služieb len
v prípade, ak požiada o poskytnutie príspevku na úhradu nákladov za sociálne služby. Štát, prípadne obec prostredníctvom príslušného orgánu nemôže formou príspevku na úhradu nákladov podporovať právnickú a fyzickú osobu, ktorá neposkytuje sociálne služby odborne. Preto odbornú spôsobilosť by mali príslušnými dokladmi a overeným odpisom potvrdenia o zamestnaní preukazovať aj podnikatelia, pretože sociálne služby možno podlá živnostenského zákona poskytovať ako ohlasovacie volné živnosti, kde sa nevyžaduje preukazovanie odbornej spôsobilosti. Odbornú spôsobilosť preukazujú len osoby uvedené v § 9 ods. l písm. a/, a môže ísť o odpis potvrdenia o zamestnaní vykonávaného v predchádzajúcom období, ktorým by sa preukazovala odborná spôsobilosť. Okrem toho sa môže odborná spôsobilosť overiť aj iným dokladom, napríklad živnostenským listom. Navrhovaná právna úprava neurčuje povinne, že odborná spôsobilosť sa má preukazovať len odpisom potvrdenia o zamestnaní.
Bod 15 navrhujem neprijať, nakoľko tento bod ide nad rámec tohoto zákona. Nie som si istý, či priamo v tomto zákona treba toto rozlíšiť, a to vzhľadom na splnomocňovacie ustanovenie § 39 písm. g/ zákona Slovenskej národnej rady č. 543/1990 Zb. o štátnej správe sociálneho zabezpečenia, ktoré zveruje úpravu podmienok pre poskytovanie príspevku na úhradu nákladov Ministerstvu práce a sociálnych vecí Slovenskej republiky.
To je všetko z mojej strany. Po prerokovaní odporúčam vládny návrh zákona prijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem spravodajcovi. Prosím, aby zaujal svoje miesto. Otváram rozpravu k návrhu zákona. Do rozpravy sa prihlásili zatiaľ dve poslankyne - poslankyňa Urámová a poslankyňa Keltošová. Prosím poslankyňu Uramovú.
Poslankyňa D. Urámová:
Vážený pán predsedajúci,
pani ministerka, jej kolega a zvyšok kolegov,
dovoľte mi, aby som na začiatku spresnila znenie jedného bodu zo spoločnej správy, kde prišlo pravdepodobne k nejakým nepresnostiam pri prepise uznesenia prijatého vo výbore pre sociálnu politiku, zdravotníctvo a sociálne vzťahy. Ide o bod 13 spoločnej správy. Prijaté uznesenie bolo k § 8, kde sa hovorí, že kontrolný orgán je oprávnený po a/ zakázať poskytovanie sociálnej služby, po b/ podať návrh na zrušenie živnostenského oprávnenia, po c/ oznámiť príslušným štátnym orgánom skutočnosti nasvedčujúce tomu, že došlo k porušeniu všeobecne záväzných právnych predpisov. To len kvôli presnosti prijatého uznesenia v našom výbore.
Okrem toho mi dovoľte k predloženému návrhu zákona mat jeden pozmeňujúci návrh, a to k § 5, kde odporúčam nový odsek 3. Vzhľadom na to, aby sa predišlo nejakým špekuláciám, prípadne možnému zneužívaniu postihnutých a starých ľudí, navrhujem, aby k písomnému oznámeniu fyzická osoba predkladala aj výpis z registra trestov. Tento odsek 3 by znel: "Fyzická osoba, ktorá poskytuje sociálne služby, prikladá k písomnému oznámeniu aj výpis z registra trestov. " Ďalšie dva odseky by sa prečíslovali na ods. 4 a 5. Nejde mi tu o nejaké zavedenie povoľovacieho orgánu, ale je potrebné, aby v tých prípadoch, kde sa zistia nejaké negatívne javy u občanov poskytujúcich sociálne služby, kontrolný orgán mal už vopred takéto avízo, a mohol sa im viac venovať.
Dovoľte mi ešte, aby som vyňala z hlasovanie an blok na neprijatie bod 3, pri ktorom pán spravodajca hovoril, že prijatím bodu 4 sa vylučuje bod 3. Prijatím bodu 4 sa bod 3 nevylúči, pretože bod 4 len rozširuje osoby, na ktoré sa
nevzťahuje poskytovanie sociálnej služby a bod 3 je okrem toho ako d'alší rozširujúci návrh, kde hovorí o tom, že aj tam, kde sú "žijúci v spoločnej domácnosti a ak je poskytovaná menej ako 10 osobám mimo menovaných príbuzných". Je to rozširujúce ešte k bodu 4. Odporúčam na vyňatie z hlasovania an blok a na samostatné hlasovanie.
Takisto odporúčam na vyňatie z hlasovania an blok bod 11, ktorý sa vzťahuje na možnosť vstupu kontrolných orgánov do jednotlivých priestorov, ktoré priamo súvisia s výkonom funkcie. Odporúčam tento bod prijať a odporúčam ho vyňať z hlasovania an blok.
Dovoľte mi, aby som podporila aj prijatie bodu 9, ktoré pán spravodajca odporučil v hlasovaní an blok prijať.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Faktická poznámka - pán poslanec Košťál. Poslanec P. Košťál:
K návrhu kolegyne Uramovej - § 9 ods. 4, druhá veta: "Za účelom posúdenia občianskej a morálnej bezúhonnosti je právnická a fyzická osoba povinná príslušnému orgánu predložiť výpis z registra trestov osôb uvedených v odseku 2 písmeno a/. "
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský;
Prosím pani poslankyňu Keltošovú.
Poslankyňa O. Keltošová:
Vážený pán predsedajúci,
vážená pani ministerka, pán minister,
vážené kolegyne a kolegovia,
predovšetkým navrhujem vyňať bod 15 z bloku, ktorý navrhol spoločný spravodajca na neprijatie. Vo svojom vystúpení ho zdôvodním.
S tematikou zákona, ktorého vládny návrh nám bol predložený ako tlač 251, sme sa mali možnosť oboznámiť v našom výbore pre zdravotníctvo a sociálnu politiku už takmer pred rokom. Iba na okraj poznamenávam, že od tých čias sa zmenil nielen názov zákona, mená jeho predkladateľov a spracovateľov, ale - a to je dôležité - zmenilo sa aj jeho obsahové zameranie. Chcem hneď v úvode povedať, že sa zmenilo k horšiemu. A pokiaľ by nešlo o návrh zákona, ktorý je nanajvýš potrebný, na ktorý prax už dlho a akútne takmer rok čaká, navrhla by som vrátiť tento návrh zákona na prepracovanie. Keďže však nemám záruky, že by toto prepracovanie a opätovné prerokovanie v celom dlhom legislatívnom procese, až po nové predloženie na rokovanie Slovenskej národnej rady, bolo nielen rýchle, ale aj kvalitatívne vyššie, dovolím si vám predložiť niektoré pozmeňovacie návrhy, ktoré by mohli aspoň eliminovať niektoré nedostatky predkladaného návrhu zákona.
Definícia sociálnych služieb v § l návrhu zákona je na jednej strane príliš široká, pretože podlá predloženého znenia nie je nesporné, že odkaz na osobitný predpis - § 73 ods. 6 písm. c/, f/ až j/ zákona č. 100/1988 Zb. "len ďalšie obdobné činnosti" - dáva veľmi široké pole na jeho vysvetľovanie. V prípade uvedeného zákona máme do činenia so zastaralou federálnou právnou normou, ktorej novelizácia sa síce očakáva, ale ktorá doposiaľ nepozná napríklad pojem sociálnej rehabilitácie, a teda nezahŕňa ani činnosti, ktoré vyví-
jajú vo vzťahu ku svojim členom organizácie zdravotne postihnutých občanov, napríklad výcvik samoobslužných činností zdravotne nevidiacich, tlmočnícke služby u nepočujúcich, špecializovaná dopravná služba pre nepočujúcich, atď., a ktoré by mohli byť poskytované v budúcnosti podlá práve prerokovaného návrhu zákona a nie podlá voluntaristicky prideľovaných grantov.
Odstránenie tohto nedostatku by bolo možné, ak by sme už mali za sebou novelizáciu zákona č. 543/1990 Zb. o štátnej správe sociálneho zabezpečenia, na ktorú už takisto dlho čakáme, alebo vymedzením okruhu fyzických osôb, ktorým majú byt sociálne služby určené. Predložený návrh zákona Slovenskej národnej rady totiž nemá stanovený osobný rozsah svojej pôsobnosti, čo považujem za hrubú vecnú aj legislatívnu chybu. Navrhujem preto upraviť § l ods. l tak, že sa vypustia na jeho konci slová "fyzických osôb" a nahradiť ich taxatívnym výpočtom tých skupín osôb, ktorým bude možné sociálne služby podlá tohto zákona poskytovať, napríklad občanom, ktorí potrebujú osobitnú pomoc alebo občanom spoločensky neprispôsobeným.
Z ustanovenia § 3, ani z príslušnej časti dôvodovej správy nie je zrejmé, ako sa bude uzatvárať zmluva s príjemcom takých sociálnych služieb, akými sú napríklad jedlá poskytované bezdomovcom a podobne. Preto navrhujem doplniť prvú vetu v § 3 o slová "pokiaľ je to možné a účelné". Občiansky zákonník hovorí o dvoch formách dohody medzi občanmi - o dohode písomnej alebo o dohode ústnej. Neviem si však dosť dobre predstaviť, ako sa bude v praxi plniť napríklad plnenie ústnych dohôd medzi bezdomovcami a vývarovňami, a preto navrhujem doplniť už spomínaný § 3 o slová, ktoré som uviedla, "pokiaľ je to možné a účelné".
Ustanovenie § 5 ods. 4, podlá ktorého je navrhovaná oznamovacia lehota pri zmene druhu a miesta poskytovania so-