li. Keďže je na Slovensku zhruba 2 800 obcí, a bude treba 2 800 odborníkov buď samostatných alebo s kumulovanou funkciou, aby povoľovali veci vo vzťahu k malým zdrojom znečistenia, a ak nebudú financie, domnievam sa, že štátna správa v tejto oblasti nezačne bežať. Takisto ma zaujímajú, ale neviem kto mi na to odpovie, ked'že je tu torzo slovenskej vlády, ako vlastne pôjdu dotácie pre obce, pre výkon tejto štátnej správy. Uvedomme si, že obce nemajú ani monitorovací systém, a teda ma zaujíma, ako budú stanovovať určité regulačné opatrenia. Neviem, či pán minister Kršek mi je schopný na toto odpovedať, ale moja povinnosť je upozorniť vás na to, a preto nech je vo vašich rukách, ako sa rozhodnete. Prosím pána spoločného spravodajcu, aby tieto štyri body vyňal zo spoločného hlasovania.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ešte sa prihlásil poslanec Tatár, potom poslanec Pirovits.
Poslanec P. Tatár:
Vážené dámy, vážení páni,
dovoľte veľmi stručne vyjadriť aj naše stanovisko k tomuto zákonu, ktorý je skutočne potrebný, ktorý mal a mohol už byt prijatý. V legislatívnom pláne vlády je aj zákon o poplatkoch a pokutách za znečistenie ovzdušia. Považovali sme za rozumnejšie, aby boli spolu, ale aby sme to nerozdeľovali a nevracali tento zákon na doplnenie, navrhujem potom prijať uznesenie, aby v najbližších troch týždňoch, teda do konca reálneho času nášho legislatívneho obdobia, vláda predložila aj nadväzujúci zákon o poplatkoch a pokutách za
znečistenie ovzdušia. S touto podmienkou tento zákon považujeme za potrebný a budeme ho podporovať.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Hlási sa pán minister Bútora. Minister výstavby a stavebníctva SR J. Bútora:
Vážené panie poslankyne, vážení poslanci,
iba jednu vetu. Dvaja sa už zmienili o pokutách. V legislatívnej rade bude tento návrh zákona teraz, 27. 2., a v slovenskej vláde v utorok budúci týždeň, teda 3. marca. Som presvedčený, že na budúce rokovanie Slovenskej národnej rady sa tento zákon môže dostať, že by nemalo nič tomu brániť, aby sa dnes predložený zákon prijal.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský;
Ďakujem pánovi ministrovi Bútorovi. Slovo má pán poslanec Pirovits a po ňom pán poslanec Granec.
Poslanec L. Pirovits;
Vážená Slovenská národná rada,
mal by som konkrétny návrh, čo sa týka ustanovenia § 12 ods. 7. Navrhujem upraviť ho nasledovne: "Komisia určí emisné limity pre jestvujúce zdroje znečisťovania a upraví ďalšie podrobnosti vyhláškou. " Navrhnuté ustanovenie § 12
ods. 7 znie nasledovne: "Komisia upraví podrobnosti pri určovaní emisných limitov pre jestvujúce zdroje znečisťovania vyhláškou. " Tu vznikajú určité pochybnosti, kto vlastne určí, keďže z § 12 ods. 7 vyplýva, že komisia upraví podrobnosti pri určovaní. Jednoznačne z tohoto ustanovenia nevyplýva, že by komisia bola určila tieto emisné limity pre jestvujúce zdroje znečisťovania vyhláškou. Preto navrhujem text v predloženom znení.
Ďalej ak táto úprava bude prijatá, vyžaduje ďalšie zmeny najmä v ustanovení § 4 ods. l písm. b/ a § 5 ods. 2 písm. e/. Jednoznačne treba toto ustanovenie rozšíriť. Okresný úrad životného prostredia podlá § 4 ods. l písm. b/ - citujem: "určuje podľa § 14 ods. 3 zákona o ovzduší emisné limity pre jestvujúce veľké zdroje znečisťovania". Tu navrhujem doplniť za slovo "ovzduší" slová "a podľa § 12 ods. 7". Ak § 12 ods. 7 v navrhnutom znení bude prijatý, tým sa núka upraviť aj toto ustanovenie vzhľadom na to, že sa v tomto ustanovení poukáže na to, že aj podľa § 12 ods. 7 táto komisia, aj okresná, určí na základe vyhlášky, v ktorej už budú určené emisné limity. To by bola prvá následná úprava - v § 4 ods. l písm. b/ za slovo "ovzduší" v prvom riadku treba doplniť slová "a podľa § 12 ods. 7 tohto zákona". Potom to predložím písomne.
Ďalej upraviť aj § 5 ods. 2 písm. e/ - za slovo "ovzduší" doplniť rovnako slová "a podlá § 12 ods. 7 tohto zákona".
Ďakujem vám za pozornosť. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Pani poslankyňa Tóthová - faktická poznámka.
Poslankyňa Z. Tóthová:
Vážená Slovenská národná rada,
chcem reagovať na to, čo povedal pán poslanec Pirovits. Chcem na to reagovat okamžite, aby to potom nezaniklo. Pán Pirovits nemá predstavu, čo je to určovanie emisných limitov, pretože emisné limity sa nedajú určiť z centra, z komisie nejakou vyhláškou. V zákone je to navrhnuté správne, pretože vyhláška určuje spôsob určovania emisných limitov, ale emisné limity pre veľké a stredné zdroje sa určujú na úradoch životného prostredia odbornými pracovníkmi, ktorí musia určiť emisný limit osobitne pre každý zdroj. Chcem len upozorniť, je to v dôvodovej správe, že máme 1000 veľkých zdrojov a 6000 stredných zdrojov znečistenia. Neviem si predstaviť, ako by sa dalo určiť jednou vyhláškou emisné limity pre 7000 zdrojov znečistenia. Chcem na toto upozorniť a zastávam názor, že v návrhu zákona je to správne, takže by som neodporúčala návrh pána Pirovitsa.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Pán poslanec Granec. Poslanec E. Granec:
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia,
stručne chcem podporiť, že tento návrh zákona rozhodne treba prijať. Myslím si tiež, že tam sú určité vákuá, ktoré bude treba doplniť. Osobne som napríklad nepostrehol riešenie otázok zdravotne závažných situácií spojených s prekračovaním emisných limitov v tých prípadoch, ked' ešte ne-
dochádza k dosiahnutiu osobitných limitov v havarijných smokových situáciách. Moje doplnky k predloženému návrhu sú dva, a síce v § 18 navrhujem doplniť odsek i/ "zásady spolupráce medzi orgánmi štátnej správy ochrany ovzdušia a orgánmi štátnej správy zdravotníctva pre prípady so závažným vplyvom na zdravotný stav obyvateľstva". To je "komisia môže upraviť vyhláškou". V § 9 ods. l posledná veta - doplniť slovo "zodpovedného", teda "doprovod zodpovedného pracovníka organizácie".
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Pán poslanec Pirovits, pán poslanec Ľupták - faktické poznámky.
Poslanec L. Pirovits:
Chcel by som poukázať na to, že z ustanovenia § 14 zákona č. 309 z roku 1991 Zb. o ovzduší jednoznačne vyplýva, že aj emisné limity by mali byt určené všeobecne záväzným právnym predpisom. Je tu odkaz na osobitný predpis.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec Ľupták. Poslanec I. Ľupták:
Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni,
nebudem sa vyjadrovať k štruktúre štátnej správy, na to je v Slovenskej národnej rade iný výbor, ale rád by som sa
vyjadril k návrhu pána poslanca Hubu, aby štátna správa, o ktorej teraz hovoríme, bola financovaná zo "Všeobecnej pokladničnej správy". Chcel by som upozorniť, že "Všeobecná pokladničná správa" v našom rozpočte je veľmi nízka. Je tam niečo okolo 4 mld korún. Keď zoberieme napríklad štruktúru českého rozpočtu, kde približne z 24O mld je "Všeobecná pokladničná správa" asi 6O mld, z toho snáď možno čerpať, ale vonkoncom neodporúčam, aby sme tu dnes prijímali akékoľvek uznesenia, čo sa týka financií, nakoľko, keď sa tento návrh prerokovával vo výbore, na túto tému nebolo hovorené. Ak by sme sa mali k tomu vyjadrovať, bolo by každopádne nutné, aby sa tým ešte zaoberal národohospodársky a rozpočtový výbor. Prosil by som vás, aby ste sa dnes k tomuto návrhu nevyjadrovali.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec Huba má ešte faktickú poznámku. Poslanec M. Huba:
Nie je celkom tak, že by sa o tom nebolo hovorilo vo výboroch, len tým, že to nemá normatívny charakter, sa to nedostalo do uznesení. Pýtam sa pána kolegu Ľuptáka, na čo je potom položka na krytie nových zákonných opatrení, možno trošku nešťastne formulovaná, kde v kapitole "Všeobecná pokladničná správa" je necelá miliarda korún, ak si dobre pamätám, ak nie práve na krytie nových zákonných opatrení resp. nových zákonov, ktoré sú v priebehu roka prijaté?
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský: Ďakujem. Pán poslanec Ľupták.
Poslanec I. Ľupták:
I napriek tomu by som trval na tom, čo som povedal, už vzhľadom na to, že keď sme prerokovávali návrh rozpočtu na rok 1992, pamätáte si, aké tu boli návrhy na krátenie financií na štátnu správu, síce na všeobecnú, ale dá sa to vzťahovať na štátnu správu ako takú. Pokiaľ by bolo treba, myslím si, že to každopádne treba riešiť z kapitoly, do ktorej táto oblasť patrí.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Myslím si, že by sme to mali pri hlasovaní zobrať do úvahy. Tiež sa domnievam, že nie je to v poriadku, ak by sme rozhodli bez rozpočtového výboru a bez ministerstva financií, ale snáď by to bolo možné riešiť vo forme uznesenia, kde by sme uložili, aby problém financovania bol prerokovaný vo výbore pre štátnu správu a územnú samosprávu a s ministerstvom financií. Ak sa zákon prijme, musí sa riešiť aj jeho zabezpečenie. Inak, ak sa ochrancovia tohoto nového zákona nenahneváte, chcem len upozorniť, že celá naša štátna správa sa nezadržateľne blíži do obludnej administratívy, pretože už dnes je väčšia, ako v Českej republike, ktorá je dvakrát tak veľká, a zdá sa, že ešte bude narastať.
Hlási sa ešte niekto do rozpravy? /Nikto. /
Ak nie, uzatváram rozpravu k tomuto bodu. Chce sa pán minister vyjadriť k rozprave?
Minister výstavby a stavebníctva SR J. Bútora:
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci,
k niektorým bodom by som chcel zaujať stanovisko. Pokial ide o zákon o správnych poplatkoch, k tomu som hovoril. Znova opakujem, že to by v žiadnom prípade nemalo brániť schváleniu tohoto zákona.
Ďalej chcel by som sa vyjadriť k návrhu pána poslanca Pokorného, a síce k väzbe na zdravotníctvo. Odporúčam tento návrh neprijať. Podľa nášho názoru postačuje ustanovenie zákona Slovenskej národnej rady č. 595 z roku 199O, ktoré ukladá povinnosť orgánom ochrany životného prostredia spolupracovať s orgánmi štátnej správy. Naviac, požiadavka pána poslanca Pokorného by predstavovala určitý zásah do zákona č. 20 z roku 1966 o zdraví ľudu bez konkrétnej legislatívnej úpravy. Terajší zákon č. 20 z roku 1966 taxatívne vymenováva, kedy dávajú orgány hygienickej služby závažný posudok. Podlá môjho presvedčenia a podlá mojich doterajších skúseností z praxe by to rozhodne malo stačiť.
K vystúpeniu pána poslanca Pirovitsa, pokiaľ ide o emisné limity, sa jednoznačne stotožňujem s vystúpením pani poslankyne Tóthovej, ktorá to dosť jednoznačne vyjadrila. Chcem len dodať jednu konkretizáciu, že Federálny výbor pre životné prostredie 1. 10. 1991 vydal určité stanovenie zásad pre kategorizáciu, emisné limity a podobne. Podlá môjho názoru to, čo povedala pani poslankyňa Tóthová, plne dostačuje, a nie je možné taxatívne zo zákona stanovovať emisné limity pre jestvujúce zdroje.
Pokiaľ ide o otázku financovania, prikláňam sa k tomu, aby sme tento zákon neviazali na to, že sa tu musí uložiť, aby sa to realizovalo z rozpočtovej rezervy. Vcelku 2 mld
v pokladničnej hotovosti je tak málo, že by som neodporúčal, aby sme dnes rozhodli o nejakom delení. K tomu sa dá vrátiť po prerokovaní aj v rozpočtovom výbore tak, ako to navrhol pán predseda Ľupták, to rozhodne pokladám za korektné.
To je asi k rozhodujúcim veciam všetko. Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem pánovi ministrovi. Prosím poslancov, ktorí sú mimo rokovacej sály, aby sa vrátili do rokovacej sály, budeme hlasovať. Prosím spravodajcu, aby sme pokračovali v rokovaní.
Poslanec J. Plesník;
V zmysle prerokovávania zákonov dovoľte ešte záverečné slovo spravodajcu. Je povinnosťou spoločného spravodajcu nie komentovať vystúpenie jednotlivých poslancov, ale vyjadriť sa, pokiaľ možno čo najviac vecne, k predneseným pripomienkam. Dovoľte preto, i keď pán minister za predkladateľa tu uviedol niektoré vysvetlenia, aby som doplnil tieto jeho vysvetlenia.
K pánovi poslancovi Pokornému a k pánovi poslancovi Granecovi uvádzam, že otázku presne inplicitne vyjadrenej povinnosti spolupráce s orgánmi zdravotníctva tento zákon obsahuje vo svojich ustanoveniach § 2 ods. 2 písm. j/, kde je komisia viazaná na dohodu pri určovaní imisných a depozičných limitov s ministerstvom zdravotníctva, a v § 4 ods. l písm. d/, kde je okresný úrad viazaný s územnými orgánmi zdravotníctva na stanovovanie varovných a regulačných opatrení pri smogovej situácii. Teda je presne vymedzené, v ktorých oblastiach musí dôjsť k dohode medzi orgánmi zdravotníctva. Z tohto dôvodu teda neodporúčam, aby bol prijatý návrh poslanca Pokorného.
K vystúpeniu pána poslanca Sabu uvádzam: Návrh na doplnenie § 2, § 4 a § 5 treba považovať ako účelne rozširujúci a doplňujúci. Čo sa týka vyňatia bodu 23 zo spoločného hlasovania, teda na prijatie, prijímam jeho zdôvodnenie. Myslím si, že v tomto smere z mojej strany ako spoločného spravodajcu to nebolo presne pochopené, a v tomto smere je takisto možné prijať bod 23 v tom znení, ako je uvedený v spoločnej správe.
Čo sa týka kolegyne Kaliskej, myslím, že tento spor tu uviedol i kolega Huba - otázku postavenia výkonu štátnej správy na úrovni obcí, a teda finačného zabezpečenia. Tu by som si dovolil zvýrazniť dve veci. Už v predminulom roku, v roku 1990, pri koncipovaní zákona č. 369 sme rozhodli, že obec ako samosprávny celok zodpovedá za ochranu životného prostredia, a z tohto dôvodu je účelné, aby tento výkon štátnej správy jej bol zverený. Čo sa týka finančného krytia, v § 5 ods. l zákona č. 369 z roku 1990 o samospráve sa práve hovorí, že štát je povinný zabezpečiť prostriedky na takúto zverenú štátnu správu. Osobne predpokladám, že pokiaľ podporíme toto znenie zákona, zároveň sa zaväzujeme ako poslanci, že pri prerokovávaní zákona o poplatkoch za znečisťovanie ovzdušia budeme akceptovať navrhovaný paragraf 8 ods. 2 zákona o poplatkoch, ktorý hovorí, že poplatky za znečisťovanie od malých zdrojov znečistenia plynú do obecnej pokladnice, ktorá by mala v tej výške zabezpečiť náklady spojené s výkonom štátnej správy. Teda z tohto dôvodu neodporúčam návrh kolegyne Kaliskej na to, aby sme štátnu správu nezverovali obciam.
Čo sa týka vystúpenia kolegu Pirovitsa, odvolám sa na § 14 ods. 3 zákona č. 309/1991, ktorý v ods. 3 v poslednej vete hovorí, že podrobnosti upraví osobitný predpis. Teda i znenie tohto federálneho zákona predpokladá, že určovanie emisných limitov bude na úrovni vymedzených orgánov, presne
tak, ako povedala kolegyňa Tóthová, s tým, že podrobnosti budú upravené samostatným predpisom, v tomto prípade vyhláškou. Čiže neodporúčam jeho tri pozmeňovacie návrhy prijať.
K vystúpeniu predsedajúceho, prvého podpredsedu Čarnogurského, si dovolím jednu malú poznámku. Rozsah výkonu štátnej správy, teda početnosť výkonu štátnej správy, vymedzil federálny zákon č. 309. V tomto prípade sme povinní, alebo sme určitým spôsobom nútení akceptovať zabezpečenie rozsahu výkonu štátnej správy, ako ju vymedzil federálny predpis. Predpokladám, že k tomuto by nemuselo dôjsť, kedy Federálne zhromaždenie bolo akceptovalo práve tú pripomienku, ktorá v období prerokovávania federálneho zákona o ovzduší zaznela na pôde Slovenskej národnej rady.
To by bolo v podstate k jednotlivým vystúpeniam poslancov. Pán predsedajúci, môžeme pristúpiť k hlasovaniu.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem spravodajcovi a odporúčam, aby sme pristúpili k hlasovaniu.
Poslancec J. Plesník:
Body, ktoré som odporučil an blok prijať, nikto z poslancov v rozprave nenapadol, nenavrhol vyňať, preto odporúčam, aby sme body 1, 2, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 22, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 42, 44 a 45 prijali.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 87 poslancov. /
Kto je za prijatie spoločných bodov tak, ako boli uvedené spravodajcom?
/Za návrh hlasovalo 87 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Nikto. /
Konštatujem, že body boli prijaté. Poslanec J. Plesník:
Zo skupiny bodov odporučených na neprijatie an blok boli body 19, 20, 21 a 40 kolegyňou pani Poslankyňou Kaliskou v rozprave navrhnuté na vyňatie. Preto predkladám návrh an blok neprijať body 13, 14, a 41.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 92 poslancov. /
Kto je za prijatie týchto bodov?
/Za návrh hlasovalo 5 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 75 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 12 poslancov. /
Konštatujem, že tieto body neboli prijaté. Poslanec J. Plesník:
Prejdeme teraz k tretej skupine bodov, ktoré som odporúčal na osobitné hlasovanie. Sú to body 3, 23, 34, 37 a 43. Všetky som zároveň odporučil v osobitnom hlasovaní neprijať. Z týchto bodov poslanec Sabo navrhol vyňať bod
23. Vzhľadom na to, že k bodom 3, 34, 37 a 43 nezaznel žiadny iný návrh, odporúčal by som, aby sme aj tieto 4 body an blok odsúhlasili na neprijatie.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 91 poslancov. /
Kto je za prijatie týchto bodov?
/Za návrh hlasoval l poslanec. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 80 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 10 poslancov. /
Konštatujem, že ani tieto body neboli prijaté. Poslanec J. Plesník:
Prejdeme k jednotlivým bodom, ktoré boli v rozprave oslovené a o ktorých treba hlasovať samostatne. Bod 23 spoločnej správy na podklade vystúpenia pána poslanca Sabu odporúčam prijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský;
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 91 poslancov. /
Kto je za prijatie bodu 23?
/Za návrh hlasovalo 81 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasoval l poslanec. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 9 poslancov. /
Bod 23 bol prijatý.
Poslanec J. Plesník;
Body 19, 20, 21 a 40, ktoré oslovila kolegyňa poslankyňa Kaliská, spolu navzájom súvisia. Odporúčam, aby sme o nich hlasovali spoločne. Súhlasite pani kolegyňa?
Poslankyňa G. Kaliská:
Áno. Poslanec J. Plesník:
Ďakujem. Za týchto podmienok trvám na svojom pôvodnom návrhu, aby neboli prijaté. Návrh kolegyne Kaliskej bol, aby boli prijaté.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský;
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 92 poslancov. /
Kto je za prijatie týchto bodov?
/Za návrh hlasovalo 18 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 32 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 42 poslancov/.
Tieto body neboli prijaté. Poslanec J. Plesník;
Len spresňujem, že boby 6, 7, 8, 16, 18, 25 a 26 sa vylučujú tou skupinou bodov, ktoré boli an blok prijaté.
V rozprave boli uvedené nasledujúce pozmeňujúce návrhy spoločného spravodajcu:
K bodu 3 spoločnej správy resp. v § 2 ods. 2 písm. k/ nové znenie: "ich emisiách a tieto údaje vyhodnocuje". Odporúčam prijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Predpokladám, že všetky svoje návrhy odporúčate prijať. Poslanec J. Plesník:
Určite, pretože sú v podstate v zneniach, ktoré boli uvedené v spoločnej spravodajskej správe. Ide o legislatívne spresnenie ich znenia, preto ich odporúčam. Preto som ich vyňal na neprijatie, aby som ich mohol legislatívne spisovne spresniť. Takže odporúčam túto zmenu § 2 ods. 2 písm. k/ prijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 91 poslancov. / Kto je za prijatie tohoto bodu? /Za návrh hlasovalo 67 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovali 3 poslanci. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 21 poslancov. /
Tento bod bol prijatý.
Poslanec J. Plesník:
Ďalší môj návrh sa týkal spresnenia bodu 34 spravodaj-
skej správy na text podľa § 11 ods. l písm. h/ zákona o ovzduší v § 12 ods. 1. Takisto odporúčam prijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský;
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 91 poslancov. /
Kto je za prijatie bodu 34?
/Za návrh hlasovalo 55 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovali 2 poslanci. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 34 poslancov. /
Aj tento bod bol prijatý. Poslanec J. Plesník;
Ďalší môj návrh sa dotýkal spresnenia pôvodného bodu 37 spoločnej správy, a to § 12 ods. 4 v znení: "Orgán štátnej správy ochrany ovzdušia o žiadosti podľa ods. 2 rozhodne najneskôr do l roka od jej podania; pri technologických objektoch, ktoré obsahujú stacionárne zariadenia na spaľovanie palív /elektrárne, teplárne, výhrevne/, rozhodne do 31. 12. 1992. Odporúčam prijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský;
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 93 poslancov. /
Kto je za prijatie tohoto doplňujúceho návrhu?
/Za návrh hlasovalo 59 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovali 3 poslanci. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 31 poslancov. /
Aj tento bod bol prijatý. Poslanec J. Plesník:
V rozprave som odporučil doplniť, upraviť § 8 poslednú vetu, a to do znenia: "Ak zistí nedostatky, je oprávnená uložiť potrebné opatrenia na ich odstránenie. " Odporúčam prijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 91 poslancov. / Kto je za prijatie tohoto bodu? /Za návrh hlasovalo 67 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovali 3 poslanci. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 21 poslancov. /
Aj tento bod bol prijatý. Poslanec J. Plesník:
Ďalej som v rozprave odporučil v § 11 ods. 2 doplniť za písmeno i/ v treťom riadku písmeno m/.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský: Ten text neprečítate?
Poslanec J. Plesník:
Prosím vás, § 11 ods. 2 rieši, ktoré činnosti z tohto