Podpredseda SNR L. Nagy:
Vážená Slovenská národná rada, vážený pán minister,
predkladám dva pozmeňujúce návrhy k bodu 19 spoločnej správy.
Prvý pozmeňujúci návrh sa týka odseku 6 na strane 8 spoločnej správy. Návrh znie - predložku "pre" vypustiť a namiesto toho navrhujem dopísať "v prospech". V slovenčine predložka "pre" má niekoľko významov a presnejšie by bolo "v prospech". Ide totiž o to, že pokiaľ by politická strana nevykázala žiadnu činnosť vo volebnej kampani posledných 48 hodín, pokiaľ by sme tam nechali predložku "pre", niektorý iný subjekt by ju mohol vykonávať v prospech politickej strany. Navrhujem, aby sme to spresnili slovom "v prospech". To je prvý pozmeňujúci návrh.
Druhý návrh sa týka tiež odseku 6 na strane 9. Tretí riadok obsahuje toľko, že v štátnych verejných informačných prostriedkoch nie je možné a nie je dovolené vykonávať volebnú kampaň. Súčasná situácia je taká, že prevažná väčšina verejných informačných prostriedkov nie je už štátna. Toto znenie, ktoré je v súčasnosti v návrhu zákona, by pripustilo ostatným neštátnym verejným informačným prostriedkom vykonávať volebnú kampaň aj v posledných 48 hodinách pred voľbami. Môj návrh znie vypustiť slovo "v štátnych". Potom by text znel: "ktoré by mohli poškodiť politickú stranu alebo kandidáta, a to slovom, písmom, zvukom a obrazom vo verejných informačných prostriedkoch". Teda ani štátne ani neštátne verejné prostriedky by nemali právo. To znamená, že by nemala právo ani Pravda ani Verejnosť, ani Slovenský denník, teda nikto uverejňovať žiadne správy týkajúce sa kampane.
Ďakujem.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský;
Ďakujem. Ďalší je pán poslanec Strýko, potom pán poslanec Pirovits.
Poslanec M. Strýko;
Ospravedlňujem sa, že svoj návrh som nepodal pri svojom vystúpení, avšak logicky vyplýva z toho, že sme znížili preferenčnú bariéru. Ide, pochopiteľne, o § 48 odsek l, ktorý hovorí o spôsobe nastupovania náhradníkov. Tam v prvom odseku sa pôvodne hovorí o tom, že na uprázdnený mandát nastupuje kandidát v poradí, v akom bol uvedený na kandidátnej listine pre voľby. Navrhujem zmenu, aby slová "bol uvedený na kandidátnej listine pre voľby" sa nahradili slovami "nastupuje podlá poradia, v akom dostal ďalší najvyšší počet preferenčných hlasov nad" - teraz sa uvedie percento bariéry, povedzme 3 % "z celkového počtu všetkých hlasov odovzdaných za politickú stranu vo volebnom kraji". To je jedna vec.
Ak dovolíte, ešte veľmi krátko zareagujem na návrh pána poslanca Petku. Dá sa hovoriť o možnosti voliť aj občanom, ktorí žijú mimo našej republiky, avšak je tam jeden problém, že občan nepodlieha zákonom, ktoré svojou voľbou spoluvytvára. Toto považujem za dosť závažný argument.
Návrhy pána Brestenského, najmä čo sa týka bodu 17 o pozastavení činnosti, zdá sa, že podporujem, pretože nepredpokladám vývoj situácie v tomto smere, a zdá sa mi byt správne, že ak už kandidátne listiny sú podané, zrejme by nemalo dochádzať k takémuto ovplyvňovaniu. Inak s jeho ďalšími návrhmi nesúhlasím, predovšetkým s tým, aby za volebný kraj bolo považované územie celej republiky, a to z jednoduchého dôvodu. Nepochybujem o tom, že tak by sa zvýhodnili predovšetkým kandidáti z centra, pretože ak máme kandidáta
napríklad z Bardejova alebo z inokadiaľ, primátora malého mesta, ktorý je v kraji známy a svojou prácou si získal uznanie, bude veľmi ťažké ho presadiť v Nitre, či v Pezinku alebo v Bratislave. Nepochybujem o tom, že takto by Slovenská národná rada bola veľmi výrazne bratislavskou národnou radou. Myslím si, že títo kandidáti by mali mat šancu vo svojich volebných krajoch.
Čo sa týka absolútneho preferenčného čísla, znovu podporujem percentuálne v akejkoľvek hladine práve preto, že absolútne číslo by znerovnomernilo malú a veľkú politickú stranu.
Takže, podávam tento návrh na zmenu § 48 odsek 1. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Pán poslanec Pirovits. Poslanec L. Pirovits;
Vážená Slovenská národná rada, vážený pán minister,
mal by som jeden pozmeňovací návrh, čo sa týka bodu 19. Možno súhlasiť s pánom spravodajcom v tom, že volebná kampaň upravená v § 23, ako je to uvedené na strane 8 pod bodom 19, je vymedzená dobre. Tým pádom vylučuje bod 20 - neuvádzať volebné koalície z dôvodu, že v zákone o voľbách je jednoznačne vymedzené, že politické strany sa môžu dohodnúť na podaní spoločnej kandidátnej listiny. V takomto prípade sa použijú primerane ustanovenia tohto zákona týkajúce sa politickej strany. Ale tu by som chcel upozorniť na to, že nikde v zákone sa nepoužíva pojem "samostatná politická strana" alebo "samostatne kandidujúca politická strana. " Z uvedeného dôvodu, aby nedošlo k pochybnostiam pri výklade
zákona, pri použití zákona v praxi, dovoľujem si navrhnúť vypustiť slovo "samostatne", čo nebude v rozpore s ustanovením § 23, ako je uvedený pod bodom 19. To znamená, že bude znenie "V čase volebnej kampane má každá kandidujúca politická strana". A v súvislosti s § 17 odsek 7, ako je to vymedzené v zákone 80, z ktorého jednoznačne vyplýva, že politické strany sa môžu dohodnúť na podaní spoločnej kandidátnej listiny, to bude jednoznačnejšie. Opakujem - navrhujem vypustiť slovo "samostatne".
Podporujem návrh pána podpredsedu Nagya, keďže je rozdiel medzi volebnou kampaňou a poskytnutou možnosťou politických strán zúčastniť sa na volebnej kampani v štátnych alebo verejných informačných prostriedkoch, ale je podstatný rozdiel moratória, to znamená zakázať oznamovať a očierňovať politické strany počas moratória. Preto podporujem návrh vypustiť slová "v štátnych".
Ďakujem za pozornosť. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Ešte sa hlási pán podpredseda Zemko. Podpredseda SNR M. Zemko:
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán minister,
vážené kolegyne a kolegovia,
napriek tomu, že výbory sa pri prerokovaní tohto návrhu zákona vyslovili za zvýšenie minimálnej hranice pri jednotlivých stranách na 5 %, chcel by som predložiť návrh, aby minimálna hranica pri jednotlivých stranách zostala 3 %. Čiže navrhujem v bode 28, ktorý sa týka § 41, jednak v ods. 2 písm. a/ zmeniť 5 % na 3 %, a potom v ods. 3 písm. a/ vy-
pustiť s tým, že potom písm. b/ a c/ by sa premenovalo na a/ a b/. Dovoľte mi, aby som stručne vysvetlil svoj návrh. Som za 3 % zhruba z troch dôvodov. Prvý dôvod je, že skúsenosť, ktorú sme mali pri posledných voľbách, ukazuje, že nebolo na škodu chodu parlamentu, že v dôsledku 3-percentnej hranice mohli vstúpiť do parlamentu iba dve ďalšie strany, kým všetky ostatné ostali pod touto hranicou. Navyše, som presvedčený, že tentokrát by pre malé strany bolo ešte komplikovanejšie dostať sa do parlamentu jednoducho preto, že čím viac strán bude, tým menej hlasov jednotlivé malé strany dostanú, čiže tá 3-percentná hranica sama osebe zachytí najmenšie strany.
Druhý dôvod je taký, že vyššia hranica pre vstup jednotlivých strán automaticky sťažuje vstup do parlamentu menšinovým stranám. Tieto strany sú automaticky nútené vstupovať do volebných koalícií ad hoc bez ohľadu na to, či v opačnom prípade, keby nemuseli z tohto dôvodu vstúpiť do koalície, by do nej vstúpili.
Aké sú dôvody za zvýšenie hranice? Hovorí sa predovšetkým o tzv. poľskom syndróme. Podľa mňa, tento argument nie je dostačujúci, a to prinajmenšom z dvoch dôvodov. Prvý je ten, že v Poľsku vôbec neexistuje žiadna hranica, to znamená, že aj tá najmenšia strana môže získať aspoň jedného poslanca do parlamentu. A naozaj, v poľskom parlamente, ktorý má vyše 400 členov, je okolo 40 poslancov, ktorí predstavujú možno 20 strán. Ale majme na pamäti jednu vec. Týchto 40 poslancov nerobí nič viac, iba akúsi parlamentnú penu, nie sú však rozhodujúcim faktorom. Ak poľský parlament má problémy so svojou prácou, tak predovšetkým preto, že veľké strany v poľskom parlamente, ktoré by sa tam dostali, aj keby bola hranica na vstup do parlamentu, nie sú v stave medzi sebou sa dohodnúť preto, že v Poľsku je naozaj hlboká politická kríza. Táto hlboká politická kríza v Poľsku prakticky nijako nesúvisí s poľským volebným zákonom. Takže, tento ar-
gument sa mi nezdá byt dostatočne zreteľný. Naopak, pokiaľ ide o hranice pre koalície 7 % a 1O %, tie podporujem. V takom prípade sa možno zdá, že je príliš veľký rozdiel medzi 3-percentnou hranicou pre vstup jednej strany a hranicou pre koalície, t. j. 7 % a 1O %. Myslím si, že je to tak správne, pretože ak sa politické strany chcú dať do volebných koalícií, čiže v podstate do koalície ad hoc, musia byt naozaj veľmi usilovné na to, aby presvedčili dostatok voličov, ktorí budú ochotní takéto koalície voliť.
A celkom na záver, aj keď to už potom nesúvisí bezprostredne s týmto zákonom, mali by sme sa zamyslieť nad tým, ako potom udržať nový parlament stabilizovaný aj v tom zmysle, že sa nebude po voľbách rozpadávať na ďalšie poslanecké kluby, ako sa to stalo tentokrát u nás. Zrejme je to otázka nového rokovacieho poriadku Slovenskej národnej rady, a samozrejme, aj otázka zákona o politických stranách. Prosil by som, aby sa o tomto pozmeňovacom návrhu tiež hlasovalo.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský;
Ďakujem. Pán poslanec Ftáčnik. Poslanec M. Ftáčnik;
Vážený pán predsedajúci, vážená Slovenská národná rada, vážený pán minister,
mám tri krátke pozmeňovacie návrhy nadväzujúce na diskusiu, ktorá doteraz prebiehala.
Prvý návrh je k poslednému návrhu pána poslanca Strýka, ktorý podporujem, aby sa nastupovanie náhradníkov riadilo
najprv preferenciami. Mal som však pocit, že z toho vypadlo to, že ak sa nepoužijú preferencie, aby sa postupovalo podlá poradia. Takže podávam takýto doplnok k návrhu, ktorý chápem ako logické pokračovanie návrhu pána poslanca Strýka: "Ak sa nepostupuje podlá preferenčných hlasov, postupuje sa podlá poradia na kandidátnej listine. " Myslím, že to takto myslel aj pán Strýko, a pre spresnenie zákona by to bolo potrebné urobiť.
Zaregistroval som pozmeňovací návrh pána poslanca Brestenského k bodu 28 novely, teda nie spoločnej správy, ale novely, kde navrhuje vypustiť slová "a ich nástupnícke politické strany". Ide o podmienku preukazovania podpory aspoň 10 000 platných hlasov. Federálne zhromaždenie, keď prijalo zákon o voľbách, urobilo iný postup, teda inú formuláciu, ktorá sa mi zdá byt vhodná a navrhujem ju ako pozmeňovací návrh. Teda nielen vypustiť slová, ale nahradiť slová "a ich nástupnícke politické strany" inými slovami, teda znenie bude "politické strany, ktoré boli 60 dní pred dňom vyhlásenia volieb zastúpené v Slovenskej národnej rade, alebo" - potom pokračuje - "ktoré v posledných voľbách získali najmenej 10 000 hlasov". To sa mi zdá byt korektnou podmienkou zvýhodnenia tých, ktorí v parlamente sú. To bol úmysel zákonodarcu v bode 28 novely. Podlá mňa, takto je to formulované lepšie.
Môj tretí pozmeňovací návrh sa bude týkať už toľko diskutovaných preferencií. Napriek tomu, že rovnako ako u vás, poslanec pán Hamerlík vzbudil úsmev na mojej tvári argumentami, ktoré tu prednášal, ony majú čosi do seba, a to, že vlastne toto určenie preferenčných hlasov je na našej zodpovednosti a o tom budeme rozhodovať, aby sme dokázali určiť mieru medzi váhou, ktorú bude mat hlas voliča, a medzi tým, aký postup alebo zloženie kandidátnej listiny navrhuje politická strana. Viem, že to môže vyznievať veľmi nepekne, ked' budem hovoriť o tom, že je potrebné nejakým spôsobom zohľad-
nit aj návrh politickej strany. Osobne som presvedčený o tom, že politické strany budú pristupovať k zostaveniu kandidátky i z hľadiska profesného, odborného, atď., pretože tento parlament nie je a nemal by byt len zostavou populárnych osobnosti, ale aj ľudí schopných v jednotlivých oblastiach, ktorými sa parlament zaoberá, podávať dostatočne odborne podkuté výkony, ktoré by potom mohli viest ku kvalifikovaným rozhodnutiam parlamentu. S takýmto úmyslom naša strana, ale zaregistroval som, že aj ďalšie strany, budú rozhodovať o zostavení kandidátnych listín na svojich zjazdoch, snemoch tesne predtým, ako budú podávať kandidátne listiny. Verím, že pri takomto demokratickom posúdení sa prejavia práve tieto kritériá. To je na jednej strane.
Na druhej strane je rozhodnutie voliča, ktorému treba dať podstatne väčšiu možnosť rozhodovať tak, ako o tom hovoril pán poslanec Strýko a ďalší poslanci, teda znížiť bariéru z 50 % na inú hranicu. Osobne som si robil výpočty toho, čo navrhoval pán poslanec Hamerlík, a pozorne som počúval argumentáciu pána poslanca Strýka, ktorý hovoril o tom, že absolútne číslo alebo 10 % znevýhodňuje veľké strany. Myslím si, že cesta z tohto problému by mohla byt kombinácia oboch princípov. Pre veľké strany bude výhodnejší návrh pána poslanca Hamerlíka, pretože pre stranu, ktorá by získala 40 %, ako tu hovoril pán poslanec Strýko, by číslo 10 000 mnohonásobne prevyšovalo 10 % a rovnalo by sa približne 3 %, ktoré sú tu. Pre stranu, ktorá by získala približne 15 %, je návrh pána poslanca Hamerlíka na úrovni 7 %. 10 %, o ktorých hovoril pán poslanec Moravčík, jednoducho je väčšou hranicou. Čiže 10 % by bolo výhodné pre strany, ktoré získajú menej ako 10 % - myslím vo voľbách, celkove. Takže kombinovať to tak, že tam, kde je to výhodnejšie, kde je nižšia hranica, môže byt pre veľkú stranu návrh pána Hamerlíka, teda polovica krajského čísla, kde to má svoje rácio, že teda voliči uprednostňujú práve tohto kandidáta, aby získal mandát, pre malú stranu bude výhodnejšie použiť percentuálne vyjad-
renie. Dávam návrh, aby sa v bode 31, teda k bodu 74 novely, použilo 10 % alebo polovica krajského volebného čísla, a teda nižšie z nich. Neviem to teraz presne sformulovať, ale dodám presnú formuláciu pánovi spoločnému spravodajcovi, aby sme pri hlasovaní mohli o tom kvalifikovane rozhodnút. Išlo mi teraz skôr o formulovanie myšlienky, aby tu zaznel tento návrh. Presnú formuláciu odovzdám spoločnému spravodajcovi.
Ďakujem vám za pozornosť. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem pánovi poslancovi Ftáčnikovi. Do rozpravy nie je v tejto chvíli prihlásený ďalší poslanec. Keďže sa už nikto nehlási, vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Navrhujem, aby sme ešte pred obedňajšou prestávkou absolvovali stanovisko ministra a stanovisko spravodajcu. Prosím pána ministra, aby sa vyjadril k rozprave.
Minister vnútra SR L. Pittner:
Vážený pán predsedajúci, vážená Slovenská národná rada, vážení hostia,
vo svojom vystúpení by som chcel v prvom rade poďakovať poslancom, ktorí v naprostej väčšine s veľmi vecnou argumentáciou prichádzajú s ďalšími doplňujúcimi návrhmi, ktoré vidím ako vylepšenie návrhu, ktorý vláda predložila. Vo svojom vystúpení nebudem komentovať všetky body, ale chcel by som z pozície ministra vnútra zaujať niektoré stanoviská k návrhom, ktoré tu odzneli.
Pokiaľ ide o zvýhodnenie obcí tým, že sú zapojené do tohoto procesu, myslím si, že tento návrh treba podporiť
tak, aby explicitne bolo vyjadrené, že náklady, ktoré obce vynaložia vo volebnej aktivite, treba uhradiť. Pritom sa však nedomnievam, že by to malo byt vo výške priemerného platu občana tejto republiky alebo tohoto štátu, ale že by to malo byt vo výške, ktorá by zohľadňovala ich skutočnú ujmu na strate, ktorú utrpia tým, že budú pracovať na volebnej aktivite. Pokiaľ ide o vyčlenenie prostriedkov obciam, samozrejme, že po preukázaní týchto nákladov som tiež za to, aby tieto náklady boli uhradené z vyčlenených prostriedkov.
Pokiaľ ide o problematiku toho, do akej miery zohľadniť strany alebo hnutia, ktoré sú zastúpené v parlamente, domnievam sa, že je to spravodlivé, a to z toho dôvodu, že je istým spôsobom už pred verejnosťou známa ich činnosť, a preukazovanie znovu nejakých desaťtisíc alebo podobných čísiel sympatizantov alebo členov sa mi javí ako nadmerné a zbytočné. Tam sa prihováram za návrh, ktorý dal pán poslanec Ftáčnik, ale záleží na vás, akým spôsobom sa v tejto veci rozhodnete.
Pokiaľ ide o predvolebnú kampaň, plne sa stotožňujem s návrhom, ktorý dal pán podpredseda Nagy, aby sa tam spresnilo slovo "pre" na slovo "v prospech" politických strán, a takisto vypustiť slovo "štátnych". Pán poslanec Galanda, ak som ho dobre rozumel, namietal proti tomu, aby súkromným koncesionárom bolo zakazované, alebo aby na nich platilo obmedzenie, ktoré platí pre verejné inštitúcie, či už rozhlas alebo televíziu. Nepredpokladáme, že by súkromné spoločnosti vôbec sa mali zapojiť do volebnej kampane. Hovorím, ak som ho dobre rozumel.
Pokiaľ ide o problematiku, ktorá tu bola diskutovaná okolo preferencií, osobne sa domnievam, že občania by mali naozaj dostať väčší rozsah oprávnenia, než mali doteraz. Som za to, aby štyri krúžkovania boli rozšírené na väčší počet. Pokiaľ ide o to, akým spôsobom preferovať, alebo či zmeny,
ktoré z takýchto preferencií vystúpia, obmedziť alebo naopak, nechať ich pôsobiť, som toho názoru, že naopak - to je síce záťaž pre organizáciu spracovania výsledkov - čím viac týchto posunov bude, tým sa spravodlivejšie vyjadrí vôľa občanov. Z tohoto hľadiska sa prihováram za tieto návrhy.
Pokiaľ ide o percento vstupu do parlamentu, to ponechávam na vás. Fakt je, že ako predstaviteľ štátnej správy by som bol za to, aby parlament bol jednoznačnejší, aby teda percento bolo vyššie, aby bolo, povedzme, 5 % pre samostatnú stranu, ale argument, ktorý tu predniesol pán podpredseda Zemko alebo aj pán poslanec Sabo, je tiež zreteľahodný, preto sa k tomu nechcem nejako meritórne vyjadrovať, záleží od vašej vôle.
Pokiaľ ide o stanovisko k § 20 pridať ustanovenie o nových voľbách za predpokladu, že ide o zrušenie strany, ktorá po uskutočnení volieb má toto zrušenie anulované, myslím si, že návrh poslanca Fogaša by sa asi mohol akceptovať, i keď to znamená zásah do celého volebného procesu. Takisto som za to, aby náhradníci boli vyberaní nie lineárne tak, ako boli navrhnutí, ale vážene, podlá toho, ako sa uplatnili v preferenčnom rebríčku.
To je z mojej strany všetko. Ešte raz vám ďakujem za námahu, ktorú ste vynaložili pri posudzovaní tohoto návrhu zákona.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský;
Ďakujem pánovi ministrovi Pittnerovi.
Páni poslanci, navrhujem, aby sme umožnili spravodajcovi spracovanie pripomienok. Súčasne tu bol návrh, aby sa eš-
te teraz, pred obedom, poradili poslanecké kluby. Potom by bola obedňajšia prestávka a v rokovaní by sme pokračovali o 14. 00 hodine.
Ďakujem. Vyhlasujem prestávku. /Po prestávke. / Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím spoločného spravodajcu, ak má spracované pripomienky, aby zaujal miesto a môžeme pokračovat v rokovaní.
Poslanec J. Moravčík:
Vážený pán predsedajúci, dámy a páni,
zo všetkých pozmeňujúcich návrhov, ktoré boli predložené v priebehu rozpravy, by som chcel osobitne upozorniť na návrh poslanca Petku, prerokovanie ktorého by si vyžadovalo, podlá mojej mienky, ešte osobitné posúdenie vo výboroch, prinajmenšom v ústavnoprávnom výbore a potom prerokovanie s navrhovateľom, pretože ide o podstatný zásah do celého textu zákona. Ustanovenia, ktoré sa navrhovali zmeniť, majú súvis s d'alším textom, a v krátkom čase to nebolo možné pripraviť tak, aby som to mohol odporúčať na hlasovanie. Ak by sa malo o tomto návrhu hlasovať a bol by prijatý, muselo by sa potom ešte uskutočniť d'alšie spresňovanie v tom zmysle, ako som uviedol. Preto by som odporúčal, aby sme si najprv vyjasnili tento problém, či prijať myšlienku, ktorá bola vyjadrená v tomto návrhu. V takom prípade by sme museli prerušiť prerokovávanie tohoto návrhu zákona. To by som považoval v rámci racionalizácie ďalšieho postupu za dôležité vyjasniť.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec, aby sme aj pracovne dodržiavali rokovací poriadok, navrhoval by som, aby ste urobili kompletne svoju spravodajskú správu, vyjadrili sa ako spravodajca, aby sme prešli všetky návrhy, a keď budeme hlasovať, o návrhu poslanca Petku sa vyjadríme ako o prvom.
Poslanec J. Moravčík:
K návrhu pána Sabu, aby v texte boli okrem politických strán spomenuté aj koalície, legislatívno-technicky je tento problém vyriešený legislatívnou skratkou v § 11 ods. 6. To znamená, že všade, kde sa používa termín "politická strana" myslí sa aj koalícia. Jediná výnimka je v § 17, pretože tam to musí byť riešené osobitne z vecných dôvodov. Odporúčam pánovi poslancovi, aby sa prípadne vyjadril, či trvá na svojom návrhu.
Ďalej pán poslanec Agárdy navrhol v uznesení riešiť vydanie úplného textu zákona. Túto záležitosť rieši čl. 2, čiže je to obsiahnuté, to znamená, že možno túto jeho požiadavku považovať, za vybavenú.
Chcel by som tiež uviesť pár slov k návrhu pána Pirovitsa a Nagya, pokiaľ ide o úpravu § 23, bod 19 spoločnej správy. Ak by sa v odseku 2 vypustilo slovo "samostatne", v takom prípade by aj tie strany a hnutia, ktoré vstupujú do koalície, mali samostatne vyhradený čas tak, ako tie strany, ktoré kandidujú samostatne. Chcel by som na to upozorniť, že tu takýto problém vzniká, aby ste to zvážili pri hlasovaní. Ďalej, pokiaľ ide o vypustenie slova "štátny" v odseku 6, odporúčal by som, aby sa to spojilo s vypustením toho istého slova v odseku 2. To je ten istý problém, mohli by sme to považovať za jeden návrh, pretože keby prešlo vypustenie v odseku 6, potom by bolo nelogické, aby zostalo slovo
"štátne " v odseku 2. To bol návrh pána poslanca Nagya.
Môj pôvodný návrh, pokiaľ ide o hlasovanie an blok, by sa upravil takto: Vypustili by sa z tohoto bloku body 13, 19 a 28. Zostanú body: l, 2, 3 až 7, 10, 11, 15, 16, 24, 25, 26, 27, 33, 34, 35, 36 a 37. Z bloku neprijať sa musí vylúčiť bod 18 a tým aj bod 22. To znamená, že osobitne by sa hlasovalo o bodoch 13, 17, 17a, 18 v spojení s bodom 22, 19, 28 a 31.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
K bodu 31 bude treba navrhnúť opäť nejaký vhodný systém ako o ňom hlasovať, pretože sa k nemu viaže asi 10 rôznych pozmeňovacích návrhov. Bolo by dobré dohodnúť sa na nejakom kľúči, akým spôsobom na to pôjdeme.
Poslanec J. Moravčík:
Domnievam sa, že by sme mali spresniť postup, keď budeme hlasovať ku konkrétnemu bodu, ktorý je vyčlenený na osobitné hlasovanie. Teraz by sme mohli hlasovať o bodoch, ktoré odporúčam prijať spoločne.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ešte kvôli poriadku sa opýtam, pretože to boli dosť značné zásahy, či nemá k tomu niekto faktickú poznámku? Nikto, čiže môžeme prikročiť k hlasovaniu. Pán poslanec, ešte ste nezrekapitulovali body, ktoré sa navrhujú an blok neprijať.
Poslanec J. Moravčík:
Môžem ich zrekapitulovať. Sú to body 8, 14, 20, 23, 30 a 32.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Môžeme prikročiť k hlasovaniu. Najprv budeme hlasovať o bodoch spoločnej správy, ako ich uviedol spravodajca, ktoré odporúča an blok prijať.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 124 poslancov. /
Kto je za prijatie týchto bodov?
/Za návrh hlasovalo 119 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 5 poslancov. /
Konštatujem, že body spoločnej správy tak, ako ich spravodajca uviedol, boli an blok prijaté.
Poslanec J. Moravčík:
Ďalej by sme mali hlasovať o bodoch, ktoré som odporúčal an blok neprijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 128 poslancov. /
Kto je za prijatie týchto bodov?
/Za návrh hlasoval l poslanec. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 119 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 8 poslancov. /
Konštatujem, že body tak, ako boli uvedené, sme an blok neprijali.
Poslanec J. Moravčík:
Teraz by sme mali hlasovať o tých bodoch, ktoré sú vyčlenené na samostatné hlasovanie s tým, že by som odporúčal takýto postup: Najprv by sme hlasovali o texte, ktorý je v spoločnej správe, a v prípade, že by týmto textom neboli vylúčené pozmeňovacie návrhy, ktoré k nemu poslanci v rozprave navrhli, odporúčal by som hlasovať hneď aj o pozmeňujúcich návrhoch poslancov, ktoré prezentovali v rozprave.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
V podstate, keby sme sa na tom dohodli, by to šlo, ale museli by sme o tom dať hlasovať, lebo normálny postup podlá rokovacieho poriadku je taký, že najprv sa hlasuje o bodoch, ktoré sú uvedené v spoločnej správe a potom sa hlasuje o ďalších pozmeňovacích návrhoch. Navrhujem, aby sme šli postupne. Z faktických poznámok u príslušných bodov zistíme, či je tam potrebné v predstihu hlasovať o niečom, čo vylučuje ostatné.
Poslanec J. Moravčík;
Mám taký pocit, že by to asi skomplikovalo naše rokovanie, možno že by bolo predsa len účelnejšie keby sme išli bod po bode.
Mali by sme teraz hlasovať o bode 13 spoločnej správy s tým, že pozmeňujúci návrh k tomuto ustanoveniu mal pán poslanec Hamerlík. Prijatie bodu 13 nevylučuje hlasovanie o návrhu pána Hamerlíka. Navrhujem hlasovať o bode 13 a odporúčam ho prijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 131 poslancov. /
Kto je za prijatie bodu 13?
/Za návrh hlasovalo 100 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 24 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 7 poslancov. /
Konštatujem, že bod 13 sme prijali. Ten vylučuje bod 12. Takisto bod 7, ktorý sme prijali, vylučuje bod 9.
Poslanec J. Moravčík;
Teraz navrhujem hlasovať o pozmeňovacom návrhu poslanca Hamerlíka.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Teraz je bod 17, ale k nemu sa viažu viaceré pozmeňovacie návrhy, treba na ne upozorniť.
Poslanec J. Moravčík:
Navrhol som, aby sme hlasovali podlá toho, ako sú uvedené jednotlivé body v spoločnej správe, aj o pozmeňovacích návrhoch k jednotlivým bodom. Na tom sa mi zdá, že sme sa dohodli.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Áno, to som sa práve pýtal, či to je v poriadku.