chceme urobiť, že chceme naozaj zvrchovaný štát nejako dopracovať. Prosím vás, obraciam sa na vás všetkých, bez ohľadu na to, či ste z koalície alebo opozície, na tých, ktorí zvrchovaný národný štát chcú, pretože tak je aj dnes zapísaný v ústave, už 20 rokov vytlačenej, o ktorej vieme, že stále nenadobúda v tomto smere svoje naplnenie. Chcem, aby sa tento zvrchovaný národný štát stal skutočnosťou, aby bol naozaj v našom živote, aby národná rada bola naozaj najvyšším zákonodarným orgánom, ako sa to v ústave hovorí, aby prijímala ústavné a iné zákony. To vám otvorene hovorím, to chceme. Ak sa tu z úst opozície alebo z úst ostatných poslancov ten istý problém opakuje, potom sa pýtam, nie je tu zmätenie pojmov, alebo kde je tu to úplné babylonské pomútenie, že všetci sa hlásia k tomu istému cieľu, ale výsledok je akurát rozprava nevedúca absolútne k nejakému konkrétnemu riešeniu? Myslím si, že to, čo teraz robíme, je horšie ako stihli narobiť Pribinovi prútkári pred tisíc rokmi, pretože sa tu hádame nie o probléme, o podstate, ako zvrchovaný štát a republiku konštituovať, ale o tom, ako sa pomocou tejto témy, ktorá strana k akej politickej moci dostane.
Myslím si jedno, vážení, a to aj verejnosť asi registruje, máme za sebou 40 rokov komunistického dedičstva, a všetci vieme, akého dedičstva. Zdravý národ, ak sa chce liečiť, tak sa lieči a nie udržuje v chorobe. Prosím vás, už nechajme túto jednu etapu nášho života za nami, neťahajme znovu teraz metódy, ako ešte predsa len udržať alebo rozšíriť určité totalitné spôsoby režimu a štátnej moci. Ak teraz nedokážeme zmluvu alebo ústavu spolu naformulovať, potom už naozaj neviem, aký je zmysel nášho sedenia v tomto parlamente. Máme na to možnosti, potrebujeme nájsť spoločnú reč, pretože je vylúčené, aby sa nedala formulovať zmluva, o ktorej 90 % poslancov hovorí, že chce tento ciel, ale nevie ho správne formulovať, Nemôžu byt 4 pravdy.
Na záver pripomínam jedno. Pokiaľ hovoríme o spoločnom štáte, stále máme na mysli dva subjekty, a dva subjekty majú svoje názory, každý svoj. Ak si predstavujeme celý problém riešiť tak, že si to predstavujeme takto a druhý subjekt nás nezaujíma, to snáď každý pochopí, že takej cesty k dohode niet. Ak sa majú dvaja na niečom dohodnúť, musia o tom dvaja rokovať, tí dvaja musia naozaj nájsť riešenie, ak sú tam možné cesty. Akonáhle začneme stavať vec výlučne z jedného pohľadu, z jednej strany, a povieme, vážení, to, čo hovorí druhá strana, je popretie našich predstáv, potom sa niet čo baviť. Povedzme to teda jasne, že sa nechceme a nemôžeme baviť o spoločnom štáte, som za, ale nenahovárajme si, že chceme zmluvu, chceme veci, ktoré vyplývajú zo spolužitia, a pritom to chceme riešiť len podlá našich predstáv.
Znovu vás prosím, aby sme sa vrátili k problému konštruktívne, aby sme našli reálne pripomienky, ktoré sa teraz cez kluby môžu naformulovať, ale aby sme mali na zreteli, že to majú byt pripomienky, ktoré ten štát naozaj vytvoria. Ak chceme naformulovať niečo, čo ho rozbije, teda ak zmluva má byt prostriedkom na likvidáciu dnešného štátu, prosím, aj tak sa to dá urobiť, ale teda povedzme si to jasne, a neťahajme potom to divadlo stále do politikárskej, mocenskej polohy. Prosím vás, berte tieto moje slová tak, že ako som ich povedal, tak ich aj myslím. Myslím si, že takouto cestou naozaj máme šancu dopracovať sa skutočného zvrchovaného Slovenska.
Ďakujem. /Potlesk. /
Predseda SNR F. Mikloško:
Bol tu návrh pána poslanca Hubia, ale podlá rokovacieho poriadku, pán poslanec, máte právo ukončiť celý tento bod, to znamená rozpravu k aktuálnym otázkam, bod programu
k správe o zmluve skončil. Teraz sme pri bode rozprava k aktuálnym spoločenským otázkam. V tomto smere to treba zvážiť.
Prosím, pán poslanec Kerti. Poslanec A. Kerti:
Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni,
predsedníctvo veľmi múdro rozhodlo a poslalo nám 2 exempláre zmluvy, jeden z januára, jeden z februára. Doma sme mali možnosť porovnať si to. V januári sa pán podpredseda Čarnogurský vyjadroval k článku 36 zmluvy, že slovenská strana trvá na tom, že sa bude schvaľovať kvalifikovanou trojpätinovou väčšinou. Príde február a článok 36 chýba. A teraz pán podpredseda Porubjak hovorí, že je to vôľa väčšiny slovenského národa, že chce zmluvu v tejto forme. Preto sa pýtam jednou otázkou, kde je tu logika, prečo nechceme kvalifikovanou väčšinou aspoň v tomto parlamente túto zmluvu schvaľovať?
Ďakujem pekne. Predseda SNR F. Mikloško:
Pán poslanec Weiss. Poslanec P. Weiss:
Vážené dámy, vážení páni,
naozaj som dnes nechcel vystupovať k otázkam štátoprávneho usporiadania po tom, čo sme si schválili uznesenie, ale
to, čo povedal pán predseda Občianskej demokratickej únie a podpredseda vlády pán Porubjak, jednoducho si vyžaduje odpoveď. Treba otvorene povedať, že okolo zmluvy sa spustila propagandistická vojna asi na takúto tému, že tu sú dobrí zástancovia spoločného štátu a proti ním sú zlí separatisti, nacionalisti, pričom Politologický úplne nekvalifikovane sa do vreca nacionalizmu aj vreca ľavičiarstva a neviem, čoho všetkého, hodili také strany, ktoré programovo sú si odlišné. Myslím si, že treba tu povedať jasne, že Občianska demokratická únia sa zo svojej politickej krízy chce vytiahnuť jednoducho tak, že sa postavila do mesianistickej úlohy zástancu spoločného štátu. Ja tu veľmi kľudne môžem povedať, že Strana demokratickej lavice od samého začiatku bola za federáciu, len má úplne inú predstavu o federácii ako má Občianska demokratická únia.
Pán Porubjak tu hovoril niektoré veci súvisiace s priebehom rokovaní. Kto má však potom pravdu, keď pán predseda Slovenskej národnej rady v druhom pokračovaní rozhovoru pre Národnú obrodu povedal: "Predstavitelia Občianskej demokratickej aliancie a Občianskej demokratickej strany nám niektorým oznámili, že sa nedohodneme. Radšej nech to vieme vopred, pretože v kľúčovej otázke, či to bude zmluva medzi Českou národnou radou alebo republikami, nie sú ochotní cúvnuť ani o piaď. " Tak kto blokoval prijatie zmluvy, ktorá by bola vzájomne pre obe republiky prijateľná?
A chcem sa opýtať ešte na jedno. Českí separatisti v Občianskej demokratickej únii nevadia? Prečo som nepočul nikoho protestovať proti opakovaným výrokom pána Bendu: "Obávam sa, že víťazstvo lavicových a nacionalistických síl na Slovensku by prinieslo nesmierne komplikácie pre existenciu spoločného štátu. Ak by toto víťazstvo bolo príliš výrazné a prípadné víťazstvo demokratickej pravice nestačilo na vytvorenie pravicovej alebo centristickej vlády a k vláde sa dostala lavica, v takom prípade by sme dali prednosť roz-
pádu spoločného štátu. " Prosím vás pekne, to sú spojenci pre spoločný štát?
A napokon sa tu hovorilo o dodržiavaní programu. Chcel by som zacitovať dva dokumenty. Prvým z nich je návrh ústavy, ktorý predložila skupina nezávislých odborníkov Občianskeho fóra za plného súhlasu VPN už 7. decembra 1989. Tam sa hovorí, že základom Česko-Slovenskej republiky je princíp suverenity, rovnosti a štátnosti českého národa a slovenského národa. Českému i slovenskému národu sa zaručuje právo na sebaurčenie, vrátane práva na oddelenie. Princípy zvrchovanosti Českej republiky a Slovenskej republiky vyústia do logickej požiadavky ich potvrdenia prijatím nových vlastných ústav týchto republík, ktoré si samostatne a svojprávne upravia svoje vnútorné vzťahy.
Na záver si dovoľujem zacitovať ešte jeden program, s ktorým ktosi išiel do volieb, a poprosím poslancov Slovenskej národnej rady, aby si sami na základe dvoch návrhov zmluvy, ktoré majú k dispozícii, porovnali, kto teda rešpektuje svoje programy a kto nie. Som si vedomý, že prekračujem tri minúty, prosím predsedajúceho, aby mi umožnil zacitovať ešte z tohoto programu. Verejnosť proti násiliu smeruje k plnému sebaurčeniu slovenského národa. Slovenskú štátnosť chápeme ako prirodzené a neodňateľné právo zavŕšiť všetky aspekty suverenity moderného európskeho národa. Federácia musí prinášať osoh obom stranám, a jej efektívnosť by mala byt väčšia než číry súčet českých a slovenských kapacít. Zastávame stanovisko, že pôvodnou základnou suverenitou je suverenita každej z oboch národných republík, kým suverenita federácie je suverenitou odvodenou, delegovanou. Oba národné republiky si musia svoje záležitosti spravovať samé - a teraz počúvajte - pričom vo federálnej právomoci ponechajú úlohy zahraničnej politiky, obrany, finančnej politiky a v prechodnom období aj niektoré ďalšie nevyhnutné presne dohodnuté funkcie. Cieľom nášho federatívneho modelu sú sil-
ne republiky, kompetentné republikové vlády a parlamenty. Ešte jedna pozoruhodná pasáž.
Predseda SNR F. Mikloško:
Pán poslanec, jedine môj osobný vzťah k vašej strane vám dovoľuje, že môžete dokončiť. /Rozruch v sále. / Prosím kľud. Pán poslanec, ak môžete urýchlite to a skončite to.
Poslanec P. Weiss:
Dovŕšenie federácie, ktoré povedie k posilneniu oboch národných identít, oboch parlamentov a vlád, teda neznamená rozbíjanie spoločnej štátnosti, ale naopak, dôsledné naplnenie samého zmyslu spojenia dvoch celkov, problémom ktorých nebudú spory o tom, čo im kto pridelí, pridá, či odobral, lebo budú hospodáriť samostatne.
Ďakujem vám za pozornosť. /Potlesk. /
Predseda SNR F. Mikloško:
Podlá § 19 by som rád mal k tomu dve poznámky. Dostali ste dva texty - text, ktorý schválilo Predsedníctvo Slovenskej národnej rady z januára a text z Mílov. Prosím, aby tieto dva texty neboli hodnotovo porovnávané. Prvý text z januára schválilo Predsedníctvo Slovenskej národnej rady, druhý bol text, ktorý urobila pracovná skupina a predložila ho Predsedníctvu Slovenskej národnej rady. Pracovná skupina dostala poverenie, že má právo vypracovať nejaký text, ktorý by mohol byt kompromisným. Druhá vec je, že ho neprijalo, ale prosím, aby tieto dva texty neboli porovnávané, pretože to je niečo úplne iné.
Po druhé - povedal som, že predstavitelia českej politickej scény povedali, že zmluvu medzi republikami nebudú akceptovať, ovšem, pokiaľ si všimnete záhlavie toho rozhovoru, bolo to pred tým, k čomu nakoniec došlo. To znamená, že to bolo pred uzavretím mílovského dokumentu.
Pán podpredseda Porubjak, potom pán poslanec Brňák. Prvý podpredseda vlády SR M. Porubjak;
Chcel som odpovedať pánovi Weissovi na dve konkrétne otázky. Po prvé - celá záverečná pasáž, ktorú citoval z programu, áno, je to program Verejnosti proti násiliu. Verejnosť proti násiliu - a to som sa snažil vo svojom prejave aj povedať - sa usilovala o niečo, a spolupracovala na zmluve od začiatku. Ale ako dobre viete, na zmluvu treba vždy dve strany. Isté veci druhej strany sú akceptovateľné, isté nie, a schopnosť dohodnúť sa s niekým a vôľa dohodnúť sa s niekým sa prejavuje i vo vôli k ústupku. Tentokrát to nehovorím len za našu stranu. Viete dobre, aké boli postoje českej strany voči zmluve, kam zmluva dospela a čo zase česká strana bola ochotná v tejto zmluve uznať. Nehnevajte sa, je to dosť kuriózne, keď mi to hovorí poslanec strany, ktorá vstupovala do volieb tiež s programom odlišným od dnešných stanovísk, aj pod iným názvom. Pokiaľ ide o to, že že sú dve strany, že je tu česká strana a slovenská strana...
Predseda SNR F. Mikloško:
Prosím kľud najmä tam vzadu, predpokladám, že je to opozícia.
Prvý podpredseda vlády SR M. Porubjak:
ktorá nesúhlasí, ktorá kladie prekážky. Možno ste to prepočuli, pán poslanec Weiss, mám to napísané, môžem to prečí-
tať. Mal som tam pasáž, kde hovorím, že ustavičné odmietanie zmluvy z extrémistických pozícií na obidvoch stranách vedie len k neistote a nedôvere. Takže vôbec tu nejde o obvinenie jednej strany. Veľmi dobre si uvedomujem, že nedôvera je i na strane druhej. /Potlesk. /
Predseda SNR F. Mikloško:
Ďakujem. Pán poslanec Brňák. Poslanec P. Brňák:
Nie tak dávno boli v tlači publikované možno povedať tzv. interné smernice o činnosti poslancov ODÚ VPN v parlamente, ktoré by bolo možné nazvať aj "ako vystupovať a reagovať v parlamente". Pôvodne som si myslel, že ide o akýsi podvrh alebo plagiát, ale po vystúpení pána Porubjaka si nemyslím, že by išlo o nejaký podvrh a plagiát, ale ide vlastne o kódex poslancov ODÚ VPN v tomto parlamente.
Predseda SNR F. Mikloško; Pán poslanec Ftáčnik.
Poslanec M. Ftáčnik:
ak dovolíte, už som tu niekoľkokrát citoval vetu, ktorú teraz prečítam z volebného programu Strany demokratickej lavice. Pripomínam, že ani ODÚ nekandidovalo vo voľbách pod tým názvom, ako funguje dnes. Prečítam citát z volebného programu Strany demokratickej lavice, teda z toho, ktorý plníme a snažíme sa plniť, a myslím si, že sme sa od neho neodchýlili. "Slovenskú republiku chceme rozvíjať ako súčasť federácie dvoch rovnoprávnych a suverénnych národných republík. " Toto je to, čo som tu už niekoľkokrát povedal. Ak máte
výhrady, a myslíte si, že sme sa od tohto odchýlili, prosím, keby ste sa snažili argumentovať vecne.
Ďakujem. /Potlesk. /
Predseda SNR F. Mikloško;
Ďakujem. Pán poslanec Galanda, potom pán poslanec Sabo. Poslanec M. Galanda:
Aby táto rozprava nebola zbytočná, odporúčam v súlade s návrhom, ktorý sme odsúhlasili, aby jednotlivé poslanecké kluby, ak prijmú moje odporúčanie, sa vo svojom uznesení alebo stanovisku vyjadrili aj k takým veciam, kto podlá nich má byt subjektom spomínanej zmluvy, či Slovenská národná rada, Slovenská republika alebo ľud Slovenska, aby mi definovali právne a politicky, aký bude rozdiel medzi zmluvou, ak to podpíše ľud Slovenska, Slovenská národná rada alebo Slovenská republika, aby mi definovali, čo to je podlá nich trvalé platný a závažný dokument, ako to má fungovať, aby mi tam dali aj svoje predstavy o tom, čo to je a čo to nie je, potom si to skúsim porovnať s tým, čo o tom viem.
Pokiaľ viem, zmluva je formálna alebo neformálna dohoda dvoch alebo viacerých subjektov o danej veci. Platí dovtedy, kým ju zmluvné strany predpísanou formou po dohode nezmenia alebo kým sa nesplní účel, kvôli ktorému vznikla, alebo pokiaľ neuplynie čas, na ktorý bola uzavretá. Problém je s tým, kto má zmluvu uzavrieť, kto zastupuje a reprezentuje Slovensko. Síce viem, kto je ľud Slovenska. Podlá mňa ľud Slovenska to je národ slovenský, národnosti a etnika, ktoré tu žijú, a tento ľud Slovenska v Slovenskej republike reprezentuje, podlá mňa, Slovenská národná rada. Možno sa mýlim, možno tu má niekto aj iný názor, ale keď sa hovorí o tom
zastúpení, toto je môj pohľad na to. Analogicky s Občianskym zákonníkom hovorím, že existuje tzv. plná moc alebo neobmedzená generálna plná moc, ktorú niekto má, a tzv. obmedzená alebo určená plná moc. Dal by som na zváženie druhú vec, kto zabránil takej veci, aby ten, kto má právo o tom rozhodnúť, t. j. ľud Slovenska alebo občania Slovenska o tom rozhodli. Návrh na referendum tu bol, predložil ho poslanec Sládek. Návrh znel, aby sa vyhlásilo referendum na Slovensku s otázkou, kto je za Slovenský štát. Tento názor podporilo 33 poslancov Slovenskej národnej rady. To tiež svedčí o niečom, kto bráni ľudu sa prejaviť.
Druhá vec, na ktorú musím reagovat, je názor pána Ľuptáka, že národy sú ako ľudia, že sú dobré a zlé. S tým nemôžem súhlasiť, národy nie sú dobré a zlé, ale ľudia v národoch sú dobrí a zlí, a keď sa zlí ľudia dostanú na čelo národa, narobia tam peknú kuca-pacu.
Posledná poznámka - mám analyzované všetky štátoprávne programy volebných strán, s ktorými išli do volieb v roku 1990. Tam sa zhodneme v tom, že Verejnosť proti násiliu mala program, kde konštatovala, že plne akceptuje federatívne riešenie česko-slovenského pomeru a nechápe ho ako dočasné či prechodné riešenia, ale za perspektívne a trvalé. ODÚ VPN v tom pokračuje, lebo sa ako jedna z mála hlási k federalistickej koncepcii. Súhlasím s tým, že ako KSS tak SDĽ má aspoň v stanovách napísaný program, kde podporuje dvojnárodnú, dvojrepublikovú federáciu, ale niekedy mám pocit, že v praxi by to mohla dať trošku viac najavo. Nejdem definovať programy ďalších, napríklad KDH, SNS. Každý, kto si to prečíta a analyzuje, má nejaký pohľad a názor o tom, čo sa píše, čo sa hovorí na verejnosti a ako tu poslanci hlasujú.
Ďakujem. /Potlesk. /
Predseda SNR F. Mikloško:
Pán poslanec Sabo, potom pán poslanec Krajčovič. Poslanec P. Sabo:
Vážené predsedníctvo, vážení kolegovia poslanci, vážené panie poslankyne,
najprv by som sa chcel vyjadriť k tomu, čo sa tu hovorilo o zmluve. Rozhodne odmietam čiernobiele videnie prezentované takým spôsobom, že tí, ktorí nepodporujú návrh zmluvy v terajšej podobe, sú vlastne rozbíjačmi spoločného štátu. V žiadnom prípade to nie je pravda. Chcem povedať, že Strana zelených na Slovensku patrí medzi tie subjekty, ktoré nemuseli meniť svoje názory, a je jednoznačne za spolužitie Slovenskej republiky s Českou republikou, ale na rovnoprávnom a spravodlivom základe, a to je zásadný rozdiel.
Pán Hubel tu navrhoval, aby bola ukončená rozprava o tejto otázke. Domnievam sa, že je to otázka, ktorá, či sa to niekomu páči alebo nie, hýbe momentálne Slovenskom. Myslím si, že poslanci a politické strany, ktoré sú zastúpené v parlamente, majú právo tu vyslovovať svoje názory o to viac, že tieto názory sú komentované a skresľované komentátormi z druhej strany, ako sme to mohli vidieť v televíznych reláciách alebo vo výrokoch niektorých politikov.
Ešte mi dovoľte vyjadriť sa k jednej veci. Hovorilo sa tu o maastrichtskej dohode. Podsúva sa nám tu niečo, ako keby to bol proces, ktorý je jednoznačný, jednosmerný, ktorý znamená, že všetky štáty sú tým nadšené. Dovoľte mi, aby som vás informoval, že takéto nadšenie vôbec neprevláda napríklad medzi európskymi zelenými, ktorí sa proti tejto dohode stavajú, pretože je jednoznačne založená len na koncentrova-
ní ekonomickej sily, jednoznačne podceňuje environmentálne hľadiská a je nepriaznivá pre malé krajiny, ako Írsko alebo Dánsko. Dovoľte zacitovať, z tejto dohody jeden paragraf. Je to článok D/3, ktorý hovorí, že politika spoločenstva musí rešpektovať záväzky určitých členských štátov, ktoré sú pod atlantickým spoločenstvom a musí byť zlučiteľná so spoločnou obranou a bezpečnostnou politikou. To vlastne zámená trebárs likvidáciu neutrality Írska. Takže tieto veci nie sú prijímané vôbec jednoducho vo všetkých štátoch, ani všetkými politickými subjektami. Nech sa to tu, prosím vás, takýmto spôsobom nepodsúva.
Ďakujem. Predseda SNR F. Mikloško;
Ďakujem. Pán poslanec Krajčovič, potom pán poslanec Petko.
Poslanec M. Krajčovič: Dámy a páni,
dovoľte mi dve krátke poznámky. Úplne sa stotožňujem s tým, čo povedal podpredseda vlády pán Porubjak.
Dovoľte mi krátku poznámku tiež k zmluve. V tlači a v médiách sa veľmi často objavujú tvrdenia, že zmluva z Mílov ide za rok 1968 alebo až za rok 1960. Najčastejším autorom tohto tvrdenia je pán poslanec Moravčík. Dovoľte mi, aby som zacitoval českého historika dr. Rýchlika, na ktorého sa mnohí páni poslanci na čele s pánom podpredsedom Klepáčom tak radi odvolávajú. Citát prvý: "Konečná fáza likvidácie slovenských úradov nastala v tzv. socialistickej ústave z roku 1960, kde bol zrušený Zbor povereníkov ako kolektívny orgán výkonnej moci. " Koniec citátu. A druhý citát: "Soviet-
ska okupácia v auguste 1968 a urýchlené prijatie ústavného zákona č. 143/1968 Zb. z 28. októbra toho istého roku spôsobili, že nové usporiadanie bolo mŕtvonarodeným dieťaťom. Zachovalo totiž nielen vedúcu úlohu KSČ opierajúcu sa o "demokratický socializmus", ale aj jednotné plánovanie. Oboje je s ideou federalizmu celkom nezlučiteľné. " Koniec citátu. Porovnávať teda mechanicky ústavy z roku 1960 a z roku 1968 s návrhom zmluvy, ale vôbec so súčasným stavom, je celkom scestné a otvorená ostáva len jediná otázka - buď jeho autori vedome zavádzajú verejnosť alebo žijú ešte stále v hlbokom socializme a v okupovanom Československu.
Druhá poznámka - dovoľte mi tiež citát: "Nacisti vo svojich agresívnych plánoch proti Československej republike hodlali využiť aj spory medzi jednotlivými skupinami československej buržoázie. Preto rôzni nacistickí emisári hovorili pred reakčnými predstaviteľmi dravej slovenskej buržoázie, teda ľudákmi, v náznakoch o osude, ktorý nacisti pripravovali českej buržoázii a českému národu a o možnosti iného postupu voči Slovensku. Aj to bola voda na mlyn ľudáckemu separatizmu. Pravdaže, nacisti pritom vôbec nebrali do úvahy nejaké osobitné záujmy slovenskej buržoázie. Išlo im predovšetkým o uskutočnenie agresívnych plánov nemeckého imperializmu. Dôsledky tejto politiky sú známe. V zimných mesiacoch rokov 1938, 1939 sa ľudácka politika stala nástrojom v rukách nacistov pri rozbíjaní Československej republiky. Vznik klérofašistického Slovenského štátu bol zavŕšením dezintegrácie Československej republiky, ktorú vyvolala agresia nemeckého imperializmu do strednej Európy v rokoch 1938 a 1939. Na jeho začiatku stála hanebná Mníchovská dohoda a na konci hlasovanie ľudáckeho snemu v intenciách požiadaviek Adolfa Hitlera 14. marca 1939. Slovenský štát nebol skutočným národným štátom, pretože nevznikol z vôle slovenského ľudu, ale z vôle nacistov a proti elementárnym záujmom slovenského národa. Slovenský národ vyjadril svoju túžbu žiť v spoločnom štáte s bratským českým národom na princípe rov-
ný s rovným v Slovenskom národnom povstaní. " A teraz mi dovoľte povedať, odkiaľ som citoval. Je to časopis Príroda a spoločnosť z roku 1988 č. 19, a autorom týchto slov, ako sme sa osamostatnili a že sme chceli ísť s bratským českým národom, bol pán dr. Hrnko, historik. /Smiech a potlesk. /
Predseda SNR F. Mikloško:
Pán poslanec, ja práve preto radšej nič nepíšem, len hovorím. /Smiech v sále. /
Pán poslanec Petko. Poslanec J. Petko:
Vážené dámy a páni,
väčšina z vás sa tu háda, a myslím, že aj členovia opozície, aby neostali v hanbe, dodávajú, že nie sú proti zmluve s českým národom. My sa nehanbíme, že nepodporujeme výlučnú zmluvu s českým národom. My sme za spolužitie so všetkými národmi.
Ďalej by som sa chcel dotknúť porovnania odsúhlasených zásad zmluvy o štátnoprávnom usporiadaní, ktoré prijalo Predsedníctvo Slovenskej národnej rady 7. januára 1992. Keďže už bolo vlastne povedané o tom všetko mojimi predrečníkmi, chcel by som nejako porovnať tieto zásady s tým, čo bolo dohodnuté pracovnou skupinou, ako som sa dnes dozvedel. Podlá mňa, či už pracovnou skupinou alebo predstaviteľmi koalície bolo uskutočnené to, že sa urputne a statočne krok za krokom ustupovalo a z pôvodných zásad ostalo len torzo dokumentu. Kto čítal Hellerovu Hlavu XXII iste si spomenie na nezabudnuteľného kapitána Josariana, ktorý v závere svojej kariéry sa vypracoval tak, že dosiahol geniálne riešenie škrtania vojenských listov. V listoch ostali iba interpunkč-
né zámienka. V tomto prípade táto pracovná skupina sa ešte k takýmto vrcholom nedopracovala. /Potlesk. /
Predseda SNR F. Mikloško;
Prosím pána Vladimíra Ondruša. Pripraví sa pani poslankyňa Keltošová.
Poslanec V. Ondruš:
Vážené dámy a páni,
býva obvyklé, že predstavitelia politických strán spoza rečníckych pultov predstavujú vlastné politické programy. Dnes sme boli svedkami niečoho opačného. Som rád, že pán poslanec Weiss sa inšpiruje programom ODÚ VPN, a možno keby to bol urobil skôr, mohli by sme byt už ďalej. Dúfam, že bude i naďalej študovať naše programy a že si zachováme jeho priazeň. Skutočne budem mu ich ochotne posielať. Pán poslanec Weiss hovoril o tom, že SDĽ má v programe federáciu, ale úplne inú ako ODÚ VPN. O tom tiež nepochybujem. Náš program, ktorý tu spomínal, skutočne predstavuje kontinuitu, predstavuje program, ku ktorému sa stále hlásime, a návrh zmluvy je plne v súlade s týmto programom. Návrh zmluvy je cestou k jeho splneniu.
Pán poslanec Húska hovoril o katastrofe, ktorá tu už je. Skutočne pozorujem jednu katastrofu, a to je katastrofálna strata pamäti pána poslanca Húsku. Pred dvomi rokmi sa dal zvoliť do Slovenskej národnej rady s programom federácie rovnoprávnych republík. Dnes už hovorí jedine o samostatnom Slovensku, o samostatnom štáte ako vrchole snaženia slovenského národa. Za dva roky zabudol hodne, a obávam sa, aby do krátkej doby zas nezabudol na program, ku ktorému sa dnes hlási. Ďakujem.
Predseda SNR F. Mikloško;
Pani poslankyňa Keltošová, potom pán poslanec Okres. Poslankyňa O. Keltošová:
Škoda, že tu nie je pán podpredseda Porubjak, pretože som chcela reagovat na jeho analógiu s februárom 1948. Pokiaľ si dobre pamätám, spomínal demisiu, Radu slobodného Československa a výzvy bývalých ministrov. Táto analógia kríva na obidve nohy, pretože, ako vieme, na Slovensku komunisti nezvíťazili, komunizmus nám bol naoktrojovaný z Čiech Gottwaldom za výdatnej moci pána Beneša. Takže neviem, či ho ten dnešný dátum inšpiroval, ale rozhodne to nesvedčí o jeho historických znalostiach.
Druhá vec - poznámka k vystúpeniu pána Porubjaka, ktorý hovorí, po akých peripetiách konečne česká strana uznala zmluvu. Dovoľte zacitovať pána Kalvodu z českého denníka zo dňa 10. 2. "Bez akýchkoľvek rozpakov môžem vyhlásiť, že nejde o zmluvu medzi republikami, a teda o štátnu zmluvu vôbec. Z tohto pohľadu ale hrozilo nebezpečenstvo priam fatálne. " Po druhé - "Zmluva je plne na báze ústavy, a tu hrozilo nebezpečenstvo rovnako fatálne. Súčasný výsledok, i keď všetko môže byť inak, hodnotím pozitívne. " Takže nejde o zmluvu, hrozilo fatálne nebezpečenstvo, neviem, o čom pán Porubjak pred chvíľou rozprával.
A na záver ešte poznámku pre pána podpredsedu Čarnogurského a pre všetkých predsedov politických klubov - je to moja prosba. Pán podpredseda Čarnogurský veľmi naliehavo vyzýval, aby kluby vypracovali konštruktívne stanoviská, aby konštruktívne formulovali tieto svoje stanoviská do daného termínu. Takisto apelujem na vás, vážené kolegyne a kolegovia, aby ste ich vypracovali najmä v súlade s uznesením pléna Slovenskej národnej rady č. 130 z júna 1991, v súlade
s uznesením pléna Slovenskej národnej rady č. 197 z novembra 1991, a takisto by som predsedníctvu dala na osvieženie pamäti jeho uznesenie, ktoré prijalo 7. januára 1992.
Ďakujem. Predseda SNR F. Mikloško:
Ďakujem. Kým vystúpi pán Okres, chcel by som poznamenať, že dosť často citujeme pána Kalvodu. Pán Kalvoda nás všetkých dráždi. Chcem len povedať, že pán Kalvoda nie je Česká národná rada, pán Kalvoda môže hovoriť všetko, čo chce, posledné slovo povie plénum Českej národnej rady. Čiže v tomto smere možno s ním polemizovať, ale nie je to posledné slovo, ku ktorému sme síce ešte nedospeli, ale nie je to posledné slovo.
Poslanec P. Okres:
Vzhľadom na časový odstup od vystúpenia pána podpredsedu vlády Porubjaka, predsedu ODÚ VPN, to, čo som chcel povedať, už stráca na aktuálnosti. Ale chcem podoknúť toľko, že treba zatlieskať pánovi Petrovi Weissovi, že citovaním z volebného programu VPN, za ktoré som aj ja kandidoval, v podstate dešifroval to, kde nastal rozpad, ktorý spôsobil rozšírenie radov opozície. Pán Porubjak zvýraznil to, čo teraz momentálne ODÚ VPN presadzuje, a pán Weiss svojou citáciou dokumentoval to, čoho sa drží HZDS a na čom stále stavia.
Predseda SNR F. Mikloško:
Ďakujem. Pán poslanec Hrnko. Pripraví sa pán poslanec Hamerlík.