Nie je politicky prezieravé a pre slovenskú spoločnosť prijateľné, ak federálna vláda pri koncipovaní a realizácii scenára ekonomickej reformy nezohľadnila diferencovanosť dôsledkov na národné ekonomiky vzhľadom na objektívnu rozdielnosť ich východiskových pozícií. Kompetencie na to mala a má. Pri dnešnom rozdelení kompetencii však vláde Slovenskej republiky okrem povinnosti dôsledne využiť vymedzený kompetenčný priestor pripadá aj úloha kvalifikovane vyjadrovať hospodárske záujmy Slovenskej republiky v rokovaniach s ostatnými vládami a usilovať sa o dosiahnutie konsenzu. V tejto súvislosti, dámy a páni, vznikajú závažné otázky. Treba jasne oddeliť niekoľko vecí - reálny stav slovenského národného hospodárstva, ktorý vláda zdedila po bývalom režime, federálnu koncepciu transformácie národného hospodárstva a podiel vládnucej slovenskej politickej reprezentácie na jej rozpracovaní a realizácii a napokon hospodársku politiku vlády Slovenskej republiky, ktorú robí v rámci kompetenčného zákona.
Všetci vieme, že inštitucionálna a mocensko-politická štruktúra súčasného federálneho centra je nevyhovujúca, ale sťažovanie si na tzv. federál nie je vždy úprimné. Federál predsa nie je anonymný, tvoria ho konkrétni ústavní činitelia z konkrétnych, teda aj slovenských koaličných politických strán. Ak tak vzniká kritika dôsledkov federálnej politiky v Slovenskej republike, musí to byť v prvom rade kritika slabosti alebo nedôslednosti politiky Kresťansko-demokratického hnutia a Verejnosti proti násiliu vo federálnej vláde a vo Federálnom zhromaždení. Ťažko si aj dnes vysvetliť, ako mohli vtedajšia Verejnosť proti násiliu a Kresťanskodemokratické hnutie hneď po voľbách súhlasiť s tým, aby všetky federálne rezorty, ktoré nejako súvisia s transformáciou ekonomiky, boli zverené vtedajšej reprezentácii Občianskeho fóra, dnes predstaviteľom ODS, ODA a Občianskeho hnutia. Išlo a ide o posty podpredsedu federálnej vlády zodpovedného za ekonomickú reformu, ministra financií, ministra
hospodárstva, ministra práce a sociálnych vecí i ministra zahraničných vecí.
Medzitým prišlo ku kumulácii funkcií podpredsedu vlády zodpovedného za ekonomickú reformu a ministra financií a k obrovskej kumulácii hospodárskej moci v rukách jedného človeka, ktorý dal nedávno veľmi jasne najavo, že sa usiluje prinajmenšom udržať súčasnú podobu federácie a je mu sympatický unitárny model štátu. Navyše, kumulácia hlavného konceptora a vykonávateľa reformy s funkciou predsedu najsilnejšej politickej strany v Českej republike vedie k podvojnému rozhodovaniu. Konceptor reformy by sa nemusel báť povedať, naopak, slúžilo by mu to ku cti, že sa v hospodárskej politike musia robiť nevyhnutné korektúry. Pravda, predseda politickej strany by takéto vyhlásenie mohol chápať ako inkasovanie mínusových bodov pre politickú stranu, ktorú vedie. Pavlovi Hoffmannovi sa ušlo kreslo podpredsedu vlády zodpovedného za vyjednávanie s odbormi, čo nie je najlepšie využitie jeho nesporne vynikajúcich odborných schopnosti. Nemožno sa potom čudovať, ak sa národno-štátny záujem Slovenskej republiky nepresadzuje na federálnej úrovni dostatočne dôrazne.
Domnievam sa, dámy a páni, že keď budeme mat na programe stav slovenskej ekonomiky, dúfam, že toto plénum bod programu na budúce zasadnutie schváli, mali by sme otvorene diskutovať aj o týchto veciach.
Ďakujem vám za pozornosť. /Potlesk. /
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi Weissovi. Nasledujú tri faktické poznámky - najskôr pán poslanec Ondruš, potom pán minister Mikloš a pán podpredseda vlády Porubjak.
Poslanec V. Ondruš:
Chcel by som sa vrátiť k predchádzajúcej poznámke pána poslanca Prokeša a dovolím si zopakovať poznámku poslanca ODÚ VPN vo Federálnom zhromaždení pána Kulana ku kolegovi pána Prokeša Pánisovi. Pán Prokeš, neurážajte každým svojím vystúpením zdravý rozum. /Potlesk. /
Podpredseda SNR M. Zemko: Pán minister Mikloš.
Minister pre správu a privatizáciu národného majetku SR I. Mikloš:
Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni,
dovolím si len jednu stručnú poznámku k vystúpeniu pána poslanca Weissa. O týchto veciach by sa naozaj dalo diskutovát dlho, pretože načrtol spustu vecných problémov, odborných problémov. Chcem len poprosiť o jednu vec. Keď hovoríme o takých exaktných veciach, ako sú čísla, ako je pokles hrubého domáceho produktu, ako sú vyslovene makroekonomické veci, ktoré sú jednoznačne odborné, aby sme veci nezjednodušovali a aby sme potom hovorili odborne a dali si to pripraviť odborníkom. Trochu som sa makroekonomikou zaoberal - a skutočne v tomto príspevku došlo k viacerým zjednodušeniam. Napríklad, keď ste, pán poslanec, hovorili o oficiálnych číslach poklesu hrubého domáceho produktu, a že vami prednesené sú iné a sú omnoho väčšie, jednoducho to vyplýva z toho, že vaše čísla sú brané zo štatistiky, ktorá pretrváva z čias socializmu, kde bol napríklad len štátny sektor. Preto vám vyšla nižšia súkromná spotreba, aj väčší pokles hrubého domáceho produktu, že tam nemáte zahrnutú napríklad
súkromnú spotrebu, ktorá je realizovaná v súkromnom maloobchode, že tam nemáte zahrnutý presun výdavkov z jednej štruktúry do inej štruktúry, napríklad presun výdavkov na potraviny do výdavkov napríklad na cestovný ruch, ako sa napríklad zvýšili výjazdy našich obyvateľov do západnej Európy, že tam nemáte zahrnuté napríklad výdavky na dovoz automobilov, že tam nemáte zahrnuté výdavky na rast vkladov v našej mene, ale najmä v cudzej mene a podobne. V žiadnom prípade nechcem tvrdiť, že sociálna a ekonomická situácia je v Česko-Slovensku nejaká ružová, ale prosím vás, viďme skutočné príčiny tohto javu, toho, čo u nás je, a potom nám z toho vyvstanú aj skutočné východiská, ktoré sú, a vidíme aj to, že keby sme navrhli nejakú inú koncepciu ekonomickej transformácie, naprv treba navrhnúť nejakú inú - ak chceme inú - a treba vidieť aj dôsledky, ku ktorým by to viedlo.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem pánovi ministrovi. Slovo má pán podpredseda vlády Porubjak.
Prvý podpredseda vlády SR M. Porubjak:
Vážený predsedajúci,
vážená Slovenská národná rada,
navrhujem, aby predseda Slovenskej národnej rady František Mikloško oboznámil plénum Slovenskej národnej rady so správou Federálnej informačnej a bezpečnostnej služby o mítingu na námestí Slovenského národného povstania 28. októbra 1991, z ktorej vyplývajú skutočnosti nepotvrdzujúce absurdné osočujúce a ničím nepodložené tvrdenie pána poslanca Prokeša, že agresívne skupiny na spomínanom mítingu pozostávali z provokatérov, ktorých najala ODÚ VPN. Tento výrok pána poslanca Prokeša zároveň potvrdzuje výrok pána poslanca Ondruša o neserióznom vytĺkaní politického kapitálu v spôsobe
reagovania niektorých predstaviteľov politických strán na flagrantné prejavy násilia na námestí Slovenského národného povstania dňa 28. 10. 1991. Správa - ak vás s ňou pán predseda Mikloško oboznámi - vás bude informovať aj o nezanedbateľných údajoch z trestného registra viacerých režisérov násilných prejavov na spomínanom mítingu, medzi inými i pána poslanca Federálneho zhromaždenia Stanislava Pánisa.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi podpredsedovi vlády. Najskôr s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Prokeš, potom pán poslanec Plesník.
Poslanec J. Prokeš:
Vážený pán predsedajúci, vážený pán podpredseda vlády,
o tom, či mám zdravý rozum, mi môže hovoriť iba ten, kto ho má. To je jedna strana veci. Pán Ondruš každým svojím vystúpením rečami hovorí o boji za demokraciu, a formuláciou a obsahom jednoznačne dokazuje, ktorej strany bol členom pred novembrom 1989. Pán podpredseda vlády síce povedal, že z tej správy Federálnej informačnej a bezpečnostnej služby nevyplýva, čo som povedal, ale to súčasne ani nepopiera. A musím sa opýtať, čo mienil urobiť pán poslanec DziakKošický s vajíčkom, ktoré si vybral z vrecka na kabáte, keby na naňho nebola dívala televízna kamera?
Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem pánovi poslancovi. S faktickou poznámkou sa hlásil najskôr pán poslanec Plesník, potom pán poslanec Košický.
Poslanec J. Plesník:
Vážená Slovenská národná rada, vážený pán predsedajúci,
dovoľte len malú poznámku na margo vystúpenia kolegu poslanca Weissa a repliku pána ministra. Beriem v podstate jeho vystúpenie z toho pohľadu, že v rozprave, ktorá má politický charakter, nie je možné obsiahnuť odborné ekonomické výrazy a odborné ekonomické zhodnotenia, nakoľko by sme si asi zamenili pôdu parlamentu za odborný seminár. Ale na druhej strane by som chcel upriamiť pozornosť tam, kde by sme sa mali skutočne vrátiť - k programovému vyhláseniu vlády, ktoré sľubovalo, že k rozhodujúcim otázkam ako dostať túto krajinu k ekonomickej prosperite budú využívané i odborné stanoviská ekonómov a všetkých odborníkov, zo všetkých oblastí, bez rozdielu ich politického spektra. Doteraz v podstate vo viacerých našich vystúpeniach zazneli návrhy na iné spôsoby, vylepšujúce spôsoby, možno, že i kontraverzné spôsoby riešenia, ale táto naša ponuka doteraz nebola v podstate akceptovaná. Osobne si myslím, že na základe jedného vystúpenia nemožno hodnotiť, že naše podklady sa opierajú len o novinové články. Koniec-koncov i prerokovanie správy o stave hospodárstva vo Federálnom zhromaždení potvrdzuje, že naše podklady, ktoré koncipujú naše vystúpenia, sa opierajú o skutočne reálne hodnotenia výsledkov, a nebolo by vhodné, aby sme sa teraz dohadovali, kto má a kto nemá pravdu, ale spoločne hľadajme cestu k východiskám. Pán minister, beriem i toto vaše vystúpenie ako jednu z ďalších možných ponúk vzájomného hľadania východísk a lepších riešení.
Ďakujem.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem pánovi poslancovi Plesníkovi. Teraz je v poradí pán poslanec Košický.
Poslanec M. Dziak-Košický: Vážený pán Prokeš,
vaša otázka je dosť nezmyselná. Pýtate sa, čo som mienil urobiť s tým vajíčkom. Nerozumiem tejto otázke, veď ste videli, čo som urobil s tým vajíčkom, ktoré som vybral z vrecka. Pochopil som to tak, že sa ma pýtate, prečo som si priniesol na tribúnu vajíčko. Môžete namietať, že ste tak otázku nepoložili, a ja vám dopredu môžem povedať, že som si tam žiadne vajíčko nepriniesol. To vajíčko mi spadlo do vrecka, a ja som sa ho jednoducho zbavil. /Oživenie a smiech v sále. / Inak vám musím povedať, že včera sme zažili neuveriteľne príjemný večierok, kde sme si niekoľkokrát pozerali štúdiu hľadania vajca. Tá je skutočne zaznamenaná na videozázname, a je to - musím vám povedať - neuveriteľne zábavné.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi. Pán poslanec Porubec. Poslanec L. Porubec:
Zo strany VPN tu odznelo, že pán Pánis je kolegom predsedu Slovenskej národnej strany pána Prokeša. Vyzývam poslancov VPN, aby si rozmysleli, keď o takýchto veciach hovoria, pretože Pánis nie je ani členom Slovenskej národnej strany, ani žiadnym kolegom hociktorého člena Slovenskej národnej strany. Nezneužívajte takého klamstvá, nezavádzajte verejnosť. A vôbec, tieto debaty o vajíčkovej afére mi pripadajú - s prepáčením - ako boj proti akejsi kontrarevolúcii,
Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem pánovi poslancovi. Slovo má pani poslankyňa Oravcová. Pripraví sa pán poslanec Strýko.
Poslankyňa M. Oravcová:
Vážená Slovenská národná rada, vážení členovia vlády,
pokles životnej úrovne, prehlbujúce sa rozdiely medzi jednotlivými skupinami občanov, rastúca nezamestnanosť a strach o stratu zamestnania má za následok, že mnohé ženy-matky, držiteľky súdržnosti rodín a tepla domova, sa stavajú do zlej pozície v boji o holú existenciu svojich rodín. Po revolúcii sa hovorilo o tom, že ženy-matky treba vrátiť do svojich rodín. Predpokladali sa teda iné príjmy živiteľov rodín. Množstvo žien očakávalo, že sa ich postavenie zlepší. Realita je iná. Žena-matka musí okrem bežných prác v rodine pri nedostupnosti služieb, naviac strachu o stratu zamestnania, ešte viac špekulovať, ako vyjsť s rodinným rozpočtom a pritom učiť sa zvládať i (ďalšie práce.
Horšiu psychickú záťaž majú v mladých rodinách, kde sú ženy na materskej resp. ďalšej materskej dovolenke. Rodičovský príspevok je nižší ako sociálne minimum. Nie každá matka má možnosť zarobiť si ešte 800 korún. Najviac sú zaťažené ženy-matky vychovávajúce deti v neúplnej rodine, keď sa situácia skomplikuje tým, že ich predchádzajúci partner je nezamestnaný a neplatí na rodinu výživné. Na nej zostáva bremeno vyhľadávania a dokazovania, či menovaný pracuje alebo je nezamestnaný. Dva až tri mesiace sú pre jej rodinu neúnosné. Do podobných situácii sa dostáva žena po päťdesiatke, ak stratí zamestnanie a nárok na dôchodok ešte nemá. Ťažko si nachádza prácu, pritom jej dcéra či nevesta je tiež doma na materskej dovolenke.
Vážené kolegyne, kolegovia,
načrtla som len niektoré skutočné stavy, ktoré v rodinách sú. Keďže my, ženy, máme k tomu najbližšie, inšpiruje ma to k tomu, aby sme, vážené kolegyne poslankyne, bez ohľadu politickej príslušnosti vytvorili parlamentný klub ku kompletnému poznaniu a riešeniu problémov žien. Naviac, máme k tomu aj zákonodarnú iniciatívu. Verím, že môj návrh nezostane vo vás, vážené kolegyne poslankyne, ktoré dostanete pozvánku, a prídete na stretnutie. Súčasne chcem veriť, že jediná žena vo vláde pani ministerka Woleková by vedela a mohla tomuto klubu pomôcť.
V druhej časti svojho vystúpenia, vážená Slovenská národná rada, si dovoľujem predniesť návrh. Dlho ma znepokojuje situácia v našom parlamente a spôsob, akým sa pokúšame zvládnuť krízové javy. Žiaľ, nie som o tom presvedčená, že sa to Slovenskej národnej rade darí dobre, k spokojnosti občanov, ale aj nás, poslancov. Na tom majú konkrétny podiel konkrétni ľudia.
V tejto súvislosti si dovolím predložiť Slovenskej národnej rade návrh na odvolanie pána Ivana Čarnogurského z funkcie prvého podpredsedu a člena Predsedníctva Slovenskej národnej rady za výrazný osobný podiel na nezvládnutí procesu štátoprávneho usporiadania a prípravy ústav, čo do značnej miery ovplyvňuje i priebeh 18. schôdze Slovenskej národnej rady. Pán Ivan Čarnogurský súčasne zastáva i celý rad rôznych ďalších funkcií, ktoré mu iste bránia v dôslednom plnení jeho povinností v Slovenskej národnej rade. Ide tu najmä o funkciu riaditeľa štátneho podniku Hydrostav Bratislava.
Aj zavedenie rodinnej personálnej únie bráni Slovenskej národnej rade vykonávať účinnú kontrolu nad vládou Sloven-
skej republiky, čoho dôsledkom sú i prípady neplnenia uznesení Slovenskej národnej rady vládou Slovenskej republiky.
Hlasovanie o tejto veci navrhujem uskutočniť tajne a ihneď. Prosím, aby sa o tom hlasovalo.
Ďakujem za pozornosť. /Potlesk. /
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem. Pani kolegyňa Oravcová, myslím, že toto je návrh na zmenu programu, lebo to je bod na odvolanie pána prvého podpredsedu Slovenskej národnej rady. Okrem toho táto vec by si zrejme vyžadovala zvolanie klubov, aby sme sa poradili. Navrhujem, aby sa podobne ako o ďalších návrhoch, hlasovalo na konci rozpravy. Predpokladám, že budeme rokovať aj zajtra. Máme toľko vecí na prerokovanie, že by sme sa s ukončením nemali ponáhľať.
Pán poslanec Brocka. Poslanec J. Brocka:
Pán predsedajúci, to je vážny návrh. Navrhujem, aby sa k tomuto návrhu najprv zišli poslanecké kluby.
Podpredseda SNR M. Zemko:
S faktickou poznámkou vystúpi pán predseda. Predseda SNR F. Mikloško:
Zhodou okolností som bol prítomný na balkóne, takže som počul dôvody pani poslankyne. Považujem ich za naprosto tendenčné a nekompetentné. Po prvé - komisiu, ktorú viedol Ivan
Čarnogurský, ale nakoniec jej gestorom som ja, posudzuje plénum, a tažko ju môže posúdiť pani poslankyňa. Celú diskusiu sme skončili a plénum nezaujalo stanovisko, že by táto komisia zlyhala, čo bránilo pani poslankyni v čase, keď sme hovorili na túto tému, aby vystúpila s týmto návrhom? Jej vystúpenie mimo tohto bodu programu považujem za naprosto tendenčné. Po druhé - nekompetentnosť pri vedení prác na slovenskej ústave sa odrazu mieša s nejakým kumulovaním fukcií. Pani poslankyňa, prosím, aby ste najprv urobili zoznam všetkých poslancov, ktorí majú dve zamestnania /potlesk/ a potom sa dotýkali osoby prvého podpredsedu. Tretia vec je, že tu je nejaká kolízia dvoch bratov, z ktorých jeden je predsedom vlády a druhý prvým podpredsedom parlamentu. Pokial mám znalosti, vládu nekontroluje prvý podpredseda, ale celý parlament a jej predsedníctvo, a nevidím dôvod, prečo by nemohli byt v takomto zložení dvaja bratia. Načo je tu parlament? Preto, pani poslankyňa, vaše dôvody sa mi zdajú byt nekompetentné. Samozrejme, o vašom návrhu sa bude hlasovat, ak na tom trváte.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Pán poslanec Kliman sa hlási s faktickou poznámkou. Poslanec L. Kliman;
Prosil by som, aby sa opakovane zo strany členov predsedníctva nekomentovali a neovplyvňovali návrhy poslancov, pretože to je tendečná snaha, a aby sa dalo o návrhu hlasovat tak, ako to stanovuje zákon.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ešte raz pán predseda, potom pán poslanec Košický.
Predseda SNR F. Mikloško;
Pán poslanec, zatiaľ podľa rokovacieho poriadku členovia predsedníctva sa môžu kedykoľvek prihlásiť do diskusie. Toto právo im nebolo odobrané, v tomto duchu som sa aj ja prihlásil. Ak vytýkam - a ak som aj včera čosi vytkol vášmu predsedovi Weissovi - bola to práve nekonkrétnosť argumentov. Ak pán Fogaš z vašej strany konkrétne vystupuje a má riadne výhrady, nikdy som sa voči tomu neozval, ale na poli všeobecných obvinení, ktoré nie sú odôvodnené a nie sú dotiahnuté konkrétnymi faktami, cítim potrebu sa vždy ozvať. Nie je v tom žiadna tendenčnosť ani zavádzanie. Prosím, hovorme k veci, ale nehovorme vo všeobecných frázach, ktoré hovoria všetko a nič.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Najskôr pán poslanec Košický, potom pán poslanec Brocka a pán poslanec Weiss.
Poslanec M. Dziak-Košický:
Rád by som upozornil, že členovia predsedníctva sú poslanci, poslanec má právo technickou poznámkou sa vyjadriť k problému. Z toho, akým spôsobom bolo namietané, mi vyplýva asi to, že členom predsedníctva treba toto právo odňať. Považujem to za absurdné.
Podpredseda SNR M. Zemko; Pán poslanec Brocka. Poslanec J. Brocka:
Pán predsedajúci, zopakoval by som svoj návrh, že pred takým vážnym bodom by sa mali zísť poslanecké kluby.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Pán poslanec Weiss, potom pán minister Pittner. Poslanec P. Weiss:
Pán predseda Slovenskej národnej rady,
nerád by som otváral nejakú polemiku. Bola tu námietka proti môjmu včerajšiemu vystúpeniu - vraj bolo nekonkrétne. Dnes pán predseda českej vlády, resp. dnes som si v novinách prečítal jeho hodnotenie rokovaní ako neúspech. Tak prosím vás pekne, aká nekonkrétnosť, keď sa konštatuje neúspech alebo slepá ulička takýchto závažných rokovaní? Ale prosím, aby sme o týchto veciach neviedli takúto polemiku. Snáď by bolo dobré, pán predseda, aby sme sa stretli a niektoré veci si vyjasnili najprv osobne.
Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko:
V zmysle § 19 vystúpi pán minister Pittner, pán poslanec Tatár a potom pán poslanec Doboš.
Minister vnútra SR L. Pittner:
Vážený pán predsedajúci, vážená Slovenská národná rada,
i keď ide o rozpravu a nie o otázky a interpelácie, vzhľadom na závažnosť problematiky a vzhľadom na závažnosť toho, aký význam tomu dávajú jednotliví páni poslanci - a oprávnene, chcel by som uviesť stav, ako ho vidíme v súčasnej etape vyšetrovania, pokiaľ ide o 28. október.
28. október v žiadnom prípade by sa nemal stať licitáciou politických strán a hnutí, a to ani v jednom ani v druhom smere. Dúfam, že natoľko som u vás ešte stále nestratil dôveru, aby ste ma z tohoto hľadiska aj vnímali, keď sa budem snažiť hovoriť naprosto objektívne, bez akýchkoľvek politických ambícií alebo pozadí. Z tohoto miesta prehlasujem, že ak niekoho mrzí to, že by sa tu mali udiať veci, ktoré by poškodzovali záujem Slovenskej republiky či doma alebo v zahraničí, tak je to v prvom rade minister vnútra a ministerstvo vnútra, pretože si v plnom rozsahu uvedomujeme, v akej zložitej situácii sa nachádzame, a aké to môže mat dopady pre Slovensko. Z tohoto hľadiska mi teda dovoľte dať niekoľko stručných informácií.
Pokiaľ ide o míting 28. októbra, poriadateľ v súlade so zákonom o zhromažďovacom práve oznámil túto povinnosť včas. Na základe toho veliteľ mestskej polície, takisto zástupca Prezídia Policajného zboru a mestský prokurátor pred konaním mítingu s ním ešte v doobedňajších hodinách dohodli podrobnosti. Vzhľadom na to, že vieme, v akej situácii sa nachádzame, mestský prokurátor, ale aj zástupcovia polície, upozorňovali zástupcu zvolávateľa, podpredsedu ODÚ VPN pána Kučeráka, že je potrebné z hľadiska zvolávateľa zabezpečiť dve veci - dodstatočný počet poriadateľov, ich označenie páskami. Zároveň bol dohodnutý prísľub, že akonáhle by sa ukazovalo, že míting sa vymyká z normálneho želateľného priebehu, poriadatelia míting ukončia. Na základe toho sa urobili opatrenia, ktoré veliteľ mesta nám dal písomne. Na bezpečnostné opatrenia sa vyčlenilo okolo 500 policajtov rôznych špecializácií, vrátane zásahovej jednotky a vrátane operatívcov v civile. Boli nasadené aj ostatné operatívne prostriedky, ktoré by mali zmapovať prípadné rušenie tohoto zhromaždenia občanov.
Podľa zákona č. 84 o zhromažďovacom práve polícia môže zasiahnuť proti účastníkom zhromaždenia vtedy a len vtedy,
ak sú vyzvaní poriadateľom, alebo sám policajt alebo veliaci dôstojník zistí, že sa koná priestupok alebo trestný čin výtržníctva. Z tohoto a len z tohto hľadiska možno zasiahnuť. Hovorím to preto, že sa nám pri rokovaniach potom, po udalostiach vyčítalo, že sa tam stali nasledovné veci: Po prvé, že Pánis zvolal o 15. 00 hodine svoje vlastné zhromaždenie, na ktoré nemal právo a ktoré podľa zákona malo byt odtiaľ políciou vytlačené, pretože toto zhromaždenie bolo už oznámené predchádzajúcim zvolávateľom. Podlá doterajšieho vyšetrovania sa preukázalo, že poslanec Pánis nezvolával svoje vlastné zhromaždenie, ale agitoval za to, aby sa priaznivci jeho hesla "Za samostatné Slovensko" a každý, kto je za toto, zhromaždili na mítingu, ktorý sa tu bude konať. To samo osebe nezakladá dôvod na to, aby sme týchto ľudí vytlačili zo zhromaždenia. Išlo o verejný míting, išlo o míting, kde občania, pokiaľ sa nedopustia priestupku a trestného činu, majú právo zúčastniť sa takéhoto verejného mítingu. Z tohoto hľadiska teda by sme porušovali zákon o zhromažďovacom práve, ak by sme z neho vytláčali osoby, ktoré sa svojím správaním prejavujú ako nesúhlasiace s tými, ktorí tento míting zvolávajú. Podmienkou vytláčania - opakujem - je alebo priestupok alebo trestný čin výtržníctva.
Z tohoto hľadiska sme urobili pasívne a aktívne opatrenia. Pasívne opatrenia spočívali v tom, že sme dali 200 metrov kovových zábran, sektorov, ktorými sme sa snažili, a aj sa to podarilo, oddeliť od seba práve tie skupiny, ktoré by mohli byt predmetom výtržníctva, ďalej 200 metrov lán, ktorými sme zabezpečili vonkajšie ochranné koridory. Koridory prístupu na tribúnu a z tribúny boli prerokované s ochrankou prezidenta a s ochrankou ústavných činiteľov Slovenskej republiky, a preukázalo sa, že boli funkčné.
Pokiaľ ide o samotné hádzanie predmetov, bolo tiež predmetom rokovania s usporiadateľom, do akej vzdialenosti od tribúny máme postaviť tieto kovové zátarasy. Na to, aby
sme zamedzili akémukoľvek hádzaniu predmetov na tribúnu, by bolo potrebné tieto kovové zátarasy posunúť na 80 až 100 metrov, ako je odhad možného dohodenia predmetov. To by však prestalo mať význam funkčnosti mítingu, pretože by sa stratil kontakt medzi manifestantmi a tribúnou. Po dohode s usporiadateľom sa vytíčila určitá hranica, presne teraz nemám o tom podklad, koľko to bolo metrov, či 40 alebo nejako tak, ale v tomto priestore sa mali a aj sa pohybovali jednak policajti a pohybovali sa tam aj poriadatelia.
Pri našom ďalšom rozhovore už po mítingu sa prišlo s informáciou, že Pánis riadil celú túto akciu z modrej Avie. Zistili sme, že modrá Avia patrila spojom, ktoré boli objednané ODÚ VPN na zabezpečenie ozvučenia. /Potlesk. / Čiže chcem len povedať, že Pánis nebol v tejto Avii. Pokiaľ ide o ďalšie veci, že v Petržalke sa objavili plagáty, v ktorých sa vyzývalo k narušovaniu tohoto mítingu a podobne, v tomto smere sme vypočuli tých, ktorí s touto informáciou prišli po mítingu. Nepotvrdilo sa to.
Vyšetrovanie sa uberá aj tým smerom, aby sme zistili, kto vlastne tam priviedol týchto výtržníkov, lebo sme mali informáciu, že ich priviezli autobusy, a zistili, kto platil tieto autobusy. Vyšetrovanie prebieha, nateraz sme zistili dva autobusy, ktorými boli privezení prívrženci VPN. /Potlesk. / Takže z tohoto hľadiska je potrebné vyšetrovanie dokončiť a ukončiť.
Ďalej k samotnej výtržnosti - pokiaľ ide o prevolávanie hesiel za samostatný štát a samostatné Slovensko, toto nezakladá trestný čin. Pokiaľ ide o trestný čin výtržníctva, tento trestný čin bol spôsobený hádzaním vajec. Tu by som chcel povedať, že sa nestotožňujem s tým, a kvôli serióznosti veci by som vás prosil nespochybňovať to, že vajcia na tribúnu naozaj hádzali výtržníci. Osobne nepochybujem o tom, že to boli výtržníci, ale pochybujem o tom, že by si to ob-
jednalo ODÚ VPN alebo že by pán poslanec vytiahol z vrecka vajce. Treba si dobre pozrieť ten záznam. Ak by to aj bolo možné, tak to jedno vajce predsa nebolo jediné, tam padlo vyše 12 vajec. K dnešnému dňu sme zadržali, vyšetrili a trestne ideme stíhať 3 osoby, ktoré boli ustanovené ako páchatelia tohoto trestného činu výtržníctva.
Ak by som to zrhnul, chcem povedať, že nám ako polícii, ako ministrovi vnútra a ministerstvu vnútra sú naozaj cudzie akékoľvek konštrukcie o tom, že by sme chceli nejakým spôsobom vytĺkať z toho politický kapitál. Práve naopak, takýmito činmi Slovensko politický kapitál stráca, a bolo pri proti akejkoľvek logike z tohoto poznatku nejakým spôsobom obviňovať nás. Pokiaľ ide o celkové postoje k ministerstvu vnútra a k polícii, som rád, že v dnešnom vystúpení pána poslanca Ondruša sa už k polícii stavia priaznivo. Pokiaľ ide o ministerstvo vnútra alebo osobu ministra vnútra, samozrejme, je jeho právom vyslovovať svoje súdy. Osobne môžem k tomu povedať toľko, že ma mrzí tento stupeň nedôvery z jeho strany, pretože si myslím, že po tejto stránke sme - či v minulosti alebo v súčasnosti, i v košickej afére a v ostatných veciach - preukázali dostatočný stupeň objektívnosti. A ak by som mohol tlmočiť svoj osobný pocit, fakt je ten, že pravdepodobne nie vždy som splnil očakávania, ktoré pripadne niektorí poslanci alebo politici odo mňa očakávajú, ale len preto, že sa nestotožňovali so zákonom a s mojím svedomím.
Ďakujem vám. /Potlesk. /
Podpredseda SNR M. Zemko:
Vážené kolegyne, vážení kolegovia,
pán minister otvoril ďalšiu tému. Ešte predtým sme ho-