Teraz by sme mali pokračovat hlasovaním o návrhoch z rozpravy k priebežnej správe o príprave návrhu Ústavy Slovenskej republiky. Nemajte mi za zlé, keďže tu nemám presné znenia jednotlivých návrhov, prosil by som, pokiaľ jednotliví poslanci takéto návrhy dali, aby ich opakovane predniesli, teda to, čo by malo byť predmetom hlasovania. Hlási sa niekto s návrhom?
Pán poslanec Fogaš. Poslanec Ľ. Fogaš;
Pán podpredseda, včera sme tu trikrát podali určité návrhy. Som prekvapený, že dnes nevieme, o čom máme hlasovať. Po prvé som odporúčal, aby boli rozdané všetkým poslancom materiály, o ktorých sa rokovalo v Papiernické. Povedali ste, že je nejaká redakčná skupina, neviem, či sú to poslanci alebo experti, ktorí majú spracovať takýto dokument a bude rozdaný. Takže, ak sa to akceptuje bez hlasovania, prosím.
Potom som navrhoval, aby sme ustanovili skupinu, ktorá pripraví uznesenie k otázkam štátoprávneho usporiadania a k doterajšiemu priebehu rokovaní medzi predsedníctvami Českej národnej rady a Slovenskej národnej rady. Predsa nemôžeme skončiť takýto bod bez prijatia nejakého seriózneho uznesenia, najmä ak sa stále zo strany pléna predsedníctvu vyčíta, že k tomu nemá mandát. Hovorím to aj preto, lebo na rokovaniach došlo aj k určitým rozdielnym stanoviskám, než ktoré zaujímala slovenská strana v komisii pre prípravu federálnej ústavy, kde vlastne na návrh slovenskej strany boli spracované varianty usporiadania Federálneho zhromaždenia v podobe poslaneckej snemovne a senátu, odmietli sme štátnu radu, a predsedníctvo, pokiaľ som informovaný, v Papiernické zaujalo opačné stanovisko. Tieto veci treba ujasniť, a nie raz vystupovať pod vedením toho istého predsedu Slovenskej
národnej rady tak a druhýkrát inak. Čiže ide mi o to, aby sme skutočne seriózne tieto veci posúdili a dali predsedníctvu určitý priestor.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Mám poznamenané. A tretí návrh? Hovorili ste o troch. Poslanec Ľ. Fogaš:
Ja som mal dva návrhy. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím, pán poslanec Prokeš. Poslanec J. Prokeš:
Včera som dal návrh na hlasovanie, aby sa prijalo uznesenie, ktorým plénum zaviaže Predsedníctvo Slovenskej národnej rady, aby návrh iniciatívnej skupiny poslancov Slovenskej národnej rady na vydanie Ústavy Slovenskej republiky
- iniciatívna skupina sa skladala z poslancov Boroňa, Kaliskej, Miškovského, Moravčíka, Pokorného, Prokeša a Sečánskeho
- bol zaradený na rokovania výborov, nakoľko doteraz ešte komisia neurobila spoločný návrh ústavy.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec Prokeš, na váš návrh som okamžite reagoval a vysvetlil som, že je v priamom rozpore s uznesením pléna, pretože plénum v uznesení č. 169 o ďalšom postupe na prácach slovenskej ústavy k tomu dňu, keď sme prijali rozhodnutie, vzalo na vedomie existenciu 6 či 7 návrhov ústav, poverilo komisiu desiatich zástupcov poslaneckých klubov, aby spracovala spoločný návrh a tento návrh bol do pléna ukončený
a predložený. Materiál je vypracovaný. Ak by sme teraz chceli tento váš návrh prijať, museli by sme svojím spôsobom buď opraviť alebo zrušiť uznesenie, ktoré je platné, a v rámci ktorého je návrh ústavy hotový.
Poslanec J. Prokeš:
Vážený pán podpredseda, myslím si, že najvyšším orgánom Slovenskej národnej rady je jej schôdza, a preto žiadam, aby sa o mojom návrhu hlasovalo.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Beriem na vedomie. Predpokladám, že plénu je jasné, že ide o jeho vlastné uznesenie, a teraz ide o nový návrh pána poslanca Prokeša, ktorý chce zaujať k tomuto problému iné stanovisko. Prosím, dávam o tom hlasovať.
Prosím prezentáciu.
Hlasujeme o tom, či návrh pána poslanca Prokeša akceptujeme. Prosím vás, pán poslanec Fogaš, ako prvý je tu návrh pána poslanca Prokeša. K vašim návrhom sa hneď vrátime, ale toto je pozmeňujúci návrh, ktorý chce vniesť do problému úplne iné svetlo. Myslím si, že podlá rokovacieho poriadku
f
má o tom rozhodnúť plénum hlasovaním.
Pán poslanec Sabo má faktickú poznámku. Poslanec P. Sabo;
Vážený pán predsedajúci, dámy a páni,
myslím si, že tu bolo podaných niekoľko návrhov za sebou v poradí, a v takom poradí, ako boli podané, máme o nich hlasovať a nemáme ich miešať dohromady.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec Brestenský. Poslanec R. Brestenský:
Vážené dámy, vážení páni,
pokiaľ sa pamätám, platí rokovací poriadok, kde je stanovený postup i pri legislatívnej iniciatíve poslancov. Pri iniciatíve podania návrhu zákona platí to isté, ako pri iniciatíve podania ústavy a zákon len obyčajným uznesením meniť nemôžeme. Ak budeme o tejto veci hlasovať, naše uznesenie, pokiaľ ide o ústavný súd, by bolo zrušené.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pokiaľ tomu dobre rozumiem, mali by ste si to v klube vysvetliť s pánom Prokešom, pretože vaše návrhy sú protichodné.
Poslanec R. Brestenský:
Chcel som povedať, že je povinnosťou predsedníctva predložiť to do výborov, pretože je to normálny iniciatívny návrh poslancov.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec, už som to vysvetlil, že nie, lebo je to v rozpore s uznesením tohto pléna, ale napriek tomu dáme o tom hlasovať. Je to v poradí tretí návrh.
Ideme zaujať stanovisko k bodu l, ktorý navrhol poslanec Fogaš. Znovu stručne zopakujem, čo som už dnes povedal pri vstupe do tohto zasadania. Materiál sa v tejto chvíli prepisuje tak, aby bol jasný a jednoznačný, aby plénum mohlo k nemu zaujať stanovisko. Pán poslanec Fogaš, pýtam sa vás, či aj za tohto stavu trváte na tom, aby sme o ňom teraz hlasovali, alebo počkáme, kým materiál budú mat poslanci v rukách? Ide o váš návrh č. 1.
Poslanec Ľ. Fogaš;
Myslím, že som povedal zrozumiteľne, že ak sa urobili opatrenia v tom smere, aby sa materiál rozdal všetkým poslancom, o prvej otázke nemusíme hlasovať. Navrhujem hlasovať o druhej časti, ktorá je, podľa mňa, oveľa dôležitejšia, pretože sa s ňou budeme musieť všetci trocha potrápiť, aby sme došli k čo najširšie možnej zhode tak, aby sme vyslovili nejaký názor na ďalší postup prijímania celého ústavného systému.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský;
Ďakujem. To znamená, že o prvom návrhu poslanca Fogaša nie je potrebné hlasovať. Druhý návrh hovorí o vytvorení redakčnej skupiny, ktorá pripraví uznesenie k otázke postoja pléna Slovenskej národnej rady k štátoprávnemu usporiadaniu tak, ako vzišlo z rokovaní s Predsedníctvom Českej národnej rady. K tomuto treba hlasovať konkrétnejšie. Sú dve možnosti. Existuje skupina desiatich menovaných poslancov za všetky politické kluby, ktorá pripravovala samotný materiál. Dávam doplňujúci návrh k návrhu pána poslanca Fogaša, aby to bola táto skupina. Ak by tento návrh neprešiel, potom by sme museli hlasovať o zostavení novej skupiny, aby poslanecké kluby menovali po jednom zástupcovi. Súhlasíte?
Prosím, pán poslanec Brňák. Poslanec P. Brňák:
Pán predsedajúci, k čomu sú tie vaše slová? Veď tu bol podaný riadny a zrozumiteľný návrh, prečo sa o ňom nehlasuje?
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Návrh nebol zrozumiteľný, lebo sa hovorí o vytvorení skupiny, ale nepovedalo sa, kto má tvoriť túto skupinu. Pýtam sa, čo bude nasledovať, keď návrh schválime? Ďalšie hlasovanie o tom, ako ju zostaviť.
Prosím, pán poslanec Fogaš. Poslanec Ľ. Fogaš:
Myslím, že včera sme to dosť jasne povedali. Pán predseda vyslovil tri mená, ja som hovoril, že sú to všetci opoziční poslanci, že by bolo dobré zostaviť komisiu inak. Pán predseda včera navrhol, aby každý klub delegoval jedného člena. Môžeme to urobiť tak, že schválime uznesenie, v ktorom poveríme kluby, aby delegovali jedného člena. Osobne nemám výhrady ani voči tomu, aby to boli členovia, ktorých ste navrhli, veď takisto sú to členovia klubov. To je jedno ako sa plénum rozhodne. Podstatné je, aby sa schválil návrh na to, že sa vypracuje uznesenie, a kluby treba poveriť, aby vymenovali po jednom členovi. Možno, že to budú iní, nič sa nestane. To je môj návrh.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Beriem na vedomie. To je už konkrétnejší, presnejší návrh, ktorý rieši to, čo som pred chvíľou hovoril. Čiže návrh
pána poslanca Fogaša by znel takto: Poveriť skupinu, ktorá pripraví uznesenie k otázke štátoprávneho usporiadania po rokovaniach s Predsedníctvom Českej národnej rady a zároveň poveriť kluby, aby menovali do tejto skupiny po jednom zástupcovi. Či to budú tí istí, alebo noví, to je vec klubov.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 116 poslancov. /
Kto je za návrh pána poslanca Fogaša?
/Za návrh hlasovalo 73 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovali 4 poslanci. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 39 poslancov. /
Konštatujem, že návrh pána poslanca Fogaša bol prijatý.
Súčasne žiadam predsedov poslaneckých klubov, aby v priebehu tohto rokovania - do prvej prestávky - oznámili predsedníctvu mená zástupcov jednotlivých klubov.
Ešte je tu návrh pána poslanca Prokeša, ktorý žiada, aby sme opätovne otvorili rokovanie o návrhu ústavy v podobe ôsmeho návrhu, ktorý vypracovala už po všetkých našich uzneseniach skupina poslancov.
Hlási sa ešte raz pán poslanec Prokeš, potom pán poslanec Sečánský.
Poslanec J. Prokeš:
Nežiadam otváranie tejto otázky, žiadam konkrétne zaradenie tohto návrhu do jednotlivých výborov.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Áno, to je to isté. Prosím, pán poslanec Sečánský. Poslanec M. Sečánský:
Dámy a páni,
pretože sa iniciatíva 7 poslancov vypracovať návrh ústavy vysvetľuje rôzne, a podlá mňa, vôbec nie správne, som nútený k tomuto vystúpiť. Tento návrh ústavy sme predložili pánovi predsedovi Slovenskej národnej rady - pokiaľ mi dobre pamäť siaha - 16. septembra, teda v čase, kedy toto uznesenie o komisii bolo dávno platné. Vychádzali sme z toho, že do tohoto termínu práce na ústavách de facto boli v nulovom bode, teda nepokročili. Preto sme predložili tento návrh, ktorý mal byt zjednocujúcim návrhom s tým, aby to išlo na rokovanie do Slovenskej národnej rady. Som nútený konštatovať, že až do zasadania v Papiernické, to znamená asi do troch týždňov od podania návrhu, Slovenská národná rada - neviem kto - nepovažovala za potrebné rozmnožiť tento návrh pre poslancov. Nebol rozmnožený, zostal tam tak, ako bol. To je druhé konštatovanie. Rozmnožený bol až neviem kým, dostali sme ho prakticky na stôl v tej malej podobe. Neviem, kto to rozmnožoval, skrátka, bolo to už po rokovaní v Papiernické.
Priatelia, pokiaľ ide o ústavu, rád by som povedal jedno - a verte mi, že to nehovorím osobne. Ústavu nemožno robiť tak, že vytrhneme niečo z jednej ústavy, doplníme z druhej ústavy a potom z tretej ústavy. Ústava má svoje zákonitosti, je to celok, a naozaj by sa malo rokovať o tom, čo prijať. Nejaký kompilát z viacerých návrhov vždy bude nedostatkový, vždy bude mať určité chyby. Treba naozaj posúdiť, čo bude lepšie. V tomto prípade sme jednoducho použili zákonodarnú iniciatívu, ktorú majú poslanci v zmysle ústavy, aj
v zmysle ustanovenia rokovacieho poriadku, a toto sme predložili na rokovanie Slovenskej národnej rady. Ak Slovenská národná rada hlasovaním odsúhlasí, že tento návrh nepôjde do výborov, uvedomte si, že sa dostávame do rozporu so zákonom o rokovacom poriadku. To je jedna vec.
Druhá vec - bol by tu možný nejaký kompromis jedine v tom smere, že počkáme na návrh ústavy, teda ten spoločný návrh ústavy, ktorý vypracovala komisia v Papiernické a potom na rôznych iných miestach. Ovšem, ak tu budú značné diferencie - my sme napríklad vôbec nenavrhovali riešiť kompetencie v ústave, pretože sme toho názoru, že ak tam zakotvíme kompetencie, akákoľvek zmena musí prebiehať ako zmena ústavného zákona, teda sú tu určité tažkosti - kompetencie sme navrhovali riešiť osobitným zákonom. Naozaj sme pri vypracúvaní tohto návrhu vychádzali z dobrej viery, že tento náš krok pomôže pri tvorbe slovenskej ústavy. Vy sami posúďte, ako ďalej.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem pánovi poslancovi Fogašovi, prepáčte, pánovi poslancovi Sečánskemu. Hádam je to prípustný omyl, lebo aj pán poslanec Sečánský, aj pán poslanec Fogaš veľmi intenzívne pracovali na novom návrhu ústavy a mali v rukách aj tento materiál, o ktorom sa tu diskutuje.
Keďže pán poslanec Prokeš trvá na svojom návrhu, dávam hlasovať o tom, aby materiál, ktorý bol dodatočne predložený, bol normálne daný do výborov na prerokovanie.
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 113 poslancov. / Kto je za návrh pána poslanca Prokeša? /Za návrh hlasovalo 49 poslancov. / Kto je proti tomuto návrhu?
/Proti návrhu hlasovalo 31 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 33 poslancov. /
Plénum Slovenskej národnej rady jednoznačne rozhodlo, že tento ďalší návrh nebude prerokovaný vo výboroch.
Tým sme ukončili predchádzajúci bod rokovania. Hlásia sa pani poslankyňa Keltošová a pán poslanec Brestenský.
Poslankyňa O. Keltošová:
Pán podpredseda, využívam príležitosť, že je tu podpredseda vlády pán Vavro a chcem sa ho opýtať - mám v ruke uznesenie 169 z 27. septembra - kedy vláda Slovenskej republiky spracuje ekonomicko-sociálne hľadiská jednotlivých variantov štátoprávneho usporiadania a predloží ich parlamentu.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem pani poslankyni. Nechcem byt až taký formálny, ale to, čo ste teraz povedali, je klasická interpelácia.
Prosím, pán podpredseda Vavro. Podpredseda vlády SR A. Vavro:
Vážená Slovenská národná rada,
vláda Slovenskej republiky má vypracovaný variant, ktorý odpovedá na otázku, ktorú dala pani poslankyňa Keltošová, variant jednotlivých možných dopadov rozdelenia republiky a rôznych foriem štátoprávneho usporiadania a ich dôsledkov v ekonomickej oblasti. Je istý problém v tom, že jednotlivé
formy možného štátoprávneho usporiadania nie je možné jednoznačne presne určiť a vymedziť. Preto máme urobený dokument, ktorý porovnáva dve možné krajné situácie, teda situáciu jestvujúcu a situáciu, ktorá by vznikla po rozdelení štátu a ktorá by bola spojená s jestvovaním samostatnej Českej republiky a samostatnej Slovenskej republiky. Samozrejme, pri spracúvaní tohto materiálu sa posúdili všetky možné varianty, ktoré prichádzajú do úvahy - variant menovej únie, variant colnej únie, atď. Každé z týchto riešení zodpovedá určitému možnému typu alebo určitej možnej forme štátoprávneho usporiadania. Čiže z ekonomického hľadiska ten dokument existuje, existujú prepočty. Žiaľ, neodpovedajú na otázku jednoznačne, aké ekonomické dôsledky by mali jednotlivé formy štátoprávneho usporiadania, a to z toho dôvodu, že nie je možné jednotlivé formy presne vymedziť, alebo nie je možné presne vymedziť znaky, ktoré jednotlivé formy štátoprávneho usporiadania určujú. Čiže dokument je a pohybuje sa v týchto dvoch krajných polohách - stav jestvujúci, rozdelenie, a rozdiely, ktoré sú v priestore medzi existujúcim stavom a tým stavom, ktorý by vznikol po rozdelení. Tento dokument som predvčerom odovzdal pánovi predsedovi Slovenskej národnej rady, a je teraz na Predsedníctve Slovenskej národnej rady, aby rozhodlo o spôsobe, akým sa bude tento dokument posudzovať a prerokovať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Hlásil sa poslanec Brestenský, potom pán poslanec Fogaš a potom pán poslanec Kliman.
Poslanec R. Brestenský:
Vážená Slovenská národná rada,
dovoľte, aby som nám poblahoželal k začatiu rušenia právneho štátu a k popieraniu dokonca ústavného zákona o fe-
derácii, kde niektoré náväznosti z toho vyplývajúce sú aplikované v ďalších zákonoch.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem aj ja. Prosím, pán poslanec Fogaš. Poslanec Ľ. Fogaš;
Som rád, že pán podpredseda nás informuje o tom, že vláda pracuje na nejakom materiáli, ovšem nedomnievam sa, že nie je možné zodpovedať otázku, aké sú modely štátoprávneho usporiadania, teda aké sú medzi nimi rozdiely, a na báze toho pracovať na určitom materiáli. Totiž v ústavách, ktoré sú navrhnuté z tohto pléna, vlastne existujú tri modely - jeden je samostatný štát, druhý je konfederácia, o ktorej sa v poslednej dobe veľmi silne hovorí, a tretí je federatívny štát s určitými kompetenciami, ktoré sú kvázi už dohodnuté. To znamená, že tieto tri modely existujú, a je predsa rozdiel z hľadiska ekonomiky, či to bude konfederácia so spoločnou obranou, zahraničnou politikou, colnou úniou alebo čo tam bude, a je rozdiel, či to bude povedzme federalizmus, ktorý bude optimálne minimalizovať právomoci toho spoločného vrchu. Takže o toto ide. A ešte mám takúto otázku, pán podpredseda: Je to materiál vlády, rozhodla už o ňom vláda?
Podpredseda vlády SR A. Vavro:
To, čo máme v prítomnosti k dispozícii, je materiál, ktorý vypracovala Komisia vlády pre hospodársku stratégiu. Je to dokument, ktorý zhŕňa informácie od jednotlivých rezortov, zo Štátnej banky, z ministerstva financií, ktorý vymedzil všetky relevantné informácie, ktoré bolo treba získať, vymedzil všetky otázky, na ktoré bolo treba dať odpo-
vecí. Je to dokument, ktorý odpovedá na základnú otázku, aké ekonomické dôsledky by malo rozdelenie štátu. To, čo hovoril pán poslanec Fogaš, je pravda, ale mám na mysli to, že sú už niektoré skutočnosti vymedziteľné a že na základe týchto vymedzitelných skutočnosti už je možné robiť istý ako-tak presne kvantifikovateľný variant. Ale takisto je pravda to, že je veľmi veľa toho, čo vymedzené nie je, čo je premenlivé, a čo je pre jednotlivé prepočty nesmierne dôležité - trebárs kompetencie v oblasti menovej, v oblasti rozpočtu, pretože kompetencie v oblasti rozpočtu hovoria len o tom, že majú byt jednotné zásady rozpočtovej politiky, nehovoria nič viac. Treba si uvedomiť, že výsledky, ku ktorým je možné dospieť, sú závislé od úvah o tom, aké vplyvy budú ovplyvňovať prúdy vecné, ktoré sú medzi jednotlivými republikami, pretože je jedno krajné riešenie alebo jedna krajná situácia, ktorá hovorí o tom, že nevzniknú žiadne zmeny vo vecných prúdoch medzi jednotlivými republikami, a oproti tomu je iné riešenie, ktoré ráta s tým, že v týchto vecných prúdoch budú zásadné zmeny, pretože jedna či druhá republika budú svoje vstupy a výstupy orientovať iným spôsobom.
Vo všeobecnosti to, čo máme, je základný náčrt, ktorý umožňuje pracovať ďalej, umožňuje sa orientovať ďalej, ale je založený na množstve predpokladov, pretože inak nie je možné pracovať. Je napríklad jedna možná modelová situácia, že bude menová únia. V prípade, že by bola menová únia, sú dôsledky celkom iné, ako keby prebiehalo zúčtovanie medzi Českou republikou a Slovenskou republikou na báze volných mien. Tam by sme sa dostali asi do takej situácie, ako sme v prítomnosti vo vzťahu k Sovietskemu zväzu, že by sa museli hľadať nejaké osobitné spôsoby zúčtovania, pretože ani na jednej ani na druhej strane by neboli disponibilné zdroje volných mien. Takže aj to, čo sa urobilo, a je za tým veľa práce a veľa sústredených informácií, je len predbežný náčrt, ktorý dáva základnú odpoveď na základnú otázku, ale je ešte veľa neistých vstupov, ktoré sú nevyhnutné pre vyčiste-
nie toho obrazu. Tieto vstupy závisia od rokovania medzi predsedníctvami Slovenskej národnej rady a českej národnej rady, od rozdelenia kompetencií.
Ďalej je mnoho takých faktorov, na ktoré sú veľmi nepresné odpovede a pohybujú sa len v polohe úvah. To sú predovšetkým tie vecné prúdy - zostanú zachované alebo nezostanú zachované? Je napríklad taká úvaha, že Česká republika bude ovplyvnená tým, že tam bude výraznejšie vstupovať nemecký zahraničný kapitál, že tento sa bude snažiť získať český trh, a to ovplyvni vecné prúdy. Čiže variantov je veľa. To, čo sa urobilo, je prvé priblíženie sa na ceste, po ktorej treba ísť na základe viacerých aproximácií.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem pekne. Pán poslanec Kliman. Poslanec L. Kliman:
Dávam návrh a žiadam, aby sa v zmysle rokovacieho poriadku o ňom hlasovalo, aby poslanci dostali k dispozícii materiál, o ktorom sa práve hovorilo, ktorý predložila vláda Predsedníctvu Slovenskej národnej rady.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Áno, beriem to na vedomie, dám o tom hlasovať. Považujem za potrebné podať veľmi strohú informáciu, že o podobnom návrhu, ako povedal pán poslanec Kliman, sme rokovali v Predsedníctve Slovenskej národnej rady. Dohodli sme sa, že najmä katastrofický scenár, ktorý by išiel za tretí variant, nebude rozdaný, a stačí, ak bude v rukách predsedu. Netreba to komentovať. Dávam hlasovať o návrhu pána poslanca Klimana.
Pán poslanec Fogaš, je to také vážne, že to ovplyvní tento návrh?
Poslanec Ľ. Fogaš;
Áno. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím, faktická poznámka. Poslanec Ľ. Fogaš:
Pre mňa to vážne je, musíme hovoriť o takom stave, aký skutočne je. Aj z vystúpenia pána podpredsedu som vyrozumel, že vláda o tomto materiáli nerokovala. Je to materiál, ktorý je zrejme sústredený v rukách pána podpredsedu a ktorý je na rokovanie pripravený. Pýtam sa teda, či ho možno považovať za materiál vlády. K tejto otázke ma vedie to, keď si dnes prečítam v novinách, že premiér českej vlády opätovne hovoril, že budú v súlade s predsedníctvom prerokúvať jednotlivé modely, a naša vláda jednoducho k tomu nezaujíma stanoviská. Mám trocha obavy, či môžeme potom dospieť k nejakému konsenzu. To znamená, že to nie je materiál vlády. Pýtam sa teda, kedy bude splnené uznesenie, ktoré sme prijali na minulom pléne.
A mám ešte jednu podotázku - chápem, prečo sa tento materiál nechce rozdať, ale potom urobme neverejné zasadnutie, na ktorom budeme všetci podrobne informovaní. Veď je neseriózne, ak sa majú jednotliví poslanci vysloviť k štátoprávnemu usporiadaniu a nepoznajú jednotlivé dopady v hospodárstve, v sociálnej oblasti a samozrejme, potom aj geopoliticky z hľadiska obrany štátu atď. Nič inšie nechceme, veď to je minimum, čo musíme dostať. /Potlesk/.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím vás, cez takéto situácie musíme prejsť podlá rokovacieho poriadku. V tejto chvíli to chápem, že sú dva odlišné návrhy. /Šum v sále. / Moment, nechajte ma dohovoriť. To, čo navrhuje poslanec Kliman, je jasné. Tento materiál ešte nebol vo vláde, takže je úplne jasné, že môžeme dostať až taký materiál, ktorý vláda schváli. Ak by sme prijali takéto rozhodnutie, vláda musí v najkratšej dobe uzavrieť, schváliť a predložiť materiál, o ktorom hovorí podpredseda Vavro. Je to úplne bez diskusie.
Druhý je návrh poslanca Fogaša, ktorý neviem, či akceptoval alebo bral na vedomie moju pripomienku, že ide o naozaj katastrofické scenáre. Ani česká vláda, vážení, ak to dobre sledujete, ho dodnes nedala na verejnosť, nedala ho dokonca ani do pléna Českej národnej rady. /Šum v sále. / Nedala ho, je u ministerského predsedu Pitharta. Nikde inde nie je. Beriem na vedomie váš druhý návrh, aby sa takýto materiál prerokoval na neverejnom zasadaní. Čiže budeme hlasovať o dvoch návrhoch. Prvý je návrh poslanca Klimana, to znamená zverejniť členom pléna Slovenskej národnej rady materiál, samozrejme, po schválení vo vláde. Keď tento návrh neprejde, budeme hlasovať o návrhu poslanca Fogaša prerokovať ho na neverejnom rokovaní.
Hlási sa pán poslanec Košický. Poslanec M. Dziak-Košický:
Mám jednu otázku. Existuje zákonná prekážka v tom, aby sa poslanci Slovenskej národnej rady mohli oboznámiť so stanoviskom Hospodárkej komisie vlády?
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Neviem, akú to má súvislosť, neexistuje.
Poslanec M. Dziak-Košický:
Podstatnú, pretože si myslím, že by sme sa mohli dostať, aj k tomuto stanovisku hneď. To je totiž jeden z prameňov, na základe ktorého bude rozhodovať vláda. Aj vláda môže dospieť - môžu sa vytvoriť tri názory. Mali by sme mať pramenné podklady ku všetkým trom názorom. To je prvá záležitosť. Druhá záležitosť - pýtam sa, aj keď to bude materiál vlády, z akej logiky vychádza, že rokovanie o ňom by malo byt neverejné? Znamená to, že sme opäť zvrchovanejší ako občan, ktorého sa to týka? To nemá logiku.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec, akceptujem váš názor. Je tu 150 poslancov, snáď akceptujete rokovací poriadok, ktorý umožňuje poslancom rozhodnúť. Budeme hlasovať o týchto dvoch návrhoch. Boli podané, nemáme možnosť o nich nehlasovať.
Ešte sa hlási pán podpredseda Vavro. Podpredseda vlády SR A. Vavro;
Vážená Slovenská národná rada,
návrh, ktorý mám k dispozícii, je druhý variant, ktorý komisia urobila. Prvý variant sa po prerokovaní vrátil, pretože mal viaceré nedostatky. Ten, ktorý je v prítomnosti k dispozícii, je o čosi komplexnejší, postihuje viac súvislostí, ale myslím si, že oveľa väčšiu výrokovú schopnosť by mal vtedy, keby sa prerokoval na rokovaní vlády, aby v ňom boli zahrnuté všetky pripomienky, ktoré by mohli uplatniť členovia vlády, a aj pre vás, pre Slovenskú národnú radu, by mal vyššiu výrokovú schopnosť. Odporúčal by som takýto postup. Samozrejme, je možný aj iný postup, ale v záujme kvality materiálu by som odporúčal takýto postup, lebo zatiaľ
jednotlivé rezorty do toho vstúpili len informáciami a syntéza je výsledkom práce komisie po vzájomnom rokovaní so mnou. Takže odporúčal by som ešte na jeden krok počkať, pričom, samozrejme, je možné aj iné riešenie, ale toto sa mi vidí byť lepšie.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán podpredseda, nemusíte nám to odporúčať. Ak plénum prijme návrh, logicky prijme návrh o oficiálnom materiáli vlády, žiaden iný rozpracovaný, nedopracovaný materiál sem nebude predložený. Je samozrejmé, že to musí najprv vláda uzavrieť.
Pani poslankyňa Keltošová má faktickú poznámku. Poslankyňa O. Keltošová;
Pán podpredseda vlády, znovu opakujem moju otázku. Vláda to už raz dostala ako uznesenie 169 - spracovať ekonomicko-sociálne hľadiská jednotlivých variantov štátoprávneho usporiadania. Nezodpovedali ste mi na otázku, kedy to vláda predloží. Vláda to už mala predložiť na októbrovom pléne, ktoré nebolo.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pani poslankyňa, prosím, to si vydiskutujte osobitne. /Šum v sále. / Teraz ideme hlasovať o návrhu, ktorý je úplne jasný - o predložení materiálu, ktorého sa domáhate so všetkými náležitosťami.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 107 poslancov. /
Kto je za návrh pána poslanca Klimana, aby oficiálny materiál vlády po prerokovaní bol predložený všetkým členom pléna Slovenskej národnej rady?