Predseda SNR F. Mikloško;

Ďakujem. Chcem podotknúť, že ústavný zákon č. 327 z 18. júla 1991 o referende v čl. 3 bod 2 hovorí: "Prezident Českej a Slovenskej Federatívnej republiky vyhlási referendum podlá čl. l ods. 2 v Českej republike na návrh Českej národnej rady a v Slovenskej republike na návrh Slovenskej národnej rady, a to do 15 dní od doručenia návrhu. " Čl. l ods. 2, na ktorý sa tento článok a odsek odvoláva, hovorí: "O návrhu na vystúpenie Českej republiky alebo Slovenskej republiky z Českej a Slovenskej Federatívnej republiky možno rozhodnúť len referendom. " V tomto zmysle chcem poukázať, že otázku, ktorú postavil pán poslanec Sládek, potom niektoré pozmeňujúce otázky, ktoré boli k tomuto návrhu dané - niektoré vážne, iné možno žartovne -, treba zosúladiť, pokiaľ by sme o tomto bode rokovali, v tom zmysle, že "o návrhu na vystúpenie" - tak musí byt stanovená otázka.

Dávam hlasovať o tom, aby sme o bode programu, ktorý navrhol poslanec Sládek, rokovali po skončení tohto bodu programu, ktorý sa volá Priebežná správa o príprave návrhu Ústavy Slovenskej republiky.

Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 135 poslancov/.

Kto je za zaradenie tohto bodu do programu 18. schôdze po skončení tohto bodu programu?

/Za návrh hlasovalo 33 poslancov/. Kto je proti?

/Proti návrhu hlasovalo 60 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 42 poslancov/.

Konštatujem, že tento pozmeňujúci návrh poslanca Sládka neprešiel. Svoj druhý návrh stiahol.

Chcem ešte spresniť, že poslanec Andel mi osobne predložil znenie Deklarácie o zvrchovanosti Slovenskej republiky s priloženými 49 podpismi. Dávam teda hlasovať.

Ešte sa hlási pán poslanec Ľupták. Poslanec I. Ľupták:

Vážený pán predseda, vážené plénum,

ak dovolíte, ešte vás oboznámim s faxom, ktorý teraz došiel z Prahy, kde 26 poslancov zvolených na Slovensku sa takto hlási k politickej Deklarácii o zvrchovanosti Slovenskej republiky. "My, právoplatne zvolení zákonní predstavitelia Slovenskej republiky vo Federálnom zhromaždení na základe ústavného zákona č. 143 z roku 1968 o československej federácii týmto podporujeme a symbolicky dávame svoj hlas v zmysle hlavy I čl. l ods. 2, 3, 4 a 5 za vyhlásenie politickej Deklarácie zvrchovanosti Slovenskej republiky ako suverénneho národného štátu občanov Slovenskej republiky, Slovákov i národností žijúcich na jej území. Zároveň podlá čl. 1O2 ods. 2 uznávame, že predstaviteľom zvrchovanosti a svojbytnosti slovenského národa a najvyšším orgánom štátnej moci v Slovenskej republike je Slovenská národná rada. 26 poslancov Federálneho zhromaždenia zvolených v Slovenskej republike. "

Ďakujem. /Potlesk. /

Predseda SNR F. Mikloško:

Ďakujem. Pán poslanec Ftáčnik.

Poslanec M. Ftáčnik;

Dovoľte mi tlmočiť stanovisko nášho klubu najmä k procedurálnej stránke veci. Myslíme si, že poslanec Andel predložil návrh, o návrhu je potrebné rozhodnúť hlasovaním, samozrejme, spojeným s rozpravou. Myslíme si, že nenavrhol nový bod programu, teda vecne nie je dôvod hlasovať o novom bode programu, teda mali by sme v tomto bode rozhodnúť o návrhu poslanca Andela. Myslíme si, že o texte, ako ho predložil, nie je možné priamo hlasovať, mala by byt vytvorená redakčná skupina, ktorá by ho upravila a vniesla by do neho rámec ústavnosti, ale nie je možné hlasovať o zaradení nového bodu programu, keď takýto návrh nebol podaný. Teda vecne si myslíme, že tento návrh patrí do tohto bodu programu a mohli by sme sa ním zaoberať na záver diskusie o štátoprávnom usporiadaní.

Predseda SNR F. Mikloško:

Ďakujem poslancovi Ftáčnikovi. Chcem upozorniť, ako sa volá bod programu, o ktorom rokujeme. Je to bod číslo 18 Priebežná správa o príprave návrhu Ústavy Slovenskej republiky. Bod, ktorý navrhol pán poslanec Andel, sa volá Deklarácia o zvrchovanosti Slovenskej republiky. V tomto zmysle ide o nový návrh, preto o ňom musíme hlasovať. Pán poslanec, môžete povedať, na ktoré miesto ho chcete zaradiť?

Poslanec M. Andel:

Po skončení tohto bodu. Predseda SNR F. Mikloško:

Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 140 poslancov/.

Kto je za to, aby sme tento bod programu zaradili na rokovanie po skončení tohto bodu?

/Za návrh hlasovalo 65 poslancov. / Kto je proti?

/Proti návrhu hlasovalo 50 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 25 poslancov. /

Konštatujem, že tento bod neprešiel, to znamená, že nie je zaradený do rokovania.

Pokračujeme ďalej v rozprave k priebežnej správe o príprave návrhu Ústavy Slovenskej republiky. Do rozpravy sa prihlásil poslanec Filipp. Pripraví sa poslanec Hofbauer.

Poslanec J. Filipp;

Vážená Slovenská národná rada, vážená vláda,

tak trošku sklamaný predošlým hlasovaním pristupujem k predneseniu skutočne krátkeho príspevku, a zdá sa mi, že veľmi smutného. Dávam za pravdu všetkým tým Tigridom, Vaculíkom, Vopěnkom, Hanákom a ďalším politikom i nepolitikom, novinárom i spisovateľom, slovenským i českým, keď nás ohovárajú, urážajú - a majú prečo. Veď tento štát je ohrozený. Demokracia v tomto štáte je ohrozená. Aj Slovenská národná rada je ohrozená, pozrite sa von. Všade je polícia, hrubé násilie, proti ktorému sme bojovali pred dvoma rokmi, nás úplne obkolesilo, nás úplne pohltilo. Zatýkajú deti v puberte, zatýkajú dospelých - demonštrantov a zakrátko budú zatýkať aj nás.

/Hlasy z pléna: Prečo?/

Poslanec J. Filipp:

Prečo? Pretože tento štát nie je suverénnym štátom, štát bez suverenity vôbec nie je štátom. Tu rozhoduje niekto iný, kto tú suverenitu má. A štát bez suverenity už vôbec nie je demokratický. Ústava suverénneho štátu by mohla zachrániť demokraciu, by mohla zachrániť tento štát. Prestali by lietať vajcia, prestali by zatýkania demonštrantov - mladých ľudí na ulici, polícia by začala zatýkať zločincov a naše devy by sa prestali predávať do Rakúska, do Talianska a kade-tade ako prostitútky.

Ďakujem. Predseda SNR F. Mikloško:

Pán minister Pittner. Minister vnútra SR L. Pittner:

Vážené predsedníctvo,

vážená Slovenská národná rada,

môžem vás ubezpečiť, že nezatýkame nikoho kto manifestuje, že nezatýkame nikoho kto prejavuje svoje názory, zatýkame len tých, ktorí porušujú zákony. A tam postupujeme presne a prísne podlá tých zákonov, ktoré schválila aj táto Slovenská národná rada. /Potlesk. / Polícia sa nikdy nezníži k tomu, aby si obuškami išla zjednávať rovnosť v myslení /potlesk/, ale polícia urobí vždy všetko, čo je potrebné urobiť v zmysle zákona na ochranu verejného poriadku.

Ďakujem vám. /Potlesk. /

Predseda SNR F. Mikloško;

Prosím poslanca Hofbauera. Pripraví sa poslanec Prokeš. Poslanec R. Hofbauer;

Vážený pán predseda Slovenskej národnej rady, vážené predsedníctvo, vážený pán predseda vlády, dámy a páni,

Slovenská národná rada ako ústavodarný a zákonodarný orgán od novembra 1989 prerokúva, prijíma a ruší desiatky zákonov. Ťažko možno jej činnosť porovnávať s predchádzajúcim obdobím, veď za obdobie do roku 1989 naša verejnosť o slovenskom parlamente po vecnej stránke fakticky ani nevedela, vecí ani nemala prečo, však sa tu dohromady nič významnejšie ani neodohrávalo. Teraz sa v Slovenskej národnej rade toho deje podstatne viac. Občania v Českej republike aj v Slovenskej republike pozorne, so sympatiami, no aj s jasnými nesympatiami sledujú dianie v tomto vrcholnom zákonodarnom slovenskom zbore. Nesporne najdôležitejším zo všetkých zákonov je ústavný zákon - Ústava Slovenskej republiky. Jej vypracovanie, prerokovanie a schválenie predpokladalo programové vyhlásenie vlády i volebné programy prakticky všetkých politických strán a hnutí. Všetky strany a hnutia, ktoré so slovenskou ústavou vo svojich volebných programoch počítali, vychádzali s tvorbou tohto najvyššieho zákona Slovenskej republiky zdola. S akou bilanciou sa predstupuje pred obyvateľov Slovenskej republiky za 18 mesiacov od volieb resp. za 9 mesiacov od údajne intenzívnejšej práce na tomto dokumente? Výsledky sú horšie, než chatrné.

V apríli 1991 Predsedníctvo Slovenskej národnej rady obdržalo 6 návrhov variantov Ústavy Slovenskej republiky, ktoré predložili jednotlivé politické strany, hnutia i sa-

motná Slovenská národná rada. Už tento jav signalizoval skutočnosť, mierne povedané, netradičného prístupu k vypracúvaniu tohto dokumentu prvoradého stupňa dôležitosti, a to tým skôr, že zatiaľ čo niektoré návrhy boli značne blízke, viaceré boli protismerné. Zosúladenie týchto návrhov sa malo uskutočniť osobitnou komisiou Slovenskej národnej rady pre prípravu Ústavy Slovenskej republiky za jej vedenia prvým podpredsedom Slovenskej národnej rady pánom Ivanom Čarnogurským. Za takmer pol roka existencie tejto komisie sa zišla - tuším - iba dva razy a neurobila fakticky vôbec nič. Jedným z ďalších pokusov bolo dopracovanie variantu tzv. Plankovho návrhu ústavy, teda návrhu Slovenskej národnej rady. V priebehu leta 1991 - pre porovnanie - vedenie Českej národnej rady zosúladilo svoje veľmi rôznorodé politické spektrum a vypracovalo jednotný návrh Ústavy Českej republiky.

Nakoľko na slovenskej politickej a ústavodarnej scéne pretrvával taký stav, aký je, v septembri 1991 bol vedeniu Slovenskej národnej rady predložený návrh Ústavy Slovenskej republiky, ktorý integroval prakticky štyri z predchádzajúcich predložených variantov ústavy Slovenskej republiky. Bolo odôvodnené tento integrujúci návrh predložiť na prerokúvanie výborom Slovenskej národnej rady, aj občianskej verejnosti. Nestalo sa tak, i keď v tlači tento návrh už bol zverejnený, a na 18. schôdzi minulý týždeň ste ho všetci obdržali.

Zo strany federálnej aj českej reprezentácie za celú dobu údajnej spoločnej práce na ústavách sa pristupovalo, pristupuje sa, a zdá sa, že sa aj bude pristupovať tak, že prakticky na každom spoločnom stretnutí našich reprezentácii naši českí i federálni partneri prichádzali s novým scenárom postupu, ktorý na predchádzajúci vývoj nenadväzoval. Po konzultačných stretnutiach na Vikárke nasledovali rokovania v Kroměříži. Ani tu sa neprijal žiadny jednoznačný spoločný postup. Napriek tomu Slovenská národná rada na 16. schôdzi

prijala uznesenie o ďalšom postupe práce na Ústave Slovenskej republiky v zmysle záverov rokovania v Kroměříži, kde sa však žiadne závery neprijali a žiadny spoločný dokument z kroměřížskeho rokovania nevznikol.

V priebehu rokovania predsedníctiev národných rád rýchlosť piruet vedenia Slovenskej národnej rady nadobudla takú frekvenciu, že partneri, či už koaliční alebo opoziční, a to aj spoza rieky Moravy, nemali a nemajú jasno, či sa pri obrátkach pozerajú partnerovi do tváre alebo na jeho chrbát. Takýto partner začína strácať hodnovernosť. Tomuto zodpovedal i priebeh a záver spoločného rokovania predsedníctiev Slovenskej národnej rady a Českej národnej rady v septembri v Bratislave, keď prvý podpredseda Slovenskej národnej rady predložil českým partnerom dokument inej dikcie, než predchádzajúci deň odsúhlasilo Predsedníctvo Slovenskej národnej rady. Tak kto, v mene koho a za čo tu vlastne rokuje, s akými cieľmi, s akými zámermi a s akými ambíciami?

Na rokovania v Štiříne slovenská strana išla s predstavou dopracúvania kompetencií republík, pretože až z ich vecnej náplne možno odvodiť reálny vzťah dvoch rovnoprávnych republík. No opäť sa zopakoval scenár z českej strany formou nového manévru. Štiřínskemu rokovaniu predchádzalo karlovarské rokovanie vedenia vlád, a Predsedníctvo Slovenskej národnej rady z nepochopiteľných dôvodov upustilo od kontinuity práce a prešlo na prerokúvanie záverov karlovarského rokovania vlád. Pýtam sa, prečo? Aké boli závery tohto rokovania, je zbytočné komentovať. Obrazne sa dajú charakterizovať tak, že by bolo absolútnou ilúziou očakávať, že federálne kapry odporučia a navrhnú vypustenie vody z federálneho rybníka. Tomuto zodpovedal i priebeh rokovania, v rámci ktorého vedenie Slovenskej národnej rady sa podriadilo prerokúvaniu scenára federálnej vlády. Súbežne s týmto procesom sa konali pracovné stretnutia v Modre-Častej, kde namiesto vzniku jediného variantu Ústavy Slovenskej republiky, ako sa nám tu

uvádzalo, vznikli fakticky tri varianty, aj keď sa to uvádza ako jeden variant s tromi rôznymi dikciami. Možno o nich spoľahlivo povedať iba to, že sú vzájomne úplne nekompatibilné.

Spoločnou črtou postupu prác na Ústave Slovenskej republiky, na usporiadaní kompetencií Slovenskej republiky a Českej republiky a na ich vzájomnom vzťahu a postavení, je katastrofálne nekvalitná úroveň prípravy. Takýto stav nie je vecou náhody - Predsedníctva Slovenskej národnej rady k rokovaniam s českými a federálnymi partnermi. V dôsledku toho slovenská politická scéna, ktorá napriek všetkým rôznorodostiam je konsolidovanejšia než česká politická scéna, vystupuje na báze improvizácií, náhodnosti, nesystematičnosti, pričom jednoznačne nie dobrú úlohu zohráva vedenie Slovenskej národnej rady. V dôsledku toho slovenská scéna sa stáva skutočne scénou, ktorá krok za krokom vypratáva politický a ekonomický priestor českej scéne. Zo štátnej zmluvy medzi Českou republikou a Slovenskou republikou zo strany Českej republiky sa má stať iba zmluva medzi národnými radami, ako akýsi pomyselný iniciatívny materiál bez váhy, aj bez hodnovernejšej platnosti. Komu a načo je takéto divadlo a načo je takýto bezcenný kus papiera? Na uspokojenie českých voličov a na oklamanie slovenských obyvateľov a voličov? Vari nie.

Tento stav práce na Ústave Slovenskej republiky nie je ani horší, ani lepší, než je stav Predsedníctva Slovenskej národnej rady. Jednoducho zodpovedá stavu Predsedníctva Slovenskej národnej rady. A aký je tento stav, obraz si môže urobiť každý sám. Je to obraz biedy. Na stretnutí predsedníctiev Slovenskej národnej rady a Českej národnej rady v Papierničkách sa opäť opakoval osvedčený federálny scenár. Znovu sa predkladala nová iniciatíva, ktorú tentoraz predkladá prezident republiky pán Václav Havel. Česká strana nasadzuje latku fakticky unitarného štátu, s maximálnym sústredením kompetencii republík na úrovni federácie. Federál-

na vláda radikálne pritvrdila kurz a jej stanovisko je faktickým ultimátom republikovým parlamentom s arogantne výhražným podtónom, čo je skutočne bezprecedentná nehoráznosť, pretože federálna vláda má byt výkonným orgánom parlamentov a nie naopak. Ak federálna vláda bude diktovať parlamentu, potom, dámy a páni, zabudnime na hranie sa na parlamentnú demokraciu. S čím predstúpi naša vládna koalícia v Predsedníctve Slovenskej národnej rady na ďalšie rokovania a na ďalší postup, ťažko povedať - za situácie existencie troch variantov slovenskej ústavy, za stavu súčasných piruet vedenia Slovenskej národnej rady. Iba by bolo potom, domnievam sa, korektné priznať, že súčasné postupovanie vedenia Slovenskej národnej rady sleduje skôr ciel osobných ambícii.

Bezprecedentným faktom ostáva skutočnosť, že ako na rokovania v Bratislave 5. a 6. septembra, tak i na rokovanie v Štříne, a konečne aj v Papierničkách 11. a 12. novembra Predsedníctvo Slovenskej národnej rady nepredložilo schôdzi Slovenskej národnej rady scenár postupu. Tento postup nebol v Slovenskej národnej rade prerokovaný a schválený. Či išlo o rokovania o kompetenciách, závery stanovísk tzv. expertných skupín, či návrhy na znenie zmluvy, včítane jej formy, nič z toho nebolo v pléne slovenského parlamentu prerokované, pripomienkované a schválené. Za stavu, že zástupcovia opozičných strán a hnutí v Predsedníctve Slovenskej národnej rady fakticky nemali možnosť uplatniť stanoviská z dôvodu neproporčného zastúpenia reprezentujúceho tieto strany a hnutia, Predsedníctvo Slovenskej národnej rady de facto aj de jure vlastne nedostalo od pléna mandát na postup pri rokovaní s českými partnermi. Neproporčné zloženie Predsedníctva Slovenskej národnej rady nevystihuje ani politické spektrum spoločnosti, ani politické spektrum slovenského parlamentu. Kým Predsedníctvo českej národnej rady svoje kroky prerokovalo s Českou národnou radou, na slovenskej scéne sa tak nestalo. Uskutočnené rokovania preto nemajú zo slovenskej strany významnejšiu váhu, než je váha koaličných pred-

staviteľov politicky neproporčného Predsedníctva Slovenskej národnej rady.

Návrhy na ústretové odstúpenie celého radu súčasných kompetencií na základe rokovaní tzv. expertných skupín z úrovne Slovenskej republiky vracia našu spoločnosť fakticky pred rokovania v Trenčianskych Tepliciach v roku 1990, čo je viac ako rok dozadu. Takýto postup zakladá nestabilitu našej spoločnosti a nekompetenčnosť zodpovednosti slovenskej vlády za sociálny a spoločenský pozitívny rozvoj našej spoločnosti, pretože ak slovenská vláda nebude mat vo svojich rukách aj páky, regulujúce ekonomický a sociálny rozvoj Slovenska, nemôže zodpovedať za stav rozvoja našej spoločnosti.

Neverím, dámy a páni, že sa takýmto postupom založí spoľahlivá stabilita našej spoločnosti, iba sa akútne problémy stanú latentnými a súčasné riešenia sa budú riešiť niekedy v budúcnosti, údajne niekedy po kýženom roku 2000, keď sa nejakým astronomickým zázrakom majú stať z jednej hviezdičky dve. Je však viac ako isté, že za situácie presadzovania súčasnej centralisticko-federálnej predstavy usporiadania štátu tieto problémy sa budú riešiť v situácii, keď naši potomkovia, ktorí sa budú zaoberať zdedenými problémami, určite nebudú mat lichotivú mienku o tzv. revolucionároch, ktorí im takéto nezávideniahodné dedičstvo, dokumentujúce súčasný stav vedenia Slovenskej národnej rady, zanechali.

Možnosti pozitívneho ovplyvnenia tohto súčasného vývoja, ktorý nevyvoláva veľa optimizmu, tu ešte je. Na to by ale bolo treba odvahu, nezištnosť, rozhodnosť - a nehanbím sa povedať - aj zdravý pocit národnej hrdosti. No tento čas v súčasnosti sa už neráta na roky, ale iba na týždne a možno iba na dni.

Ďakujem za pozornosť. /Potlesk. /

Predseda SNR F. Mikloško;

Ďakujem. O slovo sa hlási prvý podpredseda Ivan Čarnogurský.

Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský: Vážení poslanci, poslankyne,

veľmi stručne musím reagovať na vystúpenie pána poslanca Hofbauera. Osobne ma veľmi bolí, ak tribúnu zneužívame na prejavy, ktoré sú veľmi ďaleko od pravdy, od skutočnosti, a sledujú zrejme len politické ciele. Verejnosť takisto nemôže byt zavádzaná, nemôže byť dezinformovaná o stave prác na príprave Ústavy Slovenskej republiky. Komisia, ktorú som viedol a ktorá pripravovala návrh slovenskej ústavy, môžem povedať, že pracovala naozaj konštruktívne. Jej výsledkom bol návrh, ktorý po prvýkrát vôbec vyšiel s kompletnou Ústavou Slovenskej republiky. Súbežne s prácou tejto komisie viaceré strany pripravili svoje vlastné návrhy, a opäť v komisii, v ktorej boli zastúpené všetky politické strany, sme vypracovali - a môžem znovu zopakovať, veľmi konštruktívne a cieľavedome - spoločný návrh. Udivuje ma, že pán poslanec Hofbauer o tom nevie, pretože v tejto komisii práve veľmi aktívne aj k tomuto spoločnému návrhu prispeli dvaja poslanci z HZDS - pán poslanec Moravčík a predseda ústavnoprávneho výboru pán Sečánský. Veľmi sa divím týmto informáciám, ktoré tu odzneli.

Ústava, ktorá bola takto spoločne vypracovávaná, využila materiál, ktorý spomína pán poslanec Hofbauer, ktorý, pochopiteľne, nemohol byt zaradený do výborov, pretože bol spracovaný po všetkých uzávierkach, a potom, keď už plénum rozhodlo, že táto komisia desiatich má z existujúcich 6 návrhov vypracovať spoločný návrh. Čiže pán poslanec, ľutujem,

ale je to dezinformovanie poslancov aj verejnosti. Ak si pán poslanec Hofbauer pozorne prečíta terajší návrh, resp. príslušníci toho istého hnutia mu musia potvrdiť, že značné pasáže sú v ňom prevzaté práve z návrhu, ktorý spomínal, pretože všetci desiati uznali, že formulácia týchto pasáží bola lepšia.

K samotnej informácii o Častej, že vraj tam vznikli namiesto jedného variantu ústavy tri varianty, ktoré sú absolútne nekompatibilné - prosím vás, materiál je naozaj jedna jediná ústava, ktorá má v určitých častiach variantné riešenia, čo je úplne normálne. Má ich oveľa menej ako je pozmeňovacích návrhov ku ktorémukoľvek zákonu, ktorý na pôde Slovenskej národnej rady prerokuvávame. Určite nebude robiť problémy ani poslancom HZDS alebo ktorejkoľvek inej strany, pretože odchýlky sú rôzneho zamerania, aby pri hlasovaní sa s tým vysporiadali tak, ako sa vysporadúvame s pozmeňovacími návrhmi k zákonom.

Dovolím si prehlásiť, že materiál, ktorý je pripravený, ktorý budúci týždeň dostanú poslanecké kluby na potvrdenie, že ich zástupcovia, ktorí ho spracovávali, podklady vypracovali naozaj v súlade so svojimi klubmi, je schopný ďalšieho pripomienkovania aj prerokovávania. Čiže po tom všetkom nazvať úroveň prípravy návrhu Ústavy Slovenskej republiky za katastrofálnu - prepáčte, ale to je tak ďaleko od pravdy, ako som ja od Vladivostoku.

A ešte ku kompetenciám - bolo by veľmi nesprávne, keby verejnosť bola takto dezinformovaná, že vraj vyprázdňujeme priestor krok za krokom a v kompetenciách sme vraj pred Trenčianskymi Teplicami. To je nepravda. Kompetencie, ktoré boli prijaté v decembri a kompetencie, kde z 88 bodov, ktoré spomínal predseda Mikloško, 66 bolo zhodných a dohodnutých, ďaleko prekračujú aj Trenčianske Teplice, aj decembrové zákony. Takže slovenská verejnosť môže byť úplne kľudná, že

vláda, experti, aj tento parlament dôsledne sleduje otázku zvrchovanosti, suverenity resp. reality realizácie výkonnej a zákonodarnej moci v jej najvyššom zákonodarnom orgáne, aj v týchto dokumentoch.

Čo sa týka posledného, že je to obraz biedy, a k invektívam, ktoré tu odzneli na adresu Predsedníctva Slovenskej národnej rady, k tomu nemám komentár. Predpokladám, že sami si urobíte najlepší obraz a predpokladám, že aj verejnosť si bude môcť urobiť svoj obraz z tohoto vystúpenia. Toľko som považoval za potrebné povedať, lebo ide o práce na Ústave Slovenskej republiky, aj na návrhu štátnej zmluvy.

Ďakujem. /Potlesk. /

Predseda SNR F. Mikloško:

Ďakujem. S faktickou poznámkou sa hlásil pán poslanec Prokeš.

Poslanec J. Prokeš:

Mám otázku na pána prvého podpredsedu. Hotová verzia mala byt predložená v piatok, potom do konca tohto týždňa, dnes hovorí, že budúci týždeň. Chcem sa opýtať, čo povie na budúci týždeň?

Predseda SNR F. Mikloško;

Na to viem odpovedať aj ja. Pán prvý podpredseda v správe na začiatku tohto rokovania v piatok konštatoval, že ústava je dokončená a je pripravená na verejnú diskusiu. To, že tam treba urobiť záverečné ustanovenia, je vecou viac technickou ako problémovou. Komisia splnila úlohu, ktorú mala urobiť.

Pán Hofbauer má technickú pripomienku. Poslanec R. Hofbauer:

Skutočne nechcem slovíčkárit, to nemá zmysel, myslím, ale mám pred sebou uznesenie Slovenskej národnej rady čislo 169, kde Slovenská národná rada ukladá Komisii pre prípravu Ústavy Slovenskej republiky urýchliť práce na spoločnom texte návrhu tak, aby ho predložila do termínu októbrovej schôdze Slovenskej národnej rady. Je 13. novembra, žiadnu ústavu som nevidel. Takže, to len tak na okraj.

A to vypratávanie - prosím vás, pozrime si, čo sme podpísali alebo odporúčali v oblasti dopravy a spojov.

Predseda SNR F. Mikloško;

Chcel by som povedať, že hoci je 13. november, teraz prebieha októbrová schôdza, lebo tá sa neukončila.

Pán poslanec Miškovský. Poslanec V. Miškovský:

Ak dovolíte, ako člen komisie, ktorá pripravovala ústavu, si nemyslím, že ústava je zrelá na to, aby mohla ísť na verejnú diskusiu, ako tu bolo povedané. Po prvé - chýbajú v nej síce nie kapitoly, ale určité paragrafy. Po druhé

- bolo dohodnuté, že komisia ju potom redakčne prejde celú, celý ten návrh. Ako člen komisie som doteraz nedostal kompletný návrh, tak neviem, čo chcete dať na verejnú diskusiu

- a že verejnosť môže byt spokojná. /Potlesk. /

Predseda SNR F. Mikloško:

Pán poslanec Prokeš. Poslanec J. Prokeš:

Vážený pán predseda,

budem veľmi stručný. Navrhujem, aby Slovenská národná rada prijala uznesenie, ktorým zaviaže predsedníctvo, aby zaradilo na rokovanie výborov návrh ústavy, ktorú predložila skupina poslancov dňa 16. septembra. Bol rozdaný všetkým poslancom na tejto schôdzi.

Predseda SNR F. Mikloško:

Ktorý návrh, ten návrh Slovenskej národnej strany? Pán poslanec, môžete zopakovať svoj návrh?

Poslanec J. Prokeš:

Skupina poslancov Pavol Boroň, Gabriela Kaliská, Vladimír Miškovský, Jozef Moravčík, Jozef Pokorný, Jozef Prokeš, Milan Sečánský predložili ucelený návrh Ústavy Slovenskej republiky, ktorý bol normálne prijatý legislatívnym postupom. Žiadame, aby bol zaradený na rokovanie výborov.

Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:

Pán poslanec, musím konštatovať, že to, čo ste navrhli, je v rozpore s uznesením, ktoré citoval aj pán poslanec Hofbauer, pretože plénum Slovenskej národnej rady uzavrelo problém návrhov ústav, poverilo komisiu, zloženú zo všetkých poslaneckých klubov, vypracovaním spoločného návrhu. To sa stalo. To, čo hovoríte, je záležitosť, ktorá sem prišla už po uznesení pléna Slovenskej národnej rady a v priebehu