v tomto parlamente mali prestať oháňať sa tým, že jeden právnik povie to a druhý to, a na základe toho, že niekto povedal tak a niekto povedal tak, stavať svoju filozofiu.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi. S faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Kotrus.
Poslanec V. Kotrus:
Chcel by som sa vyjadriť k vystúpeniu pána ministra Oberhausera. Myslím si, že časť problémov, ktoré popísal, by sa dala riešiť aj iným spôsobom, a to skrátením vzdialenosti jeho rezortu k rezortu pre správu a privatizáciu národného majetku.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi. Slovo má pani poslankyňa Badálová.
Poslankyňa B. Badálová:
Vážená Slovenská národná rada, vážená vláda,
cieľom nášho parlamentu je pripraviť a uzniesť sa na právnych normách pre radikálnu ekonomickú reformu. Jedným z týchto činiteľov je rozbitie štátneho monopolu cestou privatizácie. K vládnemu návrhu novely zákona mám jeden dovetok, a síce k § 10 ods. 5, kde navrhujem - citujem celé: "O uložení povinnosti nahradiť náklady márnej dražby alebo zaplatiť osobitný poplatok podlá osobitného predpisu rozhoduje ministerstvo. " Tam odporúčam ešte dovetok "na návrh príslušnej komisie". Ďalej k § 18 "Štatutárnemu orgánu orga-
nizácie, ktorý z nedbanlivosti" ešte navrhujem doplniť "a úmyselne" "zaviní, že organizácia, ministerstvo alebo komisii" atď. Čiže tam navrhujem doplniť "a úmyselne".
Potom ešte pokutu do výšky 20 tisíc navrhujem zvýšiť na 50 tisíc korún. Súčasne by som chcela zdôvodniť spravodajcovi pánovi Äsványimu za výbor pre životné prostredie, ktorého som členkou, prečo výbor navrhol zvýšiť pokutu zo 100 tisíc na 200 tisíc. Ako viete, vážení poslanci, v tomto období už máme skúsenosti s privatizáciou, nie je to tak, ako keď sa prijímal zákon, a vieme, aké sú ťažkosti v niektorých prípadoch. Poznáme prípady, preto sme s týmto návrhom prišli, keď štatutárny orgán, teda riaditeľ organizácie úmyselne brzdí predkladanie kariet, predkladanie rôznych náležitostí, ktoré sú potrebné k privatizácii, a nie z nedbanlivosti, ale úmyselne. Preto navrhujem pojať do § 18 ten dodatok "a úmyselne".
Inak, predložený vládny návrh je dobrý a najlepšie by bolo, keby platil už aj odo dneška.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem pani poslankyni Badálovej. Hlási sa ešte niekto do rozpravy?
/Nikto. /
Ak nie, vyhlasujem rozpravu o štrnástom bode programu za skončenú. Chce sa k rozprave vyjadriť pán minister Mikloš?
Minister pre správu a privatizáciu národného majetku SR I. Mikloš:
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci,
dopredu sa ospravedlňujem, že budem hovoriť asi trošku dlhšie, ale sú veci medzi nebom a zemou, ktoré mi nedovoľujú, aby som nepovedal to, čo chcem teraz povedať. Začnem trošku širšie. V podstate chcem odpovedať na otázky, ktoré tu nadniesol pán poslanec Plesník a zároveň reagovať na niektoré veci, ktoré predniesol pán minister a zároveň poslanec Oberhauser.
Nie je tajomstvom - a vedia to, myslím, všetci tu, a nielen tu, že existujú rozpory v pohľade na privatizáciu medzi niektorými rezortnými ministrami KDH a medzi koncepciou, ktorá je vládna a vládou prijatá. Týmto chcem oponovať tomu, čo hovoril pán poslanec Plesník, že neexistuje ucelená koncepcia privatizácie. Koncepcia privatizácie existuje, bola schválená práve na tom zasadnutí vlády, o ktorom sa zmieňoval a o ktorom sa dožadoval viacerých informácií. Takže nebude na škodu, ak stručne poviem, ako táto koncepcia vznikla a aký bol priebeh jej prerokovávania.
Koncepcia bola prerokovaná zhruba pred mesiacom a pol vo vláde na mimoriadnom zasadnutí, kde to bolo jediným bodom programu. Zároveň k tomuto nášmu materiálu, ktorý predkladalo ministerstvo privatizácie, bol predložený materiál, ktorý predkladalo osem ministrov KDH, ktorý navrhoval množstvo pozmeňujúcich návrhov do nami predkladanej koncepcie privatizácie. Išlo o veľké množstvo, dokonca niekoľko desiatok, z ktorých niektoré, konkrétne tri boli také, že jednoznačne menili filozofiu a základné rámce koncepcie privatizácie, ktorá je okrem iného už usmernená a daná aj prijatými zákon-
mi a vládnymi nariadeniami. Tento materiál predkladalo osem ministrov za Kresťansko-demokratické hnutie. Po rozprave, ktorá trvala asi tri hodiny, alebo viac ako tri hodiny, došlo k hlasovaniu. V rozprave sa, samozrejme, vymieňali argumenty. Hlasovanie za prijatie nášho pôvodného materiálu dopadlo tak, že 15 ministrov bolo za, l sa zdržal hlasovania a 3 ministri boli proti. Teda chcem povedať, že aj z toho vyplýva, že vecnými argumentami sme dokázali presvedčiť aj niektorých predkladateľov pozmeňujúcich návrhov, že nami predkladaná koncepcia je skutočne zdôvodnená a akceptovateľná. Myslím, že to je jeden fakt, ktorý svedčí o tom, že sú tam iné názory, tie sa bežne vyskytujú verejne a prejavujú aj v masmédiách.
Druhým faktom, ktorý i mne samému je na počudovanie, je ten, že vláda predloží nejaký dokument, predloží návrh novelizáce zákona, vláda ho schváli, a potom sa tu predložia pozmeňovacie návrhy, ktoré zásadným spôsobom menia tento vládny návrh, pričom jedným z hlavných zdôvodňovateľov a obhajcov týchto zmien je práve člen vlády, ktorý sa necíti byť v tomto smere viazaný uznesením vlády. /Potlesk. / Takže tvrdenie, že ide o snahu vylepšovať privatizáciu a podobne, neobstojí, najmä keď sa potom argumetuje aj tým, že podobné veci robí aj česká vláda, česká vláda neprijala ani jedno rozhodnutie, kde by vylepšovala privatizáciu obmedzovaním právomoci českého ministerstva privatizácie a neprijala ani jedno rozhodnutie, ktoré by bolo v rozpore s inými právnymi ustanoveniami a s inými zákonmi. Takže toľko k tomu, či existuje alebo neexistuje koncepcia privatizácie a či existujú rôzne názory.
Teraz, ak dovolíte, by som sa stručne vyjadril k ďalším pozmeňovacím návrhom a povedal k nim svoje stanovisko z hľadiska ministerstva privatizácie. K tým včerajším som stanovisko už povedal. Plne súhlasím so spoločnou správou, s pozmeňujúcimi návrhmi tak, ako boli prednesené spoločným spra-
vodajcom pánom poslancom Ásványim. Pán poslanec Chmelo svoju pôvodnú požiadavku stiahol. K návrhu, ktorý predniesol dnes - prijať podobnú požiadavku formou uznesenia vlády a zaviazať vládu, aby na 19. schôdzu predložila právnu úpravu, ktorá by riešila tieto problémy -, musím povedať, že do 19. schôdze je to nereálny termín, pretože táto schôdza bude vlastne o dva týždne a právna úprava by musela prejsť celým legislatívnym pokračovaním. Okrem toho táto právna úprava je v pôsobnosti ministerstva financií. Za naše ministerstvo, samozrejme, sa necítim byt kompetentný vyjadriť sa, či je to možné. Neodporúčal by som prijatie tohto návrhu touto formou.
K návrhu pána poslanca Chmelu - prihováram sa za tento návrh. Ak by bol schválený, vlastne by to znamenalo, že by bol schválený pôvodný vládny návrh zákona č. 253 o pôsobnosti orgánov Slovenskej republiky v oblasti privatizácie, ktorý tu bol predložený v máji. Ide o to, že dodatok, ktorý bol schválený v pléne Slovenskej národnej rady, ide nad rámec pôvodného návrhu a je v rozpore s ustanoveniami kompetenčného zákona, o ktorých hovoril pán poslanec Chmelo.
K návrhom pána poslanca Plesníka - bolo toho veľa, nechcem zdržiavať, preto sa budem snažiť stručne odpovedať len na najdôležitejšie veci. Ku koncepcii privatizácie teda ešte raz - koncepcia existuje. Nie je to celkom tak, že by tie veci boli pre podniky a pre rezorty známe až vtedy, keď bola schválená koncepcia, pretože v koncepcii došlo k súhrnu spôsobov riešenia a stanovísk k mnohým čiastkovým vecným problémom, ako sú napríklad reštitúcie, ako je napríklad nepoužiteľný majetok, spôsob privatizácie bytov a podobne. Tieto čiastkové riešenia boli známe už predtým a prostredníctvom štábu veľkej privatizácie aj v medzirezortnom styku boli presúvané na rezorty a podniky. Koncepcia dala týmto problémom len súhrnný rámec a celkovú filozofiu.
Problémy reštrukturalizácie, problémy nepoužiteľného majetku a podobne tu nechcem rozvádzať, minulý týždeň sme k tomu usporiadali pre poslancov seminár, mnohí z vás sa ho zúčastnili, kde sme sa snažili vysvetliť koncepciu a jednotlivé vecné a legislatívne problémy spojené s privatizáciou. Len ako príklad poviem na margo nepoužiteľného majetku, že tieto veci často nie sú také jednoduché, ako sa na prvý pohľad zdajú. Nemôžeme napríklad oddĺžiť, ani znížením kmeňového majetku oddeliť neupotrebiteľný majetok, ak to nemáme na druhej strane vykryté nejakými prostriedkami. Keď pán poslanec Plesník spomínal v tejto súvislosti napríklad konverziu, federálna vláda vyčlenila na tieto účely 2, 6 mld. Kčs na vykrytie nepoužiteľného majetku v podnikoch postihnutých konverziou, najmä na nepoužiteľné zásoby, čiže toto nie je možné robiť bez vykrytia finančnými prostriedkami - a finančné prostriedky nie sú.
K procesu reštrukturalizácie a k tomu, či je neseriózne voči podnikateľom, ak v rámci kmeňového imania budú nepoužiteľné zásoby, treba povedať, že to tak nie je, pretože trhová cena, ktorá bude daná záujmom držiteľov investičných kupónov o podnik, bude sa vyvíjať aj podlá toho, či je tam nepoužiteľný majetok a koľko ho tam je. Ak sa v podniku evidentne nachádza veľa nepoužiteľného majetku v rámci kmeňového imania, o ktoré sa držitelia uchádzajú, dopyt po tomto podniku bude potom menší, akcie tam budú mať nižšiu cenu a za 1000 bodov sa bude dať v takomto podniku nakúpiť viac akcií, čiže de facto sa nepoužiteľný majetok premietne v znížení ceny.
Konkrétnych odborných otázok, ktoré tu pán poslanec Plesník nadniesol, je viac, dalo by sa o tom veľmi dlho diskutovať, ale myslím, že to nie je účelom, pretože vlastne ani neznamenali nejaký konkrétny návrh z hľadiska týchto zákonov.
Ešte k tomu, čo hovoril pán minister Oberhauser, že v malej privatizácii bolo vydražených 43 prevádzkových jednotiek bez prerokovania so zakladateľmi. Nie je to pravda. Bolo vydražených 43 prevádzkových jednotiek po prerokovaní so zakladateľmi, ale takých, kde zakladateľ nesúhlasil, teda nie bez prerokovania. Bolo to zaradené do dražby po prerokovaní s nesúhlasným stanoviskom zakladateľa. Chcem však povedať, že tých 43 prevádzkových jednotiek je 43 prevádzkových jednotiek z viac ako 9 000, ktoré boli dražené a z viac ako 6 000, ktoré boli vydražené, čiže z hľadiska tohto počtu tých 43 netvorí až taký podstatný počet.
Na to, aby sa eliminovali možné strety a konflikty medzi zakladateľskými ministerstvami a ministerstvom privatizácie, som prijal konkrétne pokyny a konkrétny postup práce, ktorý som oznámil všetkým rezortným ministrom listom z 25. 10., kde som navrhol z našej strany postup, ktorý v istom zmysle ide až nad rámec zákona, a ktorý z našej strany má umožniť, aby tie konflikty neexistovali.
Ešte k prípadu, ktorý tu spomínal, napríklad konzerváreň RISO. Nie je pravda, že to išlo bez prerokovania. Osobne som v deň dražby rokoval s pani námestníčkou Rosinovou. Neuviedla žiadne dôvody, ktoré by boli akceptovateľné pre vyňatie týchto prevádzkových jednotiek. Jej argumenty boli, že chcú dražiť špekulanti a že je zlá odozva v okrese. Zisťovali sme situáciu aj v okrese, tieto argumety sa neukázali ako pravdivé, tak sme to vydražili. Po dražbe sa ukázalo, že karta prevádzkovej jednotky bola falšovaná a že v zásobách namiesto 85 miliónov bolo napísaných 85 tisíc. Chcem ale povedat, že za správnosť údajov v karte prevádzkovej jednotky je zodpovedný predkladateľ, teda štatutárny zástupca podniku, ktorý kartu vyplňuje, to je riaditeľ podniku, teda v prvom rade on, a nepriamo, isteže, aj zakladateľ, ktorý je vlastne jeho nadriadeným orgánom. Za nesprávne údaje uvedené v karte v žiadnom prípade nie je zodpovedné naše minister-
stvo. Ak sa zistí, a zistilo sa, že údaje boli falšované, samozrejme, je to dôvod na trestné stíhanie. Trestné stíhanie tam dnes pokračuje. Ale v žiadnom prípade nedošlo k tomu, čo tu bolo povedané, že to bolo bez prerokovania a že my sme za to zodpovední.
Ešte k pozmeňovaciemu návrhu pani poslankyne Badálovej. O jej návrhu doplniť príslušný paragraf o úmyselne vadné údaje alebo nepredloženie, myslím, že je možné hlasovať, ale neviem si dosť dobre predstaviť, či je možné právne klasifikovať, čo je úmyselné a čo neúmyselné. Navrhoval by som to skôr neprijať, ale dal by som o tom hlasovať.
Zvýšenie maximálnej pokuty z 20 000 na 50 000 možno schváliť. Ide o maximálnu pokutu, tá môže byť uložená aj v nižšej výške. Často naozaj ide o také správanie sa podnikovej sféry, kde úniky peňazí a špekulácie môžu presiahnuť čiastku 20 000, a môžu sa "rentovať", ak výška je len 20 000. K zvýšeniu pokuty zo 100 000 na 200 000, ktoré navrhol výbor - je pravda, že v českom zákone je to 200 000, my sme navrhovali 100 000 ako skromnejší, takže súhlasím s tým, aby to bolo tiež 200 000.
Na záver mi dovoľte, aby som sa stotožnil s návrhmi spoločného spravodajcu pána poslanca Ásványiho aj v tom zmysle, že tiež odporúčam, aby sa hlasovalo an blok o návrhoch, ktoré tu boli prednesené ako spoločný návrh poslancov KDH, z toho dôvodu, že výbory k tomu zaujali také stanovisko, aké zaujali. Z ostatných odporúčam odsúhlasenie spoločnej správy a návrhu pána poslanca Chmela.
Ďakujem. /Potlesk. /
Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem pánovi ministrovi. S faktickou pripomienkou sa hlási pani poslankyňa Badálová.
Poslankyňa B. Badálová:
K tomu, čo hovoril teraz pán minister ohľadom úmyslu, chcem vysvetliť, že to navrhujem doplniť do zákona preto, že mám vedomosti o tom, že ak štatutárny zástupca na viaceré výzvy nepredloží potrebné materiály, tak je to úmysel.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Vraciame sa znovu do rozpravy. Pán poslanec Balún, potom pán poslanec Hrnko.
Poslanec F. Balún:
Chcem reagovať na pána ministra Mikloša. Myslím si, že minister Oberhauser zároveň ako poslanec, ako ste zdôraznili, ak mu návrhy neprešli vo vláde, nevidím dôvod, aby ich nepredniesol v parlamente. Necítim to ako nejaký podraz, ale ako jeho právo vyjadriť svoj názor, s ktorým sa stotožňujem. Chcel by som tiež položiť otázku k privatizácii napríklad Šašovského Podhradia. Pán minister, keby ste to objasnili.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Pán kolega toto už presahuje charakter problematiky.
Poslanec F. Balún;
Chcel by som ešte dokazovať ďalšie materiály, ktoré som vám odovzdal - evidencia v privatizačných kartách, kde je
súhlas úplne iného úradu ako bol potrebný. Ako potom v takýchto prípadoch pokračovat v pokutách?
Podpredseda SNR M. Zemko:
Pán poslanec, bolo by dobré, keby táto otázka odznela v interpeláciách. Pán poslanec Hrnko s technickou poznámkou.
Poslanec A. Hrnko;
Chcel by som sa opýtať pánov ministrov, keďže sa vzájomne obviňujú, že jeden nerozpráva pravdu druhého - vláda je nejednotná, alebo ako si to mám vysvetľovať? Nech nám to vysvetlia.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Snáď to môže odznieť v rámci všeobecnej rozpravy. Žiada si slovo pán poslanec Ásványi?
Poslanec L. Äsványi;
Vážený pán predsedajúci, mám iba jednu vetu - prikročme k hlasovaniu. /Potlesk. /
Podpredseda SNR M. Zemko;
Výborne. Takže pristúpime k hlasovaniu. Prosím pána poslanca Ásványiho, aby postupne uvádzal hlasovanie o jednotlivých bodoch v zmysle spoločnej správy a výsledkov rozpravy.
Poslanec L. Ásványi:
Dámy a páni, myslím, že treba zachovať poradie, na ktoré sme si zvykli a ktoré predpisuje rokovací poriadok. Navr-
hoval som hlasovať an blok o bodoch číslo l, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11 a 12. V priebehu rozpravy nebol prednesený návrh na zmenu tohto môjho návrhu o hlasovaní an blok, teda odporúčam, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o týchto bodoch an blok.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Pán poslanec Lacko dal návrh, aby sa o bodoch l, 2, 3.. Poslanec L. Ásványi:
Pardon, pripomienka pána poslanca Lacku sa netýka tejto časti, pretože teraz ideme hlasovať o predloženom vládnom návrhu pozmenenia zákona.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Prosím, prezentujme sa. /Prezentovalo sa 118 poslancov. /
Kto je za prijatie bodov spoločnej správy, ako ich uviedol pán spravodajca?
/Za návrh hlasovalo 107 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasoval 1 poslanec. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 10 poslancov. /
Zisťujem, že sme prijali body spoločnej správy, ktoré predniesol pán spravodajca.
Poslanec L. Ásványi:
O bode 4 navrhujem hlasovať osobitne. Ide o návrh zvýšit maximálnu hranicu pokuty zo 100 000 na 200 000. Členka výboru pani poslankyňa Badálová to vysvetlila.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Prosím, prezentujme sa.
/Prezentovalo sa 120 poslancov. /
Kto je za prijatie bodu 4 spoločnej správy?
/Za návrh hlasovalo 86 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 13 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 21 poslancov. /
Konštatujem, že sme prijali bod 4 spoločnej správy. Prosím, pán spoločný spravodajca.
Poslanec L. Ásványi:
Mám otázku. Teraz sme prijali to, že bod 4 zostáva bez zmeny, teda 100 000 korún? Pán predsedajúci totiž položil otázku, kto je za prijatie bodu 4, a tam je 100 000 korún.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Nie, nahradiť to sumou 200 000 korún. Pán poslanec, je to v poriadku.
Poslanec L. Ásványi:
Ďakujem. Ďalší môj návrh bol zamietnuť, neprijať body 9 a 10 správy. Odporúčam o týchto bodoch hlasovať osobitne.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Budeme hlasovať o bode 9 spoločnej správy. Prosím, prezentujme sa. /Prezentovalo sa 122 poslancov. /
Kto je za prijatie bodu 9 spoločnej správy?
/Za návrh hlasovalo 13 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 81 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 28 poslancov. /
Zisťujem, že bod 9 spoločnej správy sme neprijali. Poslanec L. Ásványi:
Prosím hlasovať o bode 10. Odporúčal som ho zamietnuť, neprijať.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Prosím, prezentujme sa.
/Prezentovalo sa 123 poslancov. /
Kto je za prijatie bodu 10 spoločnej správy?
/Za návrh hlasovali 2 poslanci. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 105 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 16 poslancov. /
Zisťujem, že sme neprijali bod 10 spoločnej správy. Poslanec L. Ásványi:
Prvý pozmeňujúci návrh bol môj. V čl. I vládneho návrhu zákona v bode 8 v zákone č. 473/1990 Zb. § 16 ods. 2 doplniť o písmeno c/ so znením: "na poskytovanie finančnej náhrady subjektom, voči ktorým podnik mal v dobe likvidácie zodpovednosť za vady".
Podpredseda SNR M. Zemko;
Prosím, prezentujme sa. /Prezentovalo sa 123 poslancov. /
Kto je za prijatie pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Ásványiho?
/Za návrh hlasovalo 69 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 20 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 34 poslancov. /
Zisťujem, že sme prijali pozmeňujúci návrh pána poslanca Ásványiho.
Poslanec L. Ásványi;
Ďalší návrh v čl. II v bode 2 v zákone č. 253/1991 Zb. § 11 ods. 3 doplniť o ďalšie písmeno i/ tohto znenia: "na poskytovanie finančnej náhrady subjektom, voči ktorým podnik mal zodpovednosť za vady, pokiaľ táto zodpovednosť neprešla na nadobúdateľa".
Podpredseda SNR M. Zemko;
Prosím, prezentujme sa.
/Prezentovalo sa 123 poslancov. /
Kto je druhý pozmeňujúci návrh pána poslanca Ásványiho?
/Za návrh hlasovalo 81 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 10 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 32 poslancov. /
Zisťujem, že sme prijali aj druhý pozmeňujúci návrh pána poslanca Ásványiho. Prosím, pán poslanec.
Poslanec L. Ásványi:
V poradí ďalší návrh bol návrh pána poslanca Plesníka, ktorý potom v druhom vystúpení stiahol.
Ďalší je návrh Klubu poslancov KDH. K tomuto som mal návrh z pozície spoločného spravodajcu, kde som navrhoval hlasovať an blok o neprijatí, zamietnutí celého návrhu.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Prosím, prezentujme sa. /Prezentovalo sa 111 poslancov. /
Poslanec M. Andel:
Potom žiadam, aby sa hlasovalo o tom, že budeme hlasovať an blok. Pokiaľ viem, je zvyklosťou hlasovať jednotlivo.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Pán poslanec Lacko. Poslanec E. Lacko:
Mal som požiadavku, aby sme o každom bode hlasovali osobitne.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Prvý návrh bol návrh pána poslanca Ásványiho. Poslanec L. Ásványi:
Dovoľte, pán predsedajúci, asi sa nedá nič robiť, roko-
vací poriadok hovorí, že postupne prednesené návrhy. Pokiaľ by plénum nechcelo so mnou súhlasíť, môj návrh bude zamietnutý, a potom ide návrh pána poslanca Lacku a budeme hlasovať o jednotlivých bodoch.
Podpredseda SNR M. Zemko;
S faktickou poznámkou sa hlási pán minister. Minister lesného a vodného hospodárstva SR V. Oberhauser:
Je síce pravda, že pán spoločný spravodajca navrhol toto riešenie, ale na to predsa vystúpil s pozmeňujúcim návrhom pán poslanec Lacko, ktorý navrhol, aby sa najprv hlasovalo jednotlivo. Čiže o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Lacku treba hlasovať ako prvom.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Potom musíme dať hlasovať o tom, či budeme hlasováť jednotlivo alebo osobitne. Pán spravodajca, vy ste to navrhli, vlastne je to prvý návrh v poradí.
Poslanec L. Ásvánvi:
Iste, takto sme to doteraz vždy robili. Veď sú tu právnici - znalci rokovacieho poriadku, ráčte nám pomôcť.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Budeme sa ešte raz prezentovať. /Prezentovalo sa 118 poslancov. /
Dávam teda hlasovať o ďalšom návrhu pán poslanca Ásványiho. Pán poslanec, prosím, zopakujte ho ešte raz.
Poslanec L. Ásványi:
Dal som návrh, aby sme hlasovali an blok o predloženom návrhu Klubu poslancov KDH - o jeho neprijatí, zamietnutí.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Kto je za tento návrh?
/Za návrh hlasovalo 28 poslancov. /
Pán poslanec Košický.
Poslanec M. Dziak-Košický:
Vážení kolegovia, mám pocit, a nielen pocit, ale priamo istotu, že existuje tu návrh a môžeme hlasovať len o jeho prijatí alebo neprijatí, ale nie o jeho zamietnutí. Ak pán spravodajca navrhne, aby sme zamietli, pýtam sa, čo navrhol? To znamená, že musíme hlasovať o tom, či prijímame alebo neprijímame tento návrh an blok.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Pán minister ešte raz. Minister lesného a vodného hospodárstva SR V. Oberhauser:
Žiadam, aby sa k tomu vyjadril ústavnoprávny výbor. Podpredseda SNR M. Zemko:
Pán predseda výboru. Poslanec M. Sečánsky:
Dámy a páni, o každom návrhu, ktorý vysloví poslanec, treba hlasovať, nič sa nedá robiť, nech je návrh akýkoľvek.
O návrhu pána Ásványiho sa hlasovalo, dostal 28 hlasov, pokiaľ sa dobre pamätám. Ak chcete, prosím, zopakujte to. Môj názor je hlasovať o týchto bodoch jednotlivo.
Podpredseda SNR M. Zemko; Pán poslanec Kotrus. Poslanec V. Kotrus;
Vo výboroch sme to prerokúvali z toho dôvodu, že to bol súbor pozmeňovacích návrhov ako celok. Preto sme to museli dať do výborov. Potom rozhodujme o tom ako o celku, nie jednotlivo.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Pán podpredseda Klepáč, potom pán poslanec Lacko. Podpredseda SNR J. Klepáč;
Pán poslanec Ásványi povedal, aby sme jeho návrh neprijali. Teda v tom prípade, ak hovorí, aby sme návrh neprijali, nemôžeme, pán Dziak-Košický, hlasovať o tom, aby sme ho prijali.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Môžeme iba zamietnuť tento návrh. Slovo má pán poslanec Kotrus.
Poslanec V. Kotrus;
Pokúsim sa vec vysvetliť. Pán Ásványi mi to potvrdí alebo vyvráti. Som toho názoru, že navrhol, aby sme o predloženom návrhu ako o súbore rozhodovali an blok, a z titulu