Poslanec V. Ondruš:
Súhlasím s týmto návrhom a končím. Podpredseda SNR M. Zemko:
S faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Prokeš. Poslanec J. Prokeš:
Chcel by som len pánovi Ondrušovi poďakovať. Podpredseda SNR M. Zemko:
Pán poslanec, povedali sme, že budeme hovoriť len k správe o činnosti predsedníctva.
Pán poslanec Majer. Poslanec J. Majer:
Vážení kolegovia, kolegyne,
keďže som v správe našiel zásady pre prijímanie, prerokúvanie a vybavovanie petícii adresovaných Slovenskej národnej rade, jej orgánom a poslancom, ktoré sme schválili na 16. schôdzi Slovenskej národnej rady, a v článku 4 odseku 5 sa hovorí, že odpoveď na petíciu musí byť odoslaná do 30 dní od jej prijatia, kladiem otázku a prosím, aby mi bola zodpovedaná. Od podania nášho návrhu na novelu zákona ô. 23/1962 Zb. o poľovníctve prialo na Slovenskú národnú radu 377 petícii a rezolúcii. Z nich boli tri proti a 374 bolo za. Pýtam sa, predo tieto petície ešte neboli zodpovedané, a kedy a kto ich zodpovie.
Ďakujem.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Na záver bude k tejto veci odpovedať pán predseda. O slovo sa prihlásil pán poslanec Miček.
Poslanec M. Miček:
Kolegyne a kolegovia,
budem trochu vecnejší a chcel by som sa zmieniť o tom, čo mi v správe o činnosti Predsedníctva Slovenskej národnej rady chýba. Na poslednom pléne Slovenskej národnej rady pred parlamentnými prázdninami kolega poslanec Sládek diskutoval o uznesení vlády Slovenskej republiky o odblokácii § 33 zákona č. 229 Zb., teda zákona o pôde. Z tohoto titulu Predsedníctvo Slovenskej národnej rady pridelilo toto uznesenie vlády Slovenskej republiky na prerokovanie dvom výborom, a to ústavnoprávnemu výboru a národohospodárskemu a rozpočtovému výboru. Tieto výbory v podstate túto záležitosť prerokovali, prijali určité uznesenia a postúpili ich predsedníctvu. Zároveň predsedovia týchto výborov informovali aj na zasadnutí 17. 9. 1991 o priebehu a výsledku prerokovania tohoto uznesenia vlády. Pýtam sa preto predsedu Slovenskej národnej rady, prečo táto správa o činnosti Predsedníctva Slovenskej národnej rady o tejto problematike vôbec nehovorí.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi. Pán poslanec Brňák. Poslanec P. Brňák:
Keďže správa o činnosti predsedníctva v bode 13 hovorí aj o záveroch spoločného rokovania predsedníctiev Českej národnej rady a Slovenskej národnej rady v dňoch 5. a 6. sep-
tembra 1991 v Bratislave, a v podstate máme zobrať na vedomie správu o činnosti predsedníctva, chcel by som sa opýtať pána predsedu, či sa to myslí tak, že vlastne plénum Slovenskej národnej rady schvaľuje z tohto rokovania vzišlé komuniké, a či toto komuniké neodporuje uzneseniu Slovenskej národnej rady číslo 130.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi. Pán poslanec Sečánsky. Poslanec M. Sečanský:
Panie poslankyne, páni poslanci,
chcem sa dotknúť záverov spoločného rokovania predsedníctiev Českej a Slovenskej národnej rady, ktoré boli prijaté na rokovaní v dňoch 5. a 6. septembra v Bratislave. Je známe, že k týmto záverom vydali pán Ľupták, pán Žingor a ja stanovisko, ktoré bolo zverejnené v rozhlase a v tlači. Chcem odôvodniť, prečo sme toto stanovisko k týmto záverom prijali.
Po prvé - z obsahu záverov vyplýva, že v zmluve sa síce skryte, ale predsa podporuje len jedna forma vlády a tou ja federácia. Vyplýva to z bodu l, 5, 7 a možno aj z ďalších. Preferovanie tejto štátnej formy ako najvhodnejšej považujeme prinajmenšom za pomýlené.
Po druhé - hovorím to priamo, že nedôverujeme expertným vládnym komisiám, ktoré majú vypracovať podporné a spoločné stanoviská o funkčnom a účelnom rozdelení kompetencie pre jednotlivé oblasti - všimnite si, ani nie pre republiky, ale pre oblasti. Predsedníctvo slovenskej národnej rady predsa zriadilo osobitnú komisiu expertov zloženú zo zástupcov
všetkých parlamentných politických strán, ktorá má pripraviť tieto materiály. Predpokladám, že ak vládni experti budú pracovať v takom zložení, ako je navrhnuté, potom sa v mene božom tie kompetencie znovu presunú na federálne orgány. Teda nevidia príčinu, prečo týmito kompetenciami treba poverovať vlády a nie žiadať aktívnejšiu prácu od komisie, ktorá bola menovaná a schválená Predsedníctvom Slovenskej národnej rady.
Po tretie - závery uvedené v bode 5 doslova určujú postup pri riešení štátoprávneho usporiadania - uzatvorenie zmluvy, potom federálna ústava a závery tejto zmluvy budú rešpektovať aj republiky pri prijímaní svojich ústav. Nehnevajte sa, toto je pre mňa z principiálnych dôvodov neprijateľné. Teda, najprv sa dohodneme na miere zvrchovanosti, na miere kompetencií, a potom to dáme do ústavy. Pýtam sa: Za tohoto postupu, za tohto stavu, máme na to právo? Aby sme najprv niečo odovzdali, musíme to mať. Preto tento postup, podľa mňa, treba otočiť. A preto podporujeme najprv prijímanie republikových ústav, a potom na základe dohody, na základe štátnej zmluvy treba riešiť aj mieru kompetencii, ktorá sa odovzdá spoločnému nadštátnemu útvaru.
Tých rozporov by sme tam našli viac, tieto sú, podľa mňa, najdôležitejšie, najmarkantnejšie. Myslím si, že celé toto stanovisko je dosť zahmlievajúce, rozporuplné, málo konkrétne. Chápem snahu jednej aj druhej strany nezatvoriť dvere pred ďalším rokovaním. To. je diplomatické, to je správne. Predsa však si myslím, že tieto stanoviská mali byť konkrétnejšie.
Dovoľte, priatelia, aby som odpovedal pánovi Mičekovi na jeho otázku, pokiaľ ide o blokovanie S 33 zo zákona č. 228. Zrejme bude o tom hovoriť pán predseda Slovenskej národnej rady, chcem vyjadriť len názor ústavnoprávneho výbo-
ru. Ústavnoprávny výbor veľmi pozorne skúmal toto vládne nariadenie a došiel k záveru, že nie je v rozpore s právnym poriadkom nášho štátu, nie je v rozpore s ústavou, nie je v rozpore so zákonom. Ide o podzákonnú právnu normu a ústavnoprávny výbor nenašiel dôvod, prečo by mal odporučiť Slovenskej národnej rade, aby túto normu zrušil.
Ďakujem vám za pozornosť. /Potlesk. /
Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem pánovi poslancovi Sečánskemu. Pán poslanec Pirovits.
Poslanec L. Pirovits:
Mám iba jednu poznámku, včera v súvislosti so správou o stave poľnohospodárstva sme prijali príslušná opatrenia. Nie je to celkom tak, že to celé nariadenie, nehovorím o uvoľnení blokácii, by nebolo v rozpore s dnešným právnym poriadkom. Je to v rozpore - S 2 so zákonom 162. Preto sme prijali určité opatrenia, odporučili sme vláde, aby vláda toto nariadenia prehodnotila.
Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi. Hlási sa ešte niekto do diskusie k bodu 16?
Dávam slovo pánovi predsedovi.
Predseda SNR F. Mikloško:
Vážená vláda,
vážená Slovenská národná rada,
dovoľte, aby som odpovedal na konkrétne návrhy jednotlivých poslancov k správe o činnosti predsedníctva. Pán poslanec Hofbauer navrhol, aby bola okamžite skončená práca komisie branno-bezpečnostného výboru na vyšetrovanie práce ministerstva vnútra, a aby na októbrovom pléne bola vypočutá správa tejto komisie. Osobne sa domnievam, že možno akceptovať druhý bod, to znamená, že nech na októbrovom pléne branno-bezpečnostný výbor prednesie správu o šetrení, a potom nech plénum rozhodne, ale v tejto chvíli by plénum nemalo na základe čoho rozhodnúť o ukončení činnosti komisie. Dávam pozmeňujúci návrh v tom zmysle, aby na októbrovom pléne branno-bezpečnostný výbor podal informáciu, a potom plénum rozhodne, či skončiť činnosť alebo neskončiť. To je môj prvý pozmeňovací návrh.
Poslanec Peťko navrhol, aby dnešné plénum prijalo záväzné normy pre rokovanie Predsedníctva Slovenskej národnej rady s Predsedníctvom Českej národnej rady. Chcem podotknúť., že dnes ráno sa zišli predstavitelia všetkých klubov k včerajšiemu bodu rokovania o postupe prác na príprave ústav. Navrhli isté uznesenie, ktoré by sme malí prijať. Predpokladám, že ho už máte, alebo by ste ho mali čo najskôr dostať, pretože máme o ňom hlasovať hneď po prerokovaní tohto bodu. K tomu najzávažnejšiemu, myslím si, že smerodajné kritériá sú. Je to volebný program jednotlivých strán, to, čo som zdôraznil včera - budovanie federácie zdola. Samozrejme, že mi je jasné, že program Slovenskej národnej strany, prípadne program HZDS ide mimo, teda ide ku konfederácii alebo k samostatnému štátu, ale navrhujem, aby uznesenie, ktoré dnes ráno pripravili predstavitelia všetkých politických strán a klubov, bolo tým, čo navrhuje pán poslanec Peťko, a to je
východisko pre ďalšie rokovanie. Prijímať bez nejakej závažnejšej diskusie záväzné normy vo fáze rokovania, keď aj predsedníctvo musí mať nejaký priestor manévrovania, ak nechceme vylúčiť, dopredu dohodu, sa mi zdá byť nemožné. To je k poslancovi Petkovi.
Čo sa týka poslanca Majera, myslím si, že jeho vystúpenie nesúvisí celkom so správou o činností predsedníctva. Na to mu môžeme odpovedať v bode interpelácie. Je mi len podozrivé, že vie presne, že tam bolo 347 petícii týkajúcich sa poľovníctva. Pýtam sa, koľko z nich písal on. /Smiech v sále. /
K poslancovi Mičekovi - Predsedníctvo Slovenskej národnej rady prijalo závery výborov k predmetnej otázke, riadne ich poslalo vláde. Nedopatrením sa to nedostalo do tejto správy, ospravedlňujem sa. Ak treba, môžeme to ešte na tomto pléne uskutočniť. Je to nedopatrenie. Bolo to riadne odoslané vláde Slovenskej republiky a príslušným ministerstvám.
K poslancovi Brňákovi a k poslancovi Sečánskemu - kontraverzné body, resp. to, či je rozpor medzi tým, čo prijalo predsedníctvo a čo je v uznesení pléna, bolo vysvetlené včera v správe, ktorá sa týkala stavu práce na príprave ústav. Pán poslanec Brňák položil celkom konkrétnu otázku, aká je funkcia pléna v tomto bode. Plénum berie na vedomie, veď to všetci dobre vieme. Uznesenie, ktoré prijalo Predsedníctvo Slovanskej národnej rady, sa stalo uznesením tým, že sme o ňom hlasovali, aby sme mohli vystúpiť so spoločným stanoviskom predsedníctva, čiže stalo sa uznesením tým, že sa o konečnom komuniké hlasovalo v Predsedníctve Slovenskej národnej rady, a takisto aj v Predsedníctve českej národnej rady. To je jedna vec. Druhá vec: Myslím si, že uznesenie pléna Slovenskej národnej rady č. 130 z júna hovorí rámcovo, v ničom konkrétne nezaväzuje. Znovu opakujem, že ak majú prebiehať politické rokovania, istá voľnosť tam musí byt.
Posledné slovo, samozrejme, povie plénum, ale počas rokovania tento orgán musí mat istú voľnosť, aby hľadal cesty riešenia. To je všetko. Teraz budeme musieť hlasovať o jednotlivých pozmeňujúcich návrhoch.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ešte sa hlásili pán poslanec Januš a pán poslanec Hofbauer.
Poslanec M. Januš:
Ak dovolíte, bol som členom komisie, ktorá pripravovala návrh, ale o týchto otázkach sa tam nehovorilo. Išlo tam o dve otázky - berie na vedomie informáciu Predsedníctva Slovenskej národnej rady o príprave návrhu ústavy, a vyjadrila sa k trom zákonom, ktoré boli predložené Slovenskej národnej rade na prerokovanie z Federálneho zhromaždenia. Čiže si myslím, že návrh poslanca Peťka nemôžeme stotožniť s uznesením, a museli by sme vypracovávať nový návrh uznesenia. Odporúčal by som dať hlasovať o tom, čo navrhol pán poslanec Peťko.
Predseda SNR F. Mikloško:
Pán poslanec, ak dovolíte, prečítam celý návrh, lebo ste tam vynechali jednu pasáž.
"Slovenská národná rada
1. Berie na vedomie informáciu Predsedníctva Slovenskej národnej rady o príprave návrhu Ústavy Slovenskej republiky.
2. Ukladá komisiám na prípravu ústavy Slovenskej republiky urýchliť práce na spoločnom texte návrhu tak, aby ho predložili do októbrovej schôdze Slovenskej národnej rady. "
Podľa mojej mienky toto je jediné možné východisko. Veď predsa táto komisia musí predložiť plénu Slovenskej národnej rady resp. predsedníctvu návrh spoločnej ústavy, a dovtedy si neviem dobre predstaviť, k čomu by nás mala ešte zavazovať.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Pán poslanec Hofbauer a potom pán poslanec Cyril Ivan. Poslanec R. Hofbauer:
Súhlasili s jednou zmenou, že termín ukončenia práce bude termín, ktorý uviedol pán František Javorský - predvolanie a vypočutie tých svedkov, ktorých uviedol - myslím, že to je 9. októbra -, lebo po 9. októbri môže nasledovať 9. november, potov 9. december, 9. január. Mám taký pocit, keď som si preštudoval správu a uznesenie Predsedníctva Českej národnej rady, že branno-bezpečnostný výbor bude mat podstatne inú robotu.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Pán predseda Mikloško. Predseda SNR F. Mikloško:
Podľa mojej mienky plénum slovenskej národnej rady schválilo uznesenie Predsedníctva Slovenskej národnej rady, ktoré poverilo tuto komisiu veci prešetriť. Plénum to musí posúdiť a môže to na základe posúdenia zrušiť. Mne sa zdá byt termín októbrovej schôdze logickým termínom na zrušenie alebo pokračovanie činnosti komisie. Plénum totiž musí vypočuť túto správu.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ešte pán poslanec Cyril Ivan a potom pristúpime k hlasovaniu.
Poslanec C. Ivan:
Pán predseda, pýtal som sa na niektoré otázky, či v rokovaní boli brané do úvahy určité názory o zmluve. Predtým česká strana túto zmluvu spochybňovala. Neobjasnili ste nám - aspoň v krátkosti - ako to bolo pri prerokovávaní. Ďalej boli spochybňované vaše vyhlásenia s predsedom vlády, ministrom zahraničných vecí, a vien, že včera sa o tom zmieňovala aj vláda. Keby ste nám k tomu povedali aspoň pár slov. Ďalej boli spochybňované niektoré zmluvy. Dnes ráno sme počúvali, že maďarská vláda sa vyjadrila k určitým otázkam zabezpečovania alebo rešpektovania južných hraníc. Ak môžete povedať pár slov o týchto troch veciach.
Predseda SNR F. Mikloško:
Pán poslanec, navrhujem, aby sa tento bod stal predmetom všeobecnej rozpravy. Bol by som veľmi rád, keby sme tento bod mohli ukončiť. To je vec dnešného rokovania, na vašu výzvu sa môžem k tomu vyjadriť. Čo sa týka rokovania s Českou národnou radou, myslím, že sa už o tom toľko hovorilo, že to všetci poznáme, a netreba znovu opakovať v čom sú problémy.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Pani poslankyňa Kmeťová. Poslankyňa D. Kmeťová:
Pán predsedajúci, mala by som jeden pozmeňovací návrh
k návrhu na uznesenie. V poslednom odseku sa hovorí, že Slovenská rada predpokladá. Môj návrh je: "Slovenská národná rada žiada Federálne zhromaždenie ČSFR, aby zohľadnilo stanovisko... "
Podpredseda SNR M. Zemko:
Pani poslankyňa, o tomto budeme hlasovať až pozdejšie. Predseda SNR F. Mikloško:
Pani poslankyňa, o tomto uznesení budeme hovoriť osobitne hneď po skončení bodu správa o činnosti predsedníctva.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Hlási sa ešte niekto do rozpravy? /Nikto. /
Vyhlasujem rozpravu za ukončenú. Hlasujeme najskôr o návrhu pána poslanca Hofbauera v úprave pána predsedu. Pripomienku má pán predseda.
Predseda SNR F. Mikloško:
V prvom rade by sne mali hlasovať o tom, či plénum berie na vedomie správu a potom o uznesení, ktoré vyplýva z návrhov, ktoré tu boli. Teda navrhujem, aby sme najprv hlasovali o tom, či plénum berie správu predsedníctva na vedomie.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Pán predseda, myslím, že opačne, pretože to je všetko v rámci tohto bodu.
Predseda SNR F. Mikloško:
Dobre. To znamená, že do tohto uznesenia bude zakomponované, že branno-bezpečnostný výbor podá na 18. schôdzi Slovenskej národnej rady v októbri správu o činnosti v tomto zmysle, a plénum Slovenskej národnej rady rozhodne, či táto činnosť bude ukončená, alebo nie.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ešte faktickú poznámku má pán poslanec Chmelo. Poslanec J. Chmelo:
Pán predsedajúci, musíme hlasovať tak, ako to prvýkrát povedal pán predseda Mikloško. Správu môžeme zobrať na vedomie alebo ju nemusíme zobrať na vedomie. Ostatné návrhy boli predložené potom.
Podpredseda SNR M. Zemko;
V poriadku. Budeme najskôr hlasovať o návrhu, ktorý máme na prvej strane tlače č. 168, a potom pristúpime k jednotlivým konkrétnym návrhom.
Prosím, prezentujme sa.
/Prezentovalo sa 112 poslancov. /
Číže dávam hlasovať o návrhu na uznesenie, ktoré máte v predloženom materiáli na prvej strane.
Kto je za?
/Za návrh hlasovalo 80 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 16 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 16 poslancov. /
Zisťujem, že sme vzali na vedomie Správu o činnosti Predsedníctva Slovenskej národnej rady.
A teraz prikročíme k jednotlivým návrhom. Predseda SNR F. Mikloško:
Prvý návrh je ten, o ktorom sne sa zhodli s pánom poslancom Hofbauerom, že Slovenská národná rada vypočuje na svojej 18. schôdzi správu branno-bezpečnostného výboru o šetrení činnosti ministerstva vnútra za obdobie od-do a rozhodne, či jeho činnosť bude pokračovať alebo či bude ukončená.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Pán podpredseda vlády a potom pán poslanec Hofbauer. Podpredseda vlády SR G. Zászlós:
Nie jeho činnosť bude pokračovať, ale činnosť vo veci, v ktorej konal.
Poslanec R. Hofbauer:
Vypočuť, možno len to, čo sa nim predloží. Preto navrhujem: "branno-bezpečnostný výbor predloží... "
Podpredseda SNR M. Zemko:
Pán poslanec Hudec. Poslanec I. Hudec:
Slovo "šetrení" treba nahradiť slovom "vyšetrovaní", šetriť možno peniazmi.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Prosím, prezentujme sa.
/Prezentovalo sa 117 poslancov. /
Kto je za návrh prednesený pánom predsedom?
/Za návrh hlasovalo 106 poslancov. /
Kto Je proti?
/Proti návrhu hlasovali 3 poslanci. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 8 poslancov. /
Zisťujem, že sme návrh pána predsedu Mikloška prijali.
Ďalej to bol návrh pána poslanca Petku, Ku ktorému mal doplňovací návrh pán predseda Mikloško. Hlási sa pán poslanec Petko.
Poslanec J. Petko:
Hovoril som aj k uzneseniu, aj k správe o práci predsedníctva, pretože som obidva materiály pokladal za veľmi blízke. Preto svoje návrhy stanujem a preložím ich do ďaläieho bodu. stanujem obidva návrhy.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem. Pán poslanec Miček. Poslanec M. Miček:
Predsedníctvo Slovenskej národnej rady vzalo na vedomie uznesenie ústavnoprávneho výboru a národohospodárskeho a rozpočtového výboru a odporučilo ich vláde Slovenskej republiky rešpektovať. Hovoríme o správe o činnosti predsed-
níctva do 23. septembra, nie ďalej. To, čo bolo počas tejto schôdze, to je druhá vec.
Predseda SNR F. Mikloško:
Pán poslanec, celý problém je v tom, že všetko, čo sta povedali, sa uskutočnilo. Jediné nedopatrenie je, že sme to nedali do správy. Stačí vám, ak to bude v správe predsedníctva na októbrovom pléne? To je len formálna vec, predsedníctvo to už vykonalo, uznesenie sme odoslali vláde. Je to len technická záležitosť, že sa to zabudlo dať do tejto správy. Zrealizuje sa to v správe predsedníctva na októbrovom pléne ako doplnok.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Čiže v tomto prípade netreba prijímať uznesenie. Pán poslanec Ľupták sa hlási s faktickou poznámkou.
Poslanec I. Ľupták:
Chcem potvrdiť to, čo hovoril pán predseda, lebo uznesenie nášho výboru aj uznesenie ústavnoprávneho výboru bolo v predsedníctve prerokované, a bolo prijaté uznesenie v tom zmysle, že vláda bude s týmto uznesením oboznámená. Takže naozaj to bolo len technické nedopatrenie.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi Ľuptákovi. Tým uzatváram bod 16 nášho rokovania a vraciame sa k bodu 14, a síce k návrhu na uznesenie Slovenskej národnej rady k postupu riešenia štátoprávnych vzťahov Českej republiky a Slovenskej republiky a k vyhláseniu referencia. Vyjadri sa pán prvý podpredseda Čarnogurský.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Vážené poslankyne, vážení poslanci,
v zmysle včerajšieho uznesenia o zostavení komisie, ktorá by zaujala stanovisko k týmto aktuálnym problémom, sme ráno o ôsmej hodine zasadali. S výnimkou zástupcu Strany zelených tam boli všetky politické zoskupenia. Pokúsili sme sa nájsť určitú hladinu konsenzu, v ktorej sme schopní prijať nejaké spoločné názory, spoločné stanoviská. Bola preberaná i problematika suverenity. Všetci prítomní sa vyjadrili. Bolo viacero návrhov, ako by sa to dalo riešiť. Niektoré návrhy predpokladali ostať v hladine, ktorá je zakotvená v ústave formou proklamatívneho prehlásenia. Nakoniec sme sa väčšinou zhodli, že to nie je ono, pretože na jednej strane by to vlastne nepotvrdilo snahu niektorých strán, ktoré sa snažia, aby suverenita bola veľmi radikálne riešená aj ďalej, a zase niektorých strán, ktoré jednoznačne hľadia na určitá odvíjanie sa od federálneho postoja. Zhodli sme sa na tom, že tento bod tam radšej vôbec nedáme, ak ho tam nemáme dať v podobe vyhovujúcej jednej i druhej strane.
Ostalo teda stanovisko k návrhu ústavy. Konštatovali sme, že ak zoberieme na vedomie informáciu Predsedníctva Slovenskej národnej rady o príprave návrhu Ústavy Slovenskej republiky tak, ako ju predniesol predseda Mikloško, vlastne zaujímame kladné stanovisko, a berieme všetko, čo tam bolo povedané, všetky problémy okolo zvrchovanosti aj celej problematiky. Domnievame sa, že v tejto chvíli je potrebné túto časovú záležitosť nejako vyjadriť. Preto sme navrhli druhý odsek: "Slovenská národná rada ukladá komisiám urýchliť práce na spoločnom texte tak, aby ho predložili do októbrovej schôdze Slovenskej národnej rady. " Vychádzame z predpokladu, že takto pripravený spoločný návrh by vlastne bol adekvátne použiteľný už na rokovaní s Predsedníctvom Českej národnej
rady, o ktorom vieme, že návrh českej ústavy má k dispozícii. V opačnom prípade by sa nám mohlo stať, že prídeme na rokovanie, Kde česká strana bude mať svoj návrh Ústavy Českej republiky, a slovenská strana by tam nevedela pokročiť, lebo by mala v rukách 6 rôznych návrhov, a každý z členov predsedníctva by presadzoval ktorýsi iný. Toľko na vysvetlenie k bodu 1.
K bodu 2 - k otázke referenda musím otvorene povedať, že vlastne sa tam vykryštalizovali dve názorové zoskupenia k tomuto problému. Jedno zoskupenie hovorí, že referendum je krajná záležitosť, že sa nevyčerpali všetky prostriedky, ktoré sú potrebné na uzavretie problematiky štátoprávneho usporiadania, a že referendum by malo nastať až potom, keď sa buď predsedníctva českej národnej rady a Slovenskej národnej rady nedohodnú na prijatí ústav a na ústavnom postupe, alebo keď sa principiálne nedohodneme na kompetenciách, proste vtedy, keď už niet iného riešenia. Vtedy sa všetci zhodujeme, že to môže skončiť len referendom.
Niektoré strany zastávajú iný názor, že referendum treba v tejto chvíli urýchľovať a prijať ho ešte do konca volebného obdobia, to znamená nepriamo podlá zákona do 15. decembra.
Nechceli sme, aby sa tento problém stal konfrontáciou, aby sa aj v priebehu zasadania Slovenskej národnej rady začalo argumentovať, prečo má byt to a prečo nie ono. Navrhli sme, a na tomto texte sme sa zhodli všetci desiati, že takouto formou dáme verejnosti najavo, teda aj českej strane, ale aj poslancom vo Federálnom zhromaždení, že tento problém sme zobrali na vedomie, berieme ho ako vážny a máme k nemu svoje stanoviská. Vyjadrujeme to vetou, ktorá sa už vlastne stala alebo stáva, že Slovenská národná rada ukladá Predsedníctvu Slovenskej národnej rady, aby tieto materiály boli prerokované v stanovených lehotách vo výboroch Slovenskej
národnej rady. Slovenská národná rada predpokladá, že Federálne zhromaždenie ČSFR zohľadní stanovisko Predsedníctva Slovenskej národnej rady k týmto zákonom a pri ich prerokúvaní dodrží riadne rokovacie lehoty. Tým sme urobili akýsi procedurálny konsenz, že na jednej strane trváme na ton, aby sa to bezhlavo neurýchľovalo len preto, že niekto to chce mat rýchlo za sebou, aby sa vo výboroch mohli prijať stanoviská výborov Slovenskej národnej rady, aby Predsedníctvo Slovenskej národnej rady tieto stanoviská mohlo normálne odstúpiť Federálnemu zhromaždeniu.
Pokiaľ nemáme nejaké zásadné názorové rozdiely s týmto návrhom - teoreticky by nemali byt, lebo boli tam všetky politické zoskupenia - odporúčam, aby sme upustili od rozpravy o ďalšom vylepšovaní alebo menení tohoto návrhu, pretože sme k nemu dospelí naozaj zložitou rozpravou všetkých desiatich partnerov asi po dvoch hodinách. Obávam sa, že akékoľvek naoko aj čiastkové úpravy by mohli spôsobiť, že niekto to bude považovať ešte za nedokonalé, a znovu to otvoríme. Je to môj osobný názor. Čiže odporúčam, aby sme skúsili, či sa o tom dá hlasovať tak, ako je to predložené.
Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko:
Vážené kolegyne a kolegovia, prvý podpredseda Slovenskej národnej rady navrhol, aby sme o tomto návrhu hlasovali tak, ako je predložený. Hlási sa pán poslanec Januš.
Poslanec M. Januš:
Bol tam ešte pozmeňujúci návrh pani poslankyne Kmeťovej: "Slovenská národná rada žiada, aby Federálne zhromaždenie zohľadnilo stanovisko Predsedníctva... " atď.