obcí, ktorým novela umožní splniť obecné, ale aj celospoločenské záujmy.
Ďakujem za pozornosť. Podpreseda SNR J. Klepáč;
Ďakujem pánovi Kružliakovi za uvedenie návrhu zákona. Prosím spoločného spravodajcu výborov Slovenskej národnej rady pána poslanca Jozefa Zselenáka, aby predniesol správu o výsledkoch prerokovania návrhu vo výboroch Slovenskej národnej rady.
Poslanec J. Zselenák;
Vážený pán predsedajúci,
vážené Predsedníctvo Slovenskej národnej rady,
ctené panie poslankyne,
ctení páni poslanci,
predložený iniciatívny návrh skupiny poslancov Slovenskej národnej rady na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺ- ňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení zákona Slovenskej národnej rady 6, 130/1991 Zb., ktorý máte pred sebou ako parlamentnú tlač 157, súvisí s prebiehajúcimi dezintegračnými procesmi rozdeľovania obci resp. odčleňovania mestských častí a častí obci od doterajších integrovaných obcí a miest. Predložený návrh skupiny poslancov je v poradí druhou novelizáciou zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. a rovnako ako prvá novela vykonaná zákonom Slovenskej národnej rady č. 130/1991 Zb. dotyka sa § 11, ktorý upravuje aj problematiku miestneho referenda. Uvedený návrh je určitou analógiou s novelizáciou zákona Slovenskej národnej rady č. 369/190 Zb. a zákonom Slovanskej národnej rady č. 130/1991 Zb., kde si v podstate prax vynútila modifikáciu princípu referencia
v otázkach zavedenia a zrušenia miestnej dane a miestneho poplatku. Súčasná právna úprava v ustanovení § 11 ods. 4 písm. a/ zákona Slovenskej národnej rady o obecnom zriadení zakotvuje obligatórne hlasovanie obyvateľov obce, ak ide o návrh na zlúčenie, rozdelenie alebo zrušenie obce. Uvedené ustanovenie vychádza z princípu priamej demokracie v otázkach zlučovania, rozdeľovania alebo zrušovania obci, ktoré sledovalo skôr snahu podporiť integračné procesy, ako procesy dezintegračné. Z týchto dôvodov predmetné ustanovenie dosť dobre nezohľadňuje súčasné požiadavky tých časti obci, ktoré boli predtým samostatnými obcami alebo mestami a prejavili snahu o administratívne a územné osamostatnenie sa.
Osobitne akútnym sa problém javí v mestských častiach alebo častiach obci, ktoré boli v minulosti samostatnými obcami. Ha platnosť miestneho referenda o odčlenení mestskej časti je obligatórne vykonanie miestneho referenda nielen v predmetnej mestskej časti resp. časti obce, ktorá sa chce osamostatniť, ale v celej obci alebo meste, čo spôsobuje najmä vo väčších aglomeráciách faktickú nerealizovateľnosť osamostatnenia. Popri technických a organizačných ťažkostiach spojených s organizovaním miestneho referenda ide najmä o problém majorizácie, nakoľko ustanovenie S 11 ods. 4 prakticky znamená, že mesto resp. obec s väčším počtom obyvateľstva prehlasuje mestskú časť alebo časť obce, ktorá sa chce osamostatniť, a tým sa znemožní samotný cieľ miestneho referenda.
Je nepochybné, že obligatórne podmienky miestneho referenda, podľa ktorých sa nadpolovičná väčšina obyvateľov oprávnených voliť musí zúčastniť hlasovania, a nadpolovičnou väčšinou rozhodnúť v prospech územnej zmeny, sú v praxi vo väčšine prípadov nerealizovateľné. Navrhovaná novela zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. umožní pružný spôsob administratívneho osamostatnenia a územného odčlenenia tých časti obce resp. mestských časti, kde o tom väčšina
občanov demokraticky rozhodne na základe princípu priamej demokracie, to znamená miestnym referendom.
Ako sami vidíte, a vyplýva to aj z predloženej spoločnej správy výborov Slovenskej národnej rady, už počas prerokúvania predmetného návrhu novely zákona došlo k nebývalej zhode názorov poslancov. Vo všetkých výboroch bol s nim vyslovený súhlas. Rovnako vo všetkých výboroch Slovenskej národnej rady boli akceptované tie isté pozmeňujúce návrhy. Vychádzajúc z uvedeného odporúčam Slovenskej národnej rade návrh zákona schváliť a akceptovať všetky pozmeňujúce návrhy uvedené pod bodni l a 2 spoločnej správy.
Dámy a páni,
v súlade so stanoviskom vlády Slovenskej republiky, prihliadajúc na to, že ide už o druhú a opäť pomerne rozsiahlu novelu § 11 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb., čím sa tento paragraf stáva ťažko prehľadným, navrhujem Slovenskej národnej rade po schválení návrhov obsiahnutých v tlači 157a rozhodnúť o schválení plného znenia § 11, teda o novela celého paragrafu. Dovolil som si toto plné znenie v spolupráci a legislatívnym odborom Slovenskej národnej rady pripraviť a predložiť vám, poslancom. Praktickým výsledkom bude to, že už v Zbierke zákonov vyjde celý novelizovaný § 11 a už pri jeho aplikácii nebude potrebné súčasne študovať a porovnávať tri zákony. Prispeje to aj k zjednoteniu výkladu zákona. Verím, vážení poslanci, vážené poslankyne, že tento môj návrh podporíte.
Ďakujem za pozornosť. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi poslancovi Zselenákovi za prednesenie spravodajskej správy i za iniciatívne pripravenie návrhu ce-
lého § 11. Prosím, aby zaujal miesto pre spoločného spravodajcu výborov.
Otváram teraz rozpravu k desiatemu bodu programu, do ktorej sa doteraz prihlásili páni poslanci Kružliak a Dubjel. Prosím pána poslanca Kružliaka, aby sa ujal slova.
Poslanec Š. Kružliak;
Stalo sa malé nedopatrenie, lebo som nevedel, či budem aj predkladateľom, lebo sme viacerí poslanci. V tomto momente nemám čo povedať. Ak bude potrebné po vystúpení niektorých kolegov, pokiaľ budú mat pripomienky, by som ich rád zdôvodnil alebo vysvetlil. Chcel by som však povedať, že v návrhu pána kolegu Zselenáka ide zrejme o tlačovú chybu. Nejde o zákon 368, ale o zákon 369. Prosil by som vás, keby ste si to opravili.
Ďakujem za pozornosť. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi poslancovi Kružliakovi. Prosím teraz pána poslanca Dubjela, aby sa ujal slova.
Poslanec K. Dubjel:
Vážení prítomní,
tento zákon je veľmi dobrý, demokratický, umožňuje sa obciam oddeliť. Napriek tomu sa mi zdá, že má svoje zádrhele, na ktoré by som chcel upozorniť. Pevne verím, že tomuto zákonu nerozumiem, pretože ak by moje pripomienky boli správne, tak by boli dosť nebezpečné. O čo ide? Podlá tohto zákona sa to dá veľmi jednoducho zistiť. Obyvatelia, pokiaľ spravia referendum, môžu sa oddeliť. A je tu povedané, aj za
akých podmienok. Ak ide o odčlenenie časti obce, spravidla s vlastným katastrálnym územím, ktorá urbanisticky nesplynula s obcou, a do rozvoja tejto časti obce neboli vložené také investície, na ktorých je závislá celá obec, zúčastňujú sa hlasovania len obyvatelia tejto časti obce.
Čo sa môže stať? Poviem príklad z Bratislavy. Ivanka sa rozhodne oddeliť. Je to malá obec, ale má letisko medzinárodného významu. Podunajské Biskupice majú celý Slovnaft. Devínska Nová Ves - sklárne, Rada - Elektrotechnické závody, Optiku, Kozmetiku. Mesto Bratislava nevie dokázať, že ide o investície, na ktorých je závislá celá obec, pretože Bratislava predsa nie je závislá len na tom letisku. Dá sa dokázať, že je závislá na letisku? Nedá sa dokázať. Alebo Košice - Šaca - VSŽ. Košice tiež nedokážu, že sú závislé na VSŽ. Vysoké Tatry - je to jedna obec. Všetky tieto obce sa chcú utrhnúť. Je tu slovo "spravidla". Oni nemajú svoju katastrálnu obec, ale spravidla. To znamená, že keď v obci žije päť rodín - poviem príklad - oddelia sa, a niekoľko Miliónov im bude chodiť denne. Samozrejme, že je tu záklopka na konci zákona, ktorá hovorí: "O tom, či boli splnené podmienky v ods. 9 písm. a/ rozhodne obecné zastupiteľstvo. " To znamená, tak či onak rozhodne obecné zastupiteľstvo. čo to znamená? Asi toľko, že obecné zastupiteľstvo rozhodne o tej obci, že sa môže oddeliť, z ktorej tá obec nič nemá, s ktorou má potiaže - tak si povie, oddeľte sa. To je v poriadku, ale tie obce, z ktorých niečo má, povie - neoddeľte sa, pretože to súvisí s bodom 9. Samozrejme, otec povie, že s tým nesúhlasí, a dá to k súdu. A teraz sudca bude rozhodovať o tom, či spĺňa podmienky v bode 2, teda v § 11, a povedzte mi, ako ten sudca dokáže, že letisko alebo Slovnaft sú investície, na ktorých závisí celá obec. To na jednoducho dokázať nedá, a nastanú veľmi zaujímavé situácie. Ak mi toto niekto rozumne právnicky nevysvetlí, lebo zatiaľ mi to právnici nedokázali presne vysvetliť, v takom prípade dávam návrh, aby tento zákon nebol schválený.
Podpredseda SNR J. Klepáč;
S faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Andel. Poslanec M. Andel;
Vážené dámy a páni,
chcel by som reagovať nie iba na môjho predrečníka, ale tak trochu odbočia od danej problematiky. Prosia vás pekne, chcel by som vás požiadať aj v budúcnosti, ak budeme používať nejaké výrazy, netýka sa to iba predrečníka, nesnažme sa dávať také príklady, že by sme v konečnom dôsledku mohli stavať jednotná regióny Slovenska voči sebe, či už východ voči tomu západu, stred voči východu a podobne. Žiadam vás o to. Sme jedna krásna vlasť. Sme tu všetci zvolení obyvateľmi Slovenska. Prosím vás pekne, i v budúcnosti postupujme takto.
Ďakujem. /Potlesk. /
Podpredseda SNR J. Klepáč;
Ďakujem za precítený príspevok. S faktickou poznámkou sa prihlásil pán poslanec Rózsa.
Poslanec E. Rózsa;
Vážená Slovenská národná rada,
vzhľadom na to, že ani predkladateľ ani spoločný spravodajca nehovorili o podmienkach predloženia tohto návrhu, mám za to, že predložený návrh nespĺňa podmienky stanovené
v § 63 v spojení s § 68 rokovacieho poriadku, lebo nie je pripojené stanovisko vlády.
Ďalej návrh nerieši rozpor s ustanovením § 2 zákona č. 517 z roku 1991 Zb. Ak teda nie sú tieto stanoviská predložené, podlá § 22 ods. 2 navrhujem prerušenie rokovania o tomto bode a žiadam, aby o tomto návrhu Slovenská národná rada hlasovala bez rozpravy podlá § 22 ods. 3 rokovacieho poriadku.
Ďakujem. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Podlá § 19 môže člen predsedníctva prehovoriť kedykoľvek. Toto využila pani podpredsedníčka Keltošová, uďeľujem jej slovo.
Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:
Chcela by som sa vyjadriť k tejto novele, Ktorou sa upravuje postup pri hlasovaní občanov o odčlenení časti obce. Chcem upozorniť na jednu vec. Táto novela nenavrhuje súčasne aj novelu príslúšného ustanovenia zákona Slovenskej národnej rady o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave, pretože v podmienkach Bratislavy Je postup upravený v čl. 4 štatútu hlavného mesta v súlade so špecifickými podmienkami hlavného mesta trochu inak, ako sa navrhuje v predkladanej novele. Aby sa táto úprava nedostala do rozporu • novelou, zákon Slovenskej národnej rady o Bratislave totiž odkazuje na postup podľa § 11 ods. 7 zákona Slovenskej národnej rady o obecnom zriadení, odporúčam doplniť do navrhovaného § 11 ďalšie písmeno tohto znenia: "Postup pri hlasovaní o odčlení mestskej časti v hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave Upravuje štatút hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy. "
Podpredseda SNR J. Klepáč:
V zmysle rovnakého paragrafu udeľujem teraz slovo pánovi ministrovi Snopkovi.
Minister kultúry SR L. Snopko:
Vážený pán predsedajúci, vážený parlament,
chcel by som okamžite reagovať na interpeláciu pána poslanca Rózsu, pretože mám pred sebou stanovisko vlády Slovenskej republiky k prerokovávanému návrhu skupiny poslancov. Neviem, či ho mám čítať, ale existuje a bolo poslané predsedom vlády Jánom Čarnogurským 17. septembra predsedovi Slovenskej národnej rady.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Pán poslanec Rózsa dal návrh na to, aby sme hlasovali o prerušení prerokovávania tohto bodu programu, nakoľko chýba stanovisko vlády Slovenskej republiky. Stanovisko vlády má teraz pán minister v rukách, teda pre isté urýchlenie prerokovávania záležitosti navrhujem, aby nám ho prečítal. Súhlasíte s týmto návrhom?
/Prejav súhlasu v sále. / Minister kultúry SR L. Snopko:
"Stanovisko vlády Slovenskej republiky k návrhu skupiny poslancov Slovenskej národnej rady ó. 157 na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369 z roku 1990 Zb. o obecnom zriadení v znení zákona Slovenskej národnej rady 6. 130/1991 Zb.
Vláda Slovenskej republiky zaujíma k predloženému návrhu kladné stanovisko s týmto vyjadrením: Možnosť oddeliť časť existujúcej obce alebo mesta bola doteraz dosť sťažená formuláciou platných ustanovení § 11 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. Aj keď každé rozdelenie obce či mesta prináša so sebou celý rad problémov, treba v tomto období na podobné odôvodnené požiadavky reagovať kladne a umožniť oddelenie často iba administratívne vytvorených väčších obci alebo pričlenených menších obcí k mestám.
Navrhovaná novela zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. k tomu vytvára lepšie predpoklady tým, že umožňuje, aby menší celok sám jednoznačne vyjadril svoju vôľu na osamostatnenie. Na druhej strane však novela obsahuje aj možnosť určitého pribrzdenia tohto procesu ustanoveniami nového odseku 9 v § 11. Z hľadiska legislatívno-technického však treba dodať, že po novele zákonom Slovenskej národnej rady ä. 130/1991 Zb. už ide o odsek 10, deväť odsekov má už platný § 11.
•
Ďalej odporúčame nepoužívať rozdelenie navrhovaného odseku na písmeno a/ a písmeno b/, ale vyjadriť uvedené myšlienky v dvoch na seba nadväzujúcich vetách. Pritom však upozorňujeme na to, že text navrhovaného písm. b/ nezodpovedá myšlienke vyslovenej k tejto otázke v poslednom odseku dôvodovej správy, čo treba dať v záujme kvality predloženej novely do súladu.
Vláda Slovenskej republiky odporúča, aby sa pri tejto príležitosti vykonala novela celého § 11, pretože inak by bol text tohto paragrafu po dvoch novelizáciách veľmi neprehľadný. "
Neviem, či mám prečítať aj uznesenie vlády alebo stačí toto stanovisko?
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Keby ste tento materiál odovzdali pánovi spoločnému spravodajcovi, aby to mohol zapracovať.
Hlási sa niekto ďalší do rozpravy? Pán poslanec Januš. Faktickú poznámku má pán poslanec Rózsa.
Poslanec E. Rózsa:
Vážená Slovenska národná rada,
neviem, prečo sa to stalo, že materiál vo forme stanoviska vlády nebol doručený výborom, aby to mohli prerokovať. Aj v tomto prípade, ak sa to nestalo, nie sú splnené podmienky na prerokovanie podľa §§ 63 a 68 rokovacieho poriadku. Výbory boli vylúčené z možnosti vyjadriť sa k stanovisku vlády.
Ďakujem. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Výbory tento návrh prerokovali v dňoch 30. augusta až 5. septembra a vyjadrili s nim súhlas. Vláda Slovenskej republiky vyjadrila súhlas, takže nevidím dôvod, pre ktorý by sme mali teraz prerušiť prerokovávanie zákona.
Pán poslanec Januš. Poslanec M. Januš;
Vážený pán predsedajúci, vážené predsedníctvo, vážený člen vlády,
vážené poslankyne, poslanci,
požiadali ma niektoré obce a členovia obecného zastupiteľstva, aby som inicioval zmenu ustanovenia § 12 ods. 2, a síce nasledovne. "Na prijatie uznesenia obecného zastupiteľstva je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. " Požiadali ma, aby došlo k zmene "všetkých poslancov" na zmenu "prítomných poslancov". Zdôvodním to. V obciach s menším počtom obyvateľstva a vôbec v obciach majú poslancov, ktorí odchádzajú na celé týždne preč. Stretávajú sa len v sobotu, v nedeľu. Niektoré uznesenia potrebujú veľmi rýchle zabezpečiť a často dochádza k tomu, že podľa tohto ustanovenia nie sú uznášaniaschopní, nakoľko...
Podpredseda SNR J. Klepáč;
Prosil by som kľud v sále. Poslanec M. Januš:
Prosím vás, páni poslanci, bol som požiadaný, aby som inicioval túto zmenu, nakoľko to obecným zastupiteľstvám robí veľké problémy. Je na vás, či to odsúhlasíte alebo neodsúhlasíte. Myslím si, že by sme mali vychádzať v ústrety obciam, obecným zastupiteľstvám tak, aby sme im prácu uľahčovali a nie znepríjemňovali. Myslím si, že nadpolovičná väčšina prítomných v podstate je nadpolovičná väčšina poslancov, čiže môže hlasovať viac ako jedna štvrtina, čo by malo byť dostačujúce na jednoduché uznesenia.
Čo sa týka ďalšej dikcie, na prijatie nariadenia je potrebný súhlas trojpätinovej väčšiny, to ostáva. Ide o jednoduché uznesenia, ktoré obec potrebuje, lepšie povedané, primátor, čiže o nič tu nejde.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi poslancovi Janušovi. Keď použijem všetky zákony a paragrafy, ktoré odcitoval pán poslanec Rózsa, práve prerokovanie takejto novely nemôžeme momentálne pripustiť, nakoľko to neprešlo výbormi, nevyjadrila sa k tonu vláda a je to nad rámec novely, ktorú predložilo 6 alebo 7 predkladateľov.
Prosím, má ešte niekto príspevok do rozpravy? Pán poslanec Ásványi.
Poslanec L. Asványi:
Vážená Slovenská národná rada,
dávam na zváženie pripomienku pani podpredsedníčky Keltošovej, aby sme doplnili túto novelu o odsek, že toto, čo tu chceme dohodnúť, sa nevzťahuje na Bratislavu. Myslím, že to je nesprávne, pretože zákon č. 369 sa vôbec netýka Bratislavy. Bratislava a Košice majú osobitný zákon. Potom by bolo nesprávne v tejto novele poukazovať na Bratislavu, nebolo by namieste, aby sme zmiešali dva zákony v jednej novele. /Potlesk. /
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi poslancovi Ásványimu. Hlási sa pán poslanec Harna.
Poslanec Š. Harna:
Nakoľko stanovisko vlády je také, že by sa mala urobiť novela celého zákona, vám pripomienku k návrhu novely, ktorú predložil pán poslanec Jozef Zselenák. V § 11 ods. 3 písm.
b/ text znie: "schvaľovať rozpočet obce a jeho zmeny, kontrolovať jeho čerpanie a schvaľovať účet". Aký účet? Odporúčam doplniť "záverečný účet obce". V tom istom paragrafe, v ods. 3 písm. ch/ je napísané "schvaľovať poriadok odmeňovania pracovníkov obce". Je zaužívaný terminus technikus "schvaľovať platový poriadok pracovníkov obce".
Ďakujem. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem za pripomienky pána poslanca Harnu. Kto ďalší sa hlási do rozpravy?
/Nikto. /
Vyhlasujem týmto rozpravu o desiatom bode programu za skončenú. Chce sa za navrhovateľov k rozprave vyjadriť pán poslanec Kružliak? Eventuálne keby ste reagovali aj na pripomienku pána poslanca Dubjela.
Poslanec Š. Kružliak: Vážení kolegovia,
chcel by som reagovať práve na pripomienku pána kolegu Dubjela. Totiž o čo ide? V prípade, ktorý rieši novela, je snaha, aby časť obce, ktorá sa chce odčleniť, sa odčleniť mohla. Doteraz bola taká prax, že nebolo možné zabezpečiť referendum všetkých obyvateľov obce na vyjadrenie sa k petícii na odčlenenie sa. Ak by sa táto novela neprijala, nebolo by možné takéto oddelenie urobiť. Aby však nedošlo k zneužitiu tejto novely, dáva sa to na rozhodnutie obecného zastupiteľstva ešte pred rozčlenením. To znamená, že obecné zastupiteľstvo ešte pred rozčlenením môže zistiť, či tá časť obce, ktorá sa oddeľuje, sa neoddeľuje z nejakých špekula-
tívnych dôvodov, čiže má posledné slovo v rukách. Takže takéto niečo by sa nemalo stať.
Myslím si, že na otázky tu bolo už odpovedané. Ešte pán kolega Harna uvádzal doplnky alebo zmeny. V návrhu spoločného spravodajcu je suma pôvodného § 11, novely zákona 130/1991, ako aj časti, ktorá sa pridáva. Takže tu, myslím si, by sme nemali nič meniť, v tomto prípade to neodporúčam.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi poslancovi Kružliakovi. Chce sa vyjadriť spoločný spravodajca pán Zselenák?
Poslanec J. Zselenák:
Chcel by som reagovať na niektoré pripomienky, ktoré tu boli vznesené. Napríklad vystúpenie pána Dubjela nemôžem kvalifikovať ako návrh na stiahnutie zákona z rokovania alebo na vrátenie späť, pretože to tak neformuloval. Vyjadril svoj názor, že ho takto nebude podporovať, takže v tomto zmysle by som to ďalej bral. Čo sa týka ostatných pripomienok, najmä pána Harnu a niektorých ďalších poslancov, chcel by som vás poprosiť, aby ste si uvedomili, že iniciatívny návrh, s ktorým som vystúpil na plné znenie § 11, vychádza z môjho predpokladu, že bude akceptovaný návrh na novelu zákona, keďže vo výboroch panovala výrazná jednota. Nič som tam nenapísal takého, čo by išlo nad rámec predloženého návrhu. Ak by sa v tom čokoľvek upravilo, museli by sne to považovať za nový návrh, muselo by to prejsť novým legislatívnym procesom. Viem, že sú tam aj ďalšie drobné chybičky, ale keďže ich zmeny neboli iniciované včas, asi tažko by sne mohli v tejto záležitosti rozhodnúť.
Čo sa týka problematiky Bratislavy a návrhu pani podpredsedníčky Keltošovej, ide o takú záležitosť, že spôsob
odčleňovania mestských častí v Bratislave i v Košiciach je riešený v štatútoch týchto miest, pretože osobitné zákony, ktoré sme k tomuto problému prijali, túto záležitosť zverili do pôsobnosti a určili to tým spôsobom, že spôsob odčelňovania tam bude riešený v štatúte. Nič teda nebráni v tom, aby sme túto pripomienku pani poslankyne Keltošovej akceptovali, ale podlá môjho názoru, rovnako nič sa nestane, keď to tam nedáme, pretože tieto záležitosti riešia ďalšie zákony.
Iné vážne výhrady proti schváleniu zákona neboli predložené. Môžeme teda pristúpiť k hlasovaniu.
Podpredseda SNR J. Klepáč;
Pristúpime teda k hlasovaniu. Pán poslanec Dubjel má faktickú poznámku. Kým prídete k mikrofónu, súhlasím s tým, čo povedal pán spravodajca. Povedali ste, že nakoľko nerozumiete tejto novele, neboli by ste ani za to, aby sa prerokovávala. Ale po tom všetkom snáď ste porozumeli.
Poslanec K. Dubjel:
Povedal som, že ak mi niekto z právnikov vysvetli správne to, čo som povedal, svoj návrh stiahnem. Toto mi vysvetlené nebolo, a pochopte, že ide o obrovské peniaze, že sa vyplatí všetkým členom zastupiteľstva postaviť domy v obci, pretože maličká obec dostane za jeden rok také milióny, že ovplyvniť takéto rozhodnutie vôbec nie je ťažké.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Musia vás prerušiť, lebo rozprava už skončila. Vo výboroch bol tento zákon od 30. augusta, čiže bola možnosť konzultovať to s niektorým právnikom. Pán poslanec Hudec sa hlási s faktickou poznámkou.
Poslanec I. Hudec:
Ospravedlňujem sa všetkým cteným dámam a všetkým cteným pánom, ale prosím vás, v pozmeňujúcom návrhu, ktorý nám bol predložený, nech nie je "zavedenie", ale "určenie". Keď už máme tak málo úcty k slovenčine, nerobme aspoň takéto hrubé chyby proti slovenčine.
Ďakujem. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pekne. Prosím pána poslanca Zselenáka, aby postupne uvádzal hlasovanie.
Poslanec J. Zselenák:
Navrhujem hlasovať an blok o bodoch uvedených v spoločnej spravodajskej správe pod číslom l a 2.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 93 poslancov. /
Kto je za prijatie pripomienok zo spoločnej správy pod bodom l a 2?
/Za návrh hlasovalo 80 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovali 4 poslanci. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 9 poslancov. /
Konštatujem, že pripomienky obsiahnuté v spoločnej správe sme akceptovali.
Poslanec J. Zselenák:
Ďalším pozmeňujúcim návrhom bol návrh pani poslankyne Keltošovej, ktorý znel: "Postup pri hlasovaní o odčlenení mestskej časti v hlavnou meste Slovenskej republiky Bratislave upravuje štatút hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy. " Toto by som navrhoval akceptovať s tým, že pre právnu čistotu nasej zákonnej normy by som súčasne navrhoval tento bod rozšíriť aj na mesto Košice obdobne v ďalšom bode tohto zákona.
Podpredseda SNR J. Klepáč;
Prvý návrh bol podaný za mesto Bratislavu. Pani Keltošová podala tento návrh, čiže hlasujem o návrhu pani poslankyne Keltošovej.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 95 poslancov. /
Kto je za návrh?
/Za návrh hlasovalo 42 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 18 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 35 poslancov. /
Konštatujem, že návrh pani podpredsedníčky Keltošovej neprešiel. V tejto situácii, pán Zselenák, trváte na návrhu za mesto Košice?
Poslanec J. Zselenák:
Netrvám. Podpredseda SNR J. Klepáč:
V tom prípade pokračujeme ďalej.
Poslanec J. Zselenák:
Iné návrhy neprišli, aj keď sa musím priznať k tomu, že pán poslanec Hudec mi v priebehu rozpravy doniesol svoju pripomienku písomne, týkajúcu sa jazykovej úpravy znenia zákona. Išlo by o to, že slovo "zavedenie" miestnej dane by sa nahradilo "určením" miestnej dane. Pre jazykovú čistotu snáď môžeme takúto úpravu akceptovať. Návrhujem teda prijať.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem. V súlade s ustanovením § 26 ods. l rokovacieho poriadku Slovenskej národnej rady budenie hlasovať o návrhu zákona ako celku.
Poslanec J. Zselenák:
S tým, že tam bude uvedené plné znenie § 11. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem za vysvetlenie. Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 93 poslancov. /
Kto je za návrh zákona v tom zmysle, ako ho uviedol spoločný spravodajca?
/Za návrh hlasovalo 78 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasoval l poslanec. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 14 poslancov. /
Konštatujem, že sme schválili návrh zákona Slovenskej národnej rady, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení zákona Slovenskej národnej rady č. 130/1991 Zb. /Potlesk. /