čam prijať. Ide vlastne o uvedenie odkazu na konkrétne zákony, ktorých sa to dotýka.
Bod 20 sa dotýka ustanovenia § 10 ods. 2. Pôvodný text § 10 ods. 2 znie: "Ak bol sudca dočasne pridelený za účelom zastupovania neprítomného sudcu vykonávajúceho vyššiu funkciu, patri mu príplatok za zastupovanie /§ 11/. " Navrhovaná zmena podľa spoločnej správy v bode 20 navrhuje tento text v ods. 2. "Ak sudca dočasne zastupoval neprítomného sudcu vykonávajúceho vyššiu funkciu, patri mu príplatok za zastupovanie /§ 11/. " Zdanlivo ide len o slovné a gramatické spresnenie pôvodného textu. Je tu však aj vecná zmena. Pôvodný text návrhu zákona predpokladá, že príplatok za zastupovanie dostane len sudca, ktorý bol dočasne pridelený, teda z príkazu nadriadeného, na zastupovanie. Zmena podlá spoločnej správy hovorí o faktickom zastúpení, aj bez rozhodnutia riadiaceho pracovníka. Toto nie je správne, pretože zastupovanie môže byť súčasťou pracovných povinnosti sudcu. Preto neodporúčam prijatie tohto bodu.
Pokiaľ ide o bod 21, dotýka sa ustanovenia § 14 ods. l, kde v piatom riadku za slovo "doterajším" sa vkladá slovo "sudcovským". Nejde tu o žiadnu vecnú zmenu, len o legislatívno-spresňujúcu zmenu. Odporúčam prijatie tohto bodu.
Bod 22 sa dotýka ustanovenia § 14 ods. l, kde sa slová "z dôvodu, že jeho zdravotný stav mu nedovoľuje" nahradzujú slovami "zo zdravotných dôvodov, ktoré mu nedovoľujú". Slovné nahradenie textu § 14 ods. l neodporúčam, pretože výraz "z dôvodu, že jeho zdravotný stav mu nedovoľuje", je právne ustálený aj v iných predpisoch, napríklad v ustanovení § 46 ods. l písm. a/ zákona č. 355/1991 Zb. o súdoch a sudcoch. Preto neodporúčam navrhovanú zmenu, o ktorú požiadal Výbor Slovenskej národnej rady pre vzdelávanie, vedu, kultúru a šport.
Bod 23 sa dotýka ustanovenia § 14 ods. l s tým, že navrhovaná tretia veta znie: "Suma vyrovnania sa zníži o sumu rovnajúcu sa čiastočnému invalidnému dôchodku, ktorý bol odvolanému sudcovi priznaný. " Ide opätovne len o legislatívnotechnické spresnenie, nemení sa vecná stránka. Odporúčam zmenu navrhovaného textu.
Pokiaľ ide o bod 24, tento bod je spojitou nádobou s bodom 2 a s bodom 17. Ide tam o slovo "pevný". Čiže v prípade, ak bude prijatý bod 2, automaticky bude prijatý bod 24, ak nebude prijatý bod 2, automaticky nebude prijatý ani bod 24.
Bod 25 sa dotýka ustanovenia § 18. Pôvodný text § 18 v zmysle vládneho návrhu zákona znie: "Znížiť základný plat sudcovi, alebo pozastaviť postup sudcu do vyššieho platového stupňa možno len na základe právoplatného rozhodnutia a zákona o kárnej zodpovednosti sudcov. " Navrhovaná zmena v zmysle spoločnej správy žiada tento text upraviť takto: "Znížiť základný plat sudcovi možno len na základe právoplatného rozhodnutia podľa zákona o kárnej zodpovednosti sudcov. " Pôvodne navrhovaný postih - pozastavenie postupu - návrh zákona o kárnej zodpovednosti sudcov nepozná, teda pozastavenie postupu sudcu do vyššieho platového stupňa. Preto je navrhovaná zmena správna a odporúčam jej prijatie.
V bode 26 sa navrhuje v i 19 za slovo "Ministerstvo" vložiť slová "financií Slovenskej republiky". Túto navrhovanú zmenu neodporúčam, pretože ministerstvo financií nie je podľa všetkého osobitne spôsobilé právnym predpisom určovať úpravu platov sudcov. Na to je v zmysle tohto návrhu zákona kompetentné ministerstvo spravodlivosti.
V bode 27 sa navrhuje v S 19 za slovo "upravujú" vložiť slovo "základné". Ide o legislativno-technické spresnenie, nie o vecnú zmenu. Odporúčam tento bod na schválenie.
Bod 28 sa dotýka ustanovenia i 21, ktorý podlá navrhovanej zmeny znie: "Tento zákon nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia. " V zmysle tohto bodu sa oproti návrhu presnejšie určuje moment účinnosti tohto návrhu zákona, preto tento bod odporúčam. Vzhľadom na to, že odporúčam bod 28, automaticky sa vylučuje bod 29, kde sa účinnosť posúva na pevný dátum vyjadrený 1. 1. 1992.
Ako spoločný spravodajca odporúčam plénu Slovenskej národnej rady, aby predložený vládny návrh zákona o platových pomeroch sudcov a justičných čakateľov schválilo v znení navrhovaných zmien, ktoré som si osvojil.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi Brňákovi za prednesenie spravodajskej správy. Prosím ho, aby zaujal miesto určené pre spravodajcu výborov.
Otváram rozpravu o siedmom bode programu. Do rozpravy sa zatiaľ písomne prihlásili dvaja poslanci - pán Prokeš a pán Filipp. Najskôr má faktickú poznámku pán Majer.
Poslanec J. Malér;
Chcem upresniť, že nesúhlasím s interpretáciou bodov 13 a 14, ako ju uviedol pán spravodajca, a síce preto, že bod 14 je v tomto zmysle zavádzajúci, nevypadá. Ak sa prijmú body 13 a 15, potom bod 14 by mal znieť: "v § 8 sa ods. 4 vypúšťa a odseky 2 a 3 sa prečíslujú na 3 a 4", alebo môžeme vypustiť bod 14 a túto dikciu pridať do bodu 13.
Podpreseda SNR M. Zemko:
Pán poslanec Prokeš, potom pán poslanec Filipp.
Poslanec J. Prokeš:
Vážený pán predsedajúci,
vážení členovia slovenskej vlády,
vážený zvyšok Slovenskej národnej rady,
k i 4 mám jeden konkrétny návrh. Prv než ho prednesiem, dovoľte mi určité zdôvodnenie. Potrebujeme nezávislé a kvalitné súdnictvo a chceme vybudovať právny štát. Prosím, zvyknime si na to, že ak chcené kvalitného človeka, musíme ho aj zaplatiť. Uvedomme si, že proti sudcovi na druhej strane bude stáť advokát alebo právnik, ktorého mesačný príjem môže dosahovať 50 000 až 100 000 korún. Preto navrhujem, aby všetky tri stupnice v § 4. - každé číslo v Každom riadku - boli vynásobené 1, 5-krát, aby sme takto schválili platovú stupnicu sudcov. Prosím vás, skutočne si uvedomme, že v opačnom prípade nám všetci kvalitní sudcovia ujdú do advokácie alebo za komerčných právnikov.
Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem pánovi poslancovi Prokešovi. Pán poslanec Filipp tu momentále nie je, slovo má pán poslanec Fogaš.
Poslanec Ľ. Fogaš:
Vážený pán predsedajúci,
vážení páni ministri,
kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci,
obmedzím sa na niekoľko stručných poznámok a nám jeden resp. dva malé návrhy. Chcel by som pripomenúť v súlade s tým, čo už uviedol pán minister Posluch vo svojom úvodnom
prejave, že súdom sme v tomto období zverili skutočne nesmierne zložitú úlohu. Je daná absorbovaním celého radu nových prvkov, ktoré so zmenou ekonomiky musia súdy realizovať a rešpektovať. Mám na mysli konkrétne dve veľké oblasti, ktoré tým, že dochádza k rozširovaniu právomoci súdov na rozdiel od doterajšej praxe, budú musieť súdy plniť. Mám na mysli konkrétne obchodné súdnictvo a súdnictvo správne.
Kým doterajší trend vývoja v oblasti civilného súdnictva bol taký, že sa postupne vynímali jednotlivé veci z právomoci súdov a presúvali na iné orgány, vrátane napríklad štátneho notárstva, zmierovacích komisii, rozhodcovských orgánov, dnes je situácia opačná. Z toho zrejme vzniká aj určité napätie, pokiaľ ide o výkon sudcovských funkcií z toho pohľadu, že práca tam pribúda a zrejme v začiatkoch nebude dosť ľudí. Už sme o tom raz diskutovali. Je predpoklad - aspoň podľa informácií, ktoré mám z ministerstva, že v krátkej dobe bude potreba okolo 400 sudcov, ktorí by mali kryť všetky funkcie tak, ako ich súdy budú plniť.
Samozrejme, že pri tejto príležitosti treba budovať na nezávislosti súdov. Nakoniec, to je jedna z najdôležitejších charakteristík. Samozrejme, je daná zárukami v oblasti politiky, v oblasti legislatívy, ale i v oblasti ekonomiky. Pokiaľ ide o legislatívu, bol prijatý zákon o súdoch a sudcoch, ale bola aj zmenená príslušná hlava, ústavy, ktorá vlastne umožnila prijať zákon. Pokiaľ ide o ekonomické záruky, tam by sme asi mali aj širšie rozmýšlať. Ide o celkové podmienky pre prácu súdov, vrátane racionalizácie ich práce, vybavenia súdov výpočtovou technikou a ďalšími. Zrejme sú to úlohy, ktoré momentálna prekračujú aktuálnosť ich súčasného riešenia. Asi nie ja to ani možné ekonomicky celé pokryť. Preto sa domnievam, že je namieste, že sa pokúšame v rámci ekonomických záruk riešiť zabezpečenia sudcov pokiaľ ide o ich platy.
V tejto súvislosti nám dva drobné návrhy alebo dve drobné úvahy. Odporúčam § 7 upraviť nasledovne: zmeniť čiastku 300 na 500, ide tam o výchovu nových adeptov súdnictva, a doplniť vetu "Ak je sudca poverený výchovou viac ako jedného čakateľa, patrí mu príplatok vo výške 800 korún. " Stručne to zdôvodním. Z vlastnej práce aj pri organizovaní justičnej praxe mám poznatky, že ak sa nám nepodarí na výchove mladého dorastu dostatočne aj ekonomicky zainteresovať sudcov, môže sa stáť, že vychová nebude taká kvalitná. Mladému sudcovi sa totiž treba venovať, treba s nim konzultovať, treba s ním stráviť i čas, ktorý by sudca mohol venovať inej práci, prípadne sebe samému. Súčasne si treba uvedomiť, že sudcov, ktorí budú schopní vychovávať, ďalších adeptov súdnictva, a to aj v dôsledku odchodu časti sudcov mimo justíciu, nebude zrejme dostatok. Preto asi nebude zriedkavým javom, že sudcovia budú vychovávať viacerých čakateľov, čo je však ďalšia záťaž i práca, ktorú treba, podlá mojej mienky, oceniť. Odporúčam vám preto, aby ste zvážili tieto moje návrhy a pri hlasovaní brali do úvahy i dôvody, ktoré som uviedol.
Pokiaľ ide o môjho predrečníka, pána poslanca Prokeša, som vzdialený tomu, aby som komentoval jednotlivé vystúpenia poslancov, len sa mi tu natíska otázka súvisiaca a ekonomickým zabezpečením. Zrejme pán minister tomu bude venovať pozornosť. Inak, pokiaľ by bolo dostatok financií, domnievam sa, že by sme nemali byt proti.
Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi Fogašovi. Pán poslanec Filipp tu zatiaľ nie je, takže vystúpi pán poslanec Brestenský, potom pán poslanec Haťapka.
Poslanec R. Brestenský:
Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri, pán predseda, vážené dámy, vážení páni,
považujem za svoju povinnosť reagovať na vystúpenie spoločného spravodajcu vo veci uvedených bodov 5 až 9 spravodajskej správy.
Národohospodársky a rozpočtový výbor k týmto návrhom neviedlo nepochopenie zákona. Národohospodársky a rozpočtový výbor navrhol, aby platila jedna platová stupnica, a to platová stupnica, ktorá je pre krajské súdy, a platila pre sudcov okresných súdov i pre sudcov najvyššieho súdu, čo sa týka základných platov. Viedli nás k tomu dve pohnútky. Jedna spočívala v tom, že sme boli presvedčení, že rozdiel v platových krivkách by nemal byť iniciáciou toho, aby sudcovia nižších stupňov, ktorí sú kvalitní a dobrí, prechádzali do vyšších len kvôli tomu platovému rozdielu, ktorý nie je síce veľký, ale je. Ďalej nás k tomu viedlo to, že ak sudcu nebude generovať k prechodu z jedného súdu na druhý rozdiel v plate, vlastne sa tým podstatne zvýši jeho nezávislosť. A potom sme zohľadnili i to, že sme uvažovali zvýšiť sadzby v jednotlivých krivkách, ale ako národohospodársky a rozpočtový výbor sme zvážili, že prostriedky na budúci rok ešte určite nebudú, toho roku je to tiež veľmi problematické, takže sme si netrúfali dať koeficient 1, 5, ktorý by tam bol celkom opodstatnený. Preto sme pristúpili k tomu, že sme odsúhlasili body, ktoré sa nachádzajú v spoločnej spravodajskej správe. Ešte raz musím opakovať, nebolo to z diletanstva. Viedlo nás k tomu to, čo som tu teraz vyslovil. Aj osobne som hlboko presvedčený, že treba mať kvalitných sudcov i na nižších stupňoch, pretože potom problematičnosť
pokračovania na druhostupňových súdoch by bola podstatne menšia, a nával práce by sa podstatne znížil.
Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi Brestenskému. Slovo ma pán poslanec Haťapka.
Poslanec P. Haťapka;
Mám len malú poznámku, na ktorú na upozornilo niekoľko právnikov. S celkovou koncepciou tohto návrhu súhlasím, ale v S 3 pri platových skupinách a stupňoch by som odporúčal, aj napriek tomu, že sudcov nie je naviac, takúto zmenu v znení - bol by to odsek 3 § 3: "Sudca krajského súdu musí mať najmenej šesť rokov praxe, sudca najvyššieho súdu musí mať najmenej deväť rokov praxe. " To znamená, že v platovej stupnici II bude 11 platových skupín a v platovej stupnici III bude 10 platových skupín. Z toho by logicky vyplynulo, že v ods. l by bolo bez "dvanástich". Je to teda vážnosť vyššieho stupňa a zároveň ochrana, aby čerstvý absolvent nebol nejakým spôsobom okamžite prijatý na funkciu, kde sa v každom prípade očakáva nejaká prax.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi Haťapkovi. Faktickú poznámku má pán poslanec Fogaš.
Poslanec Ľ. Fogaš:
Mám jednu otázku, ktorú som v závere svojho vystúpenia zabudol položiť, nech mi je to teraz dovolené. Česká národná rada v súvislosti s úpravou platových pomerov sudcov upravi-
la aj platové pomery štátnych notárov. Chcel by som sa spýtať pána ministra, ako mieni túto otázku pre budúcnosť riešiť s ohľadom na to, že pokiaľ ide o postavenie a úlohy štátneho notárstva, v súčasnom období vlastne plní časť rozhodovacej právomoci súdov a pre budúcnosť sa uvažuje s určitými koncepčnými zmenami vo výstavbe tohto orgánu. Takže chcel by som vedieť, ako sa vzhľadom na ich súčasné postavenie tento problém vyrieši.
Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi Fogašovi. Pán poslanec Filipp stále nie je prítomný. Hlási sa ešte niekto do rozpravy?
/Nikto. /
Keďže sa nikto nehlási, vyhlasujem rozpravu o siedmom bode programu za skončenú. Chce sa k rozprave vyjadriť minister spravodlivosti pán Posluch?
Minister spravodlivosti SR M. Posluch:
Ďakujem pekne za slovo. Chcel by som sa vyjadriť k tým veciam, ktoré MI priamo oslovujú. Pokiaľ ide o spravodajskú správu, chcel by som poďakovať pánovi spravodajcovi, že podobne rozobral všetky veci, ktoré súvisia s návrhom tohto zákona.
Pokiaľ ide o návrhy, ktoré vyplynuli z debaty, návrh pána poslanca Prokeša by som nepochybne privítal ako šéf rezortu, ktorý je za to zodpovedný. Tento návrh zákona bol prerokovaný vo vláde Slovenskej republiky, a tá sa tiet pohybovala v istých rámcoch, ktoré dovoľuje pomerne napnutý
štátny rozpočet. Inak, ak Slovenská národná rada prijme jeho návrh, môžem to len privítať.
Pokiaľ ide o vystúpenie pána poslanca Fogaša, som rád, že predložil tento návrh. V prípravných prácach sa skutočne nedocenila výchovná funkcia sudcov, a zaťaženie, ktoré znamená plné venovanie sa právnemu čakateľovi, si vyžaduje také napätie, že ten návrh je veľmi reálny a schodný a bol by som rád, keby prešiel.
Pokiaľ ide o štátnych notárov, Česká národná rada síce prijala zákon o platových pomeroch sudcov, ale podlá môjho názoru prekročila rámec zákona o sudcoch a právnych čakateľoch, pretože tento jednoznačne hovorí len o sudcoch a právnych čakateľoch, nehovorí o štátnych notároch. To na druhej strane neznamená, že slovenská vláda a Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky tento problém nehodlá riešiť. Vláda Slovenskej republiky vyčlenila časť finančných prostriedkov aj na úpravu platov štátnych notárov, a táto záležitosť sa bude v prípade prijatia tohto návrhu zákona realizovať formou výnosu ministerstva spravodlivosti v súlade so Zákonníkom práce.
To by bolo asi všetko, ďakujem pekne. Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi ministrovi Posluchoví. Žiada si záverečné slovo spoločný spravodajca výborov pán poslanec Brňák?
Poslanec P. Brňák:
V krátkosti by som reagoval. Pokiaľ ide o pána poslanca Majera, ktorý nesúhlasí s mojou interpretáciou pri bode 14 spoločnej správy, nie je to nejaký návrh na zmenu alebo doplnenie. Bod 14 nemôže byť osobitným spôsobom uvedený
v hlasovaní an blok, pretože je priamo závislý od prijatia bodu 13 a priamo súvisí aj s bodom 13. Keďže v rámci ods. 2 § 8 z ods. 4 prešli tri písmená aj s obsahom, ods. 4 vlastne automaticky visí vo vzduchu. Povedal som, že bod 14 nemusel byť vedený ako osobitný bod, ale tá poznámka mohla byt zakomponovaná priamo v bode 13.
Pokiaľ ide o pozmeňujúci návrh pána poslanca Prokeša, ako spoločný spravodajca by som ho mohol taktiež len uvítať. Pán poslanec Brestenský, myslím, žiadny doplňujúci návrh nedával. Myslím si, že môžeme prikročiť k hlasovaniu.
Podpredseda SNR M. Zemko:
S faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Brestenský. Poslanec R. Brestenský:
Navrhol som body 6 až 9 vylúčiť zo spoločného hlasovania a hlasovať o nich osobitne.
Poslanec P. Brňák:
Prepáčte, pokiaľ som pochopil z vystúpenia pána poslanca Brestenského, vo svojom vystúpení priamo nenavrhol vylúčiť žiaden z bodov. Jeho komentár sa dotýkal vysvetlenia stanoviska národohospodárskeho a rozpočtového výboru, konkrétne bodov 5 až 9.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Obávam sa, že tento návrh prichádza neskoro. Môžeme teda pristúpiť k hlasovaniu. Prosia vážených kolegov a vážené kolegyne, ktorí sa zdržujú na chodbách, aby sa urýchlene vrátili do rokovacej miestnosti, budeme hlasovať.
Prosím, budeme sa prezentovať. Konštatujem, že je prítomných 87 poslancov, sme uznášaniaschopní, môžeme pristúpiť k hlasovaniu.
Poslanec P. Brňák:
Prvé hlasovanie sa dotýka celého bloku bodov spoločnej správy tak, ako som ich prečítal, teda ide o body l, 3, 10, 11, 12, 13, 15, 19, 21, 23, 25, 27 a 28. Odporučil som ich prijatie.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Prosím, aby sme sa prezentovali. /Prezentovalo sa 97 poslancov. /
Kto je za prijatie bodov an blok tak, ako ich vymenoval pán navrhovateľ?
/Za návrh hlasovalo 92 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasoval l poslanec. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržali 4 poslanci. /
Konštatujem, že sme an blok prijali body spravodajskej správy tak, ako ich vymenoval pán navrhovateľ.
Poslanec P. Brňák:
Ďalšie hlasovanie sa dotýka bodov spoločnej správy pod číslom 6, 7, 8, 9, 18, 20, 22 a 26, ktoré som an blok neodporučil prijať.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Prosím, prezentujme sa. /Prezentovalo sa 98 poslancov. /
Kto ja za prijatie bodov an blok tak, ako ich vymenoval pán navrhovateľ?
/Za návrh hlasovalo 18 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 75 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo § poslancov. /
Konštatujem, že body spoločnej správy, ako ich vymenoval pán navrhovateľ, sme neprijali.
Poslanec P. Brňák;
Prijatím bodu 3 sa vylúčili bod 4 aj bod 5, prijatím bodu 13 sa automaticky prijal bod 14, prijatím bodu 15 bol vylúčený bod 16, prijatím bodu 28 bol vylúčený bod 29. Ostávajú v zmysle spoločnej správy ešte tri body alebo tri zmeny pod bodmi 2, 17, 24, ktoré sa dotýkajú jedného slova "pevný". Tam som hlasovanie nechal na úvahu poslancov.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Prosím, prezentujme sa. /Prezentovalo sa 96 poslancov. /
Kto je prijatie vymenovaných troch bodov zo spoločnej správy?
/Za návrh hlasovalo 53 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 10 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 33 poslancov. /
Konštatujem, že sme prijali tri body zo spoločnej správy tak, ako ich menoval pán navrhovateľ.
Poslanec P. Brňák;
Teraz ide o pozmeňujúce návrhy, ktoré vyplynuli z rozpravy. Pán poslanec Prokeš navrhol v súvislosti s § 4 násobiť všetky tam uvedené čísla v I, II, a III platovej stupnici indexom 1, 5. Tento návrh odporúčam.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Po konzultácii s pánom ministrom? Poslanec P. Brňák;
Ako spoločný spravodajca. Podpredseda SNR M. Zemko:
Prosím, aby sme sa prezentovali.
/Prezentovalo sa 94 poslancov. /
Kto je za návrh pána poslanca Prokeša?
/Za návrh hlasovalo 27 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 33 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 34 poslancov. /
Konštatujem, že sme návrh pána poslanca Prokeša neprijali.
Poslanec P. Brňák:
Ďalší pozmeňujúci návrh je od pána poslanca Fogaša a dotýka sa ustanovenia § 7 vládneho návrhu zákona. Pán poslanec Fogaš navrhuje zmeniť tam uvedenú čiastku z 300 na 500 korún a doplniť nasledovný text: "Ak je sudca poverený
výchovou viac ako jedného čakateľa, patrí mu príplatok vo výške 800 Kčs. " Tento návrh som odporučil.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Prosím, prezentujme sa.
/Prezentovalo sa 99 poslancov. /
Kto je za návrh pána poslanca Fogaša?
/Za návrh hlasovalo 63 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 10 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 26 poslancov. /
Konštatujem, že návrh pána poslanca Fogaša sme prijali. Poslanec P. Brňák:
Vzhľadom na to, že som si presne nestačil zapísať pozmeňujúci návrh pána poslanca Haťapku, prosím vás, pán predsedajúci, keby ste ho vyzvali, aby ho presne uviedol.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Pán poslanec Haťapka, boli by ste taký láskavý? Poslanec P. Haťapka:
§ 3 rozšíriť o odsek 3, kde by bolo: "Sudca krajského súdu musí mať najmenej šesť rokov praxe a sudca najvyššieho súdu musí mať najmenej deväť rokov praxe. "
Poslanec P. Brňák:
A tomu uspôsobiť potom aj stupnicu s tým, že pri sudcovi krajského súdu by bola odčlenená dvanástka a pri sudcoch
najvyššieho súdu aj jedenástka. Neodporúčam tento návrh. Podpredseda SNR M. Zemko:
Prosím, prezentujme sa. /Prezentovalo sa 101 poslancov. / Kto je za návrh pána poslanca Haťapku? Za návrh hlasovalo 44 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 19 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 38 poslancov. /
Konštatujem, že návrh pána poslanca Haťapku sme neprijali.
Poslanec P. Brňák: To je všetko. Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi spoločnému spravodajcovi. V súlade s ustanovením § 26 ods. l rokovacieho poriadku Slovenskej národnej rady budeme hlasovať o návrhu zákona ako celku.
Prezentujeme sa.
/Prezentovalo sa 101 poslancov. /
Kto je za návrh zákona v znení schválených pripomienok?
/Za návrh hlasovalo 89 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovali 3 poslanci. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 9 poslancov. /
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o platových pomeroch sudcov a justičných čakateľov.
/Potlesk. /
O slovo sa prihlásil pán minister Posluch. Minister spravodlivosti SR M. Posluch:
Vážený pán predsedajúci, vážená Slovenská národná rada,
budem veľmi krátky. Chcel by som v mene všetkých sudcov Slovenskej republiky počlnkovať. /Potlesk. /
Podpredseda SNR M. Zemko:
Vážení kolegovia, vyhlasujem prestávku do 16. 30 hodiny.
/Po prestávke. / Podpredseda SNR J. Klepáč:
Pokračujeme v rokovaní desiatym bodom programu, nakoľko ôsmy a deviaty bod programu sme prerokovali včera.
Desiatym bodom programu je
Návrh skupiny poslancov Slovenskej národnej rady na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení zákona Slovenskej národnej rady č. 130/1991 Zb.
Návrh zákona ste dostali ako tlač 157 a spoločnú správu výborov ako tlač 157 a. Návrh zákona za skupinu poslancov odôvodni poslanec Štefan Kružliak. Prosím ho, aby sa ujal slova.
Poslanec g. Kružliak:
Vážený pán predsedajúci, vážený pán zástupca vlády, vážený slovenský parlament,
v relatívne veľmi krátkom čase predkladáme plénu Slovenskej národnej rady už druhú novelu zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení zákona Slovenskej národnej rady č. 130/1991 Zb. Novela sa predkladá na základe požiadaviek našich občanov, kde sa ukázala nutnosť rozšírenia možnosti, pokiaľ ide o návrh na zlúčenie, rozdelenie alebo zrušenie obce tak, ako ukladá súčasná právna úprava v ustanovení § 11. Doterajšie ustanovenie vychádzalo z princípov skôr zlučovacích ako rozlučovacích. Z týchto dôvodov doterajšie ustanovenie dostatočne nezohľadňuje požiadavky tých časti obci, ktoré boli pôvodne samostatnými obcami alebo mestami a snažia sa o administratívne osamostatnenie sa. Osobitne vážny problém sa javí v mestských častiach alebo častiach obcí, ktoré bolí v minulosti samostatnými obcami, a od centrálnej časti sú vzdialené aj niekoľko kilometrov.
Navrhovaná novela zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. podstatným spôsobom umožni jednoduchým aktom výkon administratívneho osamostatnenia a územného odčlenenia tých časti obci alebo mestských štvrtí, kde o tom rozhodne demokratickým spôsobom väčšina občanov miestnym referendom. Prosím, vážené poslankyne a poslancov, aby k návrhu novely zaujali konštruktívny postoj, ako to očakávajú občania tých