nu, aby zápisnicu o uzavretí manželstva odovzdal civilnej matrike, teda štátnej matrike. Mal by som v tejto súvislosti jednu otázku. Neviem, či pán minister kultúry bude vedieť na to odpovedať, ale pokiaľ som informovaný, na Slovensku je registrovaných asi 17 cirkví, v Čechách je to ešte viac. Dohromady je v celej našej federácii registrovaných asi 35 cirkevných organizácií. Či sú všetky tieto organizácia schopné a či dávajú záruku, že budú plniť tieto povinnosti, ktoré vyplývajú z vypracovania tejto zápisnice, odovzdania zápisnice. Bolo by to treba aj nejako sankcionovať, aby sa to potom nerobilo tak, že každý zosobáši hocikoho, povie si, že ho to neviaže, lebo nie je to sankcionované, či to odovzdám alebo nie. Toto je otázka, ktorú treba veľmi zvážiť, ako zabezpečiť u všetkých cirkví, nie u veľkých cirkví, tam problém nie je, ale u malých, ktoré vznikajú v poslednom čase, aby aj tieto malé cirkvi rešpektovali to, čo bude v tomto zákone upravené.
Ešte by som mal jednu konkrétnu pripomienku, a síce k § 4. Tento nadväzuje na § 3, kde sa v odseku 2 navrhuje, že sobášiaci je príslušný štátny orgán alebo cirkevný duchovný. Pokiaľ ide o cirkevného duchovného, je tu návrh na spresnenie, toho sa nechcem dotknúť, ale tu sa hovorí o príslušnom štátnom orgáne. Kto je ten príslušný štátný orgán? Z tohoto neviem vyčítať, pretože § 4 nehovorí o príslušnom štátnom orgáne, ale hovorí o tom, že vyhlásenie o uzavretí manželstva urobia muž a žena na úrade povereným viesť matriky pre obvod, v ktorom jeden z nich má trvalé bydlisko. Čiže na určitom úrade, ale kto je príslušným orgánom? Doteraz to bolo jasné, príslušným orgánom bol miestny národný výbor, ktorý bol miestne a vecne príslušný. Vecne bol príslušný ten národný výbor, ktorý viedol matriku, a miestne bol príslušný ten národný výbor, kde jeden čo snúbencov mal svoje trvalé bydlisko. Teraz sa hovorí, že sa manželstvo uzatvára na matrike, ale kto je ten príslušný orgán? Bude to úradník matričného úradu, alebo chceme vylúčiť
z tejto činnosti napríklad starostu? Predtým najmä na malých dedinách sobášili vždy čelní predstavitelia obcí - starosta alebo jeho zástupca, podstarosta. Ale je starosta orgánom štátu? Nie je orgánom štátu. Takže túto vec treba domyslieť.
Pokiaľ ide o zmenu druhého odseku podlá bodu 7, neviem, či je-to celkom správne formulované, lebo tu sa vychádza z toho, že odsek l zostáva tak, ako je navrhnutý "vyhlásenie o uzavretí manželstva urobia muž a žena na úrade poverenom viesť matriky pre obvod, v ktorom jeden z nich má trvalé bydlisko" alebo trvalý pobyt, ako sa to má teraz meniť. Čiže to je zásada, tu je stanovené - miestne príslušný a vecne príslušný štátny orgán. Miestne príslušný tam, kde býva jeden alebo druhý, vecne príslušný ten, kto vedie matriku. A potom v druhom odseku sa uvádzajú výnimky - v bode a/ so súhlasom orgánu podľa odseku l aj na inom orgáne alebo na inom vhodnom, mieste, a v bode b/ v kostole alebo na inom vhodnom mieste. Kostol je miesto, kde sa uzaviera manželstvo, alebo iné vhodné miesto namiesto kostola považujem sakristiu alebo nejaké iné zariadenie v kostole. Domnievam sa, že ak chceme zrovnoprávniť tieto dva spôsoby a dve formy uzavretia manželstva, potom to, čo sa hovorí v bode b/, musíme odtiaľ vyňať a urobiť z toho osobitný paragraf. V jednom paragrafe sa bude hovoriť o civilnom sobáši. V prvom odseku bude, že sa to musí uzavrieť pred miestne a vecne príslušnou matrikou a v druhom odseku budil výnimky z toho, teda aj pred iným matričným úradom, ktorý nie je miestne príslušný, alebo prípadne na inom vhodnom mieste, povedzme na nejakom hrade alebo inde, ako sa to zaužívalo v minulosti. Potom v ďalšom paragrafe by bolo treba tú istú otázku riešiť pre cirkevný sobáš, aby to nevyzeralo tak, ako teraz, že cirkevný sobáš je výnimka zo zásady, lebo by sme nedosiahli to, čo sme vlastne touto normou sledovali, že zrovnoprávnime cirkevný sobáš s civilným sobášom.
To som považoval za potrebné povedať na margo návrhu tohto zákona. Znova zdôrazňujem, že som za tento zákon, ale som za to, aby sa vypracoval skutočne v dokonalej forme, aby sme to nemuseli v krátkom čase meniť, resp. aby o tom nebola vyvolaná veľká diskusia vo Federálnom zhromaždení. Možno počítať s tým, že tam bude diskusia po stránke obsahovej, ale aspoň po formálnej stránke nech to vypracujeme stopercentne.
Ďakujem za pozornosť. Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem pánovi predsedovi. Medzitým mi pán Sečánsky oznámil, že si osvojuje obidva návrhy. Teraz vystúpi pán poslanec Galanda.
Poslanec M. Galanda:
Vážené poslankyne, páni poslanci,
vystupujem nie preto, že by som mal nejaké námietky voči cirkevnému sobášu a doterajšej diskriminácii. Mám len dve pripomienky. Jednu tu už rozviedol pán profesor Plank, týka sa problematiky sobášiacieho. v dnešnej dobe, napriek tomu, že sa väčšinou odkazuje, že sobášiacim je štátny orgán, ako poznám prax, sobášiacimi sú starostovia, prípadne ďalší poverení poslanci. Dalo by sa povedať, že tu vykonávajú funkciu štátu. Je to trochu v rozpore s tým, že orgánom, ktorý rozvádza, ja okresný súd alebo obvodný súd. Dalo by sa teda jednoznačne povedať, že štátny orgán alebo orgán štátnej moci. Tu môžeme zvážit, či ponecháme tento stav, ale potom by bolo potrebné o tom viac uvažovať, viac sa nad tým zamyslieť a dopracovať to do nejakého lepšieho kontextu.
Väčším problémom, na ktorý si dovolím poukázať, je problém matrík. Tu je určitý odkaz tzv. nepriamej novely, ktorá dá povinnosť sobášiacemu, aby oznam o zosobášení, sobášny list doručil, či už neodkladne, alebo do 7 dni, na príslušnú matriku. Dovolím si položiť otázku, a súvisí to aj s uznesením vlády, či to automaticky zakladá povinnosť toho, kto matriku vedie, aby tieto údaje, informácie preniesol, či táto forma nepriamej novely stačí. To je moja jediná výhrada voči tomu, ináč som za cirkevný aj civilný sobáš. Osobne som stále ešte slobodný.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem pánovi poslancovi. Vystúpi pán poslanec Fogaš. Poslanec Ľ. Fogaš:
Vážený pán predsedajúci,
vážené predsedníctvo,
vážení členovia vlády,
kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci,
predovšetkým by som chcel povedať dve organizačné veci. Po prvé - zmenili sme program za dve minúty, program, ktorý sme predtým hodinu a pol pracne schvaľovali. Tým sa stalo, to niektorí poslanci, ktorí sú z Bratislavy, nemajú tu ani návrh zákona, pretože to nie je povinný nosiť so sebou. Považujem to za nie celkom šťastné riešenie. Po druhé - rokovací poriadok to nevylučuje, ale nebolo šťastné ani to, že pán Belán je predkladateľom zákona a súčasne spravodajcom k nemu. Rokovací poriadok to nevylučuje, ale neviem, či je to tiež šťastné riešenie.
Som rád, že vystúpil pán profesor Plank a tiež naznačil niektoré problémy, ktoré sme kládli na stôl pri prerokúvaní tohto nášho návrhu zákona. Domnievam sa, že je tam celý rad
aj ďalších problémov, ktoré priamo alebo nepriamo súvisia, a ktoré je potrebné doriešiť. Tak ako vo výbore, aj tu môžem vyhlásiť, že vecne proti zrovnoprávneniu obidvoch sobášov nemám výhrady, ale som tej mienky, ta ak Slovenská národná rada vychádza s iniciatívou vo vzťahu k Federálnemu zhromaždeniu, mala by mať pripravený zákon, ktorý nás tam bude ctiť, a nie zákon, ktorý tam poslanci budú dopracúvať, prípadne nás budú zaň kritizovať.
Mám tu preto niekoľko otázok, ktoré by som rád, keby predkladatelia zodpovedali skôr, ako sa k návrhu vyjadríme hlasovaniu. Napríklad kto bude kontrolovať, či sú splnené podmienky pre uzavretie manželstva, resp. či neexistujú okolnosti vylučujúce manželstvo. Majú toto v sobášnych poriadkoch - alebo ako to nazvať - jednotlivé cirkvi? Ďalej - príslušnosť vo veciach Matričných bude zhodná s cirkevnou príslušnosťou? Teda, ktorý matričný úrad bude povinný zapísať, keď to predložia príslušní sobášiaci? Čo, ak sobášiaci zápisnicu príslušného matričného úradu nepredloží? Podlá pôvodných úprav, ktoré platili do roku 1948, boli stanovené sankcie, ak dôjde k porušeniu tejto povinnosti. Dnes ako by sme s tým nepočítali. Ďalej, podlá Mojej mienky, súčasťou dôvodovej správy mali byt tiež sobášne poriadky. Pýtam sa, aké sú sobášne poriadky jednotlivých cirkvi, a čo, ak nezodpovedajú textu zákona o rodine, teda podmienkam, za ktorých sa môže manželstvo uzavrieť? Čo, ak duchovný sobáš vykoná a nedodrží zákon? Tiež nedomýšľame veci do konca.
Ma rozdiel od predkladateľov sa domnievam, že novela § 20 ods. 2 zákona 97/1963 Zb., teda zákona o medzinárodnom práve procesnom a súkromnom, spolu s týmto zákonom je potrebná. Veď to je náš zákon, to ja vnútroštátna norma, to nie je norma, ktorá by bola súčasťou nejakého medzinárodného spoločenstva. To je náš česko-slovenský zákon o medzinárodnom práve procesnom a súkromnom, a nebude asi normálne, ak vo vzťahu k našim občanom budeme zrovnoprávňovať obidve for-
my uzavretia manželstva a vo vzťahu k cudzine budeme uznávať výlučne len civilný sobáš. Domnievam sa, že by sme mali obidve normy novelizovať.
Pri uzatváraní manželstva iným ako príslušným obvodným úradom, teda podľa doterajších predpisov, vyhotovujú príslušné obvodné úrady delegačné listy. To je viac-nenej kvôli evidencii a kvôli dôsledkom, ktoré uzavretie manželstva v oblasti občiansko-právnej, v oblasti sociálneho zabezpečenia a ďalších má. Kto to teraz bude robiť? Ako si to predstavujeme, ako sa to vyrieši? Pri uzatváraní manželstva s cudzincom je naviac potrebné vyžiadať od cudzinca rôzne potvrdenia o stave spôsobilosti k uzavretiu manželstva, treba zabezpečiť tlmočníka. Takisto s tým súvisí aj oznamovacia povinnosť príslušným mestským úradom v mieste trvalého bydliska snúbencov a výmena matrík s cudzinou. Toto všetko budú naďalej robiť matriky, keď je predpoklad, ak som tomu dobre rozumel, že snúbenci prídu, predložia zápisnicu, uzavrú podľa istého poriadku sobáš a túto zápisnicu predložia matrike, alebo matrika to bude vyžadovať až ex post?
Proste mne ide o to, aby sme si tieto otázky celkom zrozumiteľne a jasne zodpovedali, naše názory na ich riešenie uviedli v dôvodovej správe, a až s takto pripraveným návrhom uznesenia vo forme zákonodarnej iniciatívy išli pred Federálne zhromaždenie. Teda nejda o to, byť proti, ale pripraviť návrh, ktorý bude vo Federálnom zhromaždení priechodný. Rovnako ako profesor Plank sa domnievam, že v tej podobe, ako je to predložené, nie je návrh dobre pripravený.
To je všetko, ďakujem. Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem pánovi poslancovi Fogašovi. O slovo sa hlási
pán podpredseda Čarnogurský.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Vážené poslankyne, vážení poslanci,
dovolím si do tejto diskusie vstúpiť, aj keď sa ospravedlňujem, že som tu nebol počas jej trvania. Napriek tomu do určitej miery som oboznámený s problémom, pretože sme o ňom pomerne podrobne diskutovali na Predsedníctve Slovenskej národnej rady a bol som čiastočne informovaný o celom probléme už pred jeho podaním, teda v dobe jeho vzniku, a som uvedený aj ako jeden z predkladajúcich.
Chcel by som upozorniť na jedno. Ak budeme celý problém prerokúvať v takej rovine, ako hovoril teraz pán poslanec Fogaš, alebo ako hovoril pán predseda Plank, pochopiteľne, zákonite musíme nájsť tisíc problémov, prečo je to veľmi zložité, alebo sa to dokonca vôbec nedá urobiť. Vychádzam z predpokladu, že samotný problém bol v takomto vzťahu riešený v československom práve už predtým, bol riešený za prvej republiky, bol riešený pred rokom 1948 a vyriešil sa. Vieme, že aj v našom československom občianskom práve máme podklady na to, ako to dotiahnuť. TO po prvé.
Po druhé - samotný návrh je návrh na doplnok zákona č. 94/1963 Zb. o rodine, teda existujúceho federálneho zákona, ktorý bude odstúpený Federálnemu zhromaždeniu, kde je 150 poslancov zo Slovenskej republiky a kde, ako vieme, výbory takisto nepustia cez seba niečo, čo by bolo nedorobkom alebo nedopracované. Čiže nemám najmenšie obavy, že všetky výhrady, ktoré spomínal pán poslanec Fogaš, sa nejakou formou nedoriešia. Na druhej strane si nemyslím, že táto predloha v takejto snáď nedokonalej alebo väzbové nedopracovanej podobe nás nejako dehonestovala, že predkladáme čosi, čo nemá
hlavu ani pätu. Domnievam sa, že ak to teraz zabrzdime z takýchto príliš vedeckých a vecných dôvodov, naša verejnosť si nebude vysvetľovať, že to chceme starostlivo dopracovať do najlepšej podoby, ale bude si to vysvetľovať, že zase tu chceme nejaký problém buď zabrzdiť alebo odložiť ad acta. Myslím si, že keby sme návrh hneď sebalepšie dopracovali, pri prerokovávaní vo výboroch Federálneho zhromaždenia tak či tak každá jedna veta, každý jeden paragraf sa bude znovu ešte obracať. Čiže chcem povedať len toľko, že sa domnievam, že ho možno prijať v tejto podobe, teda ako odporúčanie, pretože to nie je zákon, a postúpiť to Federálnemu zhromaždeniu, aby to spracovalo.
Ďakujem. Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Hlási sa ešte niekto do rozpravy? Pán poslanec Fogaš s faktickou pripomienkou. Potom pán poslanec Majer.
Poslanec Ľ. Fogaš:
Nechcem polemizovať s tým, 60 tu odznelo, ale chcem pripomenúť, že ani mne Milo o to, aby sme to nejako umelo brzdili alebo problém odkladali. Pán poslanec Hamerlík odo mňa dostal ponuku, že som ochotný M podieľať na dopracovaní návrhu. Takže, aby sme si dobre rozumeli, tu išlo len o to, že vznikol. Časový problém, pretože návrh je na stole.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Pán poslanec Majer má tiež faktickú pripomienku.
Poslanec J. Majer:
Vážení kolegovia, myslím si, že ak v Škótsku stačí jeden úder kladiva na kladinu, aby bolo manželstvo uzavreté, a keď v Amerike jeden pastor alebo jeden reverend sobáši naraz 100 ľudí, a je to platný sobáš, takisto môžeme prijať to, že keď kňaz alebo štát, teda civilný pracovník, budú uzatvárať manželstvo, že to manželstvo je platná. Podmienka je jediná, že to musia ohlásiť na matriku aj kvôli voličským zoznamom, ktoré sme odmietli alebo sme neprijali, nemané ich dnes na rokovaní, aby bola evidencia, že títo dvaja ľudia chcú spolu žiť a že uzatvárajú manželstvo. Myslím si, že keď raz poviem, že chcem s niekým žiť, nemusím to uzavrieť ešte raz - aj pred štátom, aj pred kňazom alebo aj pred nejakým kováčom.
•
Ďakujem. /Potlesk. /
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem pánovi poslancovi Majerovi. Hlási sa ešte niekto do rozpravy? Pán poslanec Horváth.
Poslanec V. Horváth:
V tomto štáte, myslím si, je zrovnoprávnené manželstvo a súžitie ako druh a družka, alebo takmer narovnako. Myslím si, že keď niekto bude mať cirkevný sobáš a zabudne sa zahlásiť na matriku, dobre, nech ho štát berie ako druha a družku.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Pán poslanec Fogaš, faktická pripomienka.
Poslanec C. Fogaš:
Nech mi je odpustené, nezvyknem to robiť, ale s niečím takým nemôžem súhlasiť. Domnievam sa, že musíme vytvoriť všetky predpoklady pre to, aby sobáš bol riadne evidovaný a účinky, ktoré z toho vyplývajú, sa stali verejne známymi. Preto sa to eviduje na matrikách. Teraz nemožno povedať, že keď sa rozhodnem pre cirkevný sobáš, neoznámim to, a budem žiť ako druh a družka. Veď zákon práve tým, že sobáš zrovnopravni, vytvorí predpoklady pre to, že to nebude druh a družka, to bude manželstvo. Ale z toho, že nebude nikde evidované, môže vzniknúť, veľa ďalších problémov.
Chcel by som pripomenúť, aby sme nepoužívali slovo diskriminácia, pretože môžem vás informovať alebo ubezpečiť, že napríklad vo Francúzku je civilný sobáš, v NSR civilný sobáš, v Rakúsku civilný sobáš, vo Švajčiarsku civilný sobáš. V roku 894 až 1919 aj u nás bol povinne civilný sobáš. Chceme to teraz riešiť inak, prosím, len to urobme kvalitne.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Pán poslanec Balážik. Poslanec V. Balážik;
Dámy a páni,
myslím si, že skutočne musíme prihliadať aj k poslednému sčítaniu ľudu. Nemôžeme sa porovnávať s Francúzskom, nemôžeme sa porovnávať s Nemeckom, nemôžeme sa porovnávať
s inými krajinami takejto úrovne. Musíme sa porovnávať
s krajinami katolíckymi, musíme sa porovnávať s krajinami, kde ja vysoká miera veriacich ľudí. Podľa posledného sčítania ľudu u nás ja veľmi veľké percento, myslím, že niečo nad 70 % veriacich ľudí. Takže musíme dať na týchto ľudí, a ne-
hnevajte sa, nemôžeme dať na mienku len samotných právnikov, pretože pokiaľ dvaja právnici budú vysvetľovať jednu a tú istú vec, budú ju vysvetľovať dva roky a každý z nich bude mať pravdu, každý si to bude vykladať po svojou tak, ako o zvrchovanosti Slovenska, aby som bol zasa na svojej strane. /Potlesk. / Takže som za to, aby sme prijali zákon o rovnoprávnosti civilného a cirkevného sobáša.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem pánovi poslancovi Balážikovi. Hlási sa ešte niekto? Pán poslanec Galanda.
Poslanec M. Galanda:
Prepáčte, ale ako právnik musím reagovať, lebo ak nebudeme uznávať určité pojmy a zásady, určitú stabilitu práva a následky z toho vyplývajúce, bude tu iba chaos, a to nebude ani kultivovaná, ani kultúrna, ani solídna krajina. Na právnikov by som nesiahal. Preto sa niekedy treba stotožniť aj a niektorými pripomienkami pána doc. Fogaša, hoci ja poslancom tzv. opozície, ak ide o čistotu práva a o dobro veci. V tom sa zhodneme, že dobro veci je zrovnoprávniť cirkevný a civilný sobáš, ale tak, aby to v praxi fungovalo. /Potlesk. /
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Pani poslankyňa Kondášová. Poslankyňa K. Kondášová:
Vážené kolegyne, kolegovia, členovia vlády,
robila som v ústavnoprávnom výbore spravodajkyňu k tomu-
to zákonu. Dnes sme ho dostali do pléna. Každý sa snažil vylepšiť ho vo výboroch. Viem, že to žiadajú naži občania, vieme, koľko je variacich na území Slovenskej republiky, preto by som vás prosila, neťahajme čas. Máme spoločnú správu, pripomienky a pozmeňujúce návrhy pána profesora Plánka si osvojil náš poslanec. Máme o čom hlasovať, pristúpme k hlasovaniu a nach to máme čím skôr za sebou.
Ďakujem. /Potlesk. /
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Podporujem návrh pani poslankyne. Hlási sa ešte niekto do rozpravy? Pán poslanec Sečánsky.
Poslanec M. Sečánsky:
Panie poslankyne, páni poslanci,
mám len niekoľko veľmi stručných poznámok. Pripomienky pána profesora Planka si osvojujem a navrhujem, aby sa o nich hlasovalo. To ja prvá poznámka. Druhá poznámka: Pán docent Fogaš, cirkev bola 42 rokov v tomto štáte diskriminovaná, a diskriminovaná veľmi silno, takže to volanie po zrovnoprávnení je, podľa mňa, naprosto oprávnené. Aj keď v tomto návrhu zákona budú niektoré medzery, predpokladám, že Federálne zhromaždenie tieto medzery odstráni, ak ich bude chodiť odstrániť. To jedna vec. Poznámka o tom, že dvaja právnici sa nedohodnú sa dva roky - nuž Masaryk povedal "demokracia to je diskusia". A potom - pozvite dvoch lekárov ku chorému, ani tí sa obyčajne nedohodnú na diagnóza. Teda nie je to len chyba právnikov.
Priatelia, tento návrh zákona budem podporovať najmä z jednej zásady. Netajím, že som veriaci, že chodím do kosto-
la, ale budem ho podporovať preto, že tí, ktorí sa rozhodli pre cirkevný sobáš - prosím, snažte sa ma pochopiť - povýšili manželstvo na sviatosť, na základný zákon. To je trochu viac, ako obyčajný zákon, a v tom prípade je predpoklad, že aj rozvodov z takéhoto manželstva - to by bola veľmi zaujímavá štatistika - myslím, že bude nepomerne menej, ako v ton prípade, keď sa uzatvorí manželstvo pred orgánom štátu. Len to SOB chcel povedať. /Potlesk. /
Podpredseda SNR I. Nagy:
Ďakujem. Hlási sa ešte niekto do rozpravy? /Nikto. /
Ak nie, vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za ukončenú. Chce sa k rozprave vyjadriť pán poslanec Hamerlík?
Poslanec R. Hamerlík:
Vážená slovenská národná rada,
Keď tu ukončím svoj výstup, navrhoval by sOm, pokiaľ môžem, aby sme urobili prestávku, aby sme zvolali kluby. Keď netreba, dobre.
Myslím si, že to čo povedal pán Prokeš, už bolo vysvetlené. Pán predseda Plank chcel, aby boli platné aj manželstvá, ktoré sa uzavreli v cudzine od roku 1950 do nadobudnutia platnosti tohto zákona pred cirkevnými orgánmi. Upozornil by som na to, že ešte v súčasnosti stále platí zákon č. 97 z roku 1963, kde § 20 hovorí, že na platnosť sobáša československého občana je potrebné zachovať občiansku formu. Neradi by sme týmto zákonom vyvolali nejaký precedens pôsobiaci do minulosti, aby sa prešetrovali niektoré manžel-
stvá uzavreté v cudzine, keď by mali byť rešpektované týmto zákonom. Takže neodporúčam prijať jeho prvý návrh.
Pýtal sa, či sú schopné uzatvárať manželstvá niektoré menšie cirkvi, ktoré budú mať problémy so zápisnicou. V návrhu pána spravodajcu je úplne jasne povedané, ktoré body musí zápisnica obsahovať, presne podľa zákona o matrike, tam je to obsiahnuté v § 11 ods. 1. Tieto body musí obsahovať. Pochybujem, že by sa našli v Česko-Slovensku analfabeti, ktorí to nevedia vyplniť.
K bodu 7 spoločnej správy - iným vhodným miestom okrem kostola môže byť napríklad modlitebná. Nechceli sme to presne špecifikovať, lebo nie každá cirkev alebo náboženské spoločenstvo má kostol, nazýva to inak. Možno vznikne nejaká cirkev, o niekoľko mesiacov sa dá registrovať a svoje "vhodné miesto" bude nazývať inak. Čiže do tohto zákona nemôžeme dať taký názov, o ktorom zatiaľ vôbec nevieme. Preto výraz •iné vhodné miesto" je veľmi správny.
Pán poslanec Galanda povedal, že to bude nepriama novela zákona o matrike. Snažil som sa vo svojom úvodnom vystúpení vysvetliť, že nebude, lebo ohlasovaciu povinnosť prikazujeme týmto zákonom tomu subjektu, ktorý je definovaný týmto zákonom - že tú zápisnicu zašle. Odcitujem z platného zákona o matrike § 11 ods. 2. Inak § 11 má nadpis "Kniha manželstiev". V prvej časti, aby bolo jasné, sú uvedené tie veci, ktoré sa musia zapísať do zápisnica o uzavretí manželstva, čiže tie, ktoré sa zapisujú do knihy manželstiev. V odseku 2 sa hovorí: "Skutočnosti uvedené v ods. l sa zapíšu bezodkladne po uzavretí manželstva na podklade zápisnice o tom spísanej. " Tu nie je uvedené, kto tú zápisnicu spisuje. Teda, ak matrika zápisnicu dostane, je povinná tieto skutočnosti zapísať do knihy o matrike. Táto zápisnica bude podpísaná najmenej 5 ľuďmi, občanmi - ženích, nevesta, sobášiaci plus dvaja svedkovia. Matrikár vie, že takýto zákon už
je v platnosti, že takúto zápisnicu môžu doručovať nielen bývalé orgány, ale aj iní sobášiaci.
Pán poslanec Fogaš hovoril o príslušnosti matričného úradu. V návrhu pána poslanca Balúna je povedané úplne jednoznačne, že zápisnica sa doručí tomu matričnému úradu, ktorý miestne pôsobí v okruhu, kde sa manželstvo uzavrelo. A čo, keď nepredloží zápisnicu? No, veď sa týmto zákonom ukladá povinnosť ju predkladať, tak keď ju nepredloží, poruší zákon. Podobný prípad tu bol pred dvoma či troma hodinami, keď sa povedalo, že musíme zaviesť postih kontrolóra, keď neskontroluje, keď nevyradí potraviny alebo závadný a škodlivý tovar. Bolo jasne vysvetlené, že má uloženú povinnosť. Aj tu je uložená povinnosť - povinnosťou sobášiaceho nahlásiť to.
Aké sú sobášne poriadky cirkvi? No to s tým nesúvisí. Podľa zákona je úplne jasne povedané, že manželstvo sa uzatvára súhlasným vyhlásením muža a ženy pred sobášiacim, že spolu vstupujú do manželstva, a to verejne, slávnostným spôsobom v prítomnosti dvoch svedkov. Ako to súvisí s poriadkami nejakých cirkví? Nesúvisí.
Myslím, že ostatné pripomienky boli podporné, kvitujem ich, ďakujem. K ostatným sa netreba vyjadriť.
Ďakujem. Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem pánovi poslancovi Hamerlíkovi. Žiada si záverečné slovo spoločný spravodajca pán poslanec Balún?
Poslanec F. Balún:
Chcel by som reagovať na jednu poznámku pána Fogaša.
Všetko to, čo bolo povedané, vlastne zodpovedal predkladateľ. Pán Fogaš mal ešte jednu poznámku k sobášu s cudzincami - tlmočník, spôsobilosť, atď. Neviem, ako doteraz úrady kontrolovali spôsobilosť na sobáš, či predpisovali lekársku prehliadku alebo neviem ako. Keď som sa sobášil, to nebolo. Čo sa týka cudzincov, bol som svedkom, že boli sobáše s cudzincami v chrámoch, a buď sa naučil po slovensky, alebo bol tlmočník a nebola žiadna prekážka. Myslím, že dôležité je, že si dvaja povedia áno, či to bude mimo kostola, či to bude neviem aký sobáš. Takže v tomto prípade nevidím žiaden problém, aby sme nemohli zákon prijať.
Prosil by som pána predsedajúceho, aby sne prikročili k hlasovaní.
Podpredseda SNR L. Nagy;
Ďakujem pánovi poslancovi Balúnovi. Hlási sa pán poslanec Brocka.
Poslanec J. Brocka:
Pán predsedajúci, mám návrh, aby bola teraz prestávka aby sa poslanecké kluby mohli poradiť.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Vyhlasujem teraz 15-minútovú prestávku, to znamená, že sa stretneme o 17. 40 hodine.
/Po prestávka. / Podpredseda SNR L. Nagy:
Vážené poslankyne, väzení poslanci, budeme pokračovať v rokovaní. Prosím prezentáciu.
Ďakujem. Pristúpime k hlasovaniu. Prosím pána poslanca Balúna, aby postupne uvádzal hlasovania o jednotlivých bodoch v zmysle spoločnej správy a výsledkov rozpravy.
Poslanec F. Balón:
Prvý okruh sú body, ktoré navrhujem prijať an blok. Sú to body číslo l, 2, 3, 5, 7, 11, 12, 13, 14 a 15.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 81 poslancov. /
Kto je za predložený návrh?
/Za návrh hlasovalo 76 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 5 poslancov. /
Koštatujem, že predložený návrh bol prijatý. Prosím pokračujte.
Poslanec F. Balún:
Druhy okruh je neprijať an blok tieto body: 4, 6, 8, 9 a 10.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 82 poslancov. / Kto je za tento návrh? /Za návrh hlasovalo 10 poslancov. / Kto je proti?