Podpredseda SNR M. Zemko:
Prosím, prezentujme sa.
/Prezentovalo sa 108 poslancov. /
Kto je za štvrtý návrh pána poslanca Masarika?
/Za návrh hlasovalo 100 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovali 2 poslanci. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 6 poslancov. /
Konštatujem, že sme prijali štvrtý návrh pána poslanca Masarika.
Poslanec P. Košťál:
Piaty návrh - v § 8 písm. b/ vypustiť slová "najmä pri príprave rozpise a kontrole plnenia plánu". Som za prijatie.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Prezentujeme sa.
/Prezentovalo sa 110 poslancov. /
Kto je za piaty návrh pána poslanca Masarika?
/Za návrh hlasovalo 97 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 6 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 7 poslancov. /
Konštatujem, že sme prijali piaty návrh pána poslanca Masarika.
Poslanec SNR P. Košťál:
Šiesty návrh sa týka § l0 ods. l a 2. Pán poslanec na-
vrhuje vypustiť celé odseky. Týkajú sa Revolučného odborového hnutia. Odporúčam prijať.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Prezentujeme sa.
/Prezentovalo sa 108 poslancov. /
Kto je šiesty návrh pána poslanca Masarika?
/Za návrh hlasovalo 86 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 13 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 9 poslancov. /
Konštatujem, že sme prijali šiesty návrh pána poslanca Masarika.
Poslanec P. Košťál:
Siedmym jeho návrhom je, aby zákon č. 20 i táto novela bol vydaný znova v plnom rozsahu.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Prezentujeme sa.
/Prezentovalo sa 108 poslancov. /
Kto je za siedmy návrh pána poslanca Masarika?
/Za návrh hlasovalo 79 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 7 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 22 poslancov. /
Konštatujem, že sme prijali aj siedmy návrh pána poslanca Masarika.
Poslanec P. Košťál:
Ďalším diskutujúcim bol pán poslanec Karta. Myslím, že nemal žiadne pozmeňujúce návrhy. Potom bol pán poslanec Komár, ktorý navrhol neprijať pripomienky v bodoch 3 a 4. To sa už stalo.
Ďalším bol pán poslanec Ivan Hudec. Navrhoval v bode 7 to poslovenčenie výrazov "vitálnych funkcii" a "monitorovania". Prečítam: "Ide o stavy, pri ktorých sú ohrozené životne dôležité funkcie a sú nutné život zachraňujúce výkony a neprerušované sledovanie životne dôležitých funkcii. " Odporúčam prijať a súčasne ďakujem za preklad, s ktorým sme si nevedeli rady.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Prosím, aby sme sa prezentovali. /Prezentovalo sa 109 poslancov. / Kto je za návrh pána poslanca Hudeca? /Za návrh hlasovalo 98 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovali 3 poslanci. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 8 poslancov. /
Konštatujem, že sne prijali návrh pána poslanca Hudeca. Poslanec P. Košťál:
Posledná v rozprave vystúpila pani poslankyňa Badálová. Navrhovala v § 65 vsuvku "orgány ministerstva zdravotníctva, ktoré riadia a koordinujú", z poslednej vety vynechať slovo "plánovať" a k odseku pridať"na zabezpečenie týchto činností si ministerstvo zdravotníctva ustanoví svoje poradné orgány". Odporúčam prijať.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Prosím, aby sme sa prezentovali.
/Prezentovalo sa 108 poslancov. /
Kto je za návrh pani poslankyne Badálovej?
/Za návrh hlasovalo 87 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 6 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
Hlasovania sa zdržalo 15 poslancov. /
Konštatujem, že sme prijali návrh pani poslankyne Badálovej.
Poslanec P. Košťál:
Pán predsedajúci, to je všetko. Teraz nám ostáva hlasovať len o návrhu ako celku.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Podľa § 26 ods. l rokovacieho poriadku Slovenskej národnej rady budeme hlasovať o návrhu zákona ako celku.
Najskôr sa prezentujme. Hlási sa pán poslanec Fogaš.
Poslanec Ľ. Fogaš:
Chvíľu sme viedli spor o tom, že v bode 11 sa navrhovalo vypustiť spojenie "Ústredná rada odborov", ktorá v súčasnosti neexistuje, existuje len Konfederácia odborových
zväzov. Zvážte, či to v tejto podobe príjmeme. Možno, že ne-
mám pravdu, ale dávam to do pozornosti.
Podpredseda SNR M. Zemko: Pán poslanec Chmelo. Poslanec J. Chmelo:
Pán spravodajca to povedal, je to riešené v zákone ô. 196 z vlaňajšieho roku. Tam sme hlasovali navyše, že Ústredná rada odborov je vypustená a je to nahradené ministerstvom práce a sociálnych vecí.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Rozpravu nebudeme otvárať. Myslím, že o tejto veci netreba hlasovať a môžeme pristúpiť k hlasovaniu o celom zákone.
Prosím, prezentujme sa. /Prezentovalo sa 108 poslancov. /
Kto je za prijatie návrhu zákona v znení schválených pripomienok?
/Za návrh hlasovalo 102 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovali 2 poslanci. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržali 4 poslanci. /
Konštatujem, že sme schválili návrh zákona Slovenskej národnej rady, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré predpisy v oblasti zdravotníctva.
/Potlesk. /
Vážené kolegyne a kolegovia,
piatym bodom nášho programu má byť Návrh na schválenie
zákonného opatrenia Predsedníctva Slovenskej národnej rady zo 17. júla 1991, ktorým sa príslušníci Policajného zboru Slovenskej republiky podriaďujú právomoci vojenských súdov a ustanoveniam o trestných člnoch vojenských - tlač SNR 167. Toto zákonné opatrenie mal uvádzať pán minister Pittner, ktorý je na liečení a ktorý požiadal pána ministra Poslúcha, aby ho v tejto veci zastúpil. Pán minister Posluch sa však dnes nachádza v cudzine.
To isté sa týka aj šiesteho bodu programu, ktorým je vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o služobnom pomere príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky - tlač SNR 140 a konečne siedmeho bodu, ktorý mal uvádzať sám pán minister Posluch a ktorým je Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o platových pomeroch sudcov a justičných čakateľov - tlač SNR 162.
Pán minister Posluch bude však zajtra ráno prítomný. Z toho dôvodu dávam návrh na zmenu programu nášho rokovania v tom zmysle, že budeme pokračovať bodom 8 a ďalšími, ak stihneme, a body 5, 6 a 7 budeme prerokúvať zajtra ráno.
Prosím, aby sme sa prezentovali. /Prezentovalo sa 101 poslancov. /
Hlasujeme o zmene v prerokúvaní jednotlivých bodov nášho programu. Kto je za?
/Za návrh hlasovalo 88 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 6 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 7 poslancov. /
Konštatujem, že sme navrhovanú zmenu prijali a budeme pokračovať, bodom B.
Podpredseda SNR L. Nagy:
ôsmym bodom programu je
Návrh skupiny poslancov Slovenskej národnej rady na vydanie uznesenia. Ktorým Slovenská národná rada navrhuje Federálnemu zhromaždeniu vydať zákon, ktorým sa mení a dopĺ- ňa zákon č. 94/1963 Zb. o rodine.
Návrh ste dostali ako tlač 152 a spoločnú správu ako tlač 152a. Za skupinu poslancov návrh odôvodni poslanec Rudolf Hamerlík. Prosím ho, aby sa ujal slova.
Poslanec R. Hamerlík:
Vážená Slovenská národná rada,
dovoľte mi, aby som predložil návrh skupiny poslancov Slovenskej národnej rady na vydanie zákona Federálneho zhromaždenia ktorým sa mení a dopĺňa zákon o rodine č. 94/1963 Zb. Navrhovaná zmena sa týka prvej hlavy prvej časti zákona po § 10, teda vzniku manželstva, a jej cieľom je zrovnoprávnenie cirkevného sobáša so sobášom uzatvoreným pred štátnym orgánom.
Spôsob uzatvárania manželstva v bývalej republike upravoval zákon č. 320 zo dna 22. mája 1919, ktorého S 12 deklaroval rovnoprávnosť cirkevného sobáša s občianskym. Tento zákon bol v platnosti do roku 1950, odkedy vznik manželstva upravoval zákon o rodinnom práve č. 265/1949 Zb. Citovaný zákon zúžil vznik nanželstva na vyhlásenie pred miestnym národným výborom /§ l/, čím zaviedol povinný občiansky sobáš. O náboženských sobášnych obradoch pojednáva § 7, ktorý hovorí: "Náboženské svadobné obrady sa dovoľujú, smú sa však vykonať až po uzavretí manželstva podľa tohto zákona. "
K ďalšej zákonnej úprave došlo v roku 1963 zákonom č. 94 o rodina, ktorý platí dodnes. Ostal naďalej v platnosti povinný občiansky sobáš. O náboženských sobášnych obradoch pojednáva § 10, ktorý znie: "Náboženské sobášne obrady nie sú dovolené pred uzavretím manželstva. " Je vidieť, že sa sprísnil jazyk oproti zákonu z roku 1949. Nečudo, keď sa už preambula začína slovami: "Vybudovanie socializmu v Československu sa významným spôsobom prejavilo v oblasti rodinného, manželského a osobného života občanov nášho štátu. "
V dôvodovej správe k § 10 sa píše: "Vzhľadom na to, že občania si dnes už uvedomujú, že cirkevným sobášom nemôže vzniknúť platné manželstvo... " atď. Na druhej strane, ak duchovný porušil toto ustanovenie § 10, potrestal sa odňatím slobody až na jeden rok - podľa § 211 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. Mimochodom, porušenie ustanovenia podľa § 10 dnes už nie je trestným činom, keďže § 211 bol zrušený v novelizovanom Trestnom zákone č. 456/1990 Zb.
Vážená Slovenská národná rada,
vznik manželstva upravuje zákon č. 94/1963 Zb., jeho tretí a štvrtý paragraf. Podľa § 3 manželstvo sa uzaviera súhlasným vyhlásením muža a ženy pred orgánom štátu, že spolu vstupujú do manželstva, a to verejne a slávnostným spôsobom v prítomnosti dvoch svedkov. Ak porovnáme práve citovaný občianky sobášny obrad s cirkevným, vidíme, že cirkevný sobaš sa uzatvára taktiež súhlasným vyhlásením muža a ženy verejne a slávnostným spôsobom, v prítomnosti dvoch svedkov. To znamená, že občania, ktorí sa chceli cirkevne sobášiť, museli sa podrobiť dvakrát rovnakému aktu. Pokiaľ sa dívame na vonkajšie prejavy, dvakrát museli povedať obsahovo to isté, spravidla pred tými istými svedkami. Navrhovanou novelizáciou zákona o rodine, tlač č. 152 dosiahneme, že ani veriacim občanom nebude treba dvakrát pred tými istými svedkami povedať to isté. Budú môcť uzavrieť právoplatné manžel-
stvo aj v kostole, lebo sa zrovnoprávní cirkevný sobáš so sobášom občianskym, a každý podľa svojho presvedčenia či zvyklosti si bude môcť vybrať spôsob obradu vzniku manželstva.
V priebehu prerokovávania predkladanej novelizácie sa vyskytli také názory, aby nový § 3, presnejšie jeho odsek 2, sa týkal iba duchovných cirkvi, ktorá sú štátom registrované podľa zákona č. 308/1991 Zb. Je to len samozrejmé. Táto požiadavka bola sformulovaná a je obsiahnutá v spoločnej správe - tlač číslo 152a - pod bodom č. 3. Podobne je vhodné namiesto pôvodného termínu "cirkevný duchovný" použiť termín "osoba vykonávajúca činnosť duchovných", aby bola kompatibilita s už citovaným zákonom č. 308/1991 Zb. Nemalý problém spôsobili názory, že súčasne so zákonom o rodine treba novelizovať aj zákon o matrike. Ďalej, že s celým týmto predkladaným návrhom treba počkať, veď sa budú, čo nevidieť, novelizovať, oba zákony z iných dôvodov.
Je skutočne pravdou, že vznik manželstva je medzníkom nielen v živote dvoch ľudí, muža a ženy, ale aj ich potomkov, že so vznikom manželstva náš právny systém spája celý rad osobných a Iných práv občana. Lenže pri uzatváraní manželstva sa spisuje zápisnica, ktorú podpisujú ženích, nevesta, sobášiaci a dvaja svedkovia. Možno právom sme predpokladali, že taká zápisnica so vyhotoví v každom prípade a doručí sa na príslušnú matriku. Ale aby sa ani náhodou nebolo možné tomu vyhnúť, boli v priebehu prerokovávania návrhu podané pozmeňujúce návrhy v ton zmysle, aby sa sobášiacim taká povinnosť uložila priamo zákonom, teda touto novelou. Vitane tento doplnok o to viac, že potom už vôbec nemusí dôjsť k novelizácii zákona o matrike z titulu zrovnoprávnenia cirkevného sobášneho aktu, čím predkladaná novela ostane naďalej selektívna, a teda priechodnejšia vo Federálnou zhromaždení. Poznamenávam, že to nebude nepriama novelizácia zákona o matrike, zákona č. 268/1949 Zb., keďže povinnosť sa ukladá
sobášiacemu, ktorý je subjektom tohto zákona. Na druhej strana matrika je povinná akceptovať zaslanú zápisnicu podľa odseku 2 § 11, ktorý znie: "Skutočnosti uvedené v odseku l sa zapíšu bezodkladne po uzavretí manželstva na podklade zápisnice o tom spísanej. "
Taktiež v priebehu prerokovávania predkladaného návrhu sa vyskytli obavy z toho, že ak zmeníme zákon o rodine, teda zrovnoprávnime cirkevný sobáš, dostaneme sa do protirečenia so zákonom o medzinárodnom súkromnom a procesnom práve, so zákonom č. 97/1963 Zb. Jeho § 20 pojednáva o uzatváraní manželatva a znie: "Forma uzavretia manželstva sa spravuje právom miesta, kde sa manželstvo uzaviera. " Druhý odsek: "Na platnosť sobáša československého občana je potrebné zachovať občiansku formu. " To znamená, že náš občan môže uzavrieť platné manželstvo s cudzincom iba občianskou formou, či doma, či v zahraničí. Uvedený zákon nemienime zatiaľ novelizovať už aj s ohľadom na partnera - cudzinca, keďže predpokladáme, že vo väčšíne krajín piati podobný zákon, ktorý navzájom uznáva iba občiansky uzavreté manželstvo. Je to síce určitá výnimka, avšak musia ju pochopiť a rešpektovať aj občania, ktorí sa sobášia s cudzincami.
Poslednou poznámkou by mohlo byť, že pôvodný jeden a pol stranový návrh zákona sa doplnkami a pripomienkami podľa spoločnej správy úplne prepracuje. Sme radi, že pripomienkami sa náš návrh vylepší, dúfame, že natoľko, že vo Federálnom zhromaždení už nebude čo korigovať.
Vážená Slovenská národná rada,
už vyše roka sa snažíme naprávať krivdy, ktoré nastali v uplynulých štyridsiatich rokoch a ktoré pôsobia dodnes. Jednou z nich je diskriminácia veriacich a diskriminácia cirkevného manželstva. Vládnuca strana a vládnuce kruhy sa •nažili všemožným spôsobom potláčať cirkvi, ako aj nábožen-
ské presvedčenie občanov. Cirkevné obrady dotýkajúce sa priamo života človeka, ako krst, sobáš, pohreb, snažili sa nahrádzať svetskými, organizovali zbory pre občianske záležitosti, vydávali časopis Nová cesta, samozrejme, aj hmotne stimulovali. Chvalabohu, ich panstvo bolo v novembri 1989 zlomené. Vzniknuté deformácie treba naprávať dodnes. Jednou z nich je diskriminácia cirkevného sobáša. Môžeme ju odstrániť predkladanou novelou zákona o rodine, ktorá je obsiahnutá v tlači číslo 152. Preto dúfam, že predkladaný návrh podporíte, veď to nie je len záležitosť Kresťansko-demokratického hnutia, ale podlá sčítania ľudu je to záležitosť aspoň 7O % občanov Slovenska.
Ďakujem za pozornosť. /Potlesk. /
Podpredseda SNR L. Naqy:
Ďakujem pánovi poslancovi Hamerlíkovi. Teraz prosím spoločného spravodajcu výborov Slovenskej národnej rady poslanca Františka Balúna, aby predniesol správu o výsledku prerokovania návrhu vo výboroch Slovenskej národnej rady.
Poslanec F. Balún:
Vážený pán predsedajúci, vážene predsedníctvo, vážení členovia a vlády, dámy a páni,
predkladaný návrh skupiny poslancov Slovenskej národnej rady na vydanie uznesenia, ktorým Slovenská národná rada navrhuje Federálnemu zhromaždeniu vydať zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 94/1963 Zb. o rodine, má za cieľ zrovnoprávnenie cirkevného sobášneho obradu s obradom civilnoobčianskym.
Predkladaný návrh prerokovávali všetky výbory Slovenskej národnej rady, okrem mandátového a imunitného výboru. Väčšina výborov návrh podporila s pripomienkami tak, ako sú uvedené v spoločnej správe - tlač SNR 152a. Napriek tomu, že spoločná správa obsahuje viac bodov než pôvodný návrh, môžeme vlastne štyrmi hlasovaniami predkladaný návrh na novelizáciu prijať. Zo spoločnej správy navrhujem an blok prijať tieto body: l, 2, 3, S, 7, 11, 12, 13, 14 a bod 15. V uvedených dvoch bodoch sú v podstate legislatívno-technické úpravy pôvodného návrhu. Nie je potrebné ich komentovať, až na bod 3, ktorý by som doplnil slovami "registrovaných cirkvi a náboženských spoločnosti". Tieto slová by boli vsunuté pred odvolávku č. 2.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Pán poslanec, toto zrejmá uplatnite potom v rozprave ako svoj návrh.
Poslanec F. Balún:
Dobre. Po takejto úprave bod 3 nielen spresňuje pôvodný návrh tým, že je terminologický zhodný so zákonom č. 3O8/1991 Zb., ale explicitne zdôrazňuje, že ide o duchovných zaregistrovaných cirkví.
Druhý okruh - navrhujem an blok neprijať, tieto body spoločnej správy: 4, 6, 8, 9 a 10. Všetky tieto body sa týkajú oznamovacej povinnosti sobášiaceho, avšak tento problém riešia iba čiastkovo. Namiesto toho si dovoľujem v rozprave podať ucelenejší návrh, ktorý ja v podstate spresnenia bodu 10 a rozšírením § 4. Môj pozmeňujúci návrh je, že § 4 by sa doplnil novým odsekom, ktorý znie: Ak sa manželstvo uzavrelo podľa odseku 2 písm. b/ a odseku 3, sobášiaci je povinný bezodkladne doručiť zápisnicu o uzavretí manželstva s uvede-
nim skutočnosti podlá osobitných predpisov. " Odvolávka 3/ "príslušnému orgánu poverenému vedením matriky, v obvode ktorého sa uzavrelo manželstvo" - odvolávka 4. Pod čiarou uviesť tieto odkazy: odkaz číslo 3/ "§ 11 zákon č. 268/1949 Zb. ", odvolávka číslo 4/ "§ 4 odsek l zákon č. 268/1949 Zb. " Týmto návrhom je veľmi presne určená nahlasovacia povinnosť sobášiacich, dokonca aj v prípadoch podlá odseku 3, keďže aj tam sa rozšíril okruh sobášiacich.
Vážená Slovenská národná rada, prijatím návrhu na uznesenie a pripomienkami v spoločnej správe a s pozmeňujúcimi návrhmi tak, ako som ich navrhol, vytvoril by sa predpoklad na odstránenie diskriminácie, ktorá doposiaľ pretrváva vyše 40 rokov. Bol by to ďalší krok na ceste k demokracii.
Ďakujem. Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem poslancovi Balúnovi za prednesenie spravodajskej správy. Prosím ho, aby zaujal miesto určené pre spravodajcu.
Teraz otváram rozpravu k tomuto bodu. Do rozpravy sa zatiaľ písomne nikto neprihlásil. Neviem, či je to organizačná otázka, alebo naozaj sa nikto písomná neprihlásil. Hlási sa pán poslanec Prokeš.
Poslanec J. Prokeš:
Pán predsedajúci,
vážená Slovenská národná rada,
budem veľmi stručný, preto to poviem odtiaľto. Prosil by som predkladateľa, aby tu jasne zaznelo - nie som, proti cirkevným sobášom, aby si to niekto nemyslel, ale mohol by
vzniknúť istý paradox - či ten, kto sa cirkevne zosobáši, teda ho zosobáši duchovný, má pravo na rozvod alebo nie, či sa môže potom civilne rozviesť. Myslím si, že tento výklad bude skôr či neskôr na programe dňa.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem pánovi poslancovi. Hlási sa ešte niekto do rozpravy? Dávam slovo predsedovi Najvyššieho súdu pánovi profesorovi Plankovi.
Predseda Najvyššieho súdu SR K. Plank:
Vážený pán predsedajúci,
vážené panie poslankyne, páni poslanci,
prepáčte, že som sa prihlásil do diskusie, ale som profesorom aj rodinného práva, a musím sa ozvať, keď ide o zmenu zákona o rodine, najmä o takú zmenu, ktorá - prepáčte - nie je celkom dobre pripravená. Aby ste mi rozumeli, ja BOB za túto zmenu. Ide o odstránenie diskriminácie, ktorá nastala už v roku 1949, keď" sa prijal zákon o rodinnom práve, ktorý od 1. januára 1950 zaviedol povinný civilný sobáš. Treba to odstrániť, ale domnievam sa, že to treba odstrániť tak, aby to Federálne zhromaždenia prijalo, aby návrh obsahoval všetky náležitosti, ktoré by takýto návrh mal obsahovať. Niečo bolo vylepšené tým, čo povedal pán spravodajca, ale dovolil by som si upozorniť na niektoré problémy, ktoré by bolo treba v súvislosti s týmto návrhom zákona riešiť.
Tento návrh zákona rieši problematiku len pro futuro, to znamená, ta v budúcnosti občania budú mať možnosť voliť medzi jednou alebo druhou formou. A aby som odpovedal na Otáčku pána poslanca Prokeša, to na rozvod nemá absolútne žiadny vplyv, pretože tu sa rieši len forma uzavretia manželstva, ale nerieši sa otázka rozvodu manželstva. pre roz-
vod naďalej platia ustanovenia, ktoré sú teraz zakotvené v zákone o rodine. Tento návrh zákona rieši otázku len pro futuro, to znamená, že v budúcnosti každý sa bude musieť rozhodnúť, či manželstvo chce uzavrieť v takej alebo onakej forme.
Chcel by som poukázať na pálčivý problém manželstiev, ktorá Ba uzavreli našimi emigrantami v zahraničí, kde vznikajú rôzne problémy. Poviem jeden konkrétny prípad, ktorý sa mi stal, keď som ešte pracoval na právnickej fakulte. Raz prišiel za mnou matrikár z obvodného národného výboru I a pýtal si radu. Vrátil sa jeden emigrant z Kanady, ktorý - hoci je tam predpísaný civilný sobáš - uzavrel manželstvo s jednou Taliankou pred duchovným správcom katolíckej cirkvi, ale tam bola stanovená výnimka, že sa to uznávalo ako civilný sobáš, pretože to zapisoval do civilnej matriky. Teraz ten dotyčný prišiel sem, o chvíľu prišla jeho manželka, a uchádzal sa o byt. Naraz sa zistilo, že nie je zosobášený podľa našich predpisov, pretože už citovaný zákon o medzinárodnom súkromnom a procesnom práve hovorí, že pokiaľ ide o manželstvo uzavreté v cudzine, trváme na civilnej forme. Samozrejme, povedal manželke, že musia znova ísť na národný výbor a znova uzavrieť manželstvo. Ona v tom chápala nejakú prekážku, že s ňou ďalej nechce bývať. Najprv bola proti tomu, ale keď počula ešte to, že dodatočne treba uznať otcovstvo k trom deťom, ktoré sa im medzitým narodili, ktoré boli považované podlá nášho právneho poriadku za deti narodené v manželstve, vznikol ďalší problém, Talianka si zbalila svoje veci a odcestovala domov do Talianska. Tieto prípady treba nevyhnutne riešiť. To sú pálčivé prípady.
Mal by som návrh, bol by som veľmi rád, keby si to niektorý pán poslanec osvojil, pretože nemám právo tu veci navrhovať. Mohlo by sa tam doplniť takéto ustanovenie: •Manželstvá uzavreté občanmi Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v čase od 1. 1. 195O do nadobudnutia účinnosti
tohto zákona v cudzine pred tamojším cirkevným orgánom sa považujú za manželstvá uzavreté podľa tohto zákona. " Tým by sme legalizovali všetky cirkevné sobáše, ktoré uzavreli naši občania vonku počas emigrácie, a ktorí sa chcú dnes vrátiť, aby nemuseli potom znova sa podrobiť tej formalite, pretože keby sme tento zákon prijali, nemal by spätnú účinnosť, pôsobil by len do budúcnosti. Veľmi by som vás prosil, keby si niekto mohol tento návrh osvojiť.
Ešte by som mal jeden návrh. Myslím si, že by bolo treba doplniť takéto ustanovenie: "Aj pri uzavretí manželstva pred cirkevným orgánom platia podmienky uzavretia manželstva ustanovené týmto zákonom. " Pozrite sa, každá cirkev má svoje osobitné ustanovenia, ktoré platia pre uzavretie sobáša. Náhodou veľmi dobre poznám Corpus Iuris Canonici, ktorý má veľmi prísne ustanovenia najmä pokiaľ ide o manželské prekážky, ktoré vylučujú manželstvo, alebo ktoré zabraňujú uzavretiu manželstva. Tie sú prísnejšie ako naše zákonné podmienky. Podobné podmienky môžu existovať v evanjelickej cirkvi a v rôznych iných veľkých cirkvách, ale, treba počítať s tým, že môžeme tu mať - neviem, či máme registrovanú mohamedánsku cirkev - ak nie tú, tak to môže byť iná - a tu môže vzniknúť problém, že tamojší duchovný tejto cirkvi zosobáši niekoho, kto je už zosobášený. To by bolo v rozpore s našími právnymi predpismi. Domnievam sa, že aj pre túto cirkevnú formu by malo byť predpísané, že pokiaľ zákon o rodine ustanovuje určité podmienky pre uzavretie manželstva, tieto podmienky platia rovnako, bez ohľadu na to, či ide o uzavretie cirkevného sobáša alebo o uzavretie civilného sobáša. To znamená, že príbuzní sa nesmú brať medzi sebou, ten, kto žije v manželstve, nesmie uzavrieť manželstvo, maloletý nesmie uzavrieť manželstvo, atď. Toto by boli dva návrhy, ktoré by bolo treba, podľa môjho názoru, doplniť.
Plne súhlasím s tým, ako tu hovoril pán spravodajca, že tam majú byť ustanovenia, ktoré prikazujú sobášiacemu orqá-