Z uvedeného dôvodu sa navrhuje novelizovať len tie ustanovenia zákona, ktoré sú v rozpore s platným právnym stavom a sú, prekážkou pri prvej etape realizácie reformy zdravotníctva schválenej vládou Slovenskej republiky. Prvá etapa reformy bola už začatá zákonom Slovenskej národnej rady č. 518/1990 Zb., ktorým pražia zriaďovateľská funkcia národných výborov k zdravotníckym zariadeniam, s výnimkou detských jaslí, na Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republikyliky, a tiež zákonom Slovenskej národnej rady ä. 472/1990 Zb. o organizácii miestnej štátnej správy, na základe ktorého pôsobnosť okresných a krajských hygienikov ako orgánov národných výborov prešla na obvodné a okresné úrady. V tejto etape sa novelou vytvára legislatívny priestor pre zmenu jednotlivých druhov zdravotníckych zariadení, zrušenie krajských ústavov národného zdravia, dekompozícia okresných ústavov národného zdravia a ich právneho postavenia.

Podstatná zmena sa navrhuje aj v organizácii orgánov hygienickej služby v nadväznosti na zákon Slovenskej národnej rady č. 472/1990 Zb. Predloženou právnou úpravou sa navrhuje, aby tieto činnosti na obvodných a okrasných úradoch vykonávali štátni obvodní lekári a štátni okresní lekári, ktorých budú do funkcii vymenúvať a odvolávať prednostovia úradov. Navrhované riešenie je odôvodnené potrebnou zabezpečenia požadovanej odbornosti štátnych obvodných a štátnych okresných lekárov, ako aj ich nezávislosťou. Oprávnenia zverené zákonom č. 20 hlavnému hygienikovi sa navrhuje zveriť ministrovi zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorý bude aj najvyšším orgánom štátneho zdravotného dozoru v oblasti hygieny a epidemiológie. Na zabezpečenie výkonu hygienických

a epidemiologických úkonov, ako aj na prípravu podkladov

a opatrení štátnych obvodných a okresných lekárov, sa navrhujú zriadiť ústavy hygieny a epidemiológie na báze terajších okresných hygienických staníc a výkonom špecializovaných hygienických a epidemiologických úkonov poveriť špecializované ústavy hygieny a epidemiológie a Národný ústav hy-

gieny a epidemilógie, ktoré vznikli k 1. l. 1991 na báze krajských hygienických staníc, a tie budú potom pripravovať aj podklady pre rozhodnutia a opatrenia ministra zdravotníctva v oblasti hygieny a epidemiológie.

Zmena sa navrhuje tiež v systéme ďalšieho vzdelávania zdravotníckych pracovníkov. Podľa súčasného právneho stavu sa ďalšie vzdelávanie lekárov a farmaceutov, stredných zdravotníckych pracovníkov a ďalších zdravotníckych pracovníkov vykonáva len na pracoviskách zdravotníckych zariadení, ktoré boli určené ako výučbové základne. Popri existujúcich výučbových základniach Inštitútu pre ďalšie vzdelávanie pracovníkov v zdravotníctve sa vytvára priestor pre umožnenie výučby aj na iných pracoviskách, ktorým na základe výberu osobitnej akreditačnej komisie ministerstva zdravotníctva bude takáto činnost povolená.

V súlade so zmenami organizácie kúpeľných organizácii, zánikom štátnych hospodárskych organizácii a vytvorenia štátnych podnikov v prírodných liečebných kúpeľoch a v plniarenskych podnikoch sa navrhuje novelizovať aj tieto ustanovenia zákona. Navrhované zmeny vytvoria legislatívne predpoklady na zachovanie a zveľaďovanie prírodných liečebných kúpeľov a prírodných liečivých zdrojov tak, aby toto nenahraditeľné prírodné bohatstvo bolo čo najúčinnejšie chránené a využívané v súlade s jeho funkčným zameraniu. Ha zabezpečenie plnenia týchto Úloh sa navrhuje, aby oprávnenie ukladať pokuty za porušovanie predpisov na ochranu prírodných liečebných kúpeľov, prírodných liečivých zdrojov a zdrojov prírodných minerálnych stolových vôd prešlo na inšpektorát kúpeľov a žriediel. Pokuty sa budú platiť do vytvorenia Štátneho fondu zdravia do štátneho rozpočtu. V pripravovanom návrhu zákona Slovenskej národnej rady o Štátnom fonde zdravia sa stanovuje, že pokuty budú častou prijmi tohto fondu, čím sa zabezpečí aspoň čiastočná Ohrada

prostriedkov pre zdravotníctvo, vynaložených na odstránenie následkov porušovania týchto právnych predpisov.

Najzávažnejšou zmenou, ktorá sa navrhuje v zákone č. 20, je vytvorenie legislatívnych predpokladov pre vznik neštátnych zdravotníckych zariadení, čím sa vytvoria legislatívne možnosti pre destatizáciu zdravotníctva. Zákonom sa taktiež upravujú ustanovenia v §§ 23 a 24, ktoré sú v rozpore s Listinou ľudských práv a slobôd. Vyššie uvedené navrhované zmeny si vyžadujú tiež novelizáciu zákona Slovenskej národnej rady č. 73/1986 Zb. o umelom prerušení tehotenstva, v nadväzností na zrušenie národných výborov a zánik funkcii okresných a krajských odborníkov na národných výboroch a zákona Slovanskej národnej rady č. 53/1975 Zb. o pokutách za porušovania právnych predpisov o vytváraní a ochrane zdravých životných podmienok.

Predložený vládny návrh zákona bol prerokovaný v 10 výboroch Slovenskej národnej rady. Z pripomienok poslancov uplatnených na týchto rokovaniach považujem za potrebné vyjadriť sa k tým, ktoré smerovali k zmene časti návrhu zákona upravujúcej spoluprácu so stavovskými organizáciami a profesnými združeniami pôsobiacimi v zdravotníctve. Väčšina pripomienok sa zhodovala s návrhmi Slovenskej lekárskej komory, ktoré boli poslancom predložené listom Slovenskej lekárskej komory z 26. 8. 1991.

Už pri odôvodňovaní vládneho návrhu zákona vo výboroch Slovenskej národnej rady sme poukázali na nezastupiteľné miesto stavovských organizácii a profesných združení pri zabezpečovaní odbornej a etickej stránky výkonu zdravotníckej starostlivosti najmä po vzniku neštátnych zdravotníckych zariadení. Vzhľadom na súčasnú etapu reformy zdravotníctva, štruktúru zdravotníckych zariadení a neexistenciu zákonnej úpravy o stavovských organizáciách a profesných združeniach, nie ja možné súhlasiť so všetkými návrhmi Slovenskej lekár-

skej komory. Napríklad návrhy smerujúce k zasahovaniu do výkonu statnej správy sme v teraz predkladanom zákone neodporučili prijať. Rozsah oprávnení týchto v súčasnosti spoločenských organizácii by mal vymedziť osobitný zákon aj vzhľadom na rozsah členskej základne. Potreba širokej spolupráce so stavovskými organizáciami a profesnými združeniami je vyjadrená v § 10a/ a vytvára pre ne korektné možnosti ovplyvňovať starostlivosť o zdravie občanov a zasahovať do poskytovania tejto starostlivosti.

Vážené dámy, vážení páni,

som presvedčený, že pri rozhodovaní o schválení vládneho návrhu zákona Slovenskej národnej rady, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré predpisy v oblasti zdravotníctva, si uvedomíte závažnosť potreby navrhovaných zmien a nevyhnutnosť ich urýchleného prijatia. Vyslovením vášho súhlasu s predloženým vládnym návrhom zákona vytvoríte legislatívny predpoklad pre uskutočnenie ďalších krokov reformy v zdravotníctve a priblíženie cieľového riešenia zdravotníctva v Slovenskej republike. Z uvedených dôvodov vám preto odporúčam vládny návrh zákona schváliť.

Ďakujem za pozornosť. /Potlesk. /

Predseda SNR F. Mikloško:

Ďakujem pánovi ministrovi Rakúsovi. Prosím spoločného spravodajcu výborov Slovenskej národnej rady poslanca Pavla Košťála, aby predniesol správu o výsledku prerokovania návrhu zákona vo výboroch Slovenskej národnej rady.

Poslanec P. Košťál:

Vážený pán predseda, vážené dámy, páni,

väčšina zdravých ľudí vníma svoj stav ako niečo prirodzeného a samozrejmého. Zdravie si príliš nevážime. Väčšina vlád a zákonodarných zborov je v krajinách, kde je zdravotníctvo buď socializované, alebo naopak, takmer plne privatizované, trvale stavaná pred rad problémov - vysoké náklady, rastúce ceny a nízku efektívnosť jednotlivých subsystémov zdravotníctva. Viacero krajín sa usiluje o zavedenie vyváženého, kombinovaného, zmiešaného systému verejného zdravotníctva s významným podielov súkromných, obecných či mestských zdravotníckych zariadení.

U nás bola reforma zdravotníctva schválená vládou Slovenskej republiky na jeseň roku 1990. V prvej etape je nevyhnutne potrebná novelizácia základného zdravotníckeho predpisu - zákona č. 20/1966 Zb. o starostlivosti o zdravie ľudu, čo je predmetom nášho dnešného rokovania. Predložený návrh novelizuje tie ustanovenia zákona, ktoré sú v rozpore

s platným právnym stavom a existujúcou štruktúrou správnych štátnych inštitúcií.

Pán minister to spomínal, dovolím si len zopakovať

v zásade predložená čiastková novela upravuje a uvádza do súladu s existujúcim právnym stavom tieto zásadné veci: je to jednak presun právomocí, na to nadväzujúca zmena v organizácii orgánov hygienickej služby, ďalej legislatíva v oblasti kúpeľníctva, zmeny v systéme ďalšieho vzdelávania zdravotníkov, a tá najzávažnejšia zmena, ktorá sa navrhuje

- vytvorenie predpokladov na vznik neštátnych zdravotníckych zariadení. Nové je tiež ustanovenie o spolupráci ministerstva so zdravotníckymi organizáciami a profesnými združeniami. Novela sa predkladá na preklenutie obdobia, v ktorom sa

uskutočňuje prvá etapa reformy. Na cieľové riešenie zdravotníctva v Slovenskej republike bude potrebné prijať Úplne nový, eventuálne nové zákony.

Vládny návrh zákona - tlač 164 bol prerokovaný vo všetkých výboroch okrem mandátového a imunitného výboru. Ústavnoprávny výbor Slovenskej národnej rady a Branno-bezpečnostný výbor Slovenskej národnej rady neprijali k vládnemu návrhu platné uznesenie, lebo s navrhovaným uznesením nesúhlasila nadpolovičná väčšina všetkých členov. Národohospodársky a rozpočtový výbor Slovenskej národnej rady nesúhlasil s vládnym návrhom a odporučil ho vrátiť na prepracovania. Zvyšných sedem výborov, vrátane Výboru Slovenskej národnej rady pre sociálnu politiku, zdravotníctvo a sociálne vzťahy a návrhom zákona súhlasili s pripomienkami.

Teraz by som si dovolil povedať niečo k pripomienkam spoločnej správy, ktoré som rozdelil klasicky do troch skupín - prijať an blok, neprijať an blok a osobitné hlasovanie.

Najskôr si dovolím prečítať pripomienky v prvej skupine, ktoré odporúčam na prijatie an blok. Sú to body číslo l, 5, 6, 7 - tu je veľmi dôležitá pripomienka, ktorá rozširuje indikácie, kedy možno pacienta hospitalizovať bez jeho súhlasu, napríklad pacient, ktorý sa pokúša o samovraždu a ja v bezvedomí. Táto pripomienka to umožňuje, inak by to bolo v rozpore s týmto paragrafom. Ďalej 14, 15, 18 a 28.

Teraz si dovolím povedať druhú skupinu pripomienok, ktoré neodporúčam prijať an blok. Bod číslo 2 - dôvod: Nie je potrebné zaväzovať. Slovenskú národnú radu k prijatiu zákona do budúcnosti. Slovenská národná rada ako Iniciatívny zákonodarný orgán má túto možnosť Kedykoľvek. Čiže body 2 nie, 8 nie - dôvod: Táto otázka je riešená v 5 77a/ na strane 12. Ďalej číslo 9 nie - prijatia tejto pripomienky by sa zasahovalo do výkonu štátnej správy, číslo 10 nie - zdôvod-

ním: Pripomienka má síce svoju ekonomickú logiku, čiže je tam snaha, aby si jednotlivé zdravotnícke zariadenia "chránili" svoj rozpočet, ale jej prijatím by sa zabránilo jednak slobodnej voľbe lekára, to je veľmi dôležité, a hrozili by tiež organizačné problémy. Určité diagnostické vyšetrenia, liečebné neakútne výkony sú nožné len v zariadeniach, ktoré sú na to technicky vybavené, napríklad komputerový tomograf, izotopové vyšetrenia, implantácia stimulátorov. Ak by prešla táto pripomienka, tie zariadenia by mohli povedat, že to neurobia. Čiže 10 nie, 11 nie z dôvodov: zmena je vykonaná zákonom Slovenskej národnej rady 6. 196/1990 Zb. Číslo 17 nie - presahuje to rámec tejto novely, myslím, že je to riešené už zmenou v ústave. Číslo 20 nie z dôvodov: v zmysle predkladanej novelizácie môžu tieto pracoviská požiadať o akreditáciu a vyučovať, čiže nemusí to tam byť explicitne vyjadrené. Číslo 21 nie - považujem to za nadbytočné, socialistický tábor zanikol. Čislo 22 nie - dôvod: Inšpektor sa musí riadiť jedine zákonom. Číslo 23 nie - s 77 v predkladanej novele rieši práva a povinnosti občanov v súvislosti s poskytovaním zdravotníckych služieb, je tam riešená aj problematika práceneschopnosti. Predkladaná dikcia, ak by sa prijala, znamenala by riziko organizačných problémov, ekonomických strát a podobne. Všetky odvolania by sa riešili na Ministerstve zdravotníctva Slovenskej republiky.

K tomuto paragrafu budem mať pozmeňujúci návrh, Úplne nové znenie. Pokúsim sa to preložiť do normálnej reči. Príde pacient k lekárovi, je chorý, lekár ho neuzná, tak sa odvolá na ministerstvo zdravotníctva. Čiže odvolania všetkých pacientov, ktorí boli nespokojní so svojím lekárom, čo sa týka práceneschopnosti, by sa riešili na ministerstve zdravotníctva. Muselo by tam vzniknúť asi jedno oddelenie, ktoré by riešilo iba tieto problémy. Podobne pri ukončovaní, ak niekto maróduje napríklad na chrípku, a lekár by ho vypísal podľa pacienta skôr, odvolal by sa na ministerstvo. Takže v mojom pozmeňujúcom návrhu to bude riešené tak, že pacient

sa bude môcť odvolať riaditeľovi zdravotníckeho zariadenia, ktorý bude mat odbornú komisiu ako poradný orgán, a bude Ba to riešiť v zdravotníckom zariadení. To by sa z celého Slovenska riešili tieto problémy na ministerstve.

Takže číslo 23 nie, číslo 24 nie - z dôvodov, že sa to týka výkonu štátnej správy, číslo 25 nie - z dôvodov: Prednosta to je vedúci na klinike, v ostatných nemocniciach je to primár. Čiže ak by sme to dali do zákona, mohol by to posúdiť jedine prednosta, čiže len na klinikách. To je jeden dôvod. Druhý dôvod: Prijatím pripomienky by boli títo vedúci pracovníci diskriminovaní, nemohli by sa primárne vyjadrovať k interrupciám, ale prakticky len k odvolaniam. Osobne navrhujem ponechať pôvodné znenie článku 3 § 8, čiže 25 neprijať. Číslo 27 neprijať a odporúčaní ponechať pôvodné znenie. Prijatím by sa odvolanie skomplikovalo o ďalší stupeň. Navrhované primárne riešenie je solídne a môže, podľa môjho názoru, fungovať.

Tretiu skupinu tvoria pripomienky, o ktorých by som odporúčal hlasovať osobitne. Sú to pripomienky číslo 3 - osobne si myslím, že v tejto pripomienke je chyba. Slovo "konkurzom" tam malo zostať. Myslím, že by sme sa na tom mohli zhodnúť. Týka sa to obsadzovania vedúcich postov. TA časť pred konkurzom sa vypustila, ale slovo "konkurzom" malo zostať, lebo inak to nemá zmysel. Ak sa na tom môžeme zhodnúť, odporúčal by som toto slovo ponechať, ak nie, musím to potom dať ako pozmeňujúci návrh. Inak som za prijatie bodu 3, ale v osobitnom hlasovaní s tým, aby slovo "konkurz" tam zostalo, lebo ináč to nemá zmysel. Číslo 4 navrhujem prijať, zišlo 12 odporúčam neprijať z dôvodov, že to ide nad rámec tejto čiastkovej úpravy - čiže rozhodneme osobitným hlasovaním. Číslo 16 odporúčam neprijať - dôvody: Pripomienka sa týka alternatívnej medicíny. Táto otázka nie je v súčasnosti legislatívne upravená, chýbajú k tomu aj osobitné predpisy. Číslo 19 odporúčam prijať. Týka sa otázok ďalšieho vzdeláva-

nia zdravotníckych pracovníkov. Táto otázka je riešená v § 10a. Pripomienku v bode 26 neprijať s dôvodov: Navrhuje mm tam, že žena pri odvolaní proti rozhodnutiu, čo sa týka interupcie, by si mala zvoliť jedného lekára z komisie, ktorá by odvolanie riešila. Ak by sa prijala táto pripomienka, táto žena by mala povinnosť zvoliť si jedného lekára. To je jeden možný problém. Druhý problém je otázka odbornej kvalifikácie navrhovaného lekára. V medicíne je to tak, že lekár po skončení vysokej školy musí absolvovať atestácie, a z toho mu vyplývajú určité kompetencie. Tretí problém je možnosť ovplyvňovať tohto lekára. Osobne som sa neprijatie bodu 26.

Na záver si dovolím povedať: V záujme preklenutia právneho vákua, čo je nevyhnutné pre plynulé zabezpečovanie reformy zdravotníckej starostlivosti a realizáciu prvej etapy reformy zdravotníctva Slovenskej republiky, navrhujem novelu zákona prijať s uvedenými pripomienkami, a dovoľte mi, aby som vám aj ako zdravotník poprosil o vašu láskavú podporu, lebo neprijatie tejto novely zákona by znamenalo zablokovanie celej reformy zdravotníctva na Slovensku.

Podpredseda SNR M. Zemko:

Ďakujem Vám pekne.

Podpredseda SNR M. Zemko:

Ďakujem pánovi poslancovi Košťálovi za prednesenie spra-

vodajskej správy. Prosím, aby zaujal miesto určené pre spravodajcu výborov Slovenskej národnej rady.

Otváram rozpravu o štvrtom bode programu. Do rozpravy sa zatiaľ písomne prihlásili poslanci pán Chmelo, pani Marhulíková, pán Lacko, pán Jakuš, pán Dubovan a pán Masarik. Dávam slovo prvému z prihlásených pánovi poslancovi Chmelovi. Pripraví sa pani poslankyňa Marhulíková. Ešte predtým sa faktickú poznámku pán spravodajca.

Poslanec P. Košťál;

Ospravedlňujem sa, ešte som zabudol povedať, že prijatím pripomienky v bode č. 14 sa vylúči bod č. 13. A pokiaľ ide o bod č. 29, na to odpovedal pán minister úplná na začiatku.

Podpredseda SNR M. Zemko:

Ďakujem. Pán poslanec Chmelo. Poslanec J. Chmelo;

Vážený pán predsedajúci, vážená Slovenská národná rada, dámy a páni,

ako už konštatoval pán minister Rakús aj spoločný spravodajca, reforma zdravotníctva bola prijatá vlani v decembri. V bode č. 15 reformy pod názvom "Právna úprava zdravotníctva" sa konštatuje - budem citovať: "Reforma zdravotníctva musí byť normatívne vyjadrená v právnych predpisoch. Tvorba novej právnej úpravy dáva možnosť vyriešiť súčasne aj ďalšie právne problémy v zdravotníctve zanedbané v minulosti. Platná legislatíva nepokrýva dynamiku vývoja spoločnosti ani medicíny, ktorá sa dnes pohybuje ďaleko za hranicami právnej úpravy predvídanej zákonom č. 20/1966 Zb. o starostlivosti o zdravie ľudu. " Ministerstvo zdravotníctva malo predstavu, že novelu zákona t. 20/1966 Zb. predloží v januári 1991 do pléna Slovenskej národnej rady s tým, že bude mať len niekoľkomesačnú platnosť. Nestalo sa. Rokujeme o novela až teraz, v septembri.

V schválenej reforme zdravotníctva sa ďalej konštatuje: "Celý komplex špeciálnych vzťahov v zdravotníctve by bolo najvhodnejšie upraviť dvoma zákonmi. " Špecializovaná legis-

latívna skupina pri ministerstva zdravotníctva už pripravila úplné paragrafované znenie dvoch zákonov i s dôvodovou správou. Je to zákon o podmienkach zdravotníckej starostlivosti - ide o hmotno-právny predpis zaoberajúci sa liečbou, podmienkami zdravotníckych služieb v zmysle princípov lege artis, a potom zákon o organizácii zdravotníctva - to je správny predpis, ktorý rieši právomoc Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, formy vlastníctva a financovania zdravotníctva, systém organizácie štátneho i neštátneho zdravotníctva, atď. Ako som povedal, tieto dva právne predpisy sú už hotové tak, že môžu ísť cestou legislatívneho procesu do pléna Slovenskej národnej rady. V tomto kontexte sa natláča otázka, prečo je predložená novela zákona 6. 20/1966 Zb. a nie spomenuté legislatívne návrhy, ktoré riešia zdravotníctvo komplexne a do budúcnosti. Chcem veriť, že ministerstvo zdravotníctva uvedené dva návrhy predloží Slovenskej národnej rade v najbližšej dobe, nie tak, ako práve prerokovávanú novelu.

Ako to vyplýva zo všeobecnej časti dôvodovej správy, návrh novely zákona i. 20/1966 Zb. sa predpokladá na preklenutie obdobia, v ktorom sa uskutočňuje prvá etapa reformy zdravotníctva. Cieľové riešenie si vyžiada zrušenie zákona ô. 20/1966. Domnievam sa, že v tejto súvislosti treba urýchlene konať tak, aby bod 16 - harmonogram realizácie reformy zdravotníctva bol naplnený.

Dovolím si predložiť niekoľko pozmeňovacích návrhov. Pán spravodajca niektoré návrhy, kde sa domnieva, že idú nad rámec novely, vypustil. Domnievam sa, že tak, ako bola spracovaná napríklad novela zákonníka práce, kde sa vypustila preambula a niektoré články, by sme aj z tejto novely alebo zo zákona č. 20 mohli vypustiť predovšetkým preambulu. Zacitujem len niektorú časť: "Socialistické spoločenské zriadenie, v Ktorom záujem spoločnosti na zdraví ľudu je v súlade BO záujmom jednotlivcov, vytvára podlá súčasných poznatkov

vedy a techniky všetky podmienky pre úspešné rozvíjanie starostlivosti o zdravie. Úsilie o dosiahnutie čo najlepšieho zdravia ľudu patrí preto k hlavným úlohám socialistickej spoločnosti. " Teda navrhujem pred bod l zaradiť nový bod l, a to, že preambula sa vypúšťa.

Takisto navrhujem novy bod 2, a to, že článok l sa vypúšťa. Nebudem odôvodňovať, ale ho prečítam. "Socialistická spoločnosť, a všetky jej zložky zabezpečujú plánovitá starostlivosť o zdravie ľudu ako nedeliteľnú súčasť hospodárskej aj kultúrnej výstavby ekonomických, sociálnych, kultúrnych a zdravotníckych opatrení. "

Ďalej navrhujem v článku 4 vypustiť slovo "socialistická".

Ďalej v bode 3 navrhujem, aby nový § 10a/, vrátane nadpisu "Spolupráca so stavovskými organizáciami a profesionálnymi združeniami" bol zaradený do hlavy IV "Pracovnici v zdravotníctve" ako novy S 54a. Podľa môjho názoru stavovské organizácie a profesionálne združenia nemožno zaradiť pod spoločenské organizácie.

Potom navrhujem v bode 37 - týka sa § 45 ods. 2 - nové znenie: "V kúpeľnom štatúte sa bližšie vymedzí rozsah kúpeľného územia a ustanovia sa v ňom potrebné ochranné opatrenia prírodných liečivých zdrojov v kúpeľnom mieste a podmienky zabezpečujúce riadne vykonávanie kúpeľnej starostlivosti a liečby. " Odôvodním. Okrem rozsahu kúpeľného územia a najmä ochrany prírodných liečivých zdrojov je potrebné určiť riadne vykonávanie kúpeľnej starostlivosti a liečby. Kúpeľné a liečebné miesta by, podľa môjho názoru, mali mať štatútom ustanovené garancie, ktorými by štát garantoval liečebné postupy, liečebné účinky kúpeľov pre pacienta, pre nemocenské poisťovne doma, ale aj zahraničné nemocenské poisťovne, aby tieto mohli posielať kúpeľného hosťa - poistenca na lie-

čebný pobyt do kúpeľov BO zárukou danou štatútom, ktorý garantuje kúpelne účinky na zdravotný stav poistenca, ktorý garantuje ochranu zdrojov, ochranu kúpeľného prostredia a ochranu kupeľnych pacientov a hostí.

A ešte si dovolím navrhnúť, za nový bod 42 sa vkladá nový bod 43. Týka sa to § 55 ods. 2 písm. f/, ktoré navrhujem vypustiť. Ako odôvodnenie takisto zacitujem. V tomto paragrafe v písm. f/ sa konštatuje, že každý zdravotnícky pracovník je povinný podieľať sa výchovou obyvateľstva na úlohách socialistickej spoločnosti pri starostlivosti o zdravie ľudu. Nebudem to ďalej komentovať.

Navrhujem ešte vyňať zo spoločnej správy body 17, 21 a 23 a hlasovať o nich osobitne.

Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko:

Ďakujem pánovi poslancovi Chmelovi. Pán spravodajca zabudol uviesť svoje pozmeňovacie návrhy. Ak dovolíte, pani poslankyňa, dám najprv slovo pánovi spravodajcovi.

Poslanec P. Košťál:

Ospravedlňujem sa. Mám dva až tri pozmeňovacie návrhy, vysvetlím prečo. Prvý je k § 77 a týka sa práceneschopnosti a odvolávania sa na ministerstvo. Navrhujem v f 77 ods. l toto znenie: "O právach a povinnostiach občanov, ktoré vznikajú v súvislosti s poskytovaním zdravotníckych služieb, rozhodujú lekári alebo osobitné komisie v zdravotníckych zariadeniach "Odsek 2: "Ak sa občan nazdáva, že rozhodnutie vydané lekárom alebo osobitnou komisiou v súvislosti s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti je nesprávna, môže podať odvolanie, o ktorom rozhoduje a konečnou platnosťou

vedúci zdravotníckeho zariadenia. Vedúci zdravotníckeho zariadenia rozhodne vo veci na návrh odbornej komisie, ktorú na ten účel zriadi. " Odsek 3: "Odvolania možno podať do 15 dni odo dňa doručenia rozhodnutia a vo veciach dočasnej práceneschopnosti do 3 dni odo dňa, keď mu bolo rozhodnutie oznámené alebo doručené. " Odsek 4: "Inak piati o rozhodovaní pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti ustanovenie

o správnom konaní.

Môj druhý pozmeňujúci návrh je to, čo som spomínal v pripomienke č. 3, kde vypadlo slovo "konkurzom". Ak sa môžeme zhodnúť, že to slovo tam zostane, potom by Bom tento pozmeňujúci návrh nedával. Inak celý pozmeňujúci návrh spočíva v tom, že ak sa pripomienke č. 3 zo spoločnej správy príjme v terajšom znení, vypadne z toho slovo "konkurz", a navrhujem toto slovo dať späť.

Tretí pozmeňujúci návrh, ak by sa neprijal návrh ä. l, nový návrh f 77 v súvislosti s práceneschopnosťou, navrhujem v § 77 ods. 4, riadok 5 vypustiť slová "so súhlasom ošetrujúceho lekára". Dôvody: podmienením nástroja kontroly súhlasom kontrolovaného sa v skutočnosti neguje účel a výkon požadovanej kontroly. Týka sa to toho, že ak kontrola zistí, že práceneschopný pacient nie je doma, robí niekde na chate alebo neviem kde, nemôže ho postihnúť, ak s tým ošetrujúci lekár nesúhlasí. Preto navrhujem tie slová vypustiť. Návrh piati len v tom prípade, ak by sa neprijala nová verzia

§ 77. Osobne som toho názoru, aby sa prijala nová verzia § 77, čím by sa vyriešil tento problém, aj problém odvolávania sa na ministerstvo.

Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko:

Ďakujem pánovi spravodajcovi. Slovo má pani poslankyňa

Marhulíková. Pripraví sa pán poslanec Lacko. Poslankyňa O. Marhulíková:

Vážené poslankyne, poslanci, vážení členovia vlády,

dovoľte mi uviesť niekoľko pripomienok k súčasnej situácii v hygienickej službe. Súčasné postavenie hygienickej služby na Slovensku je plné rozporov, pretože na jednaj strane sa od nej požaduje vysoko-odborná práca a tiež rýchle a účinné zásahy v teréne, ale na druhej strane stratila prakticky všetku právomoc, nakoľko aj v návrhu nových zákonov sa jej úloha deklaruje iba ako - citujem: "príprava podkladov pre rozhodnutia obvodných a okresných úradov. " Tento stav v súčasnom štádiu ekonomického rozvoja Slovenskej republiky je nežiadúci, pretože mnohé ekonomicky účinné inštitúcia aj súkromníci sa usilujú obchádzať, hygienické predpisy a zásady, 60 vedie k poškodzovaniu zdravia obyvateľstva. Žiada sa preto posilniť právomoci ústavov hygieny tak, aby mohli účinnejšie zasahovať, v prípadoch ohrozenia zdravia obyvateľstva. Prikláňam sa preto k názoru národohospodárskeho a rozpočtového výboru uvedeného v spoločnej spravodajskej správe, aby štátnu správu v oblasti zdravotníctva vykonávali okrasné hygienicko-epidemiologické stanice.

Hygienická služba nie je iba výkonnou inštitúciou, ale musí vykonávať aj práca výskumnej povahy, pretože tento odbor je v stálom vývoji a musí sa vyrovnávať s novými skutočnosťani, ako je narastanie pocitu nových chemických prípravkov používaných v životnom aj v pracovnej prostredí, celkové neuropsychické zaťaženie obyvateľstva, Imunologické poruchy a podobne. Pritom tzv. Ústav preventívnej a klinickej medicíny v Bratislave v týchto veciach hygienickej službe vôbec nepomáha. Bolo by preto žiadúce v zákone zakotviť existenciu vlastných výskumných pracovísk hygienickej služ-