by. Odporúčam preto doplniť i 34 o nový odsek - bod č. 3 v znení: "Na účely výskumu v oblasti preventívneho lekárstva ministerstvo zdravotníctva určuje vybraným pracoviskám úlohy a poskytuje im k tomu potrebné zabezpečenie. "

Na záver ešte tlmočím jednu požiadavku. Vzhľadom na to, že zákon sa odvoláva na stavovské organizácie, ktoré doteraz pracujú len na základe zákona o združovaní, odporúčam čo najskôr predložiť návrh zákona o lekárskych komorách.

Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko

Ďakujem pani poslankyni Marhulíkovej. S faktickou poznámkou sa prihlásil pán poslanec Kerti. Pripraví sa pán poslanec Lacko.

Poslanec A. Kerti:

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia,

nech mi je dovolené ako dlhoročnému pracovníkovi v hygiene zareagovať malou poznámkou na toto vystúpenie. Táto otázka bola v našom výbore veľmi podrobne rozdiskutovaná. Nedajú sa tu miešať tie dve veci, ktoré pani poslankyňa uvádzala - rýchle zásahy v teréne a príprava podkladov pre štátneho obvodného lekára. Činnosť rýchlych zásahov hygiena robila a má robiť aj súčasne, nič jej v tom nebráni. Práve naopak, prejavuje sa tu určitá laxnosť, určitá nezodpovednosť z tejto strany. Na druhej strane si musíme uvedomiť, že návrh, ktorý predkladá pani poslankyňa, je vlastne predlžovania toho, čo tu bolo desiatky rokov. Musíme si uvedomiť určitú zodpovednosť hygienickej služby za stav, ktorý je v hygiene a v životnom prostredí, gestorom, ktorého bola hy-

gienická služba. Takže neodporúčam, aby sme sa poberali v takomto smere.

Podpredseda SNR M. Zemko:

Ďakujem pánovi poslancovi Kertimu. Slovo má pán poslanec Lacko. Pripraví sa pán poslanec Jakuš.

Poslanec E. Lacko:

Vážené plénum, vážené dámy a páni,

dovoľte mi predložiť pripomienku k § 23 ods. 4, ktorý máme v našich materiáloch na strane 4. Odsek 4, podľa môjho názoru, vyložene diskriminuje zdravých a tých, ktorí neboli pozbavení spôsobilosti na právne úkony, pretože hovorí: "ak je neodkladné uskutočnenie vyšetrovacieho alebo liečebného výkonu nevyhnutné na záchranu života alebo zdravia dieťaťa alebo osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony". Prečo by ostatní mali byť pozbavení tejto možnosti? Prikláňam sa preto k tomu, aby sme v bode 5 prijali písmeno c/, ktoré je v spoločnej správe pod bodom 7, a začiatok bodu S "Chorého možno bez jeho súhlasu prevziať do ústavnej starostlivosti" odporúčam doplniť a uskutočniť na ňom vyšetrovacie a liečebné výkony ak - potom sú body a/, b/ a e/ "ide o stavy, pri ktorých zlyhávajú vitálne funkcie a sú nutné život zachraňujúce výkony a monitorovanie vitálnych funkcii". Som toho názoru, že tým by sme zrovnoprávnili ostatných, teda fakticky by sme každému dávali rovnaké možnosti na záchranu života.

Moja druhá pripomienka sa týka čl. III § 8, ktorý no* konzultoval s niektorými riaditeľmi zdravotníckych zariadení. Veta v riadku 4, že ženy môžu písomne žiadať o preskúma-

nie záveru riaditeľa zdravotníckeho zariadenia, sa im zdá byť príliš tvrdá. Riaditelia si myslia, že v každom prípade to treba zobrať osobne, že to môže robiť len riaditeľ. Prirodzene, každý riaditeľ ma možnosť si na to ustanoviť n-počet komisii, ale napriek tomu by dali prednosť, takej formulácii čl. III § 8, ktorá v podstate mení len jediné, že to neukladá riaditeľovi, ale komisii.

Dovoľte, aby som takto preformulovaný čl. III S B prečítal. "Ak lekár nezistí podmienky pre umelé prerušenie tehotenstva /§ 4 a 5/, môže žena do troch dní písomne požiadať o preskúmanie jeho záveru riaditeľa zdravotníckeho zariadenia. " - potiaľ je to v poriadku. "Na preskúmanie žiadosti si riaditeľ zdravotníckeho zariadenia zriadi komisiu zloženú z lekárov z odboru gynekológie a pôrodníctva, pripadne aj lekárov z iného odboru. Ak komisia zistí, že podmienky pre umelé prerušenie tehotenstva sú splnené, oznámi žene" - nie do dvoch, pretože je to fakticky krkolomný termín, a riaditelia zdravotníckych zariadení majú iné poslanie ako vykonáva t takúto korešpondenciu - "do troch dní, v ktorom zdravotníckom zariadení sa umelé prerušenie tehotenstva vykoná". A bod 2: "Ak komisia zdravoníckeho zariadenia nezisti podmienky pre umelé prerušenie tehotenstva, oznámi žene písomne výsledok preskúmania, ktorý je konečný. " Fakticky sa tam mení len kompetencia.

Ďakujem vám za pozornosť. Podpredseda SNR M. Zemko:

Ďakujem pánovi poslancovi Lackovi. S faktickou poznámkou sa hlási pán minister Rakús.

Minister zdravotníctva SR A. Rakús:

V bode 7 spoločnej správy je uvedená požiadavka alebo

časť požiadavky, ktorú predložil pán poslanec Lacko. Ide o stavy, pri ktorých zlyhajú vitálna funkcie. Osobne si myslím, že by možno bolo užitočné túto spresňujúcu klauzulu tam dať, len by som chcel upozorniť, aby navrhovatelia namiesto termínov "vitálne funkcie" a "monitorovanie vitálnych funkcii", čo sú cudzie slova, ktorým bežný občan nerozumie, vymysleli takú formuláciu, ktorá by bola bežnému človekovi zrozumiteľná.

Podpredseda SNR M. Zemko:

Ďakujem pánovi ministrovi. Slovo má pán poslanec Jakuš. Pripraví sa pán poslanec Dubovan.

Poslanec J. Jakuš:

Vážená Slovenská národná rada, vážení členovia vlády,

v dôvodovej správe k predloženému zákonu sa hovorí, že sa pripravujú dva nové návrhy zákonov, ktoré komplexne nahradia doteraz platný zákon č. 20/1966 Zb. Hovoril o tom aj pán poslanec Chmelo. Prosím pána ministra, aby povedal, na akú dobu sa predpokladá prijatie tohto zákona. Totiž v hromadných oznamovacích prostriedkoch, aj u zdravotníkov sa objavil termín, a pán Chmelo o tom hovoril, že sú už pripravené znenia týchto dvoch zákonov, ktoré majú byť predložené v novembri do vlády. Predkladaný zákon postihuje zmeny, ktoré vznikli zrušením národných výborov a ďalšími zmenami záJtonov, o ktorých sa tu už hovorilo, a tieto zákony prevažne vznikli už minulý rok. To znamená, že zdravotníctvo fungovalo 9 mesiacov tohto roku i bez tohto novelizovaného zákona. Ak by tieto dva nové zákony mali byt predložené v novembri, je prijímanie tejto novelizovanej dvadsiatky, ktorú teraz prerokúvame, na takú krátku dobu zbytočné. Teraz je september, v novembri budeme mať celý kompletný zákon. Takže si

myslím, že by bolo vhodné počkať ešte dva mesiace a prerokovať potom už komplexne celý Komplex zákonov v oblasti zdravotníctva.

O potrebe nového komplexného zákona o zdravotníctva svedčí to, že napríklad v bode 5 sa § 11 dopĺňa odsekov 4 o poskytovaní zdravotníckych služieb v neštátnych zdravotníckych zariadeniach. Odsek konči slovami: "Podmienky poskytovania zdravotníckych služieb v neštátnych zariadeniach • iných štátnych zdravotníckych zariadeniach ustanoví osobitný zákon. " Navrhujem, aby sa táto posledná veta zmenila na znenie: "Podmienky poskytovania zdravotníckych služieb v neštátnych zdravotníckych zariadeniach a Iných štátnych zdravotníckych zariadeniach ustanovuje ministerstvo zdravotníctva osobitným predpisom. " Ak by sme prijali tento návrh, mohli by sme v bode 66 odsek 2 vyčiarknúť. To Je odsek: "Do vydania osobitného zákona podľa § 11 odsek 4 môžu neštátne zdravotnícka zariadenia uvedené v odseku l poskytovať liečebnú preventívnu starostlivosť na základe povolania Ministerstva zdravotníctva slovenskej republiky za podmienok nim určených. " Tento odsek by sa nahradil znením, ktoré som pred chvíľou prečítal.

Prečo to hovorím? Neštátne zdravotnícke zariadenia nám totiž ešte zákon ani predpis ministerstva zdravotníctva neumožňuje. Čoho sme však svedkami v praxi? Rôzne vzdelávacie zariadenia organizujú rehabilitačné kurzy, kde M napríklad z nezamestnaných inžinierov stávajú maséri, chiropraktici a dokonca i liečitelia akupunktúrou, a napríklad na liečenie akupunktúrou sa vyžaduje atestácia a špeciálny kurz. Táto "pseudoliečiteľská" funkcia sa tak dostáva mimo kontroly zdravotníctva. A tu mi nejde len o kontrolu pre kontrolu, ale i o samotnú ochranu pacienta. Tu sa vlastne stráca vplyv ministerstva na to, aby kontrolovalo týchto ľudových liečiteľov, nazvime ich tak, a vzniká tu nebezpečenstvo, že títo ľudoví liečitelia poskytujú túto liečbu z titulu zárob-

kov a nemusia ju vždy poskytovať v prospech pacienta. Samozrejme, i v tomto prípade by mala do toho hovoriť aj lekárska komora, a tu ním zase chýba zákon o lekárskej komore. Lekárska komora funguje z titulu zákona o združeniach, o organizáciách a myslím si, že lekárska komora by si aj v tomto smere zaslúžila samostatný zákon, ktorý by jej dával možnosť kontrolovať napríklad aj tieto neštátne zdravotnícke zariadenia.

Ďakujem za pozornosť. Podpredseda SNR M. Zemko:

Ďakujem pánovi poslancovi Jakušovi. Slovo má pán poslanec Dubovan. Pripraví sa pán poslanec Masarik.

Poslanec K. Dubovan:

Vážený pán predsedajúci,

vážená vláda,

pani poslankyne, páni poslanci,

môj prvý pozmeňujúci návrh sa týka § 29. Ide o doplnenie o vetu "Od 1. 1. 1992 sa tato fakultatívna náhrada ruší

a nahradí sa špeciálnym jednotlivým alebo trvalým poistením. " Tento paragraf sa týka liečenia v cudzine, najmä druhá časť tohto paragrafu - citujem: "Ostatným občanom môže príslušný ústav národného zdravia poskytnúť náhradu nutnú na liečenie v cudzine spravidla do výšky nákladov spojených

s takýmto liečením v tuzemsku. "Niektorí naši občania zneužívajú tento paragraf, napríklad môžu mať problémy so žlčníkom, môžu sa dať operovať tu, majú odporučenie, aby išli tu, neuposlúchnu odporúčania našich lekárov, odchádzajú do zahraničia, tam sú operovaní a potom sú enormne zaťažované ústavy národného zdravia zbytočnými peniazmi, ktoré sa musia do zahraničia financovať.

Môj druhý pozmeňovací návrh sa týka § 53 bodu 3 - upraviť časť vety za bodkočiarkou: "Povolenie sa musí viazať na úspešný výkon skúšky, ktorá je porovnateľná so skúškou, na zloženia ktorej je viazané uznanie určitej kvalifikácie česko-slovenských občanov. " Je to aktuálne najmä teraz, keď do našej republiky prúdi množstvo odborníkov, ktorí nezodpovedajú svojou kvalifikáciou našim normám, a môžu sa im dať práva, ktoré majú naši lekári. Pritom niektorí naši lekári možno nemajú zamestnanie, a tým sa im v podstate znemožní, aby mohli vykonávať, svoju prácu.

Podpredseda SNR M. Zemko;

Ďakujem pánovi poslancovi Dubovanovi. Ako posledný sa prihlásil pán poslanec Masarik.

Poslanec J. Masarik;

Vážená Slovenská národná rada, dámy a pani,

pretože národohospodársky a rozpočtový výbor odporúčal vrátiť návrh novely zákona č. 20 z roku 1966 o starostlivosti o zdravie ľudu na prepracovanie, dovoľte mi predložiť niekoľko pozmeňovacích návrhov, ktoré nie sú zahrnuté v spoločnej správe spravodajcu.

Ide predovšetkým o odsek 2 § 77, znenie ktorého je uvedené v návrhu zákona pod bodom 64 na strane 11. Podlá tohto znenia by v odvolacom konaní proti rozhodnutiu zdravotníckeho zariadenia alebo komisie malo rozhodovať Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky. Skúsenosti ukazujú, že ministerstvo je v súčasnosti priam zaplavené odvolaniami, ktorých počet už teraz prekročil tisícku. Považujem preto M

správne, aby úlohu filtra prevzali referáty okrasných orgánov na okrasných úradoch, ktoré majú k dispozícii právnika a odborníkov schopných platne sa zúčastniť odvolacieho konania. Ak návrh zákona poskytuje možnosť priamo sa odvolať na ministerstvo zdravotníctva, vynecháva tým jeden článok, a administratívne síce urýchľuje postup, ale prakticky ho spomaľuje, pretože tak, ako ministerstvo financií alebo ministerstvo vnútra nie ja schopné obsiahnuť všetky obce a ich potreby, čo sa už dnes jasne ukazuje, ani ministerstvo zdravotníctva nebude stačiť na rozsiahlu agendu spojenú s odvolaniu k všeobecnej spokojnosti postihnutých. Doba riešenia sťažnosti bude príliš dlhá, utrpí kvalita rozhodovania, a je to prejav centralizácie toho, 60 sa môže vybaviť na úrovni okresu. Podotýkam, že možnosť odvolania sa na ministerstvo zostane ako mimoriadny opravný prostriedok.

Navrhujem preto, aby prvá veta odseku 2 § 77 znela: "O odvolaní proti rozhodnutiu vydanému podlá odseku l rozhoduje štátny okresný lekár. " V tomto sme zajedno s pánom predkľadateľom, že doterajšie znenie, ktoré je navrhované v predložených materiáloch, nevyhovuje, ani princíp, ktorým by to návrh novely mal riešiť, ovšem s pánom spravodajcom sa líšime v spôsobe riešenia.

Druhý pozmeňovací návrh sa dotýka § 8 na strane l spoločnej správy. Navrhujem, aby pri preskúmaní zamietavého stanoviska lekára k žiadosti o umelé prerušenie si riaditeľ zdravotného zariadenia prizval lekára z odboru gynekológie a ďalšieho lekára z iného odboru. Tým myslím lekára, do odbornosti ktorého patrí zdravotná indikácia, ktorá je prekážkou vykonania zákroku. Myslím si, že tým sa vytvoria podmienky pre kvalifikovanejšie, fundovanejšie, komplexnejšie posúdenie opodstatnenosti dôvodov zamietnutia vykonania zákroku. Navrhujem teda, aby znenie druhej vety § 8 bolo nasledovné: "Na preskúmanie žiadosti si riaditeľ zdravotnícke-

ho zariadenia prizve lekára z odboru gynekológie a pôrodníctva a lekára z iného odboru.

Ďalšie moje pripomienky majú vyslovene formálny charakter a ich cieľom je vypustiť zo zákona č. 20 z roku 1966, teda z pôvodného zákona o starostlivosti o zdravie ľudu výrazy, ktoré v súčasnosti už stratili platnosť v dôsledku spoločenských zmien. Tieto návrhy vymenujem. V § 3 písm. a/ a ch/ vypustiť. Tento paragraf ukladá úlohy pri zabezpečovaní starostlivosti o zdravie ľudu. Navrhujem, aby pán spravodajca pri hlasovaní prečítal ich znenie. Tak to bude asi najlepšie. V § 4 odsek 3 písmeno e/ namiesto slov "pionierskych táborov" nahradiť "detských táborov". Tu ide o vyjadrenie orgánov hygienickej služby k umiestneniu táborov. V § 8 písm. b/ vypustiť "najmä pri príprave, rozpise a kontrole plnenia plánu". Ďalej vypustiť odseky l a 2 z § 10 - takisto bude lepšie, ak pred hlasovaním pán spravodajca precitá doterajšie znenie týchto odsekov.

Ďalej navrhujem vyňať zo spoločného hlasovania body 11, 17 a 21 spoločnej spravodajskej správy, ktoré sú podobného charakteru. Myslím si, že práve preto, že sú neaktuálne a prekonané, treba ich zo znenia zákona vypustiť.

Okrem toho vedie ma k tomu aj môj posledný návrh. Vzhľadom na to, že predložená novela pozostáva celkom zo 67 bodov, ktoré v našich materiáloch sú na dvanástich stranách, navrhujem, aby zákon č. 20 z roku 1966 Zb. o starostlivosti o zdravia ľudu bol v zmysle dnešnej novely vydaný v úplnom znení, čo prispeje k jeho prehľadnosti i napriek tomu, že v roku 1992 má byť predložený na schválenie nový zákon z tejto oblasti legislatívy.

Ďakujem za pozornosť.

Podpredseda SNR M. Zemko:

Ďakujem pánovi poslancovi Masarikovi. Hlási sa ešte niekto z poslancov? Pán poslanec Kaňa.

Poslanec A. Kaňa;

Vážená vláda,

vážená Slovenská národná rada,

zdravotníctvo je jediným rezortom, kde od nežnej revolúcie nebol slovenským parlamentom prijatý žiaden zákon, ktorý by radikálnejšie menil situáciu v zdravotníctve. Zákon o lekárskej, stomatologickej a lekárnickej komore bol zamietnutý, a tým sa zobrala možnosť stavovským organizáciám zo zákona podieľať sa na účasti pri riadení zdravotníctva. Pripomínam, že neexistuje žiadny vyspelý zdravotnícky systém, ktorý by určoval za výhradného garanta odbornosti a etiky lekárskeho povolania, iba štátnu zdravotnú správu. Sú to práve stavovské organizácie, ktoré zaručujú humánne a odborné princípy lekárstva.

Predkladaná tzv. inovácia zákona č. 20 z roku 1966 je prvou lastovičkou, ktorá veľmi málo pozmení neutešenú situáciu v zdravotníctve. Predložený vládny návrh zákona č. 164 naďalej zabezpečuje monopol ministerstvu zdravotníctva a centrálne riadenie. Preto vás žiadam, ak MI rozhodnete vládny návrh zákona prijať, prijmite ho s pozmeňujúcimi návrhmi ako boli uvedené v spoločnej správe, ktoré aspoň čiastočne umožňujú demonopolizáciu a decentralizáciu zdravotníctva. Uvedené pozmeňujúce návrhy čiastočne umožňujú účasť širokej zdravotníckej verejnosti cez stavovské organizácie a profesné združenia pri riadení zdravotníctva.

Nemám žiadne pozmeňujúce návrhy, len chcem prízvukovať a odporúčam prijatie bodu 20, ktorý spoločný spravodajca od-

porúčal neprijať. Uvádza sa tu, že na ďalšom vzdelávaní zdravotníckych pracovníkov sa v špecializovaných prípadoch podieľajú i katedry vysokých škôl, ústavy akadémie vied a výskumné ústavy nezdravotného charakteru. Tu sa myslí na tie profesie, ktoré nemajú možnosti vzdelávania sa v zdravotníckych zariadeniach.

Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko:

Ďakujem pánovi poslancovi Kaňovi. S faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Komár. Potom vystúpi pán poslanec Hudec.

Poslanec V. Komár:

Vážené poslankyne, vážení poslanci,

nám len faktickú poznámku k bodu 3 a 4. Totiž navrhovateľ vychádza z iných predpokladov, aj spoločný spravodajca z iných predpokladov. Navrhovateľ vychádza z predpokladu, že členstvo v lekárskej komore je nepovinné, kým spoločný spravodajca vychádza z povinného členstva v Slovenskej lekárskej komore. Odporúčam neprijať bod 3 a 4, pretože vlastne tým už dopredu predurčíme, že členstvo by malo byť povinné. Ešte zákon nie je schválený, o tom, čí bude povinné alebo nepovinné členstvo, sa bude diskutovať.

Ďakujem za pozornosť. Podpredseda SNR M. Zemko:

Ďakujem pánovi poslancovi Komárovi. Vystúpi pán poslanec Hudec.

Poslanec I. Hudec;

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni,

ak dovolíte, najprv jednu krátku všeobecnú poznámku. Myslím si, že ide o tak dôležitú novelu zákona, ktorú keby sme neprijali, zabrzdili by sme mnoho veľmi dôležitých krokov, ktoré zdravotníctvo môže urobiť aj v tomto prechodnom období do prijatia nových definitívnych zákonov, ktoré budú určovať, spôsob jestvovania zdravotníctva na Slovensku.

Poznámka k Slovenskej lekárskej komore a ostatným inštitúciám: Vôbec si nemyslím, že takto navrhované znenie by znemožňovalo iným lekárom združiť sa v inom nejakom odbornom združení, vstupovať do zmysluplných rokovaní a do ovplyvňovania resp. Iniciovania takých zákonných noriem, ktoré by mohli riadiť zdravotníctvo.

Na priamu výzvu pána ministra, aby sme nahradili alebo vymysleli náhradu za slovo "vitálne" a "monitorovanie" vrátim sa k bodu 7 a ak dovolíte, keďže sa trochu venujem aj literatúre, navrhnem takýto text bodu 7: "Ide o stavy, pri ktorých zlyhávajú funkcie, ktoré ohrozujú život a sú nutné život zachraňujúce výkony a neprerušované sledovanie vitálnych funkcii. "

Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko:

Ďakujem pánovi poslancovi Hudecovi. Hlási sa ešte niekto do diskusie? Pani poslankyňa Badálová.

Poslankyňa B. Badálová:

K § 65 za "orgány" by som odporúčala doplniť "ministerstva zdravotníctva" - ďalej pokračuje "ktoré riadia a koordinujú... " V poslednej vete žiadam vynechať slovo "plánovať". Ďalej ešte v tomto paragrafe doplniť. "Na zabezpečenie týchto činností si ministerstvo zdravotníctva ustanoví svoje poradné orgány. "

Podpredseda SNR H. Zemko:

Ďakujem pani poslankyni. Hlási sa ešte niekto do rozpravy?

/Nikto. /

Keďže nie, vyhlasujem rozpravu o štvrtom bode programu za skončenú. Chce sa vyjadriť k rozprave pán minister Rakús?

Minister zdravotníctva SR A. Rakús; Vážená Slovenská národná rada,

dovoľte mi, aby som sa poďakoval spoločnému spravodajcovi aj všetkým poslancom, ktorí predniesli svoje návrhy a pripomienky v rozprave. Musím povedať, že až na nejaké drobnosti, sú všetky pripomienky buď priamo akceptovateľné, alebo sú akceptovateľné do takej miery, že o nich má právo zmysluplne rozhodnúť Slovenská národná rada.

Predsa by som si však dovolil zareagovať nielen na pozmeňovacie návrhy, ale aj na niektoré diskusné príspevky. Odpovede možno budú dôležité preto, aby ste sa pri záverečnom hlasovaní rozhodli pre odsúhlasenie alebo neodsúhlasenie tohto zákona.

Z tohto hľadiska sa mi zdá dôležité zodpovedať na dve otázky, a síce, prečo bola novela zákona č. 20 predložená až teraz, a prečo tak mešká oproti harmonogramu reformy, a prečo sa už nepredkladajú komplexné dva zákony, ktoré spomínali pán poslanec Chmelo aj pán poslanec Jakuš, ktoré by mali byť definitívnym riešením zdravotníckej legislatívy.

Nuž to, prečo bola novela predložená teraz, súvisí nie a tým, že by sme ju až tak neskoro pripravili, predložili sme ju do legislatívnej rady vlády v decembri minulého roku, ale s tým, že sa ukázali nejaké nejasnosti, ktoré bolo treba vyriešiť, takže sa legislatívny proces natiahol a vlastne sa, dúfajme, že pozitívne, ukončí až na dnešnom rokovaní pléna.

Jednou zO základných otázok, ktoré bolo treba zodpovedať, vyjasniť si, bola otázka, či Slovenská národná rada môže novelizovať zákon, ktorý má celoštátne pôsobenie. Keďže táto otázka nebola v decembri alebo v januári tohto roku ešte zodpovedaná tak, aby legislatívna rada spustila ďalší legislatívny proces, boli potrebné rokovania jednak sO zástupcami federálnych orgánov, jednak so zástupcami orgánov českej republiky, ktoré som spomínal v úvodnom slove. Výsledkom je, že sme sa dohodli takým spôsobom a v takej podobe, že táto nezodpovedaná otázka už dnes pri predkladaní zákona v podstate nehrá úlohu, resp. bola vyriešená tak, že sme dospeli k zhode.

Trvalo takmer rok, kým sa púha čiastková novela zákona dostáva na plénum Slovenskej národnej rady. Dva nove komplexné zákony budú riešiť zdravotnícku legislatívu nielen zásadným, ale iným spôsobom, než sme doteraz boli zvyknutí. Pritom ich bude treba podrobne prediskutovať aj z toho hľadiska, či je možné predkladať ich do Slovenskej národnej rady, alebo si jednota právnej normy vyžaduje, aby sa k nej vyjadrovalo Federálne zhromaždenie. Všetky tieto okolnosti

môžu byt - a je celkom reálne predvídať, že budú - faktorom, ktorý rozhodne o tom, že celý legislatívny proces bude trvať niekoľko mesiacov, možno aj rok, hoci by sme komplexné návrhy predložili načas. Dokonca v pláne rokovaní vlády sme zásady týchto zákonov navrhli predložiť do vlády v novembri tohto roku. Z toho dôvodu, keby sme teraz nenovelizovali jestvujúci zákon č. 2O, ocitli by sme sa na toto obdobie v právnom vákuu, čo by v každom prípade nielen znemožnilo uskutočňovať ďalšie kroky reformy zdravotníctva, ale znemožnilo by v mnohých oblastiach jeho fungovanie už v súčasnosti, pretože sa začína ocitať v rozpore s jestvujúcim právnym stavom. To je zhruba odpoveď na dve otázky - prečo je novela predložená teraz a prečo sa hneď nepredkladajú dva nové komplexné zákony.

K pripomienkam pána spoločného spravodajcu - mal dva alternatívne návrhy v treťom bode. Prvý sa týka odvolaní v súvislosti s práceneschopnosťou. Zároveň mal ďalšiu pripomienku, tú uviedol ako tretiu, že ak by sa neakceptovalo prvé riešenie, treba vypustiť z, 77 ods. 4 výraz "so súhlasom ošetrujúceho lekára". Možno na prvý pohľad to tak neudrie do očí, ale dosť detailne sme o tom diskutovali. Vypustenie výra, "s., súhlasom ošetrujúceho lekára" by totiž znamenalo (nečitateľné)práceneschopnosti. Schopnosti zveriť len orgánom, ktoré sledujú (nečitateľné, aby neboli nadarmo vynakladané prostriedky sociálnej starostlivosti. Ale z etického hľadiska môže byť dôležité, že môžu jestvovať situácie, keď pre porušovanie liečebného režimu bude nevyhnutné práceneschopného potrestať tým, že nebude dostávať peniaze, ale nebude žiadúce ho vypísať do prace ako práceschopného. Môže ísť o ochorenie, kde aj z povahy ochorenia vyplýva, že je nedisciplinovaný. Napríklad vieme, že niektoré epileptické ochorenia a podobne môžu byt spojené s porušením správania a nedisciplinovanosťou. Ak pacient by bol predčasne vypísaný z práceneschopnosti, mohlo by sa stať, že bude musieť nastúpiť do zamestnania, ktoré z povahy ochorenia nemôže vykoná-