Poslanec K. Dubjel:
Prejdeme ešte raz k § 15. Pani Kaliska žiada doplniť § 15 o ďalšie veci. Navrhuje v ods. 3 za bodkočiarkou vetu vypustiť a nový ods. 4, ktorý znie: "Vlastník lesa je povinný uhrádzať náklady na výkon funkcie odborného lesného hospodára. " Viem prečo som to asi zabudol. -Dal som návrh, aby to hradil štát, a tým som na to zabudol. Keďže sme neschválili, aby to hradil štát, je potrebne hlasovať o tomto návrhu.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
A teraz aký je návrh pani poslankyne Kaliskej? Niekto to hradiť musí. Štát sme zamietli.
Poslanec K. Dubjel:
Vlastník lesa je povinný uhrádzať náklady na výkon funkcie odborného lesného hospodára.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
To je teraz v návrhu. Pani poslankyňa Kaliska, buďte tak dobrá, vysvetlite to. Zamietli sme namiesto tohoto textu iný text, aby to hradil štát. Ten už nie je aktuálny. Môže tu byt iný váš protinávrh, ale nie štát.
Poslankyňa G. Kaliska:
Zatiaľ sne schválili § 15 tak, ako je v spoločnej spravodajskej správe. Dávam návrh úpravy ods. 3 tak, že vypustím vetu za bodkočiarkou a dávam novy ods. 4, kde hovorím: "Vlastník lesa je povinný uhrádzať, náklady na výkon funkcie odborného lesného hospodára. " V ods. 3 sa hovorí "na základe
zmluvného vzťahu", a ja v odseku 4 hovorím, či ho urči štát alebo si ho urči sám, piati ho hospodár.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Myslím, že je to presne to isté, čo tu je.
Poslankyňa G. Kaliská: To nie je to isté.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogursky:
"Odborný lesný hospodár vykonáva, pokiaľ nejde o postup podľa ods. 2, funkciu na základe zmluvného vzťahu; vlastník lesa je povinný uhrádzať náklady na výkon tejto funkcie. " Čiže je povinný ho platiť:.
Poslankyňa G. Kaliska:
Pán podpredseda, ale treba sa vrátiť k odseku 2 § 15, ten si prečítajme: "Ak vlastník lesa nezabezpečí obhospodarovanie lesa podľa ods. l, urči mu odborného lesného hospodára" - teda štát. Viete mi povedať, keď ho urči štát, kto ho bude platiť? Je to v tomto zákone povedané? Je to až v texte, ktorý navrhujem.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím pána poslanca Fogaša o vysvetlenie. Poslanec Ľ. Fogaš:
Ak by to zostalo tak, ako to je, veta za bodkočiarkou "vlastník lesa je povinný uhrádzať náklady na výkon tejto funkcie" by sa vzťahovala len na ods. 3. Ak to bude samo-
statný odsek, bude sa to vzťahovať aj na ods. 2, pričom ostatne dva odseky by sa prečíslovali. Myslím, že to mala na mysli pani poslankyňa. Bude to zrozumiteľnejšie a bude jasné, že sa to vzťahuje aj na odsek 2, v každom prípade to teda bude platiť. Terajší výklad podlá § 3 by zakladal povinnosť, uhrádzať, náklady na výkon tejto funkcie len vtedy, ak ide o vzťah zmluvný.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím, prezentujme sa.
/Prezentovalo sa 101 poslancov. /
Kto je za túto zmenu poslankyne Kaliskej?
/Za návrh hlasovalo 75 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 11 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 15 poslancov. /
Konštatujem, že návrh bol prijatý. Prosím, pokračujme. Poslanec K. Dubjel
Ďalej navrhujem, bod 15 doplniť o bod 16 tohto znenia: "Odborný lesný hospodár je povinný upozorniť vlastníka a užívatela lesov na každú činnosť, ktorá je v rozpore s právnymi predpismi na ochranu lesa. "
Prvý podpredseda SNU I. Čarnogurský:
Bude to bod 6, lebo bod 5 už tu je. Poslanec K. Dubjel:
Áno, je pravda, lebo sme schválili spoločnú správu, takže má tam byt bod 6.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosia, prezentujme sa. /Prezentovalo sa 104 poslancov. / Kto je za návrh poslankyne Kaliskej? /Za návrh hlasovalo 55 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 11 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 38 poslancov. /
Konštatujem, že tento návrh bol prijatý. Poslanec K. Dubjel:
Ďalej bod 7: "Pri konaní pred štátnymi orgánmi vo veciach ochrany celospoločenských funkcií lesov predloží odborný lesný hospodár štátnemu orgánu svoje odborné stanovisko. "
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím vás, je potrebné, aby takisto dodatky charakteru vykonávacieho, ktoré si oblastný riaditeľ určuje sám, boli v zákone? Prosím, poslankyňa Kaliská.
Poslankyňa G. Kaliská:
Prosím vás, upozornila som, že je to určitý zásah do vlastníckych práv, a preto HUBÍM jasné povedať, aké má odborný lesný hospodár práva. Musí to tam byť.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský: Dobre. Pán poslanec Fogaš.
Poslanec L. Fogaš:
Upozorňujem, že to bude bod 8, lebo predtým sme prečíslovali body 4 a 5 na 5, 6 potom sme schválili bod 7 a teraz nasleduje bod 8.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 105 poslancov. /
Kto je za doplňujúci návrh poslankyne Kaliskej?
/Za návrh hlasovalo 51 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 11 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 43 poslancov. /
Konštatujem, že tento návrh neprešiel. Poslanec K. Dubjel:
Ďalší bod: "Pre výkon zákonom určených povinnosti nesmie odborný lesný hospodár utrpieť ujmu. "
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 98 poslancov. /
Kto je za tento bod?
/Za návrh hlasovalo 51 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 11 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 36 poslancov. /
Konštatujem, že tento bod bol prijatý. Poslanec K. Dubjel:
Ďalej tu mame návrhy k prílohe č. 2. Najprv bol môj pozmeňovací návrh - zmena miesta zo starej Ľubovne na Podolinec. Sú tam podstatne lepšie podmienky.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 102 poslancov. /
Kto je za zmenu zo Starej Ľubovne na Podolinec?
/Za návrh hlasovalo 59 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 10 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 33 poslancov. /
Táto zmena bola prijatá. Poslanec K. Dubjel:
Ďalej je tu môj návrh, ktorý budem musieť rozdeliť na dva návrhy. Z bodu 23 do bodu 25 presunúť vojenské lesy, majetky Kežmarok a Pieniny. Keďže pani Marhulíkovi navrhuje presunúť Pieniny takisto do Starej Ľubovne, ale Kežmarok ponechať pod Popradom, túto otázku rozdelíme na dve. Najprv by som navrhoval hlasovať o tom, aby z bodu 23 do bodu 25 boli presunuté Pieniny, pretože sa nachádzajú v okrese Stará Ľubovňa, a je to môj návrh aj návrh pani Marhulíkovej.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prvá zmena je, aby sa presunul Lesný hospodársky celok Pieniny do Lesného úradu Podolinec.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 94 poslancov. /
Kto je za túto zmenu?
/Za návrh hlasovalo 57 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovali 4 poslanci. /.
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 33 poslancov. /
Konštatujem, že Pieniny sme pravé pričlenili k Podolincu.
Poslanec K. Dubjel:
Ďalej som navrhoval, aby vojenské lesy a majetky Kežmarok taktiež išli pod Podolinec, a pani Marhuliková naopak, trvá na tom, aby to bolo tak, ako je pôvodne, to znamená, aby vojenské lesy a majetky Kežmarok išli pod Poprad. Malé vysvetlenia: Pravda je na oboch stranách, pretože časť vojenských lesov sa nachádza v okrese Stará Ľubovňa, časť v Poprade a časť v Spišskej Novej Vsi. Môžete posúdiť ako chcete.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pozor, žiadne posudzovanie. Pred sebou máme pôvodný návrh a ten platí. Druha vec je pozmeňovací návrh. To, čo navrhuje pani Marhulíková je pôvodný návrh. Je k tomu pozneňovací návrh?
Poslanec K. Dubjel:
Je k tomu pozmeňovací návrh, aby sa vojenské lesy a majetky Kežmarok presunuli pod Podolinec.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Takže môžeme hlasovať. Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 97 poslancov. /
Kto je za pozmeňovací návrh, aby sa vojenské lesy Kežmarok presunuli pod Podolinec?
/Za návrh hlasovalo 24 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 34 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 39 poslancov. /
Konštatujem, že tento pozmeňovací návrh neprešiel, čiže zostava pôvodný návrh, ako bol uvedený v návrhu zákona.
Poslanec K. Dubjel:
Pýtam sa, či som v tej rýchlosti, v ktorej sme tieto návrhy dávali dohromady, náhodou niekoho návrh nevynechal.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím, pán poslanec Hajduk. Poslanec A. Hajduk:
Bol vynechaný môj návrh. Poslanec K. Dubjel:
Pán poslanec Hajduk, áno, toho som vynechal. Navrhoval V prílohe 2 z bodu 33 Remecké Hámre presunúť do bodu 29, teda pod Michalovce.
Poslanec A. Hajduk:
Správne. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 102 poslancov. / Kto je za návrh poslanca Hajduka? /Za návrh hlasovalo 55 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 7 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 40 poslancov. /
Konštatujem, že návrh poslanca Hajduka bol prijatý. Poslanec K. Dubjel:
Vyčerpal som všetky pozmeňujúce návrhy. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec Chmelo ma faktickú poznámku. Poslanec J. Chmelo:
Dámy a páni, prepáčte, ale musím konštatovať dve veci. Po prvé - takto sa absolútne nedá rokovať. Keď je toľko pozneňovacich návrhov, domnievam sa, že je to potrebné vypracovať písomne, predložiť to a hlasovať o tom trebárs na druhý deň. To je jedna vec. Druha vec - domnievam sa, že ani predsedajúci, ani spravodajca, keď sa už hlasuje, nemá právo komentovať. Toľko som chcel povedať, a na základe toho budem hlasovať proti tomuto zákonu. /Potlesk. /
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Kedže sme vyčerpali všetky pozmeňovacie návrhy, doplnky a pripomienky, dávam hlasovať o návrhu zákona podľa tlače 141.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 111 poslancov. /
Kto je za prijatie návrhu podlá tlače č. 141?
/Za návrh hlasovalo 50 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 23 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 38 poslancov. /
Konštatujem, že sme tento návrh zákona neschválili.
Nehnevajte sa na mňa, ani mi to nemajte za zlé, nemá to byť nejaké mravokárstvo, ale domnievam sa, že sme si mohli ušetriť čas, lebo určite väčšina z vás vedela, čo chce alebo nechce, a teda mala možnosť sa rozhodnúť hneď pri prvom hlasovaní. Poslanec Dubjel a poslanec Andel tento postup navrhovali.
Je štvrť na osem, domnievam sa, že by sme mali pre dnešok skončiť a pokračovať zajtra o 9. 00 hodine. Ďakujem.
Druhý deň rokovania 17. schôdze Slovenskej národnej rady 24. septembra 1991
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Vážené poslankyne, vážení poslanci, vážení hostia,
pokračujeme v rokovaní 17. schôdze Slovenskej národnej rady. Prosím, aby sme sa tlačidlom prezentovali.
Zisťujem, že je prítomných 85 poslancov, takže Slovenska národná rada je schopná sa uznášať.
Pristúpime k druhému bodu programu, ktorým je
Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii.
Návrh ste dostali ako tlač 154 a spoločnú správu výborov ako tlač 154a. Návrh zákona za vládu odôvodni minister kontroly Slovenskej republiky Martin Hvozdík. Prosím, aby sa ujal slova.
Minister kontroly SR M. Hvozdík:
Vážený pán podpredseda,
vážená Slovenská národná rada,
vážení hostia,
návrh zákona Slovenskej národnej rady, ktorým sa mení a dopĺňa zákon. Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii, zohľadňuje procesy spoločensko-ekonomických zmien pri prechode našej spoločnosti na trhové hospodárstvo. Naliehavé potreba novelizovať tento zákon vyplýva najmä z týchto skutočností: od roku 1986, kedy bol schválený zákon o Slovenskej obchodnej inšpekcii, sa spoločenské obchodné vzťahy podstatne zmenili. Tieto služby už neposkytuje výlučne štátny obchod, pripadne za určitých podmienok aj občan, ako tomu bolo donedávna, ale aj iné právnické a fyzické osoby. Táto skutočnosť vyvolala potrebu rozšíriť pôsobnosť zákona o Slovenskej obchodnej inšpekcii na všetky subjekty, organizácie i občanov, ktoré vykonávajú obchodnú činnosť na vnútornom trhu, výrobnú alebo inú činnosť slúžiacu na zabezpečovanie potrieb vnútorného trhu alebo vykonávanie závodného stravovania, a to bez ohľadu na ich ekonomický, právny charakter a bez ohľadu na formu vlastníctva. Ďalej, ako už bolo spomenuté, novelizácia MUSÍ reagovať na novovytvarájuce sa vzťahy trhovej ekonomiky tým, za zákon neukladá obchodníkovi tie povinnosti, ku ktorým ho priamo núti pravidlo trhového správania.
Navrhovaní novelizácia zákona sleduje zvýšenú ochranu spotrebiteľa, ktorý je vystavaný riziku nepoctivého predaja v obchode, nekvalitného poskytovania ostatných činnosti, ktoré slúžia na zabezpečenie vnútorného trhu alebo závodného stravovania poskytovaného organizáciami a občanmi. Jednou z foriem ochrany spotrebiteľa je novým spôsobom upravený postup pri ukladaní sankcií a ich vyška, ktoré majú plniť nielen sankčnú, ale predovšetkým aj prevenčnú povinnosť a funkčnosť. Záruky ochrany spotrebiteľa spočívajú aj v novoupravenom práve pracovníka Slovenskej obchodnej inšpekcie na mieste znehodnotiť alebo nariadiť znehodnotenie zdravotne závadného tovaru tak, aby sa nemohol ďalej predávať..
V rámci legislatívneho procesu sa k návrhu novely zákona uskutočnilo pripomienkové konanie, v rámci ktorého sa vyjadrila aj legislatívna rada vlády, a to komisia pre správne
právo a komisia pre finančné právo. Legislatívna rada vlády Slovenskej republiky prerokovala predložený návrh a v prijatom uznesení odporučila vláde Slovenskej republiky schváliť návrh zákona Slovenskej národnej rady o Slovenskej obchodnej inšpekcii po zapracovaní pripomienok uplatnených na tomto zasadaní Legislatívnej rady vlády Slovenskej republiky.
Vládny návrh zákona prerokovali všetky výbory Slovenskej národnej rady a vyslovili s ním súhlas. Súčasne ho odporučili Slovenskej národnej rade na schválenie po zapracovaní pripomienok uplatnených poslancami na tomto zasadnutí. Z týchto dôvodov navrhujem tento zákon dnes prerokovať a schváliť.
Ďakujem za pozornosť. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem ministrovi kontroly pánovi Hvozdíkovi za uvedenie návrhu. Prosím spoločného spravodajcu výborov poslanca Ásványiho, aby predniesol správu o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona vo výboroch Slovenskej národnej rady.
Poslanec L. Ásványi:
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení niektorí členovia vlády,
novelizovanie zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii si vyžiadali prebiehajúce zmeny v spoločnosti a v ekonomike a tiež zmena charakteru a pôsobnosti subjektov na úseku obchodu, služieb, cestovného ruchu i vo výrobe pre trhovú spotrebu. Rastie počet subjektov, fyzických a právnických osôb, podnikateľov. Stenčuje sa význam
tzv. nadriadených, nadpodnikových organov a organizácii, ktoré Mali dispozičné právo aj v oblasti postihov a boli uskutočňovateľmi priameho riadenia predajní a prevádzok. Pozmenil sa systém, územné rozdelenie, ale i kompetencia a naplň štátnej správy, a tým aj možnosti komunikácie slovenskej obchodnej inšpekcie s orgánmi štátnej správy.
Kontrolná činnosť vo sfére obchodu, služieb a výroby pre vnútorný trh, aj s dôsledkami pri zistení závad, sa priblížila k bezprostrednému prevádzateľovi činnosti a na tomto stupni sa obyčajne aj konči. Verejnosť očakávala predovšetkým zvýšenie účinnosti kontroly v oblasti cien. Toto očakávania odôvodňovali ohromujúce zistenia porušovania cien a cenových úprav v minulosti a v posledných týždňoch zisťované odlišností v cenách za ten istý tovar alebo služby podlá jednotlivých miest, ulíc alebo i obchodných jednotiek na tej istej ulici.
Ani novelizácia zákona, žiaľ, nemôže priniesť očakávanú účinnosť. Volná tvorba cien alebo ponukové ceny nedávajú možnosť, okrem niekoľkých výnimiek, ceny prirovnávať k určeným záväzne platným cenám. Tu môže pomôcť iba konkurencia Medzi veľkým počtom podnikateľov a firiem, z ktorých jeden buď z komerčnej vypočítavosti alebo z donútenia prelomí cenovú hladinu, čím vyvolá reťazovú reakciu znižovania cien. Táto tendencia sa prejavuje už na trhu priemyselného tovaru dlhodobej spotreby, napríklad u televíznych prijímačov, u médií počítačov. Preto je dôležité urýchliť a dokončiť, privatizáciu, aby ešte fungujúce riaditeľstvá podnikov namohli a nemuseli určovať svojim jednotkám závažné * hrubou ceruzkou kalkulované ceny, ktoré aj, podnikatelia dodržujú z vypočítavej solidarity.
Slovenskej obchodnej inšpekcii zostáva i tak dôležité a široké pole pôsobnosti na ochranu záujmov spotrebiteľov predovšetkým v smere dodržiavania miery, hmotnosti a výpočtu
vo vyznačenej cene, akosti, zdravotnej nezávadností tovaru, dodržiavania prevádzkového času, podmienok a úrovne predaja a služieb, spôsobilosti meradiel a vôbec oprávnenosti vykonávania činnosti. Novela zákona dáva širšie oprávnenie Slovenskej obchodnej inšpekcii kontrolovať výrobné organizácie a podnikateľov, ak vyrábajú pre vnútorný trh a služby. Inšpektor po nespornom zletení zdravotnej závadnosti za asistencie oprávneného orgánu, myslím tu orgán hygieny alebo orgán kontroly akosti poľnohospodárskych výrobkov a potravín, má oprávnenie tovar znehodnotiť alebo nariadiť jeho znehodnotenie. Návrh zmeny zákona výrazne zvyšuje právomoc na represie, niekoľkonásobne zvyšuje možnosti uplatnenia blokovej pokuty, aj pokuty vyrobenej formou výmeru v administratívnom konaní. Zvýšené sadzby pokuty nech sú odstrašujúcim varovaním pre "tiežpodnikateľov", ale nech nie sú jediným prostriedkom pre vytváranie dobre fungujúceho trhu, spokojnosti a istoty spotrebiteľa.
Novelizovaný zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení tohto vládneho návrhu zákona bude mat dočasnú platnosť. Pripravuje sa federálny zákon o ochrane spotrebiteľa, konštituuje sa záujmová organizácia Spolčenie spotrebiteľov a predpokladám, že aj sústava kontroly v našom štáte čoskoro dožije podstatné zmeny. Tieto skutočnosti vyvolajú ďalšiu potrebu zmeny zákona o obchodnej inšpekcii. Preto dávam na zváženie obsah navrhovaného článku 3 v pripomienkach v spoločnej správe k prerokovávanému zákonu, ktorý predurčuje vyhlásiť úplné znenie zákona číslo 71/1986 Zb. V prospech tohto návrhu hovorí potreba oboznámenia veľkého počtu nových podnikateľských subjektov s úplným znením zákona, lebo zverejnená novela zákona by im nedala informáciu o právomoci Slovenskej obchodnej inšpekcie a o vlastných povinnostiach voči spotrebiteľom.
Vážené dámy a pani,
návrh zákona - tlač 154 prerokovali všetky výbory Slovenskej národnej rady okrem Mandátového a imunitného výboru Slovenskej národnej rady a sO zmenami a doplnkami odporučili prerokovať, v pléne. Táto zhoda názoru výborov nám, dúfam, uľahčí prácu pri prerokovaní a prijatí zákona.
V tlači 154a uvedené návrhy na pozmenenie a doplnenia zákona odporúčam rozdeliť a hlasovať o nich nasledovne:
An blok odporúčam prijať tieto body: l, 2, 4 - pripomínam, že prijatie bodov 2 a 4 by potom vylúčili bod 5, k tomu sa ešte vrátim - ďalej bod a, tento zase vylúči ďalší bod 10, ďalej body 9, 11, 13, 14, 16, 20, 21, 22, 24 a 25.
Odporúčam spoločným hlasovaním neprijať bod 3, pretože podľa posúdenia nezdokonaľuje textáciu. Ďalej bod 5 bude vylúčený, ak sa prijmú body 2 a 4 spoločnej správy. Ďalej neprijať bod 6, ktorý hovorí o zrušení povinnosti kontroly Slovenskej obchodnej inšpekcie v oblasti cien. Pripomínam, že by sa oklieštila náplň činnosti obchodnej inšpekcie. Zákon č. 526/1990 Zb. o cenách ešte existuje, tento zákon upravuje, aj spôsob tvorby cien, teda formu tvorby cien a tu kontrola Slovenskej obchodnej inšpekcie je namieste. Ďalej odporúčam neprijať bod 7 - tam sa navrhuje namiesto zaužívaného výrazu "závadnosť tovaru" použiť výraz "bezchybnosť tovaru". Prikláňam sa k tomu osvedčenému a zaužívanému slovku závadnosť. Bod 10 - vylučuje ho prijatie bodu 9. Ďalej bod 12 - pokladám za zbytočné upresňovanie o slová "ak osobitný predpis neustanovuje inak, pretože na začiatku vety v tomto odseku paragrafu je uvedené "podmienok ustanovených všeobecne závažnými právnymi predpismi". Ak by sme prijali spresnenie "ak osobitný predpis neustanovuje inak", zúžili by sme potrebnú právomoc z hľadiska kontroly Slovenskej obchodnej inšpekcie. Ďalej bod 18 - tam tiež ide o použitie slova
"škodlivosť" namiesto slova "závadnosť". Prikláňam sa k tonu zaužívanému slovu "závadnosť" a ešte s takým upresnením, že cigareta je škodlivá zdraviu, ale pritom ako tovar nemusí byť závadná. Teda slovo škodlivosť by tu nesvedčilo. V pôvodnou návrhu je uvedené, ak sa zisti zdravotná závadnosť tovaru, a to postačuje.
V tretej skupine odporúčam niektoré body na osobitné hlasovanie. Konkrétne ide o bod 15. Je navrhované doplnenie textu. Návrh je charakteru deklaratívneho, bez nejakej právnej relevantností. Odporúčam tento bod neprijať. Bod 17 spoločnej správy - návrh chce predpísať inšpektorovi povinnosť nariadiť znehodnotenie zdravotne závadného tovaru. Tu znovu argumentujem takto: mlieko môže byť pre ľudský konzum nespôsobilé, teda zdraviu škodlivé, pritom pre skŕmenie je ešte vhodné - teda nie tovar zlikvidovať, ale určiť ho na skŕmenie. Ďalej ešte taká argumentácia - ťarcha zodpovednosti za správnosť rozhodovania zo strany inšpektora a prípadná finančná zodpovednosť by mohli mať práve opačný účinok. Inšpektor by sa vyhýbal zisťovaniu zdravotne závadného tovaru, aby s tým nemusel mať v ďalšom ťažkosti pri reklamácii majiteľa-podnikateľa. Teda odporúčam neprijať a ponechať pôvodný zmysel možnosti rozhodovania inšpektora o naložení s tovarom zdraviu škodlivým. V každom prípade ho vylúči z predaja a spotrebiteľ potrebuje iba to, aby zdraviu škodlivý tovar nebol predávaný.
Ďalej bod 19 spoločnej správy - v § 9 sa navrhuje zvýšiť hornú hranicu pokuty. Pripomínam, že v pôvodnom zákone, ktorý teraz platí, je horná hranica 5 000 korún. V návrhu novelizácia zákona je návrh na 20 000 korún a v priebehu prerokovávania vo výboroch sa to ešte zvýšilo na 50 000 korún. Podotýkam, že ide o pracovníka, ktorý je bezprostredne za pultom alebo obsluhuje v reštaurácii a nie o podnikateľa, pretože podnikateľ, právnická osoba zapísaná v registri je sankcionovaná podľa § 11 a tam je maximálna hranica až
200 000 korún, teda tých 50 000 korún považujem za príliš vysoký postih pre jednotlivca, pracovníka. Odporúčam tento bod neprijať.
Bod 23 navrhuje doplnenie § 11 o nový odsek 4, podľa ktorého riaditeľ inšpektorátu môže pri opakovaných zisteniach navrhnúť zastavenie činnosti prevádzky. Pýtam sa, komu bude riaditeľ inšpekcie navrhovať? Už nebude podnikové riaditeľstvo a generálne riaditeľstvo, a pritom ešte neexistuje Obchodná komora. Inak v § 13 pôvodného zákona je i tak dana povinnosť spolupráce Slovenskej obchodnej inšpekcie a jej orgánov s ďalšími orgánmi prerokovávať zistenia a tam, pokiaľ to bude odôvodnené, rozhodne dôjde i k zákroku zastavenia činnosti. Ak by sa návrh schválil, pretože sa bude o ňom hlasovať, i tak by BOB odporúčal zahrnúť tento odsek do § 7, pretože v tomto paragrafe sú zákazové ustanovenia. Osobne odporúčam neprijať návrh pod bodom 23.
Ďalej bod 26 - v novom znení odseku 2 § 13 sa ukladá Slovenskej obchodnej inšpekcii pri svojej činnosti využívať sťažnosti spotrebiteľov. Chcem poukázať na vyhlášku číslo 150/1958 Úradného vestníka a neskoršie doplňujúce predpisy, ktoré upravujú sťažnosti a ich využívanie. Zaiste bude táto otáčka upravená aj v pripravovanou zákone o ochrane spotrebiteľa. Napriek tomu neodporúčam prijatie ani zamietnutie, nech rozhodne väčšina hlasov poslancov.
Napokon ešte bod 27 spoločnej správy - ide o článok 3, ktorý odporúča vyhlásiť plné znenie zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986. Odporúčam na schválenie tento bod tak, ako som zdôvodňoval, že tento zákon by mal byt známy značnému počtu nových podnikateľov.
Toľko z mojej strany. Pán predsedajúci, odporúčam začať rozpravu k návrhu zákona.