Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:

Ďakujem pánovi ministrovi. Pán poslanec Dobrovolný. Poslanec J. Dobrovolný:

Ešte 6. marca som interpeloval vládu ohľadne ceny uhlia, tepla a otázky, koľko asi Slovenskú republiku postihne reštitúcia. Dodnes som na druhú časť nedostal odpoveď, a prvá časť už vôbec nie je aktuálna, takže na tú už nežiadam odpoveď. Dnes o šiestej hodine som dostal odpoveď pána ministra Danču na situáciu v obci Kanianka. S touto odpoveďou som spokojný. Ide o doplnenie dotácie vo výške 6 mil. korún na dostavbu niektorých súborov, ktoré sa majú ešte urobiť z titulu poddolovania obce Kôš a Laskár. Takže ďakujem za túto odpoveď. S tou prvou odpoveďou nesúhlasím.

Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:

Ďakujem. Má ešte niekto z poslancov pripomienky? /Neboli. /

Ak nie, v zmysle rokovacieho poriadku máme k odpovediam na interpelácie zaujať stanovisko uznesením. Odporúčam, aby sme prijali uznesenie tohto znenia:

"Slovenská národná rada

a/ nesúhlasí s odpoveďami členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Slovenskej národnej rady pánov Mičeka, Jakuša, Pirovitsa, Majera, Zselenáka, Krajčoviča, Belana, Badálovej a Dobrovolného,

b/ súhlasí s odpoveďami členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov" - ako sú uvedené v zozname, ktorý máte pred sebou. Mám ho čítať?

/Hlasy z pléna: netreba ho čítať. /

"c/ berie na vedomie odpovede členov vlády na otázky poslancov Slovenskej národnej rady. "

O tomto návrhu na uznesenie, vážené kolegyne a kolegovia, musím dať hlasovať. Ešte sa prihlásil o slovo pán premiér.

Predseda vlády SR J. Čarnogurský:

Pani predsedajúca, keď som počúval zoznam poslancov, ktorí nie sú spokojní s odpoveďami, pochopiteľne, nebol som schopný, a zrejme ani ďalší členovia vlády, okamžite zaujať stanovisko. Ale napríklad bol tam spomínaný poslanec Krajčovič, ktorý vyjadril dokonca poďakovanie ministrovi Belcákovi za vybavenie interpelácie z minulého pléna. Ide o to, čo sa potom myslí pod touto nespokojnosťou.

Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:

Pán poslanec Krajčovič žiada skompletizoval štruktúry jednotlivých ministerstiev. Okrem ministra Snopka nebol spokojný s materiálom, ktorý dostal. Chce konkrétne mená.

Minister výstavby a stavebníctva SR J. Bútora:

Všetci sme vyrozumeli, že pán poslanec si želá zoznam funkcií. Takto sme to poslali, až na ministra kultúry, s ktorým si to zrejme upresnili. Dnes som sa pýtal pána poslanca Krajčoviča, on chce k jednotlivým funkciám mená. Z interpelácie som tomu tak nerozumel. Keď si to želá, pošleme mu to.

Podpredsedníčka SNR O. Keltošová;

Ďakujem pekne pánovi ministrovi za pochopenie, ďakujem aj ostatným členom vlády.

Prosím, aby sme sa teraz prezentovali.

/Prezentovalo sa 95 poslancov. /

Kto je za návrh uznesenia?

/Za návrh hlasovalo 90 poslancov. /

Kto je proti?

/Nikto. /

Kto sa zdržal hlasovania?

/Hlasovania sa zdržalo 5 poslancov. /

Konštatujem, že sme schválili navrhnuté uznesenie k odpovediam na interpelácie poslancov.

Posledným bodom programu je Rozprava k aktuálnym spoločenským otázkam.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia,

z minulej schôdze je do rozpravy písomne prihlásených 28 poslancov. Teraz sa prihlásilo 8 poslancov. Chcela by som vám navrhnúť, budem čítať mená jednotlivých prihlásených poslancov, aby ste zvážili svoje vystúpenia, či sa nedajú podať písomne, resp. či sú od minulej schôdze ešte aktuálne. Ako prvá sa na minulej schôdzi prihlásila do rozpravy pani poslankyňa Homolová z KDH. Nie je prítomná, podlá § 16 ods. 4 stráca poradie. Pani poslankyňa Rozinajová prihlášku berie späť. Ďakujem vám pekne /potlesk/. Pán poslanec Lacko prihlášku berie späť. Ďakujem vám /potlesk/. Pán poslanec Sládek chce vystúpiť. /Šum v sále. / Páni, prosím pokoj v sále.

Poslanec V. Sládek:

Vážená Slovenská národná rada, vážená vláda, dámy a páni,

neviem, s čim som sa prihlásil na minulom pléne /smiech v sále/ Slovenskej národnej rady, ale chcel som vystúpiť podľa § 19. Keďže môj výstup bol v poradí, dovolím si otvoriť jeden problém. Mám pred sebou nariadenie vlády Slovenskej republiky z 9. júla 1991 o výnimkách z § 33 zákona číslo 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku. Mám vážne podozrenie, že keď vykonáme komasáciu a toto nariadenie bude v platnosti, vrátime poľnohospodársku pôdu oprávneným vlastníkom iba holú, prípadne vyprázdnené stavby. Potrebnú techniku a technológiu budú vlastniť špekulanti, ktorí majú k poľnohospodárstvu veľmi špecifický vzťah. Tým sa iba potvrdí gottwaldovská línia, ktorá pokladá krádež za legitímne nadobudnutie majetku. Moje indície by som podložil príkladmi, ktoré sú síce z inej oblasti, týkajú sa majetku, ale nie meritne poľnohospodárskeho.

Interpeloval som na 14. schôdzi v otázke predaja pozemkov v Trenčíne. Pre osvieženie si to dovolím v skratke zopakovať. Išlo o to, že boli predané parcely v centre mesta, veľmi lukratívne, v rozlohe 1, 7 ha za veľmi výhodnú cenu. Poznamenávam, že v tomto meste sa v minulom roku jeden m2 smetiska predával za 100 korún. Prvé preskúmanie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky konštatuje, že bol porušený zákon.

Druhý príklad, ktorý chcem uviesť, sa zaoberá realizáciou a uvedením do života zákona č. 119/1990 Zb., ktorý patrí do skupiny tolko napádaných a spochybňovaných reštitučných zákonov. Konkrétne oprávnená osoba podlá tohto zákona

uplatnila svoj nárok na vrátenie nehnuteľnosti, v ktorej bolo predtým podnikové riaditeľstvo štátneho podniku a archív tohto podniku. Vedenie podniku v rozpore s reštitučným zákonom napriek nesúhlasu pôvodnej majiteľky zmenilo priestory na výrobňu liehovín. Podotýkam, že bez stavebného povolenia a bez kolaudácie začali s výrobou. Nerešpektovali ani výsledok komisionálneho konania, pri ktorom predstaviteľ štátneho stavebného dozoru zápisnične zakázal pokračovat v stavbe, montáži technológií a začatie výroby. Zdôrazňujem, že toto sa odohralo v priebehu júna tohto roku, nie v hlbokej minulosti.

Tento príklad určite nie je jediným vytvorením firmy, ktorý vlastní štát, ale ktorá je pripravovaná na prevedenie do vlastníctva konkrétnych osôb z bývalých vedení podnikov. Títo budú mat vo vlastníctve nehnuteľný majetok, ktorý bol ukradnutý po udalostiach, ktoré sa diali v roku 1948, a navyše, ešte bude vysoko zhodnotený technológiou zakúpenou zo štátnych prostriedkov, teda z daní občanov tejto krajiny. A aby boli zabité jednou ranou dve muchy, šikovní demagógovia vyčíslovaním hrozivo vysokých súm zameriavajú nepriazeň verejnosti na pôvodných vlastníkov, ktorí by v skutočnosti mali byt okradnutí po druhý raz.

Vrátim sa k tomu nariadeniu vlády. Predstavitelia niektorých politických klubov ho majú, ja som ho mal hneď 10. júla, teda deň po schválení vládou. Dovolil by som si citovat niektoré veci. Je tým zrušený blokačný § 33 zákona č. 229. V § l po a/ je napísané - nepotrebné zásoby. Nie sú bližšie špecifikované, hoci existuje vyhláška č. 49 z roku 1981 Zbierky, ktorá určuje, čo sú nepotrebné zásoby. Nie je tu odkaz. Potom sú tu skupiny bodov - sú to predmety postupnej spotreby do 5 000 korún, základný prostriedok so zostatkovou hodnotou do 25 000 korún. Myslím si, že je potrebné určiť iba tie predmety postupnej spotreby a základné prostriedky, ktoré sú prebytočné a neupotrebiteľné, a nie nové

a bez obmedzenia. Najkrajšie je to vyjadrené v bode d/, ktorý budem citovať a trošku aj okomentujem. V bode d/ sa uvádza: "osobné a nákladné automobily, autobusy a dopravné prostriedky s nadstavbou pre stavebné, poľnohospodárske a lesné práce, ako aj prebytočné a neupotrebiteľné poľnohospodárske stroje staršie ako 5 rokov. Prevod sa vykoná za cenu určenú súdnym znalcom. " To, čo je pred čiarkou, môžu byť všetky automobily a technika, ktorá je nová, úplne novo zakúpená, pretože prebytočné, neupotrebiteľné a staršie ako 5 rokov sú za čiarou, takže sa to nevzťahuje na tú prvú časť.

V písmene e/ - citujem: "hnuteľné veci slúžiace na prevádzku činnosti umiestnené v nehnuteľnosti vydávanej oprávneným osobám podľa osobitného predpisu" - tu je odkaz na zákon č. 403 z minulého roku Zbierky -, "ako aj v prípadoch, ak oprávnené osoby o zakúpenie týchto vecí neprejavia záujem. " Na veci, ktoré neboli vydané v rámci reštitúcie, je oprávnené uplatniť právny nárok Ministerstvo financií Slovenskej republiky, nie doterajší užívateľ alebo vlastník. Podľa mňa je vládne nariadenie v rozpore so zákonom č. 87/1991 Zb., takisto s § 6 zákona o zmiernení následkov niektorých ďalších majetkových a iných krívd a o pôsobnosti orgánov štátnej správy v oblasti mimosúdnych rehabilitácií, ktorý sme prijali 10. tohto mesiaca. Tiež je v rozpore s vyhláškou č. 119 z roku 1988 o práve hospodárenia s majetkom v štátnom vlastníctve, čo sa týka prevodu majetku do vlastníctva občanov. Podľa nej predmetom prevodu môžu byt iba prebytočné a neupotrebiteľné predmety, čo v tomto nariadení nie je zvýraznené.

Preto kladiem požiadavku na plénum Slovenskej národnej rady, aby vyjadrilo stanovisko podľa § 87 ods. 3 zákona Slovenskej národnej rady o rokovacom poriadku - dovolím si zacitovať: "Slovenská národná rada môže zrušiť nariadenie alebo uznesenie vlády Slovenskej republiky, alebo všeobecne

záväzný právny predpis ministerstva, alebo iného ústredného orgánu štátnej správy Slovenskej republiky, ak odporujú ústavnému, alebo inému zákonu Slovenskej národnej rady. " Žiadam plénum Slovenskej národnej rady, aby toto nariadenie podlá tohto ustanovenia zrušilo.

Ďakujem za pozornosť. /Potlesk. /

Podpredsedníčka SNR O. Keltošová;

Ďakujem pánovi poslancovi Sládekovi. Po porade s pánom poslancom a po rozprave v politických kluboch dáme o jeho návrhu hlasovať. Ďalej sa na 15. schôdzi prihlásil do rozpravy pán poslanec Čečetka.

Poslanec V. Čečetka:

Vážená pani predsedajúca, vážené predsedníctvo, vážené kolegyne, vážení kolegovia,

dovoľte, aby som stručne podal informáciu z prvej schôdze lustračnej komisie, ktorá sa konala dňa 10. 7. 1991 a ktorá bola zvolaná v zmysle uznesenia Slovenskej národnej rady číslo 131, ktoré sme prijali na 15. plenárnej schôdzi. Schôdze sa zúčastnili všetci členovia komisie okrem pána poslanca Januša zo Slovenskej národnej strany, ktorý bol ospravedlnený. Za predsedu komisie bol zvolený poslanec Čečetka, za podpredsedu komisie poslanec pán Rózsa, za tajomníka komisie pán poslanec Poliak. Predseda lustračnej komisie bol zároveň hlasovaním poverený funkciou hovorcu komisie. Komisia predsedovi komisie uložila povinnosť v priebehu mesiacov jún - august zabezpečiť v súčinnosti s orgánmi Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Federálneho minis-

terstva vnútra, Federálnej bezpečnostnej informačnej služby a v súčinnosti s Predsedníctvom Slovenskej národnej rady zabezpečiť všetky organizačné kroky a opatrenia tak, aby komisia mohla plniť úlohy, ktoré jej boli uložené v rámci lustrácií v Slovenskej republike uznesením číslo 131 prijatého na 15. plenárnej schôdzi Slovenskej národnej rady.

Ďakujem vám za pozornosť. Podpredsedníčka SNR O. Keltošová;

Ďakujem pánovi poslancovi Čečetkovi. Vystúpi pán poslanec Paučo. Pripraví sa pani poslankyňa Badálová.

Poslanec J. Paučo:

Vážená Slovenská národná rada, dámy a páni,

demokracia, demokracia a právny štát a s tými pojmami spojená perspektíva blahobytu, blaha občana i národa - pojmy skloňované vo všetkých pádoch a časované vo všetkých časoch. Najortodoxnejší internacionalisti sa zrazu stali najaktívnejšími národovcami. Protagonisti socialistického práva hlásajú nové pravdy právneho štátu, samozrejme, po svojom, ako kedy im to vyhovuje, samozrejme, sebe. Proletársku zástavu zamenili za zástavu národných farieb. Znovu sa opakuje to známe staré, že niekto je červenší ako červený, či pápežské jší ako pápež. Len občan zostáva kdesi bokom, zatienený ctibažnými vlajkonosičmi, hlásateľmi rozbrojov, násilia a nesvornosti. K demokracii, či k právnemu štátu je málo len prihlásiť sa. Práve teraz žijeme v tom prelomovom období, kedy to staré sme ešte nezažehnali a nové sa len veľmi tažko rodí. Ťažšie, ako sme predpokladali. Práve teraz musia všetci ľudia dobrej vôle, ľudia tolerantní, mlčky znášajúci trable súčasnosti, zmobilizovať úsilie k tomu, aby naša mla-

dá a krehká demokracia sa stala nezvratnou, aby sa natrvalo etablovala v našom spoločnom štáte. Demokracia a snahy o právny štát totiž nemôžu mat na jednej strane proklamatívny charakter a na druhej strane robiť opak, ako to aj v skutku preukazuje naša najnovšia tzv. konštruktívna opozícia.

Pýtam sa, či je možné hovoriť o demokracii a práve tam, kde sa veľahlasne hlásajú nedemokratické formy politického boja. Sme naozaj svedkami nezvyčajnej koalície, a fakty to naozaj aj potvrdzujú. Vraj to, čo je spojivom, je vecnosť problematiky v prijímaní zákonov. Dá sa pod takúto vecnosť subsumovať permanentné vyhlasovanie nedôvery, rekonštrukcia atď. ? Teda konštruktívna vecnosť zostáva ďaleko, ďaleko na periférii. Čas eufórie, zdá sa, odišiel. Nastal čas reálnej skutočnosti, prebudenie sa do normálneho šedivého dňa. Politika a ekonomika - pojmy vzájomne sa podmieňujúce a tvoriace komplex spoločného klimatéria. Strach z budúcnosti často živený tými, ktorí úpadok spoločnosti zavinili. Nech sa dnes nazývajú akokoľvek, či HZDS, ĽSS alebo SNS. I na ružovo namaľovaný tank zostane vždy len tankom. Mierumilovný traktor z neho tažko vyrobíš. Tak je to i s ideológiou, ktorej sa mnohí dodnes nezbavili.

Ak dnes hovoríme o ekonomike ako o jednej zo zložiek prerodu spoločnosti na spoločnosť funkčnú so všetkými jej atribútmi, musíme konštatovať, že akýmkoľvek spôsobom ju budeme uskutočňovať, nesmieme opomenúť ľudský faktor. Ako hovorievali bývalí nomenklatúrnici, o všetkom rozhodujú kádre. Nuž a tých zostalo všadiaľ na úradoch i v štátnych podnikoch, či na roľníckych družstvách neúrekom. Vraj odborníci s praxou. Nuž s akou? Regionálna demižónová politika natrčenej dlane. A veruže takýto tiežodborník vie ako správne uchrániť pred krachom svoj podnik. Aspoň načas, aspoň do privatizácie, kým je z čoho brat. Natrčiť dlaň vláde, a ty vláda daj, to je podstatne ľahšie ako rozmýšľať. Veď rozmýš-

ľať naozaj bolí. Navonok to potom vyzerá tak, že nie nomenklatúrni riaditelia, či predsedovia družstiev, či ďalší vedúci štátnej podnikovej sféry, sú na nesprávnom mieste, ale vláda je neschopná. Nuž a to je tiež pohľad. Nazdávam sa, že schopné vedenia podnikov, či družstiev sa musia naučiť chodiť po peniaze do banky a nie na ministerstvá. Ak nie je ten, čo vedie podnik, schopný pochopiť tento nový proces, naozaj tam nepatri.

Som presvedčený, že máme dostatok mladej inteligencie, ktorá aj bez 6 či 12-ročnej praxe je schopná rýchlej adaptácie na nové ekonomické podmienky, len jej treba dať možnosť. Pred nedávnom sa uskutočnilo niekoľko konkurzov na rôzne funkcie vo vláde, či na ministerstvách. No, žiaľ, staré nenahraditeľné kádre sa zaťato držia vysedených miest a na mlaď sa naozaj nedostalo.

Vyslovujem názor, že so starým myslením sa nedajú robiť dobré a nové veci, už najmä nie s takými ľuďmi, ktorí popri riaditeľovaní štátneho podniku, či predsedovaní družstva zvládnu riadiť i organizovať činnosť aj vlastných akciových spoločností. A pýtam sa, ktorého koníčka taký gazda nakŕmi viac, štátneho a či svojho? Ale to už z nedávnej histórie poznáme. Hádam by nezaškodilo prijať aj nejaký zákon, napríklad zákon o zdôvodnení príjmov. Potom by sme vlastne zistili, kedy a koľko si zo svojho, čiže zo štátneho prisvojil, a akým pracím prostriedkom boli takéto peniažky vyprané. Ale to už je vlastne vec ochrancov našej ekonomiky v súlade s novým policajným zákonom. Naozaj, koľko súkromných víl, chát a iných veci by zostalo pokope a nerozsypalo by sa, ak by to nakradnuté muselo naozaj odísť. Nuž a potom sa nečudujme, že ekonomika je taká aká je, keď ju tvoria a uskutočňujú ešte ľudia takí, akí sú. A svoju odbornosť preukazujú už od revolúcie takmer dva roky. Ak doteraz nedokázali reformu efektívne presadzovať, potom ju aktívne brzdia, a to je, myslím si, na škodu celej veci. Ťažko je totiž

pochopiť fakt, že trebárs predseda družstva likviduje chov oviec ako nerentabilný a na druhej strane je spoločníkom súkromného salaša. Podobne je to aj v iných oblastiach, a nie je ich málo. Nuž bolo by dobré, aby sa príslušné rezorty pozreli na prsty svojich tiež podnikateľov a vedúcich pracovníkov. Vecí sa len pozrime pár rokov dozadu, keď väčšina týchto nomenklatúrnikov presadzovala súbor opatrení, ZEUMS a každú reformu vždy po zjazde. Nuž a preto si viem živo predstaviť aj túto reformu, ak ju vo výrobe, v službách či v úradoch majú presadzovať prax splňujúce bývalé nomenklatúrne kádre. A to je, myslím si, pre takúto spoločnosť čosi katastrofálne.

Dámy a páni, v závere chcem reagovať na výzvu odborárov zo Žiaru nad Hronom, ktorá hovorí o tom, že v budúcnosti by bolo treba zaviesť v ústave tzv. inperativny mandát, čiže možnosť odvolania poslanca. Pred mnohými rokmi, ako sa pamätáme, poľské odbory Solidarnosč povstali proti diktatúre. I niektorí páni poslanci sediaci tu v sále sa podieľali na propagácii myšlienok na Slovensku v dobe, keď mnohí, aj dnešní odborárski funkcionári zháňali petície proti disidentom. Uveďme si na príklade, čo by asi mohol spôsobiť mandát, ktorý už v 18. storočí v Anglicku odmietli. Predstavme si, dúfajme absurdnú myšlienku, že Slovensko si nájde milovaného vodcu, ktorý získa v budúcich voľbách trebárs 80 % hlasov v parlamente. 2O-percentná opozícia pod tlakom imperatívneho mandátu sa bude snažiť správať voči vodcovi servilné, čim zanikne kontrolná funkcia parlamentu. V prípade nepohodlne kritických poslancov sa na nich ukáže prstom, spustí sa hysterická kampaň a nepohodlní poslanci budú odvolaní. Reálne tak bude hroziť vytvorenie monolitnej štátostrany s bábkovým parlamentom. Spomeňme si, ako v petičnej hystérii bol odvolaný aj minister Andráš.

Imperatívny mandát môže likvidovať poslancov malých, nepohodlných strán a vytvoriť reálnu hrozbu diktatúry. Ve-

rím, že odborárom o to v podstate nešlo, avšak v politologickom zmätku, ktorý u nás vládne predovšetkým v masmédiách, môže odsúvať myšlienky, ktoré smerujú k jej potlačeniu. Naše odbory v minulosti nezohrali takú úlohu v boji proti totalite ako napríklad v Poľsku, či inde, a bolo by iste slovenským neslávnym špecifikom, keby boli dnes zneužité v politickom boji v prospech skupiny ľudí, či politikov. Dúfam, že aj HZDS prestane mať záujem na tomto princípe, ktorý môže demokraciu len zlikvidovať.

Ďakujem. /Potlesk. /

Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:

Ďakujem. S technickou pripomienkou sa hlási pán poslanec Houfbauer.

Poslanec R. Hofbauer:

Hlboko ma uspokojil búrlivý a dlhotrvajúci aplaus, ktorý ma presvedčil, že v tom, čo povedal pán poslanec Paučo, je skutočne veľa pravdy. Snáď k tomu preslovu iba jednu drobnú poznámku. Kvalitná firma sa prezentuje kvalitnými výrobkami a chváli sa kvalitou svojej práce a produkcie. Čím je firma nekvalitnejšia, tým sa viac zameriava na okydávanie tých druhých, kvalitnejších.

Ďakujem. /Potlesk. /

Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:

Pán poslanec Prokeš a pán poslanec Jakuš majú faktické pripomienky.

Poslanec J. Prokeš:

Chcel by som sa opýtať pána poslanca Pauču, či je proti súkromnému podnikaniu, lebo to, čo povedal, presne tak vyznelo. Nepáči sa mu, že predseda družstva začína súkromne podnikať.

Poslanec J. Jakuš:

Po vypočutí ideovo vysoko kvalitného a myšlienkovo bohatého vystúpenia pána poslanca Pauču ako poslanec opozície sa vzdávam vystúpenia. Prosím, aby ste ma vyradili z prihlásených. /Potlesk. /

Podpredsedníčka SNR p. Keltošová;

Ďakujem pánovi poslancovi Jakušovi. Ako ďalší je z minulého pléna prihlásený pán poslanec Vladimír Ondruš.

Poslanec V. Ondruš:

Vážená Slovenská národná rada, vážení členovia vlády, vážené dámy a páni,

koncom minulého mesiaca odišiel z územia Česko-Slovenska posledný príslušník cudzích armád umiestnený v našej krajine. Odišiel posledný okupant. Uplynulo takmer štvrťstoročie od násilného vpádu vojsk vtedajších spojencov, ktorý umožnil obnovenie poriadku v Česko-Slovensku. Okupanti boli zárukou našej neslobody. V týchto dňoch odišiel i posledný z nich. Zostávame tu konečne sami. Akí sme? Jestvuje medzi nami dosť dobrej vôle, znášanlivosti, ľudského porozumenia a ochoty k dohode? Jestvuje dosť odhodlania vytvoriť právny štát a parlamentnú demokraciu, alebo opäť prevládnu mocenské záujmy jednotlivcov a skupín i za cenu podnecovania ľudskej

nízkosti, zloby a nenávisti? Dvadsať mesiacov po novembri 1989 sa zdá, že demokracia je stále ohrozená, že mlčiaca väčšina občanov sa opäť nechá zastrašiť krikľúnmi a násilníkmi.

Vo verejnosti klesá dôvera k slobodne zvolenému slovenskému parlamentu, spochybňujú sa pravidlá parlamentnej demokracie. Nedotýka sa tento vývoj všetkých parlamentných strán, nebol rozvoj parlamentnej demokracie súčasťou ich volebných programov? Akú dôstojnosť sme dokázali dať našim rokovaniam? Nie sme svedkami znevažovania práce Slovenskej národnej rady, jej orgánov, pokusov o paralyzovanie rokovaní, nekonečných bezobsažných pripomienok a sporov?

Na minulej schôdzi Slovenskej národnej rady v diskusii s prezidentom Českej a Slovenskej federatívnej republiky sa pán poslanec Ftáčnik dotkol problému vzťahu vládnej koalície a opozície v parlamente. Akú podobu nadobúda tento vzťah v našom parlamente? Neprispieva k zníženiu dôvery verejnosti k parlamentu, nepochopenie úlohy opozície, jej ustavičná snaha o preskupenie pomeru síl nie na základe volebných výsledkov v parlamentných voľbách, ale prenášaním tohoto boja do rokovaní Slovenskej národnej rady? Je skutočnou úlohou opozície sústavná deštrukcia, formálne spochybňovanie vládnych návrhov, alebo je príčinou takéhoto postupu nedostatok myšlienkových koncepcií, napríklad ekonomických, s ktorými by mohla súperiť v parlamente? Nechýbajú nám vecné návrhy riešení? Zbytočné spory nám uberajú čas na dôkladnú prípravu zákonov.

Vážení poslanci Slovenskej národnej rady, všetky politické strany a hnutia sa hlásia k parlamentnej demokracii. Mali by preto uprednostniť politickú kultúru pred akoukoľvek formou získania politickej moci. Postavenie politických strán a hnutí sa môže zmeniť, ale parlament ako demokratická inštitúcia a záruka slobody tu zostáva. Často v našom parla-

mente odznievajú ponosy, ako málo vie svet o Slovensku a Slovákoch. Niekedy som rád, že o nás nevie všetko - o neznášanlivosti, šírení národnostnej nenávisti, účelových poloprávd, že nevie, ako ďaleko sme od ľudskosti, slušnosti a znášanlivosti. Teraz, keď sme tu konečne zostali sami, bez okupantov, bez diktátu a vnucovania cudzej vôle, závisí od nás, v akej spoločnosti budeme žiť, a od nás, poslancov závisí, aký bude slovenský parlament, či z neho urobíme dôstojnú inštitúciu. Navrhujem preto, aby do budúceho zasadania poslanecké kluby a Predsedníctvo Slovenskej národnej rady zvážili doterajší priebeh rokovaní Slovenskej národnej rady, aby sme prijali úpravy v rokovacom poriadku a aby sme urobili všetko pre konštruktívnu prácu a dôstojnosť parlamentnej práce.

Ďakujem. Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:

Ďakujem. Ďalej sa hlásia pán poslanec Ftáčnik, potom pán poslanec Zselenák.

Poslanec Ľ. Ftáčnik:

Chcel by som poďakovať pánovi poslancovi Ondrušovi za vecný tón, ktorým sa snažil upriamiť našu diskusiu na tejto pôde na vecné problémy. Ale tak, ako sa obrátil na opozíciu, dovolil by som sa teraz obrátiť na koalíciu, aby aj ona bola otvorená vecným návrhom, ak sa vyskytnú, - a verím že áno, že to nie je až také čierne, ako to pán poslanec Ondruš líčil, ale chce to aj toho, kto bude počúvať, nielen toho, kto bude navrhovať. Takže, aby sa neopakovalo napríklad to, čo sme zažili na terajšej schôdzi minulý utorok, keď sa sem dostala vecne aktuálna problematika poľnohospodárstva a niektorí poslanci sa chytali za hlavu, kto to vlastne navrhol a čo vlastne v tejto problematike chce riešiť. Keď to neuro-